CC BY
232
УДК 34(091)
Коваль Сергей Петрович
кандидат исторических наук Ивановский государственный университет petrovitsch17@mail.ru
Коноваленко Петр Никифорович
кандидат педагогических наук, доцент Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, г. Иваново
firemankpn@mail.ru
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА НА РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
В статье анализируются итоги проведения судебной реформы 1864 года в России. Выявлено противоречие принципов и институтов Судебных уставов 1864 года сущности самодержавия. Исследованы взгляды, мнения о содержании судебных преобразований во второй половине XIX века в России. Особое внимание в статье уделено конституционному характеру данных преобразований. Авторы исследуют процесс проведения судебной реформы в России, приходят к выводу о том, что понимание принципов и институтов судебных преобразований обязательно должно сопровождаться анализом практики их применения. Судебная реформа 1864 года привлекает пристальное внимание историков права, юристов. В статье делается вывод о том, что судебные преобразования 1864 года необходимо рассматривать в связи с политикой российского самодержавия, а новые суды - в соответствии с существовавшими в тот период другими государственными институтами.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 года, Судебные уставы 1864 года, судебные преобразования, вторая половина XIX века, российское самодержавие, конституционализм, судебная контрреформа, российская государственность.
Более 150 лет, прошедшие с момента принятия Судебных уставов 20 ноября 1864 года, заставляют обратиться к истории судебной реформы императора Александра II, проанализировать ее удачные моменты и просчеты, оценить ее последствия и извлечь необходимые уроки. Практика и опыт судебной реформы, которая была проведена в России во второй половине XIX в. конкретно показывают, как с помощью серьезных преобразований в области правосудия можно изменить состояние общества. Принципы и институты, практика, которые внедрялись в других странах путем принятия конституций, в российскую правовую реальность вошли с принятием Судебных уставов 1864 г., которые нормативно закрепили феномен прогрессивного судопроизводства при сохранении самодержавного строя.
Судебные преобразования 1864 г. были направлены на создание в России новых принципов и институтов правосудия и вместе с тем затронули все важнейшие сферы жизни страны. В Судебных уставах 1864 г. был нормативно закреплен принцип официального равенства всех российских подданных перед законом и судом. Серьезный удар был нанесен основным принципам сословного строя с его привилегиями и ограничениями, определявшими содержание отношений в российском обществе.
Посредством введения принципов несменяемости и независимости судей в жизнь российского общества внедрялось разделение властей, с перспективами автономного выделения судебной власти. Объявляя состязательность, гласность, устность судопроизводства, право подсудимого на защиту и право быть судимым присяжными заседателями, Судебные уставы переводили общественные
отношения в стране в новую плоскость, гарантируя защиту прав собственности по гражданским делам и прав личности по уголовным делам. Проведенный анализ содержания Судебных уставов 1864 года позволяет высоко оценить юридические принципы и институты данной реформы.
Правосудие в России в период реализации Судебных уставов 1864 года стало значительно удобнее и дешевле для населения. Удалось ликвидировать практику многолетнего «волочения» дел и наладить их оперативное рассмотрение. Это подтверждает огромный рост количества дел, поступавших в новые суды. Люди поверили новым судам и стали обращаться к ним за помощью. Однако в деятельности пореформенных судов было много проблем. Периодически приходилось встречать попытки противодействия судебной реформе со стороны полиции и администрации, не всегда соблюдался принцип независимости.
На процесс реализации судебной реформы оказали влияние ряд факторов. Сказывалась общая отсталость России в экономическом и социальном плане. В частности, это проявлялось в слабом развитии путей сообщения. Не было достаточного количества образованных людей, поэтому не могло быстро появиться нужное количество образованных и юридически грамотных присяжных поверенных и судей. Новая судебная система была рассчитана на более современную политическую систему, чем та, при которой вводилась.
Однако в целом судебная реформа достигла своей цели: она кардинально изменила систему судов. Несмотря на нехватку мировых судей, мировая юстиция была ближе к населению, чем дореформенные суды. Судопроизводство стало значительно дешевле для населения, хотя и требовало
28
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
© Коваль С.П., Коноваленко П.Н., 2018
от него определенных затрат. Производство дел велось гораздо быстрее, чем до реформы, появилась возможность получить юридическую помощь, которая ранее не существовала вообще. Судебная реформа 1864 г. создала такую машину правосудия, к помощи которой имело смысл обращаться для защиты своих интересов.
Судебная реформа 1864 г. поддерживала развитие юридического образования и дала сильный толчок формированию в России самостоятельной и независимой профессиональной ассоциации юристов.
Судебная реформа Александра II, заложенные в ее основу институты судоустройства и судопроизводства всегда привлекали внимание исследователей истории российского права. По отзывам многих авторов, судебная реформа была наиболее прогрессивной в ряду преобразований, проведенных правительством Александра II. Данную позицию разделяли и советские исследователи истории государства и права. Скрупулёзное исследование истории судебных преобразований 1864 г. предпринял в советский период Б.В. Веленский. Но, к сожалению, это исследование было несвободно от сложившихся шаблонов советского мышления. Судебное переустройство самодержавного государства рассматривалось в нем в связи с борьбой революционно-демократического движения против господствующего класса [1, с. 11-15]. Особо интересны исследования судебной реформы М.Г. Коротких. Причины реформ он видит в кризисе «верхов», которые осознали необходимость перемен, а не в революционном движении демократического лагеря [3, с. 20-23].
В постсоветский период произошел всплеск интереса к судебным преобразованиям второй половины XIX века. Понятно стремление авторов не только изучить институты судоустройства и судопроизводства, но также использовать опыт судебных преобразований для потребностей судебной реформы 90-х годов XX века. Было положено начало процессу возвращения в Россию основных принципов и институтов Судебных уставов 1864 года - независимости и несменяемости судей, мировой юстиции, апелляционного пересмотра судебных решений, корпоративной организации суда и адвокатуры.
На сегодня в историко-правовой науке не получено конкретного ответа на вопросы, связанные с содержанием судебной реформы 1864 года. Ставим конкретные вопросы, которые требуют глубокого изучения. Почему российское самодержавие пошло на проведение столь прогрессивной и радикальной судебной реформы? Каковы характер и степень влияния либеральной судебной реформы 1864 года на устои жизни и правовую культуру российского общества? Как нормативно-правовое содержание судебных уставов соотносится с практикой их применения?
По воспоминаниям государственного секретаря А.А. Половцова, император Александр III, оценивая результаты предшествующего царствования, считал, что Судебные уставы 1864 года «были утверждены покойным государем по настоянию лиц, желавших навязать ему конституцию, к которой это и был первый шаг» [8, с. 229].
Следует обратить внимание на конституционный характер положенных в основу судебной реформы принципов и институтов. Реалистичным представляется замысел императора Александра II - поэтапное внедрение конституционных начал в российское право, общество и государство.
Досоветская историография обращала внимание на конституционный характер преобразований во второй половине XIX века. По мнению В. Фукса, «в новом суде подозревали не только гарантию правильности решения гражданских и уголовных дел, но и могущественное орудие против произвола полиции, против посягательства администрации на личную свободу граждан, своего рода политический habeas corpus - исходную точку в недалеком будущем целого арсенала конституционных порядков» [9, с. 23].
В советской историографии идеи конституционализма не связывались с положениями Судебных уставов 1864 года, потому что общая установка состояла в обосновании ограниченного характера реформы. Однако в то время значительная часть исследователей обращает внимание на связь, существующую между содержанием Судебных уставов Александра II и конституционализмом.
Замысел постепенного перехода России на путь конституционализма, начиная с реформ второй половины XIX века, кажется вполне обоснованным, как и представления об ограниченном реформаторском потенциале самодержавия. Царский режим способен был модернизировать устои общественной и государственной жизни России до определенного предела, пока не встанет вопрос об упразднении самодержавного строя в России.
При детальном исследовании итогов всех преобразований Александра II мы проследили взаимосвязь и взаимную обусловленность реформ: крестьянской, земской, городской, полицейской, судебной, военной. Взаимосвязь судебной реформы с освобождением крестьян и земельной реформой проявилась в выборном элементе мирового суда с преобладанием крестьянства среди присяжных заседателей. Взаимодействие с реформой местного самоуправления проявилось в активном участии земств при формировании мировой юстиции. Нельзя не отметить острую борьбу за содержание Судебных уставов в окружении императора Александра II, сторонников «русских исторических» (русских традиций) и «общечеловеческих» (западных) начал.
Исследуя процесс проведения судебных преобразований во второй половине XIX века в России,
Вестник КГУ № 3. 2018
29
предполагаем, что окружение Александра II утратило способность «самосохранения», проводя столь радикальную судебную реформу. В период подготовки и принятия Судебных уставов император и его окружение, занятые мыслями о том, как сохранить существующую форму правления, скорее всего, недооценили роль суда в обществе и государстве, пойдя на столь радикальную его модернизацию.
Суды в России до судебных преобразований 1864 года - это всего лишь часть государственного аппарата, которая ничем не отличалась от других его звеньев. Можно предположить, что ни Александр II, ни авторы судебной реформы вначале не усматривали в новых судах угрозы для формы правления и режима, существовавших в России.
Новые суды появились по времени с подъемом в России революционного движения народников, у которых мирная тактика перешла в террор. С начала 1870-х годов в пореформенных судах шли масштабные политические процессы. Подсудимыми оказывались противники режима. Подсудимые и их защитники активно использовали конституционные по своей сути принципы и институты судоустройства и судопроизводства. Позиции адвокатов в политических процессах, их тактика и стратегия защиты строились не столько на оправдывающих подсудимых доказательствах, сколько на обличении существующего в стране режима. Власть, включая императора, не могла этому достойно воспрепятствовать [2, с. 10].
Во время проведения судебной реформы сложилась проблема, когда суд, опережая в своем развитии другие государственные институты самодержавия, вступил с ними в противоречие. Судебными уставами 1864 г. провозглашены независимость суда от администрации и несменяемость судей, подчинение их только закону. Это фактически означало, что император Александр II по собственной воле ограничил свои прерогативы и добровольно отдал часть своих полномочий судам и судьям. Одновременно своих полномочий в сфере суда лишалась вся государственная администрация. Поэтому со второй половины XIX в. следует вести речь об ограничении абсолютизма в России. Судебная реформа явилась «инородным телом» в организме российского самодержавия.
Русский государственный деятель и правовед К.П. Победоносцев, который активно участвовал в подготовке Судебных уставов 1864 года, а потом стал главным теоретиком политики контрреформ, проводимой правительством Александра III, позднее говорил о новом суде следующее: «Такой суд не может быть опорою государства» [6, т. 1, с. 68]. Н.В. Муравьев (министр юстиции с 1894 г.) считал, что принципы и институты судебной реформы второй половины XIX века не соответствовали особенностям государственного и общественного быта России: «Одежда не по меркам» [10, с. 201].
В воспоминаниях К.П. Победоносцева можно найти высказывание о том, что для России «конституция была менее преждевременна, нежели суд присяжных» [7, т. 1, с. 226].
Судебная реформа 1864 г., по мнению многих исследователей истории права, считается самой радикальной реформой из всех когда-либо имевших место в России. Судебная реформа 1864 г. соответствовала лучшим западным образцам. Новая судебная система оказалась элементом другой политической и экономической среды. Такие российские реалии, как отсталость в развитии и метания между политическими приоритетами вступали в противоречие с либеральным духом реформы. Внедрение этого нового элемента в государственный механизм значительно способствовало ускорению развития страны в целом. Если бы Россия развивалась дальше по пути реформ, скорее всего, были бы модернизированы другие государственно-правовые институты самодержавия, и суд со временем стал бы органично выступать как один из элементов государственного механизма. Однако развития других государственных институтов самодержавия по пути построения конституционной монархии во второй половине XIX в. не произошло.
Судебная реформа, успешно начатая Александром II и его окружением, постепенно перестала быть им подконтрольна. Некоторые известные люди, выступая в начале реформы её сторонниками, затем постепенно превратились в её яростных противников (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков). Правительство вынуждено было вслед за изданием Судебных уставов 1864 г. перейти на путь их исправления (провести судебную контрреформу).
Оценивая результаты судебной реформы, сопоставляя их с суждениями государственных чиновников о целостности государственного механизма России, мы приходим к выводу о том, что организаторы судебных преобразований, успешно начав процесс реформирования, не должны были останавливаться на половине пути. Начиная реформу, ее нужно продолжать, продвигать дальше. Преобразователям судоустройства и судопроизводства в России необходимо было оставаться последовательными в осуществлении начатых реформ.
Реализация судебной реформы в России показала, что если в государстве не создано условий для существования самостоятельного и независимого суда, то исполнительная власть может всегда взять верх над властью судебной.
Незадолго до гибели императора Александра II в обществе распространились вести о том, что скоро будет обнародован акт верховной власти, по которому России будет дарована конституция. Основанием распространения слухов послужили подготовка и обсуждение в государственной администрации проекта М.Т. Лорис-Меликова. После вступления на престол Александра III все ждали, что политика го-
30
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
сударства будет направлена на продолжение судебных преобразований. Однако правительство решило повернуть в сторону контрреформы.
Преобразования Судебных уставов в период 1880-х годов носили последовательный, систематический характер (в отличие от преобразований 1870-х годов), нейтрализуя один за другим принципы и институты судоустройства и судопроизводства в России. По данным Министерства юстиции, к концу XIX века в Судебные уставы было внесено порядка 700 дополнений, изменений и поправок [5, т. 2, с. 23].
В 1894 году в политике российского правительства наблюдались два противоположных направления. Первое направление являлось производным от реформ второй половины XIX в. и проявилось в попытках продолжить курс преобразований Александра II. Второе направление было нацелено на сохранение самодержавия. Второе направление все более преобладало над первым, отнимая у правительства все силы. Самодержавие в России было ограничено содержанием Судебных уставов 1864 года.
Правительство Александра III оказалось уже не в состоянии проводить последовательные, систематические перемены в государственном механизме России. В конце XIX века предпринималась попытка серьезной кодификации права, которая со временем провалилась. Комиссией под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева были разработаны проекты новых Судебных уставов, которые так и не стали применяемым законодательством. Дела в сфере гражданско-правового регулирования не отвечали интересам развития экономики страны, отношений собственности и обязательственных отношений. В России так и не появилось действующее Гражданское уложение, хотя проект был уже подготовлен. Уголовное уложение, действующее с 1903 года, применялось в ограниченном, незначительном объеме.
Либерализация политики самодержавия происходит в начале XX века под сильным давлением общественности. Попытка обсуждения вопроса о подготовке очередного проекта конституции последовала в конце 1904 года, когда министром внутренних дел стал П. Д. Святополк-Мирский. Он доказывал необходимость изменения внутренней политики правительства, важность мер по укреплению законности и отмены исключительных законов, утверждения свободы печати, свободы вероисповедания. Записка об этом была представлена Николаю II в ноябре 1904 года. П. Д. Святополк-Мирский много раз доказывал членам правительства, что если не будут осуществлены либеральные реформы, то следующие перемены будут проходить уже в виде революции [4, с. 45].
Декларация идей законности и правового государства во вновь созданной Государственной думе
звучала противоречием в условиях применения в стране чрезвычайных мер судебного и административного преследования. Если деятельность Государственной думы или Государственного совета прекращалась, то законопроекты обсуждались в Совете министров Российской империи с утверждением императором. Данный путь был использован при введении в действие законопроекта о военно-полевых судах в августе 1906 года.
Серьёзное исследование положений Судебных уставов 1864 года предусматривает расширение границ познания этого уникального явления в истории России. Понимание заложенных в основу судебной реформы принципов должно сопровождаться анализом практики их применения. Знания о реализации судебных преобразований не могут ограничиваться правовым полем центральной части и должны охватывать все пространство России, обязательно включая окраины, куда судебная реформа дошла с опозданием и в очень ограниченном виде. В полном объеме ввести Судебные уставы предполагалось в нескольких губерниях (Псковской, Новгородской, Архангельской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской и Харьковской), затем постепенно и в остальных. Организаторы реформы считали, что единовременное введение преобразований по всей стране потребует слишком много затрат.
Судебную реформу 1864 г. в России мы рассматриваем в общем контексте политики российского самодержавного государства, а новые суды - в комплексе с существовавшими в тот период общественными и государственными институтами. Данный ракурс изучения судебной реформы позволяет нам сделать выводы о конституционном характере предпринятых окружением Александра II судебных преобразований, а также об их несоответствии принципам российского самодержавия. Этим мы объясняем стремление правительства отказаться от принципов и институтов судебных преобразований в ходе судебной контрреформы, а также ограниченность реформаторского потенциала российского самодержавия. Кроме того, практика деятельности судов позволяет нам сделать вывод о гуманизации деятельности пореформенной судебной системы во второй половине XIX века.
Библиографический список
1. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. - М.: Наука, 1963. -250 с.
2. Краковский К.П. Политическая юстиция в России во второй половине XIX - начале XX в.: историко-правовое исследование: дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2013. - 310 с.
3. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - М.: Наука, 1989. - 302 с.
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
31
4. Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний (по поводу «Воспоминаний» графа С.Ю. Витте). - М.: Государственное издательство, 1923. - 203 с.
5. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Речи и сообщения. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлеви-ча, 1900. - Т. 2. - 580 с.
6. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки / под редакцией М.Н. Покровского. - М.: Государственное издательство, 1923. - Т. 1. - 308 с.
7. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря / под редакцией П. А. Зайончковского. -М.: Букинистическое издание, 1966. - Т. 1. - 333 с.
8. РГИА. - Ф. 995. - Оп. 3. - Д. 15. - Л. 2.
9. Фукс В. Суд и полиция: в 2-х ч. - М.: Унив. типогр., 1889. - 74 с.
10. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программы, тактика. - М.: Политиздат, 1985. - 224 с.
References
1. Vilenskij B.V Podgotovka sudebnoj reformy 20 noyabrya 1864 g. v Rossii. - M.: Nauka, 1963. - 250 s.
2. Krakovskij K.P. Politicheskaya yusticiya v Rossii vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v.:
istoriko-pravovoe issledovanie: dis. ... dokt. yurid. nauk. - M., 2013. - 310 s.
3. Korotkih M. G. Samoderzhavie i sudebnaya reforma 1864 goda v Rossii. - M.: Nauka, 1989. - 302 s.
4. Lopuhin A.A. Otryvki iz vospominanij (po povodu «Vospominanij» grafa S.YU. Vitte). - M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1923. - 203 s.
5. Murav'ev N.V Iz proshloj deyatel'nosti. Rechi i soobshcheniya. - SPb.: Tip. M.M. Stasyulevicha, 1900. - T. 2. - 580 s.
6. Pobedonoscev i ego korrespondenty. Pis'ma i zapiski / pod redakciej M.N. Pokrovskogo. - M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1923. - T. 1. - 308 s.
7. Polovcov A.A. Dnevnik gosudarstvennogo sekretarya / pod redakciej P.A. Zajonchkovskogo. -M.: Bukinisticheskoe izdanie, 1966. - T. 1. - 333 s.
8. RGIA. - F. 995. - Op. 3. - D. 15. - L. 2.
9. Fuks V Sud i policiya: v 2-h ch. - M.: Univ. tipogr., 1889. - 74 s.
10. SHacillo K.F. Russkij liberalizm nakanune revolyucii 1905-1907 gg. Organizaciya, programmy, taktika. - M.: Politizdat, 1985. - 224 s.
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
32
