CC BY
160
нения в адрес Богданова. Вопрос в том, насколько эта критика непредвзята. Богданов раньше многих понял, что книга Ленина была, в сущности, политическим, а не философским произведением. Причины, по которым Богданов отрицал абсолютную истину, имели в большей степени не гносеологическую, а политическую природу. Если существует абсолютная истина, то требуется оракул, ее рупор, хранитель, обладатель, имеющий право признать истину абсолютной. Остальным остается принять ее не рассуждая, как казарме подчиниться приказу командира. Всякий вопрошающий, сомневающийся - дезертир, и его судьба решается по законам военного времени. Богданов, предвидя вероятность авторитаризма и тоталитаризма, предпочел, по образному выражению его современника П. Юшкевича - сторонника эмпириосимволизма, которому тоже «досталось» в работе Ленина, «свободу ошибки рабству перед истиной».
Список литературы
1 Неизвестный Богданов. Кн. 1. - М., 1995.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4.
3 Любутин К., Змановский Г. Пролегомены к «богданов-щине». - Екатеринбург, 1996.
УДК 347.9 (091)
О.И. Филонова
Курганский государственный университет
РЕФОРМА СУДОУСТРОЙСТВА В ПЕРИОД НЭПА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОПЫТ
Аннотация. Для эффективности современной судебной реформы следует учитывать отечественный историко-правовой опыт. В статье исследуется опыт модернизации судебной системы в период новой экономической политики. Анализируются факторы и направления реформы судоустройства. Исследуется концепция единства судебной системы и ее реализация в условиях функционирования специальных и общественных судов.
Ключевые слова: судебная система, судоустройство, судебная реформа, суд, новая экономическая политика
O. I. Filonova Kurgan State University
JUDICIARY REFORM IN THE NEW ECONOMIC POLICY PERIOD: HISTORICAL AND LEGAL EXPERIENCE
Abstract. The historical and legal experience of country should be taken into account in order to have the effective modern judicial reform. The article investigates the experience of modernization of the judicial system in the New Economic Policy period. The factors and direction of the reform of the judicial system have been analyzed. The paper studies the concept of the unity of the judicial system and its implementation with special and public.
Key words: judicial system, judiciary, judicial reform, court, new economic policy.
Введение
С 2009 г. в России принят политический курс на всестороннюю модернизацию страны. Это комплексный процесс инновационных мероприятий, охватывающий все стороны жизни общества (экономическую, социальную, политическую, культурную) [1, 25].
Совершенствование судебной системы как одно из направлений модернизации одновременно является и одним из факторов успешной модернизации страны. В структуре судебной системы следует выделить основные компоненты: судоустройство (систему судов); судопроизводство; статус судьи.
Современная судебная реформа в России началась еще в 1991 г. [2]. Но процесс этот не завершен, о чем свидетельствует частота и существенность изменений законодательства о судебной системе. Так, в 2014 г были внесены изменения даже в Конституцию РФ - в главу, посвященную судебной власти. В Концепции федеральной программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» отмечается, что «несмотря ...на значительное увеличение бюджетных расходов на органы правосудия, имеются проблемы, которые не позволяют говорить о том, что процесс модернизации этой сферы удовлетворяет общество» [3].
Судебная система России, в частности, система арбитражных судов не совпадает с административно-территориальным делением. Так, Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа административно входят в Уральский федеральный округ и одновременно в Западно-Сибирский арбитражный округ.
Для успеха современной модернизации судебной системы необходимо, чтобы она основывалась на научной разработке проблем, в том числе на историко-пра-вовом опыте. Очевидно, сложность судебной реформы в современности, как и в период новой экономической политики (нэпа) - в масштабности перемен, в связи с чем исследование модернизации судебной системы в период нэпа (1921-1929 гг.) представляется особенно актуальным.
Историографический анализ свидетельствует об интересе ученых к теме судебной системы периода нэпа. Но вместе с тем ряд проблем остается не изученным или малоизученным. К ним, в частности, относятся: 1) факторы, особенности и направления реформирования судоустройства; 2) разработка и реализация концепции единства судебной системы при наличии специальных и общественных судов. Исследование
указанных проблем и является предметом данной работы; выводы могут быть использованы для совершенствования законодательства в рамках проходящей в современной России судебной реформы.
1 Реформа судоустройства: факторы и направления
24 ноября 1917 г СНК РСФСР был принят Декрет о суде №1, который лишь в общих чертах закреплял основы судоустройства [4]. Теоретическую основу судоустройства составили программные положения об упразднении дореволюционных судов и замене их классовыми рабоче-крестьянскими судами [5].
С образования советского государства проводилась активная законотворческая деятельность по формированию судебной системы: с ноября 1917 г до конца 1920 г. было издано три Декрета о суде и два Положения о народном суде. Первые Декреты о суде провозглашали создание местных народных судов и революционных трибуналов.
Особенности и направления модернизации судебной системы были обусловлены политико-идеологическим характером советского государства. На суды как органы государственной власти возлагались задачи охраны советского строя, осуществления революционной законности. Необходимость создания эффективной судебной системы в условиях диктатуры пролетариата и нэпа обусловила поиск оптимальной модели судоустройства.
В период нэпа происходила непрерывная модернизация судебной системы, а судебная реформа 1922 г. и реформирование 1926 г. - важнейшие вехи это процесса.
Базовым документом, определившим концепцию модернизации судебной системы в период нэпа, стало Положение о судоустройстве от 11 ноября 1922 г. [6].
Его принятию предшествовало изучение проектов. Реализованным оказался проект идеолога советского правосудия Н.В. Крыленко [7].
Положением о судоустройстве было провозглашено создание на территории РСФСР единой системы судебных учреждений: 1) Народный суд в составе постоянного народного судьи или постоянного народного судьи и двух заседателей; 2) Губернский суд; 3) Верховный суд РСФСР Таким образом, в России была принята концепция трехзвенной судебной системы, которая до сих пор представляется наиболее эффективной для организации судоустройства. Основным звеном, судом первой инстанции для большинства гражданских и уголовных дел являлся народных суд. Губернский суд выступал судом первой инстанции по наиболее важным делам, и кассационной инстанцией для дел, рассмотренных народными судами, а также органом судебного руководства и надзора за деятельностью народных судов. Высшей судебной инстанцией РСФСР провозглашался Верховный суд РСФСР.
Характерным признаком внутренней организации судебной системы юрист и государственный деятель А.Я. Вышинский называл начало коллегиальности [8, 64]. Народный суд, губернский суд, Верховный суд действовали на коллегиальных началах, в составе трех членов (суд первой инстанции в составе одного народного судьи и двух народных заседателей).
Высшее руководство всеми судебными учреждениями на территории РСФСР возлагалось на Народный Комиссариат Юстиции [9]. Судебная система в период нэпа не занимала самостоятельного места в механизме государства.
Одна из задач дальнейшей модернизации судо-
устройства в 1925-1929 гг. заключалась в необходимости привести судебную систему в соответствие с новым административно-территориальным устройством РСФСР, который предусматривал в рамках укрупнения постепенный переход к трехзвенной системе: область (край), округ, район. Кроме того, ко второй половине 1920-х гг. были выявлены отдельные недостатки судебной системы. Реформирование судоустройства получило законодательное закрепление в Положении о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 г. [10].
Принятию Положения о судоустройстве 1926 г предшествовала работа по изучению опыта областей, где уже прошло районирование, а также изучение проектов деятелей юстиции. Основные разногласия среди деятелей юстиции возникли по вопросу о кассационных функциях Верховного Суда РСФСР, областных и окружных судов.
Реализованным в Положении о судоустройстве 1926 г. стал проект, предложенный В. Яхонтовым, признававший за Верховным Судом РСФСР право кассационной инстанции как для краевого (областного) суда, так и для окружных судов. За окружным судом были закреплены кассационные функции в отношении дел, рассмотренных народными судами.
Система судоустройства по Положению 1926 г приняла следующий вид: 1) Народный суд; 2) Губернский суд (в губерниях); окружной суд (в округах) и областной (краевой) суд (в областях и краях); 3) Верховный Суд РСФСР
В 1928 г, следуя партийной линии НКЮ РСФСР пошел по пути децентрализации функций судебного управления - областным судам были предоставлены кассационные права в отношении дел, рассмотренных окружными судами; за Верховным судом РСФСР сохранились кассационные функции лишь по делам, рассмотренным областными судами по первой инстанции [11, 227].
В связи с завершением районирования и переходом на областное (краевое) деление, в октябре 1929 г были упразднены губернские суды и повсеместно образованы областные (краевые) суды. А с упразднением в октябре 1930 г. округов и окружных судов, систему судоустройства РСФСР составили три звена: Верховный суд РСФСР, областные (краевые) суды, народные суды.
По сути, произошел возврат к трехзвенной системе, установленной Положением о судоустройстве 1922 г, но с учетом нового административно-территориального деления.
О соотношении количества судебных участков с размером территории и численностью населения можно сделать вывод на основе статистических данных по отдельным округам Уральской области, представленных в таблице 1.
Таблица 1 - Сводная таблица по судебным участкам Уральской области: количество в округе судебных участков, размер территории, численность населения (1927 г.) [12]
Наименование округов Количество судебных участков Размер территории (в кв. км) Количество населения
Свердловский 26 34771 557106
Пермский 26 37602 652513
Челябинский 20 29442 502558
Тюменский 16 43778 444219
Шадринский 21 28105 665402
Курганский 17 31550 461074
По всем 16 округам 256 1655728 6427220
Таким образом, в среднем, каждый судебный участок обслуживал территорию площадью 6500 кв. км с численностью 25100 человек.
В качестве одной из тенденций модернизации судоустройства в период нэпа следует назвать расширение компетенции народного суда. В соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г. народным судам стали подсудны все дела, за исключением некоторых категорий дел, подсудных губернским судам и специальным судам. Постановлением ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. из подсудности губернских и областных судов был исключен ряд дел, главным образом, бытовых, и передан в народные суды [13].
Как указывал Н.В. Крыленко, «народный суд лежит в основе судебной системы» - это выражение должно понимать и как констатирование факта первенствующего значения народного суда по количеству разбираемых им дел, и как указание и директиву судоустроительной политики». Он призывал к расширению подсудности народного суда, прежде всего в целях приближения суда к населению [14, 53]. «Расширение подсудности народных судов, на путь которого вступило наше законодательство с 1924 г., - указывал А.Я. Вышинский, несомненно, укрепит авторитет и значение этих судов еще больше» [8, 64].
2 Концепция единства судебной системы при наличии специальных и общественных судов
Процесс модернизации судоустройства, предполагавший поиск наиболее эффективной структуры, оказался сложным и неоднозначным, на что указывали и сами деятели советской юстиции [14, 3]. Проблема создания единого суда коренилась в том, что Декретом о суде №1 было допущено сосуществование двух систем советского суда: местных судов и революционных трибуналов.
В период нэпа возникли условия для объединения двух систем. На IV съезде деятелей юстиции РСФСР возникла дискуссия по вопросу об организации единого суда: часть юристов настаивала на том, что трибуналы нельзя ликвидировать; другая часть во главе с Н.В. Крыленко выступала за единство суда, считая необходимым уничтожение многообразия судов и организацию единой кассационной инстанции [15, 51].
Концепция создания единой судебной системы была заложена в решении заседания Коллегии НКЮ РСФСР 12 июля 1922 г., где было постановлено: «вопрос о системе судов РСФСР разрешить на следующих основаниях: 1. Народный суд с двумя заседателями, Совнарсуд и Ревтрибунал сливаются в Суд особой подсудности и Кассационный суд по делам Народных судов с двумя заседателями. Народные суды с шестью заседателями упраздняются» [16].
Упразднение революционных трибуналов в структуре судебной системы и проведение концепции единой суда, несомненно, имело огромное прогрессивное значение для целей модернизации судебной системы.
Другим аспектом проблемы единого суда стало наличие в судебной системе специальных судов.
Несмотря на упразднение Положением о судоустройстве 1922 г. системы революционных трибуналов и провозглашение единой системы судебных учреждений, то же Положение временно вводило действие специальных судов: военных и военно-транспортных трибуналов; особых трудовых сессий народных судов; земельных комиссий; центральной арбитражной и местных арбитражных комиссий.
Специальные суды, «временно» введенные Положением о судоустройстве 1922 г, стали частью су-
дебной системы. В Положении о судоустройстве РСФСР 1926 г. существование специальных судов также получило закрепление.
В ходе модернизации судебной системы в период нэпа принимались нормативно-правовые акты, устанавливавшие или изменявшие состав и подсудность созданных в 1922 г. специальных судов, создававших новые специальные суды.
Обосновывалось учреждение специальных судов, с одной стороны, необходимостью специальных знаний для рассмотрения дел отдельных категорий, с другой -значимостью отдельных преступлений по отношению к делу укрепления республики.
Деятели юстиции, в частности Я.Л. Берман, А.Я. Вышинский, указывали на невыдержанность принципа единого суда, поскольку наряду с народными судами действуют иные судебные органы, учрежденные для рассмотрения дел специальных категорий. Вместе с тем они указывали, что все специальные суды включены в общую судебную систему, связанную единым обязательным для всех руководством - Верховным Судом РСФСР [8, 55; 15, 61-62].
И действительно, все специальные суды процессуально замыкались на Верховный Суд РСФСР.
Надзор за деятельностью военных и военно-транспортных судебных учреждений возлагались на военную и военно-транспортную коллегию Верховного Суда (ст. 85 Положения о судоустройстве 1922 г.).
Кассационной инстанцией для приговоров трудовой сессии являлся согласно ст. 4 Положения о судоустройстве 1922 г. губернский суд.
Образованные для разрешения споров о земле и имущественных споров между государственными органами земельные и арбитражные комиссии, согласно ст. 94 Положения о судоустройстве в порядке надзора подчинялись: на местах - пленарным заседаниям губернских судов, в центре - Верховному Суду.
На земельные комиссии возлагалось рассмотрение спорных дел, возникавших при землеустройстве, и споры о правах на землепользование. Система земельных судов складывалась из волостных, уездных и губернских земельных комиссий, созданных при исполкомах. Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных губернской земельной комиссией, являлась Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам, создаваемая Народным Комиссариатом Земледелия РСФСР совместно с НКЮ РСФСР. Надзор за решениями Особой коллегии и земельных комиссий принадлежал Прокурору РСФСР и Председателю Верховного Суда РСФСР. Положением о судоустройстве РСФСР 1926 г. система земельных судов была дополнена краевыми, областными, окружными земельными комиссиями, создававшимися при соответствующих исполнительных комитетах.
Для разрешения имущественных споров между государственными органами создавались арбитражные комиссии; они подчинялись на местах - губернским судам и прокурорскому надзору, в центре - НКЮ РСФСР Верховному суду и Прокурору республики. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений.
Особые трудовые сессии народных судов в соответствии со ст. 92 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. образовывались при каждом губернском суде в составе одного постоянного судьи и двух постоянных членов суда: одного - по избранию местного губернского профсоюзного совета, другого - от местного губернского отдела труда. Такое комплектование состава преследовало цель, во-первых, образовать трудовые
сессии из лиц, наиболее компетентных в разрешении трудовых дел; во-вторых, обеспечить связь трудовых сессий с деятельностью профсоюзов и отделов труда. Это должно было гарантировать наиболее правильное разрешение данной категории дел.
Трудовые сессии действовали в том же порядке и по тем же правилам, что и народные суды. Непосредственный надзор и наблюдение за деятельностью трудовых сессий возлагались на губернский суд, который являлся и кассационной инстанцией для дел, рассмотренных ими. Трудовые сессии, несмотря на отнесение их к числу специальных судов, входили в единую систему народного суда; отличие их заключалось в том, что действовали они в особом составе и рассматривали особые категории дел.
Положением о дисциплинарных судах, утвержденным ВЦИК 7 июля 1923 г., учреждались Главный дисциплинарный суд при ВЦИК и губернские дисциплинарные суды при губернских исполкомах [17]. Положение о дисциплинарных судах от 14 июня 1926 г. предусматривало расширение подсудности дисциплинарных судов вплоть до подчинения их компетенции низового аппарата власти, и создание сети низовых дисциплинарных судов при окружных и уездных исполкомах [18].
Следует подчеркнуть, что специальные суды не являлись обособленной структурой - они находились под контролем органов судебного управления, а вхождение народных судей в состав земельных комиссий и особых трудовых сессий народных судов поддерживало связь с народными судами.
Создание специальных судов было обусловлено рядом причин, в частности, убеждением реформаторов, что более грамотное решение по отдельным категориям дел смогут принять специалисты. Народные суды были перегружены делами, что обусловило стремление вывести часть дел из ведения общих судов, создать специальные суды для разных категорий дел и населения.
В целях разгрузки народных судов от мелких дел обеспечить воспитательное воздействие суда на рабочих и крестьян и в соответствии с государственной политикой с 1927 г. началась разработка законодательной базы и экспериментальное создание общественных судов.
В 1928 г. начали создаваться: для крестьян - примирительные камеры при сельских советах, для рабочих и служащих - товарищеские суды на фабрично-заводских предприятиях, государственных и общественных учреждениях [19; 20].
Примирительные камеры при сельских советах образовывались в составе председателя и двух членов, избиравшихся на год. Председатель избирался сельским советом из числа его членов, а члены примирительной камеры - из числа местных жителей, пользовавшихся избирательными правами. К подсудности примирительных камер были отнесены дела по имущественным спорам на сумму не свыше 15 рублей и уголовные дела об оскорблениях, нанесении ударов и побоев, не связанных с телесным повреждением. Обжалованию постановления примирительных камер не подлежали, но могли быть пересмотрены в порядке прокурорского надзора. Народный судья имел право внести дело на рассмотрение народного суда, если считал, что решение примирительной камеры нарушает закон или интересы государства и граждан.
Организация товарищеских судов на предприятиях была возложена на губернские суды с участием профсоюзов. Председатель и заседатели товарищеских судов избирались на общих собраниях рабочих и служащих.
К подсудности товарищеских судов были отнесены дела об оскорблениях, клевете, нанесении ударов, не связанных с телесными повреждениями в тех случаях, когда потерпевший и обвиняемый принадлежат к рабочим или служащим одного предприятия или учреждения, включенных в особый список. Среди мер воздействия товарищеские суды могли применить различные виды общественного порицания, штраф, обязанность возместить вред. Их постановления обжалованию не подлежали.
Создание общественных судов проходило в соответствии с общим курсом Советского государства -руководство страны с конца 1920-х гг. стало уделять большое внимание массовым формам работы местных Советов, созданию общественных органов. В течение 1920-х и в начале 1930-х гг. наблюдалось существенное расширение компетенции местных Советов [21, 20].
Особый характер примирительных камер определялся тем, что, с одной стороны, они являлись судебными органами, подконтрольными народным судам; с другой - как образованные при сельских советах, они создавали опыт массовых форм работы Советов, позволяли привлекать население к государственному управлению.
Общественные суды, организованные в виде примирительных камер и товарищеских судов в 1928-1929 гг как эксперимент, уже в 1930 г. превратились в составную часть советской судебной системы; их подсудность была расширена.
В 1930-1931 гг. примирительные камеры были реорганизованы в сельские общественные суды в изъятие из общего порядка рассмотрения уголовных, гражданских, трудовых и земельных дел; товарищеские суды на предприятиях были реорганизованы в производственно-товарищеские суды.
Таким образом, создание общественных судов в виде примирительных камер и товарищеских судов стало одним из направлений модернизации судоустройства, направленном на повышение эффективности правосудия и приближения суда к населению во второй половине 1920-х гг.
Подводя итоги исследованияисторико-правового опыта реформирования судоустройства в период нэпа, можно сделать ряд выводов и внести предложения по совершенствованию современной судебной системы.
Следует выделить факторы, воздействовавшие на модернизацию судоустройства в период нэпа:
- возврат к дореволюционной системе судоустройства не допускался, опыта построения советской судебной системы не было, а между тем необходимо было найти эффективные структуру и формы судоустройства;
- новая экономическая политика потребовала усиления законодательной деятельности, создания новых институтов суда, адвокатуры, прокуратуры как для новых правоотношений, так и для защиты советского строя;
- новое административно-территориальное деление поставило задачу привести в соответствие с ним судоустройство;
- задача повышения эффективности суда, особенно в условиях перегруженности народных судов делами, необходимость осуществить принцип «приближения суда к населению» обусловили поиск особых форм судоустройства, в частности, создание специальных судов и общественных судов.
Необходимо отметить такую характерную черту модернизации судебной системы в период нэпа, как экспериментальный характер и ситуационное поведение реформаторов.
На эволюцию судоустройства оказал существенное влияние принцип «приближения суда к населению», что выразилось:
- в расширении сети судебных участков,
- в проведении принципа соответствия судебной системы административно-территориальному делению,
- в организации судебных органов на мелком административно-территориальном уровне,
- в создании примирительных камер при сельских советах для крестьян и товарищеских судов для рабочих и служащих.
В реализации концепции единого суда следует выделить два аспекта.
Во-первых, в период нэпа произошло объединение двух систем: народных судов и революционных трибуналов, по сути, произошло устранение системы революционных трибуналов из структуры судебной системы.
Во-вторых, были созданы специальные суды: военные и военно-транспортные трибуналы; особые трудовые сессии народных судов; земельные комиссии; арбитражные комиссии; дисциплинарные суды. Вместе с тем, очевидно, прямого противопоставления концепции единого суда здесь не было, поскольку специальные суды процессуально замыкались на Верховный Суд РСФСР. Помимо специальных судов с 1928 г. стали создаваться общественные суды в виде примирительных камер при сельских советах и товарищеских судов на предприятиях, учреждениях.
Интересно, что одна из задач реформы судоустройства заключалась в создании единой системы судоустройства, преодолении многообразия существовавших судебных органов, а в действительности количество различных судебных органов в ходе реформирования увеличилось.
В ходе модернизации судебной системы в период нэпа были закреплены основные принципы организации судебной системы: ее единство, соответствие административно-территориальному делению. Была создана эффективная трехзвенная система судоустройства: народный суд, губернский суд (областной (краевой) суд), Верховный суд РСФСР. Следует отметить, что соответствие судоустройства административно-территориальному делению - это несомненный положительный опыт, который следует учитывать при проведении современной судебной реформы.
Опыт советского руководства по поиску мер для решения задач повышения эффективности правосудия, привлечения населения к государственному управлению и к отправлению правосудия может быть использован и в современной практике.
Список литературы
1 Винниченко О. Ю. Юридические аспекты современной российской модернизации: к постановке проблемы // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. - № 3. - С. 24-30.
2 Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1«О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. - № 44. - Ст. 1435.
3 Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 01.10.2012. №40. Ст.5474.
4 Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.
5 Ленин В. И. Проект программы РКП (б) // Полное собрание сочинений. - Т.38. - М. : Изд-во политической литературы, 1974. - С.115.
6 Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. - 1922. - № 69. - Ст. 902.
7 ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации). Ф.353. Оп.6. Д.66. Л.70.
8 Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. - М.: Юридическое издательство НАРКОМЮСТА РСФСР, 1927. -222 с.
9 Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 01 февраля 1923 года «Положение о Народном Комиссариате Юстиции»// СУ РСФСР. - 1923. - № 10. - Ст. 120.
10 Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 19 ноября 1926 года «Об утверждении Положения о Судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - № 85. - Ст. 624.
11 Кожевников М. В. История советского суда 19171956 гг. М. : Государственное издательство юридической литературы, 1957. 384 с.
12 ГАСО (Государственный архив Свердловской области). Ф.88-р. Оп.1. Д.1079. Л.21.
13 Кимсис А. Расширение подсудности народных судов // Еженедельник Советской юстиции. - 1926. - № 25. - С.774.
14 Крыленко Н. В. Суд и право в СССР. Ч.1. Основы судоустройства. - М. : Государственное издательство, 1927.
- 164 с.
15 Берман Я. Л. Очерки по истории судоустройства РСФСР / с предисл. Н. В. Крыленко. - М. : Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1923. - 72 с.
16 Протокол заседания Коллегии НКЮ РСФСР от 12 июля 1922 г. //ГАРФ. Ф.353. Оп.6 Д.66. Л.62.
17 Положение о дисциплинарных судах от 07.07.1923г. // ГАКО (Государственный архив Курганской области). Ф.№.р.315. Оп.1. Д.812. Л.1-6.
18 Циркулярное письмо Народного комиссара юстиции от 15 июля 1926г. //ГАКО. Ф.№р.315. Оп.1. Д.812. Л.32-33.
19 Постановление НКЮ РСФСР от 17 апреля 1928 г.; Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1928 г.
20 Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 27 июля 1928 г. «О товарищеских судах на фабрично-заводских предприятиях, в государственных и общественных учреждениях» // СУ РСФСР. - 1928. - № 114. - Ст. 707.
21 Винниченко О. Ю. Советы Урала в механизме тоталитарного государства. 1929-1941. - Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2001. - 176 с.
