CC BY
1952
12 См.: Проект Концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 года / под ред. А.В. Маль-ко. М., 2008. С. 21.
13 См.: РудковскийВ.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Волгоград, 1999. С. 117.
14 См.: Берг Л.Н. Мониторинг правоприменительной практики // Бизнес, менеджмент и право. 2009. № 1 (18). С. 78.
15 См.: Байтин М.И., Марченко Ю.В. Основные признаки правоприменительной деятельности как правовой формы осуществления функций государства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 5. С. 8.
16 См.: Палеха Р.Р. Правоприменительный акт — завершающий этап правоприменительной деятельности // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2006. № 2. С. 114.
17 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 714.
18 См.: Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 25.
19 См.: Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4. С. 9.
20 Солдаткина О.Л. Информационные ресурсы российской правовой политики: общетеоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 12.
21 См.: Марковичева Е.В. Современное российское ювенальное законодательство и перспективы его развития // Среднерусский вестник общественных наук. 2006. № 1. С. 56.
22 См.: Захаров А.В. Эколого-правовая политика Российского государства на современном этапе и перспективы ее развития // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2006. № 2. С. 97.
23 См.: Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 26.
24 Малько А.В., Афанасьев С.Ф. Интеграция юридического образования и науки как основное направление российской образовательной политики // Право и образование. 2006. № 3. С. 65.
25 См.: Солдаткина О.Л. Ресурсы информации правообучающей политики: направления оптимизации // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 105.
26 См.: Михаэлян Е.Е. Семинары активными методами и формами // Теория и практика общественного развития. 2011. № 1. С. 159.
27 Солдаткина О.Л. Указ. соч. С. 25.
28 См.: Исаков Н.В. Правовая политика в России: теоретические аспекты. Саратов, 2003. С. 130.
В.И. Кузьменко
РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА И ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ СОВРЕМЕННОСТИ
В настоящей статье рассматривается вопрос об определении места российской правовой системы в общей классификации правовых семей современности. Анализируются различные точки зрения на данную проблему.
Ключевые слова: российская правовая система, правовая идентификация, романо-германская правовая семья, эволюционное взаимовлияние.
V.I. Kuzmenko
THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM
AND LEGAL FAMILIES OF THE PRESENT
In this article addresses the issue of determining the location of the Russian legal system in the general classification of the legal families of today. The various points of view on the issue.
Key words: the Russian legal system, legal identification, the romano-German legal family, evolutionary interference.
Вопрос о российской правовой системе как целостном и самостоятельном явлении, о ее принадлежности к какой-либо правовой семье остается открытым. Необходимость его изучения имеет как теоретическое, так и практическое значение. В настоящее время сложилось несколько концепций идентификации правовой системы России.
© Кузьменко Валентина Игоревна, 2012
Ассистент кафедры теории и истории государства и права (филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны); e-mail: Kuzmenko_valya@mail.ru 29
Согласно первой концепции на всем протяжении своего исторического развития российская правовая система выступает частью романо-германской правовой семьи1. Кр. Осакве полагает, что российское право находится на переходной стадии развития, отмечая при этом, что «его пока нельзя отнести к семье западного права вообще, к системе романо-германского права в особенности». Между тем он склоняется к позиции, что российское право «движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье романо-германского права»2.
Однако утверждение, что российская правовая система является составной частью континентальной правовой семьи, носит декларативный характер3. Этого в настоящее время нельзя сказать даже о восточно-европейских «новых демократиях» — бывших «странах народной демократии» (Венгрия, Чехословакия, Польша и др.), правовые системы которых исторически всегда стояли ближе, а, по мнению некоторых авторов, «ранее принадлежали» к романо-германской правовой семье и которые после предоставления им, благодаря советской «перестройке», возможности свободного развития бурно устремились в Западную Европу, сохраняя от былой принадлежности к «коммунистической» системе «лишь некоторые черты, совместимые с новой ориентацией»4.
Другие исследователи уточняют, что российскому праву присуща следующая особенность: российская цивилизация — евразийская, в которой причудливым образом переплетаются черты, уходящие в собственно раннеславянскую культуру, дополненные «мощной инъекцией» еврохристианских ценностей и, наконец, постоянно подпитываемые контактами с кочевыми азиатскими племенами5.
По мнению А.П. Глебова, характер источников права — не единственный и да-2 леко не определяющий критерий отнесения национальной правовой системы к ? той или другой правовой семье6. Он указывает на евразийскую направленность 8 российской правовой системы и на необходимость учитывать тенденции развития правовых семей.
I А.Х. Саидов относит российскую правовую систему к романо-германской пра-
1 вовой семье, подчеркивает, что «она как в дореформенное, так и в послереформен-| ное время, бесспорно, относилась к романо-германской правовой семье»7.
| В советский период российская правовая система была социалистической, в ко-
| торой идеологизация находила свое выражение в строго классовом, а не общесо-
2 циальном, как в романо-германской или англо-американской правовых семьях, ° подходе к правовым явлениям. Однако некоторые авторы, оценивая значимость « партийных решений в советский период для развития различных сфер жизни
о
| общества, включая правовую, пришли к довольно необычному для зарубежных
е исследователей выводу о «неоспоримости доктринального значения» такого рода
1 документов, поскольку в них содержалось «изложение марксистско-ленинской
0
ш о
° теории в ее современном звучании по самым разным вопросам»8. ¿5 Исходя из огромной значимости для российского и всего социалистического
1 права идеологических и политических доктрин, социалистическую правовую | семью сравнивали даже с правовыми системами, построенными на религиозной
основе (исламское, каноническое, индуистское и другие правовые системы), и делали попытки исследования ее в плане «псевдо-религиозной категории»9, рассматривая российскую правовую систему в соотношении с религиозными правовыми семьями.
Особого внимания заслуживает соотношение российской правовой системы и 30 англо-саксонской правовой семьи. Здесь до сих пор сохраняется неопределенность
в отношении существования прецедента как источника права в российской правовой системе. Если мы признаем, что судебный прецедент как источник права не является чуждым российской правовой системе, то следует говорить о характере его соотношения с другими источниками права, в т. ч. с законом, о приоритете закона, о роли судебной практики, так же, как и о сходстве в этом плане (пусть и внешнем) российской правовой системы и англо-саксонской правовой семьи.
Исследователи, предложившие вторую концепцию, считают, что российская правовая система относится к самостоятельному типу правовой цивилизации, т. е. культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служат фундаментом для этого процесса10. Н.Я. Данилевский, М.Ф. Владимирский-Буданов утверждают, что идея единства славянского права не противоречит правовым различиям11.
О самобытности развития российской правовой системы рассуждал еще в 1862 г. Д.И. Каченовский: «А мы жили и будем жить по-старому. Мы имеем перед собой готовый синтез европейской науки и собственный нетронутый мир для анализа»12.
О самостоятельности традиций развития российской правовой системы, в т. ч. ее отличии от романо-германской правовой семьи, говорит В.Н. Синюков. Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из особенностей «славянской правовой семьи», образованной странами славянского этнического происхождения. По его мнению, российская правовая система в будущем должна идентифицироваться в качестве основы правовой семьи как восточнославянских, так и тюркских народов бывшего Советского Союза. А обращение к мировому правовому опыту (кото- ш рый называется однозначно западным), к интеграционным процессам, происхо- н дящим в европейских и иных регионах, возможно только на условиях политиче- С
а
ского и культурно-правового «ассимилирования входящих в СССР регионов в за- т
о
падное сообщество»13. Такое возвращение восточноевропейских стран в мировую к
о
культурно-правовую цивилизацию автор расценивает как «противоестественное о' вмешательство в их историческую судьбу, чреватое элиминацией этносоциаль- уа ной специфики правовой культуры»14. Несомненно, внедрение в правовую систему в России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской нн
о
системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических Ю традиций Запада и Востока, нецелесообразно. 1
Русский правовой тип — самостоятельная альтернатива романо-германской и с
к
англосаксонской правовым культурам. Самобытность российской правовой систе- а мы обусловлена не только технико-юридическими, формальными признаками, Ц но и глубокими социальными, культурными, государственными началами рус- | ского народа. Российской правовой культуре свойствен особый способ социализа- • ции позитивного права. Распространение, диффузия права идет не в прозрачной 8 среде чистого, готового к формальной рецепции правосознания, а в очень насы- т щенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования — обыч- 2 ного, религиозного, корпоративно-общинного. В.Н. Синюков выступает против одностороннего наращивания формально-правовых конструкций, которые не находят применения в жизни, полагая, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно15.
Можно не соглашаться с В.Н. Синюковым по ряду позиций, однако нельзя опровергать, что масштабы и формы иностранного влияния на российскую правовую систему подчас переходят естественные для взаимопроникновения культур рамки и приобретают негативный оттенок.
Некоторые исследователи (например, Ю.А. Тихомиров) ставят вопрос о наличии условий для формирования общего славянского права. А.Х. Саидов называет спорным призыв выделить самостоятельную славянскую правовую семью и возвратиться к правовой системе государств восточнославянской культуры. Характеризуя правовую культуру России Х-Х1Х вв., автор пишет об отрицательном отношении православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, правовой культуре16.
Третья концепция основана на постепенном формировании на постсоциалистическом пространстве двух-трех правовых семей: прибалтийской, тяготеющей к северной (скандинавской) правовой семье; славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей; центрально-европейской, тяготеющей к романо-германской семье. При сильном взаимовлиянии будет трудно структурировать разные правовые семьи, но их мировоззренческие истоки и проявления правопреемственности могут быть выражены более или менее отчет-ливо17. Данная концепция имеет рациональное зерно, подтверждая тезис о сближении правовых систем современности.
Ряд ученых определяют российскую правовую систему как систему переходного типа18, учитывая опыт построения постсоциалистического государства и права с качественно новыми характеристиками и особенностями правовой системы.
Переходный период — крупномасштабный социальный переворот. Его суть состоит в том, что в нашей стране на встречных курсах протекает два процесса — демонтаж традиционных государственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения — с другой19. Отрицание непреходящего характера правовых ценностей, выработанных длительной историей человечества, пренебрежение преемственными связями, объективно существующими между различными этапами развития государственно-правовых явлений, делают сложным возможность выбора верного вектора развития национальной правовой системы. Современные исследователи утверждают, что российская правовая система как наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем находится в настоящее время в переходном состоянии, открытом для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой20.
Однако данное утверждение можно опровергнуть и в данном случае следует согласиться с В.В. Сорокиным, который отмечал, что «переходная правовая система не обладает стабильностью и типологической завершенностью»21. В то же время российская правовая система действительно переживает эпоху реформирования ее компонентов. В ее нормативном компоненте недостает многих правовых норм, а важные для складывающегося строя общественные отношения продолжают регулироваться прежним правом и старыми правовыми средствами. В течение всего переходного процесса правовая система сохраняет сегменты прежней структурной дифференциации22.
Разумеется, для того чтобы нормально функционировать и развиваться, российская правовая система должна идти своим путем, но вместе с основными
правовыми системами современности. При этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи.
Рассмотренные мнения являются научно обоснованными и еще раз подтверждают тезис о сложности и неоднозначности вопроса о дальнейшем развитии российской правовой системы. По нашему мнению, континентальный стиль правового мышления стал для отечественной правовой системы базисным. Возможно, что исторически, географически и отчасти даже «духовно» она стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права23. Однако не стоит растворять российскую правовую систему в романо-германской правовой семье. Несомненно, в «правовой картине» романо-германской правовой семьи и российской правовой системы прослеживаются общие черты элементов государственно-правового развития. С нашей точки зрения, российская правовая система входит в единую «европейскую цивилизацию»24 и по объективным и формальным признакам посредством эволюционного взаимодействия и преемственности тяготеет к романо-германской правовой семье.
Обеспечивая исходную базу для развития права в виде уже накопленных правовых ценностей, преемственные связи рассматриваемых правовых явлений соединяют воедино прошлое, настоящее и будущее, вводят в жизнь новых поколений уже готовые достижения в правовой области. Такое положение обусловливает динамичность права, его развитие, оказывает благотворное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы, а также определяет актуальные вопросы международно-правового развития. При этом самостоятельное и «пересекающееся» существование отмеченных объектов анализа представляет собой обогащение современной правовой жизни.
1 См.: Зорькин Д.В. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. № 49. С. 4.
2 Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 12.
3 См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2008. С. 541.
4 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1998. С. 129.
5 См. : Богомолов Е.А. О роли исторической традиции в модернизации внешнеполитического курса США и России (сравнительный анализ) // США: Становление и развитие национальной традиции и национального характера: материалы VI научной конференции ассоциации изучения США (Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 27-28 января 1999 г.). М., 1999.
6 См.: Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. C. 291.
7 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В.А. Туманова. М., 2003. С. 365.
8 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 14.
9 Осакве Кр. Указ. соч. С. 12.
10 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 171-177.
11 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 469-509; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 279-280.
12 КаченовскийД.И. О современном состоянии политических наук на западе Европы и в России: речь, написанная для произнесения в торжественном собрании Императорского харьковского университета, 1862 г., ординарным профессором Д. Каченовским. Харьков, 1862. С. 22.
13 Синюков В.Н. Указ. соч. С. 177.
14 Там же. С. 173.
15 См.: Там же. С. 65.
16 См.: Саидов А.Х. Указ. соч. С. 365.
17 См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 23.
18 См.: Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 512; Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1. С. 4-11.
19 См.: Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. М., 1996. С. 17.
20 См.: Пугина О.А. Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство. Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17; Федорченко А.А. Принципы правовой системы России: Теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5.
21 Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем. Барнаул, 2002. С. 193.
22 См.: Рыбаков В.А. Преемственность в праве: временной аспект // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 60-67.
23 См.: Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права. 2006. № 10. С. 35.
24 Барциц И.Н. Типология современных правовых систем: учебное пособие. М., 2000. С. 9.
А.В. Злобин
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается юридическая природа подзаконных нормативных актов, которая трактуется автором как собирательная характеристика подзаконных актов, включающая в себя ряд элементов. Дается анализ субъектов подзаконного правотворчества, понятия «подзаконности» нормативного правового акта, пределов и сферы подзаконного правового регулирования, видов и форм подзаконных актов.
Ключевые слова: подзаконный нормативный акт, подзаконное регулирование, юридическая природа подзаконных актов.
A.V. Zlobin
BY-LAW LEGAL CHARACTER IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the by-law legal concept treated by the author as a collective by-law characteristic with some elements being included. The analysis of by-lawmaking subjects, legal act legitimacy concepts, boundaries and spheres by-law legal regulation, forms and kinds of bylaws is given in the article.
Key words: by-law, by-law regulation, the legal character (concept) of by-law.
Подзаконные нормативные правовые акты играют особую роль в системе нормативно-правового регулирования, выступая инструментом конкретизации и обеспечения действия законов. Многообразие и постоянный рост числа подзаконных актов, широта форм их выражения требуют своевременного теоретического осмысления и выработки надлежащей научно обоснованной правовой политики в области совершенствования системы подзаконных актов.
Представители юридической научной общественности осознают важность исследования данной проблематики, что выразилось в повышенном внимании к вопросам понятия и специфики применения подзаконных актов, их соотношения с законами как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне1. Однако большая часть имеющихся работ носит фрагментарный характер, в них раскрываются лишь отдельные аспекты заявленной темы. Кроме того, подвижность, постоянная трансформация системы подзаконных нормативных актов России периодически требует возвращения к данной тематике в научных исследованиях.
© Злобин Александр Владимирович, 2012
Соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 34 e-mail: zlobin_a@mail.ru
