CC BY
182
9(147) - 2013
Банковский сектор
УДК 336.71
РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
А. С. ТАРАДА,
аспирант кафедры экономики и антикризисного управления E-mail: dolphy2003@mail. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье проанализирован опыт применения в российской практике основных инструментов антикризисного управления кредитными организациями, в том числе внутреннего контроля, стресс-тестирования и нормативов достаточности капитала. Статья освещает также вопросы имплементации Базельского соглашения и особенности нормативных документов, регулирующих банковскую систему Российской Федерации.
Ключевые слова: Базель, норматив, стресс-тестирование, внутренний контроль, регулирование, надзор, норматив достаточности капитала, кредитный риск, процентный риск, рыночный риск, устойчивость.
Банковская система Российской Федерации на рыночных условиях начала свое развитие сравнительно недавно, в 1990-е гг., поэтому дальнейшее становление данной сферы будет происходить по уникальному пути с учетом наработанного опыта государственных банков и вовлечения стандартов, успешно применяемых за рубежом.
Как показывают исследования, банковская система Российской Федерации развивается устойчиво, активно наращивая активы, несмотря на некоторые диспропорции в соотношении активов и пассивов по срокам.
Так, в июле 2012 г. было проведено интересное исследование [1], согласно которому по итогам 2011 г. кредиты нефинансовым организациям прибавили 26 % (против 12,1 % в 2010 г.), а «розница» выросла на 36 % (против 14,3 %). В 2010-2011 гг. наметился ряд не менее значимых позитивных изменений: повышение технологичности бизнеса (в том числе за счет развития систем интернет-банкинга), оптимизация региональной сети.
При этом сохраняется значительный потенциал для дальнейшего роста: масштабы современной банковской системы по-прежнему не адекватны потребностям национальной экономики (на 01.01.2012 соотношение «активы/ВВП» составило только 76 %). Банковский сектор остается интересным для инвесторов - только за последние два года успешно стартовало несколько новых проектов в сфере розничного кредитования.
В соответствии со стратегией развития банковского сектора к 2015 г. совокупные активы банков должны превысить уровень в 90 % ВВП. По оценкам агентства «Эксперт РА», для активного включения банков в модернизацию экономики масштабы сектора должны возрасти куда более существенно - как минимум до 110 % ВВП в 2015 г., что потребует ежегодного прироста активов не менее чем на 25 % (рис. 1).
а
а
с
90000 80000 70000 60000 50 000 40000 30000 20000 10000
110 120
100
80
76,3 60 %
-- 40
20
_ -1- 0
Рис. 1. Прогноз развития банковского сектора России до 2015 г.
2011 г.
Активы банковского сектора
При этом авторы исследования выделяют ряд необходимых условий для дальнейшей успешной реализации обозначенного выше сценария:
- минимальные потери сектора в периоды спада (!);
- вовлечение банков различного масштаба в крупные инвестиционные проекты;
- обеспечение условий для роста доли частного капитала в секторе.
2015 г. (прогноз)
♦— Активы/ВВП
Авторы подводят итоги исследования с помощью SWOT-анализа (табл. 1).
Анализ данных табл. 1 показывает: несмотря на то, что на сегодня уже многое сделано для совершенствования банковской системы Российской Федерации, все еще остаются вопросы правильной имплементации зарубежных методик регулирования, дальнейшей деконцентрации банковской системы, усиления внутреннего контроля и т. п.,
Таблица 1
Матрица SWOT-анализа банковского сектора России (по состоянию на середину 2012 г.)
Сильные стороны Слабые стороны
Отработанная система рефинансирования банков*. Опыт кризиса 2008-2009 гг. (повышение качества риск-менеджмента). Наличие институтов развития с отработанными инструментами поддержки рынка. Высокий запас мгновенной и текущей ликвидности. Низкая зависимость от внешнего фондирования Высокая концентрация кредитных рисков (в том числе на связанных сторонах). Высокая концентрация активов и пассивов на банках с государственным участием. Низкий запас достаточности капитала у крупнейших банков. Недостаточно высокая эффективность банковского надзора в сфере контроля за системными рисками. Низкая доля долгосрочных пассивов. Несоответствие используемых систем риск-менеджмента мировым стандартам. Низкая доля комиссионных доходов
Возможности Угрозы
Невысокий уровень проникновения банковских услуг в регионах. Проблемы европейских банков, снижение стоимости покупки бизнеса за рубежом. Внедрение многоуровневого банковского надзора и регулирования. Высокий потенциал развития дистанционного банковского обслуживания. Устранение белых пятен в законодательстве. Вступление в ВТО, создание агентства по страхованию экспортных рисков Нестабильность на мировых финансовых рынках. Рост стоимости фондирования, снижение процентной маржи. Ужесточение требований Банка России к управлению кредитными рисками
* Аргумент спорный - недавно в телеэфире поднималась проблема концентрированности банков в Москве, тогда как инструмент рефинансирования для региональных банков является недоступным. Источник: «Эксперт РА».
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 45
иначе говоря, аспекты дальнейшего планомерного совершенствования инструментов антикризисного управления кредитными организациями.
Инструменты антикризисного управления кредитными организациями, применяемые в российской практике. В РФ активно используют три таких инструмента: нормативы достаточности капитала (инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И, письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала»), внутренний контроль (положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П от 02.03.2012) и стресс-тестирование (инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И, письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала»).
Нормативы достаточности капитала. Это одна из самых разработанных методик антикризисного управления. Согласно инструкции Банка России № 110-И «Об обязательных нормативах банков» кредитные организации должны в обязательном
Структура банковского кап
порядке соблюдать ряд нормативов:
• достаточности собственных средств;
• ликвидности;
• максимального размера риска на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков;
• максимального размера крупных кредитных рисков;
• максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам);
• совокупной величины риска по инсайдерам банка;
• использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц.
Хотя данный документ имеет особую важность для банковской системы, существует определенный круг проблем, которые связаны с его использованием в Российской Федерации. Так, если провести анализ структуры достаточности капитала в докризисный период, станет очевидно: несмотря на соблюдение большинством кредитных организаций предписанных норм, в целом качество собственного капитала банков снижается. Его структура приведена в табл. 2 (последний период не анализируется, чтобы избежать воздействия моментных факторов) [9].
Таким образом, при увеличении доли влияния эмиссионного дохода и прибыли и фондов банков влияние уставного капитала постепенно снижается с 44,1 % в 2004 г. до 37,0 % в 2007 г.
Таблица 2
ала до докризисного уровня
Показатель 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.03.2007
Факторы роста капитала 107,1 104,0 109,1 107,8 112,0
Уставный капитал 44,1 42,2 37,6 36,8 37,0
Эмиссионный доход 15,0 11,8 12,9 12,3 12,1
Прибыль и фонды банков 31,7 36,4 39,6 41,9 46,3
Субординированные кредиты 5,5 7,3 13,7 13,8 13,3
Прирост стоимости имущества за счет 6,6 5,7 4,8 2,8 3,0
переоценки
Прочие факторы 4,3 0,5 0,4 0,3 0,3
Факторы снижения капитала 7,1 4,0 9,1 7,8 12,0
Убытки 3,5 0,7 1,3 0,8 3,6
Нематериальные активы 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Собственные выкупленные акции (доли) 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1
Источники собственных средств, для 0,4 0,1 0,4 0,1 0,1
формирования которых использованы
ненадлежащие активы
Снижение источников дополнительного 0,2 0,1 1,0 0,9 1,3
капитала
Вложения банков в акции (доли участия) 2,8 2,9 6,2 5,8 6,8
Прочие факторы 0,0 0,0 0,2 0,1 0,1
Качество банковского капитала в Российской Федерации отслеживается через норматив Н1, установленный инструкцией Банка России N° 110-И «Об обязательных нормативах банков», где собственный капитал рассчитывается согласно положению Банка России № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций». Однако расчет собственных средств зачастую производится неправильно вследствие формальности соблюдения положения Банка России № 254-П.
Таким образом, при однозначной важности периодического расчета нормативов для оценки финансового положения кредитной организации все большее значение при нарастании сложности внутренних банковских процессов приобретают другие методики мониторинга и оценки. Так, письмо «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала» предусматривает варианты организации внутренних процедур оценки различных видов риска. Этот документ не только содержит теоретическое описание системы отслеживания подверженности учреждения различным видам рисков. Одновременно тут содержатся ссылки на рекомендации Базельского комитета.
Однако российское законодательство на данный момент приближено к использованию первого Базельского соглашения, тогда как по всему миру уже обсуждается внедрение Базеля III.
Базель I предусматривает механическое деление активов банка в определенные группы с последующим присвоением определенных коэффициентов риска. При этом активы, взвешенные по риску, делятся на капитал, который призван покрыть потери от рисковых активов. В этом случае коэффициент напоминает норматив достаточности капитала:
, , „ Активы, взвешенные по риску Коэффициент Кука =-.
Капитал
В случае Базеля II капитал расширяется понятием рыночного и операционного рисков. Для первого предлагается использовать методику ЛАЯ, а второй рассчитывается исходя из определенного процента от валового дохода банка:
Коэффициент Кука =
Активы, взвешенные по риску Капитал + Рыночный риск + Операционный риск
Активы, взвешенные по риску, также предлагается рассчитывать с помощью нескольких под-
ходов - стандартизированного, приближенного к методике Базеля I, и продвинутого, позволяющего использовать собственные внутренние методики для подсчета риска.
Базель III предлагает помимо рыночного и операционного рисков учитывать также циклический капитал.
Следующим этапом развития базельских стандартов станет внедрение коэффициентов достаточности, не только варьирующихся в зависимости от финансового состояния заемщика и типа сделки, но и учитывающих экономический цикл на микро- и макроуровне.
Однако база любого из соглашений, описанных выше, - риск, управление которым является одной из главных задач банковского сообщества. В табл. 3 представлены разграничения видов риска в рамках международной и российской практик.
Определения риска в российской и международной практике фактически не различаются. Однако следует отметить: если в российской практике нормативные документы, как правило, описывают теоретическую составляющую, то международная практика сосредоточена на разъяснении методик применения. В то же время в европейской практике не представлено ни одного документа, регламентирующего полностью весь процесс оценки различных видов риска.
Таким образом, с одной стороны, необходимо улучшение российской практики с точки зрения лаконичности и сокращения объема нормативных документов, с другой стороны, международная практика нуждается в комплексном подходе к оценке и мониторингу всех видов риска.
Внутренний контроль. Автор неоднократно подчеркивал важность применения внутреннего контроля как инструмента антикризисного управления кредитной организацией. Использование внутреннего контроля и управления банковскими рисками предполагает постоянное совершенствование и обеспечение их адекватности изменениям внутренней и внешней среды [6].
Правила внутреннего контроля определены в положении Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - положение Банка России № 242-П [7]). Внутренний контроль - деятельность кредитной организации в определенных названным документом целях.
1. Повышение результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковс-
Таблица 3
Сравнение определения риска в российской и международной практиках
Риск Базель II Письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т
Кредитный Вероятность невыполнения заемщиком или контрагентом своих обязательств в соответствии с оговоренными условиями Вероятность невыполнения контрактных обязательств кредитной организацией - заемщиком или контрагентом
Рыночный Риск потерь по балансовым и внебалансовым статьям, обусловленный колебаниями рыночных цен Риск возникновения убытков в связи с осуществлением кредитной организацией операций с балансовыми и внебалансовыми инструментами вследствие изменения рыночных цен, включая процентные ставки, валютные курсы и цены на финансовые инструменты
Ликвидности Неспособность банка регулировать сокращение пассивов или финансировать рост активов Риск, выражающийся в неспособности кредитной организации финансировать свою деятельность, т. е. обеспечивать рост активов и выполнять обязательства по мере их наступления без убытков в недопустимых для финансовой устойчивости размерах
Операционный Риск потерь из-за несостоятельности внутренних процессов или систем, некомпетентности сотрудников либо в результате внешних событий Риск возникновения убытков в результате ненадежности внутренних процедур управления кредитной организации, недобросовестности сотрудников, отказа информационных систем либо вследствие влияния на деятельность кредитной организации внешних событий
Процентный Риск ухудшения финансового положения кредитной организации вследствие снижения размера капитала, уровня доходов, стоимости активов в результате изменения процентных ставок на рынке
ких операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами (включая обеспечение сохранности активов), банковскими рисками1.
2. Достоверность, полнота, объективность и своевременность составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационная безопасность (защищенность интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющая собой совокупность информации, ее инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование сведений, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).
3. Соблюдение нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для
1 Под управлением банковскими рисками понимаются: выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий; постоянное наблюдение за банковскими рисками; принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.
профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации.
4. Исключение вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременное представление в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.
Цели внутреннего контроля должны гармонично сочетаться со стратегией банка. Смысл организации внутреннего контроля на уровне стратегического планирования заключается в ограничении воздействия на текущее и перспективное состояние банка внешних факторов и условий, при наличии которых возникают и реализуются внешние по своему происхождению риски, которые банк должен выявлять, оценивать и контролировать на основе результатов проводимого им углубленного анализа.
Исходя из этого определения, внутренний контроль в банке охватывает практически все сферы его деятельности. Однако обращают на себя внимание два методологических недостатка.
Во-первых, не разработан критериальный аппарат эффективности и результативности деятель-
ности кредитной организации. Получение максимальной прибыли является признаком эффективной деятельности, но не критерием, каковым, скорее всего, должна быть система показателей качества обслуживания, кредитного портфеля, достоверности отчетности и т. д. При игнорировании данных факторов внутренний контроль теряет свою целевую направленность как процесс.
Во-вторых, недочетом является слабое обеспечение информационной безопасности и контроля за рисками. В этой части функции службы внутреннего контроля во многом пересекаются с функциями других подразделений банка, например по управлению рисками и информационному обеспечению. Дублирование полномочий вызывает путаницу и влечет за собой значительное увеличение транзак-ционных издержек.
Внутренний контроль в данных областях должен ограничиваться именно функцией проверки информационной безопасности и рисков, в то время как их непосредственным выявлением должны заниматься, скажем, управление, отдел или департамент управления банковскими рисками (далее - отдел рисков).
В практике российских банков можно определить основные проблемы, возникающие при организации системы внутреннего контроля.
1. Пассивность совета директоров.
2. Размытость полномочий и ответственности.
3. Формальный характер внутренних документов.
4. Несвоевременная актуализация внутренних документов банка.
5. Отсутствие достаточных методик оценки риска.
6. Недостаточная оценка угроз при внедрении нового продукта.
7. Служба внутреннего контроля зачастую покрывает разработку всех внутренних методик вместо других отделов.
8. Полномочия руководителя службы внутреннего контроля зачастую недостаточны, чтобы провести анализ и оценку деятельности банка.
9. Зависимость внутреннего контроля от менеджмента кредитной организации ведет к формализму оценок службы внутреннего контроля.
10. Недостаточное внимание уделяется наиболее объемным операциям банка, где сконцентрирован максимальный риск.
Проблемы внутреннего контроля в российских банках обусловлены рядом субъективных и
объективных факторов. Если влияние первых можно ограничить, то влияние вторых можно только уменьшить. К последним относятся:
1) трудности реализации в небольших отделениях и филиалах банка принципа разделения обязанностей из-за небольшого числа работников;
2) возможность сговора сотрудников;
3) некомпетентность и недостаточная подготовка специалистов.
Таким образом, сейчас в Российской Федерации идет процесс совершенствования системы внутреннего контроля как инструмента управления кредитной организацией. К сожалению, во многих случаях к этому подходят номинально, хотя такая система может быть эффективно использована в банке.
Стресс-тестирование. Этот инструмент заключается в том, что достаточность капитала банка исследуется под воздействием различных факторов. Существует достаточно большое количество определений стресс-тестирования, наиболее известные приведены в табл. 4.
Результаты стресс-тестирования всех кредитных организаций, проведенного Центральным банком РФ в 2011 г., показали устойчивость российского банковского сектора и его способность противостоять возможным негативным последствиям кризиса на долговом рынке Европы. По состоянию на 1 октября расчет проводился на базе макросценариев. Их характеристики были основаны на оценках отрицательных последствий кризиса, сделанных Банком России и крупнейшими западными инвес-тбанками.
Модель, которой пользовался Центральный банк РФ, представляет собой систему уравнений,
Таблица 4 Распространенные определения стресс-тестирования
Источник Определение
Международный валютный фонд Методы оценки чувствительности портфеля к существенным изменениям макроэкономических показателей или к исключительным, но возможным событиям
Центральный банк Российской Федерации Оценка потенциального воздействия на финансовое состояние кредитной организации ряда заданных изменений в параметрах риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям
Банк международных расчетов Термин, описывающий различные методы, которые используются финансовыми институтами для оценки своей уязвимости по отношению к исключительным, но возможным событиям
описывающих влияние цен на нефть, курса доллара, ВВП, инфляции, реальных доходов населения и других макропараметров на показатели банковского сектора. К таким показателям относятся объем средств на счетах предприятий, вклады физических и юридических лиц, привлеченные и размещенные межбанковские кредиты от банков-резидентов и нерезидентов, стоимость ценных бумаг, выданные физическим и юридическим лицам кредиты, а также изменение доли «плохих» ссуд в этих кредитах.
Сценарии предусматривают возможность существенного замедления роста российской экономики, вызванного снижением цены на нефть и сокращением других статей российского экспорта и сопровождающегося ростом процентных ставок и некоторым сокращением фондовых индексов.
С учетом влияния макрофакторов на основные банковские показатели по каждой кредитной организации рассчитывалась поквартальная имитационная балансовая модель, отражающая поведение банка в задаваемых стрессовых условиях.
При проведении расчетов учитывается временной горизонт стресса (в настоящее время - один год), что позволяет на основе прогноза прибыли банков в условиях реализации сценария скорректировать объем возможных потерь.
По расчетам Центрального банка РФ, в случае реализации рассматриваемых сценариев на 1 октября 2012 г. [2] потери банковского сектора без учета потенциальной прибыли могли составить от 837 млрд до 1,3 трлн руб. (от 17 до 26 % капитала банковского сектора). А с учетом возможной прибыли потери могут варьироваться от 220 до 906 млрд руб. (от 4,5 до 18 % капитала).
Под потенциальной прибылью понимается прибыль до формирования резервов на возможные
потери по ссудам и переоценки ценных бумаг, которую, предположительно, могут получить банки при продолжении своей деятельности в условиях стресса.
По результатам теста значение показателя достаточности капитала в целом по банковскому сектору может составить в зависимости от сценария от 12 до 14 %, что свидетельствует о том, что российский банковский сектор является достаточно устойчивым и может противостоять возможным негативным последствиям кризиса на европейском долговом рынке.
Регулятор отмечает, что сценарии и результаты стресс-тестирования не являются прогнозом, а лишь отражают возможные последствия реализации рассматриваемых негативных событий.
Проблемы антикризисного управления кредитными организациями в Российской Федерации. В целом практика применения инструментов антикризисного управления кредитными организациями сводится к последовательному введению международных требований в отечественную практику. Как правильно отмечает проф. Т. Ю. Морозова, регулирование управления банковскими рисками развивалось поэтапно (табл. 5) [4]:
Можно увидеть, что эволюция банковского надзора в Российской Федерации проходила приблизительно так же, как и развитие стандартов Базеля, т. е. ключевыми моментами выступили система управления рисками, внутренний контроль и корпоративное управление.
Однако следует отметить, что в Российской Федерации необходимо усилить элементы саморегулирования, которые должны сочетаться с надзорными инструментами без превалирования последних, иначе данный процесс может привести к формализму в выполнении требований надзорных органов.
Таблица 5
Этапы развития управления рисками банков в РФ
Годы Правовая основа Задача
2004-2005 Закон «О страховании вкладов» Подтверждение наличия всеобъемлющей системы управления рисками
2005-2006 Письмо Банка России от 24.03.2005 № 47-Т «О Методических рекомендациях по проведению проверки и оценки организации внутреннего контроля в кредитных организациях» Тестирование подходов, обозначенных в письме, доказало необходимость диагностики не только организации внутреннего контроля, но и корпоративного управления, а также системы управления рисками
2006-2007 Письмо Банка России от 23.03.2007 № 26-Т «О Методических рекомендациях по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)» Апробация подходов к проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитных организациях
2007-2008 - Апробация подходов к проверке состояния корпоративного управления в банках
Пока в отечественной практике распространены в основном инспектирование и контроль - необходимые, но не далеко не все формы взаимодействия коммерческих банков и надзорных органов. Так, территориальные органы проводят ежегодные проверки коммерческих банков. На этой основе, как правило, составляются мотивированные суждения, которые, однако, не содержат обширных рекомендаций улучшения внутренних процессов банка. А это, по мнению автора, является необходимым фактором, особенно если принимать во внимание сравнительно молодое состояние банковской системы России, которое пришло на смену господству государственных банков.
Основой взаимодействия регулирующих органов и банков должно стать сотрудничество, которое проявляется:
а) в нормативном обеспечении кредитных организаций со стороны надзорных органов;
б) в стимулировании местной инициативы в развитии и совершенствовании инструментов антикризисного управления;
в) в последующем контроле и инспектировании результатов деятельности с целью доработки нормативной базы.
Таким образом, деятельность надзорных органов замыкается в определенный круг (рис. 2).
При этом функции надзорных органов должны не только сводиться к функции контроля, что преобладает, к сожалению, в нашей стране, но и распространяться на сферу консультирования для правильного применения передовых инновационных практик международного и российского масштабов.
Верное направление было выбрано надзорными органами Республики Казахстан [4], где был разработан меморандум о сотрудничестве и взаимодействии по вопросам повышения прозрачности банков, предусматривающий раскрытие информации:
- о стратегии развития учреждения на ближайшие пять лет;
- о реальных собственниках;
- о перечне контролируемых банком организаций;
- об аффилированных лицах и совершаемых с ними сделках.
Именно такая модель отношений, основанная на сотрудничестве и взаимодополнении, возможна в рыночной экономике с учетом нарастающих процессов глобализации.
Аналогичным образом должны строиться взаимоотношения банков и надзорных органов при внедрении требований Базельского комитета. Как правило, эти документы имеют статус рекомендаций, многие зачастую носят спорный и неоднозначный характер, что требует особого внимания при внедрении на практике. В данном случае неоценимую помощь оказали бы уточнения надзорных органов, которые можно составить по итогам проведения ежегодных проверок.
Изначально планировалось внедрение стандартов Базеля II в Российской Федерации в 2008-2009 гг. Однако пока основным требованиям Базельского комитета отвечают лишь несколько крупнейших банков России. Основной причиной этого является, по мнению автора, поспешность внедрения в России инноваций международного рынка при отсутствии необходимых предпосылок инфраструктурного характера. Так, на сегодня в нашей стране отсутствует проработанная нормативная база, которая учитывает все особенности внедрения рекомендательных международных документов. В законодательстве отсутствует четкое деление банков на определенные типы в зависимости от специфики их функций, что напрямую сказывается на структуре балансов.
Отсутствует культура совершенствования бизнес-процессов банка с учетом достижения не только краткосрочной прибыли, но и долгосрочной перспективы развития. Например, в то время как международные банки активно совершенствуют и развивают математический аппарат снижения основных рисков и выстраивают внутренние процессы исходя из долгосрочного горизонта планирования, в Российской Федерации этот аппарат зачастую ограничивается нормативами, предписанными Банком России.
Нормотворческая функция
Надзорные органы
Последующий контроль
Стимулирование инициативы банков
Рис. 2. Взаимодействие надзорных органов с кредитными организациями
7х"
51
Низок уровень прозрачности отечественной банковской системы и бизнеса. Этот фактор особенно актуален при внедрении новых стандартов в практику. Так, не все кредитные организации России составляют отчетность в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), которые подразумевают определенный уровень открытости. Даже при введении обязательства банков по составлению отчетности в соответствии с МСФО остается вопрос о степени открытости корпоративных клиентов банков. Так, большинство компаний не составляют консолидированной финансовой отчетности, ограничиваясь аналогом в соответствии с российскими стандартами.
Опуская все несовершенства последних, следует отметить, что оценку финансовых показателей затрудняют используемые схемы оптимизации налогообложения. При этом любой подход по оценке финансового положения заемщиков базируется преимущественно на количественной оценке.
Отсутствует гибкость в присвоении рейтингов корпоративным клиентам. Любая, даже самая совершенная, отечественная модель усредняет показатели, т. е. приводит к некоторому среднему идеальному значению. Однако это понятие неприменимо к российской действительности, так как предприятия одной сферы могут существенно различаться не только структурой баланса, но и уровнем государственной поддержки, которая всегда играла значительную роль в развитии экономики России.
Наконец, для некоторых иностранных и российских банков одновременное применение национальных и международных стандартов приводит к дублированию многих функций, что ведет к дополнительным операционных издержкам и, как следствие, к снижению эффективности и скорости внедрения банковских инноваций.
Зачастую от аналитиков банковской системы приходится слышать, что рекомендации Базеля
выполняются априори, так как нормативы, предусмотренные российским законодательством, уже с резервом покрывают достаточность капитала.
С другой стороны, реальные цифры говорят совсем о другом (рис. 3) [8].
В диаграмме (см. рис. 3) приведено среднее количество российских банков в период с 2001 по 2012 г., по данным Банка России. Количество зарегистрированных кредитных организаций в нашей стране с 2001 г. сократилось практически вдвое (!). С одной стороны, такую тенденцию можно рассматривать как позитивную - идет постепенная консолидация российского сектора с ликвидацией нежизнеспособных предприятий. С другой стороны, концентрация банковской системы в нескольких крупнейших игроках приводит к естественному снижению конкуренции, а следовательно, к ухудшению эффективности банковской системы в целом.
Следует признать, что при общем снижении числа зарегистрированных кредитных организаций количество банкротств постоянно растет. А ведь основная цель всей системы контроля за рисками -создание внутреннего механизма, способного на раннем этапе выявить возможные угрозы и минимизировать их последствия.
Таким образом, возникают два основных вопроса.
1. Насколько эффективен действующий в России механизм управления рисками банковской системы?
2. Действительно ли монополизация банковской системы свидетельствует о ее постепенном оздоровлении?
Анализируя существующую банковскую инфраструктуру и сложившуюся систему управления рисками, можно отметить, что действующий механизм антикризисного менеджмента недостаточно эффективен. Требуют совершенствования как нормативно-правовая база, так и бизнес-процессы.
2 500
1 « 2 000 £ §
5 8 1 500
§■ I
о ^ 1 000 5 &
* 500
592
1 '46^1 "383"^'■327->1 -265-1 -204-1 -162
1 133
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Год
Источник: данные Банка России
Рис. 3. Статистика регистрации кредитных организаций в Российской Федерации
0
Причем инициатива в улучшении процессов управления должна исходить не от регулирующих органов (роль которых, безусловно, очень велика, но в здоровой и жизнеспособной банковской системе не должна быть главенствующей), а от самого банка с учетом его стратегических целей и задач.
Второй вопрос является краеугольным камнем на всем пути развития банковской системы в России. Становление рыночных механизмов в стране в 1990-е гг. привело к возникновению большого числа кредитных организаций, которые, в свою очередь, создали определенную здоровую конкурентную среду. Однако при дальнейших попытках совершенствования деятельности банковской системы количество банков стало уменьшаться, о чем однозначно свидетельствуют статистические данные. Возникает противоречивая ситуация: при видимом оздоровлении системы она, по сути, возвращается к государственному режиму управления. Крупнейшие банки, получая госпомощь, принимают на себя неоправданные риски, что может в дальнейшем привести к серьезным макроэкономическим перекосам.
Одновременно с монополизацией банковского сектора происходит усложнение внутрибанковских процессов и процедур управления. Как отмечается в одной из статей [5], российские кредитные организации тяготеют не только к укрупнению, увеличению масштабов банковской деятельности, но и к усложнению бизнеса, приближаясь к международному уровню. Это, в свою очередь, приводит к изменению структуры рисков, присущих деятель -ности кредитных организаций, и, возможно, к возникновению новых видов угроз, а их игнорирование может повлечь зарождение кризисной ситуации.
В таких условиях применение зарубежного опыта управления может значительно улучшить внутреннюю среду банковской системы. Интересна оценка перспектив внедрения Базеля III в России, данная в другой статье [3]. Положение отечественной банковской системы авторы оценивают следующим образом:
- Базель III применяет к банкам правила формирования резервов на возможные ожидаемые потери, а не на понесенные потери. Банк России, требуя каждый раз предъявления оценок финансового положения заемщика, эти рекомендации уже давно реализует;
- Базель III требует формирования минимального показателя ликвидности, позволяющего
оценивать краткосрочную (в течение 30 дней) и долгосрочную (в течение года) дееспособность банков. Такие указания регулятора в виде норматива ликвидности Н3 (текущей ликвидности) и Н4 (долгосрочной ликвидности) существуют едва ли не с момента основания банковского дела в России;
- Базель III требует оценки достаточности капитала, определяемой как отношение собственного капитала к совокупным активам (за вычетом резервов и без учета обеспечения). И это условие российские банки давно практикуют в повседневной деятельности;
- Базель III ужесточает требования к качественному составу капитала первого уровня, который могут формировать только обыкновенные акции и нераспределенная прибыль. Формально это требование в России также соблюдается.
Однако, как правильно отмечается в статье, первопричина проблем банковской системы заключается в сомнительной прозрачности банков (особенно крупных) и номинируемых ими нормативов, низком уровне их аудита, и, как следствие, общих нулевых рейтингах на мировых фондовых и валютных рынках. Следует также отметить, что малая прозрачность касается не только самих банков, но и заемщиков, оптимизация отчетности которых не позволяет грамотно и достоверно оценить их финансовое состояние. Выводы
1. В последние годы банковская система Российской Федерации была в значительной степени усовершенствована, включая применение нормативов Базеля и совершенствование существующих механизмов управления рисками. Тем не менее при этом не учитываются особенности экономического развития страны, где нет нормативных и инфраструктурных предпосылок для внедрения стандартов.
2. Зарубежные принципы и нормативы направлены на стимулирование инициативной составляющей руководства банков, что в условиях России часто не срабатывает и дает сбой.
3. При диверсифицированности банковской системы России регионы несут значительный потенциал развития, но при этом требуют уникального подхода, доработки экономических требований исходя из особенностей развития конкретной территории.
4. Оценка, хотя и номинальная, финансового состояния банков и их заемщиков как основных
источников риска достаточно развита, однако при использовании количественных факторов второй и третий разделы Базельских соглашений в России практически не применяются.
Список литературы
1. Будущее российского банковского сектора: соединить рост и стабильность. Исследование агентства «Эксперт РА». URL: http://raexpert. ru/ researches/banks/future_bank_sector_2012.
2. Информационное агентство «Финмаркет». URL: http://finmarket. ru.
3. КургузовВ., СимчераВ. Базель-3: банковские реформы или очевидные банковские имитации? // Банки и деловой мир. 2011. № 3.
4. Морозова Т. Ю. О совершенствовании оценки и проверки качества управления кредитной организацией // Аналитический банковский журнал. 2008. № 3.
5. Морозова Т. Ю. Оценка качества риск-менеджмента, организации внутреннего контроля и корпоративного управления в банке // Аналитический банковский журнал. 2007. № 10.
6. Морозова Т. Ю., Тарада А. С. Совершенствование системы управления в банках: регулирование и саморегулирование // Управление в кредитной организации. 2011. № 1.
7. Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах: положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П.
8. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации. URL: http://www. cbr. ru.
9. СоколовЮ. А., ШпартюкИ. О. Практические аспекты оценки достаточности капитала в ходе проверок кредитных организаций // Управление в кредитной организации. 2008. № 1.
«Поддерживай рекламу, и реклама поддержит тебя»
Томас Роберт Дьюар
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБ.
Тел./факс: (495) 721-8575, e-mail: [email protected]
54 ^ проблемы и решения
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
