CC BY
36
ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА И БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
МЕТЕЛЁВ С.Е., ВАНЮКОВА H.H.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С БАЗЕЛЬСКИМ СОГЛАШЕНИЕМ
В статье рассматривается актуальная проблема экономики - внедрение международных стандартов достаточности капитала в деятельность коммерческих организаций. Приведенные выводы основываются на сравнении Базеля I, II, III.
METELYOVS.E., VANYUKOVA N.N.
PERFECTION OF BANK REGULATION ACCORDING TO THE BASEL
AGREEMENT
In article the actual problem of economy - introduction of the international standards of sufficiency of the capital in activity of the commercial organizations is considered. The resulted conclusions are based on comparison of Basel I, II, III
Ключевые слова: банк, риски, капитал, финансовый кризис, Базельское соглашение.
Keywords: bank, risks, the capital, financial crisis, the Basel agreement.
Особое место среди существующих теоретических и практических проблем банковской деятельности занимает проблема управления банковской ликвидностью и доходностью с учетом банковского риска финансовых операций в условиях неопределенности и неполноты информации. В этой связи размещение всех доступных для инвестирования средств должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить максимальную доходность коммерческого банка при его оптимальной ликвидности с учетом внутренних и внешних ограничений.
В финансовой теории риск чаще всего рассматривается как неопределенность в предсказании результата проведения операции, возможности его отклонения от ожидаемого или планируемого значения. Причинами неопределенности могут быть отсутствие, неполнота (недостаточность, неадекватность), недостоверность информации. Нечеткость принятия решений, обусловленная субъективностью руководства банка, неточностью выводов и интерпретации данных, сложностью и разнообразием выводов.
Риск ликвидности для банка связан с невозможностью быстрой конверсии финансовых активов в платежные средства по приемлемым ценам без потерь или привлечения дополнительных обязательств. Уровень риска несбалансированной ликвидности зависит от множества факторов. На уровне
самого банка главными из них являются: качество активов и пассивов (диверсификация, надежность активов, стабильность пассивов), согласованность сумм и сроков привлечения и размещения ресурсов, согласованность процентной политики банка и общего уровня доходности его операций (постоянная отрицательная операционная маржа может привести банк к потере ликвидности), другие виды рисков (например, валютный, процентный), а также репутация банка, позволяющая в короткие сроки привлекать дополнительные ресурсы. Воздействие этих факторов может привести к обесцениванию или уменьшению эффективности использования работающих активов [5, с. 152].
Риск ликвидности обладает определенными системными характеристиками, когда реакция одного банка на обострение проблемы ликвидности может создать напряжение для других участников рынка. В сентябре - октябре 2008 г. многие банки пытались улучшить свою ликвидность посредством сокращения сроков размещения ресурсов на межбанковском рынке, что способствовало общему коллапсу ликвидности.
Управление ликвидностью усложнилось по мере расширения потенциальных источников ликвидности, поддержание ее путем обращаемости на рынке инструментов. Это затрудняет регулирование платежеспособности одним или несколькими стандартными нормативами, аналогично адекватности капитала [4, с. 486].
На макроэкономическом и макропруденциальном уровнях должен быть достигнут баланс. Возросшая трансформация сроков погашения приносит пользу для небанковского сектора экономики и порождает временную структуру процентных ставок, более благоприятную для долгосрочных инвестиций. Однако чем больше совокупная степень трансформации сроков погашения, тем в большей мере риски могут быть сбалансированы лишь благодаря поддержке ликвидности со стороны центрального банка [1, с. 520].
Таким образом, одним из направлений банковского менеджмента должно являться управление риском несбалансированной ликвидности с целью укрепления финансовой устойчивости банка, а также минимизации потерь в процессе поддержания ликвидности.
Документы Базельского комитета по банковскому надзору (Basle Committee on Banking Supervision) и Совета по международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board) являются основными международными разработками, в которых разъясняются методики анализа и раскрытия информации о рисках в банковской деятельности. Совет по Международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО) вырабатывает и интерпретирует международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), которые используются во многих странах мира. Базель-ский Комитет по банковскому надзору был создан управляющими центральными банками стран группы десяти в 1974 году. В задачу комитета входит разработка директив и рекомендаций, направленных на совершенствование банковского регулирования. Также Комитет ведет работу по унификации требований к финансовому регулированию в разных странах [2].
Одним из первых документов, в которых содержатся рекомендации Ба-зельского комитета банковскому сообществу, является Международный стандарт достаточности капитала. Он был опубликован в 1988г. и исходил из необходимости создать общие правила оценки финансовых учреждений, конкурирующих на мировых рынках. Этот документ, известный как Базель-ское соглашение о достаточности капитала (Базель I), определяет три основные составляющие регулирования капитала:
❖ структуру базового капитала первого и второго уровня;
❖ общие группы риска банковских активов и внебалансовых статей, которые оказывают влияние на расчет минимального норматива достаточности капитала;
❖ восьмипроцентное минимальное отношение общей суммы капитала к взвешенным по риску активам и внебалансовым статьям (достаточность капитала).
Однако по мере развития мировой банковской системы требования Базеля I становились недостаточными, поскольку в условиях нарастания нестабильности финансовых рынков и активизации операций банков на этих рынках требовался более сложный подход для охвата множественных рисков. Основополагающей целью совершенствования Базеля I являлась разработка методологии, которая позволяет укрепить надежность и стабильность международной банковской системы и одновременно обеспечить уверенность, что требования к достаточности капитала не послужат источником конкурентного неравенства между банками, работающими на международных рынках [6, с. 142].
Разработка новой системы регулирования капитала продолжалась в течение нескольких лет. Итогом работы стало принятие нового Базельского соглашения по капиталу: «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (известного как Базель II). В нем отражена концепция стабильного функционирования банковской системы через комбинацию надзора, профессионального управления банками и рыночной дисциплины [2].
Основными целями Базеля II (от 24 июня 2004г.) являются: стимулирование банков к постоянному совершенствованию процедур управления рисками; повышение точности отражения рисков в нормативах достаточности капитала; сокращение разрыва между минимальным требованием к капиталу и экономической потребностью банков в капитале. Таким образом, основной целью документа служит укрепление стабильности финансовой системы в целом [3].
Соглашение призвано способствовать распространению более надежной практики управления рисками в банковской системе, что рассматривается как одно из его основных преимуществ. Базель II предусматривает следующие нововведения:
❖ создание чувствительной к рискам системы взвешенного расчета капитала, основанной на количественных оценках рисков;
❖ требования к капиталу под операционный риск, то есть возможные убытки, возникающие вследствие неадекватных или дающих сбои внутренних процессов, несанкционированных действий персонала, внешних событий;
❖ всестороннее раскрытие информации банками.
Существенным отличием Базеля I от Базеля II является более активное использование внутрибанковских оценок рисков в качестве предпосылок расчета капитала. Одновременно с этим в новом Соглашении приводится детализированный перечень минимальных требований, разработанных для обеспечения надежности этих внутренних оценок риска. Однако Базельский комитет не предписывает формы конкретной реализации стратегии и практики управления банковскими рисками. Каждый национальный надзорный орган должен разработать собственную процедуру надзора за адекватностью использования банковских систем управления и контроля в качестве базы для расчета капитала. Органы надзора должны выносить содержательные (профессиональные) суждения при определении степени выполнения банком разработанных надзорных требований [7].
Базельский комитет по банковскому надзору разъясняет следующие виды рисков:
1. Кредитный риск - вероятность невыполнения заемщиком или контрагентом своих обязательств в соответствии с оговоренными условиями. Кредитный риск часто называют риском на контрагента, с которым сталкиваются держатели как балансовых, так и внебалансовых финансовых инструментов в тех случаях, когда существует некий контрагент, который обязан заплатить определенную сумму в соответствии с оговоренными условиями.
2. Рыночный риск - это риск потерь по балансовым и внебалансовым статьям, обусловленный колебаниями рыночных цен. Виды рыночных рисков:
❖ процентный риск - риск, которому подвергается владелец актива (позиции), приносящего проценты;
❖ валютный риск - риск, которому подвергается владелец актива, выраженного в иностранной валюте;
❖ акционерный риск - риск, которому подвергается владелец доли акционерного капитала;
❖ товарный риск - риск, которому подвергается владелец товарной позиции;
❖ расчетный риск и риск на контрагента, то есть риск сделок с процентными ставками, валютой, капиталом или товаром, расчет по которым еще не произведен.
3. Риск потери ликвидности - неспособность банка регулировать сокращение пассивов или финансировать рост активов.
4. Операционный риск определен как риск потерь из-за несостоятельности внутренних процессов или систем, некомпетентности сотрудников либо в результате внешних событий. Это определение включает правовой риск, под которым понимается риск потерь вследствие несоблюдения законода-
тельных актов, а также разумных моральных норм и договорных обязательств, и риск возбуждения судебного процесса.
5. Риск потери репутации - это возникновение потерь из-за снижения репутации на рынке, приводящее к потерям в бизнесе, возникновение убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости организации, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом.
Соглашение по измерению достаточности капитала (Базель II) структурно разделено на четыре части. Первая часть определяет область применения документа, описывает требования к капиталу, применимые внутри банковской группы. Расчет минимальных требований к капиталу для покрытия кредитных и операционных рисков и некоторые аспекты оценки рыночного риска по финансовым инструментам торгового портфеля изложены во второй части. Третья и четвертая части содержат положения по процедурам надзора и рыночной дисциплине соответственно. Компонентами Базеля II являются:
1. Минимальные требования к капиталу банковских организаций, при измерении которых активы банковских организаций взвешиваются с учетом риска возможных потерь этих активов. В этом компоненте раскрываются вопросы расчета минимальных требований к капиталу; кредитного риска при его оценке на основе стандартизованного подхода; кредитного риска при его оценке на базе внутренних рейтингов кредитных организаций; кредитного риска в рамках секьюритизации; измерения операционного риска; подхода к кредитному риску контрагентов в торговом портфеле.
При количественной оценке рисков в рамках первого компонента предполагается сочетание формальных методов на основе моделирования, а также профессиональных и оценочных суждений. В соответствии с требованием Базельского комитета оценки должны быть основаны на историческом опыте и эмпирических данных, а не исключительно на субъективных или оценочных суждениях. Банки должны признавать важность оценочных суждений при анализе результатов методик, а также при поправках на ограниченность методики и информации [8, с. 292].
Внутренние банковские модели оценки рисков признаются только в том случае, если банк может доказать качество данной модели органам надзора путем обратного тестирования результатов модели, используя исторические данные за один год.
Профессиональное суждение и надзор необходимы для учета всей релевантной (уместной) информации, включая не принимаемую в расчет моделью, и ее надлежащего использования. При сочетании результатов модели с профессиональным суждением последнее должно принимать в расчет всю существенную информацию, не учитываемую моделью. Для обоснования возможности использования модели в качестве инструмента формализованной оценки рисков банк должен выполнить следующие действия:
v убедить органы надзора, что модель или процедура обеспечивают высокую точность прогнозирования и не ведут к искажению регулятивных требований к капиталу; v разработать процедуру проверки исходных данных для модели статистического прогнозирования дефолта или убытков, которая включает оценку точности, полноты и соответствия данных, используемых для присвоения официального рейтинга; v доказать, что данные, используемые для построения модели, репрезентативны для всех фактических заемщиков банка или его инструментов;
v иметь письменные инструкции, описывающие порядок сочетания
профессионального суждения и результатов моделирования; v иметь процедуры контроля специалистов за присвоением рейтингов на основе моделей. Цель таких процедур - выявление и ограничение ошибок, связанных со слабыми местами модели, а также постоянная работа по ее совершенствованию; v регулярно оценивать работу модели, включая мониторинг ее результатов и стабильности, отслеживание взаимосвязей моделей и тестирование результатов моделирования относительно реальных данных.
2. Второй компонент раскрывает практику организации надзорного процесса, в котором рассматриваются четыре основных принципа надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности и отчетности перед органами банковского надзора, объясняется важность надзорного процесса. Затем определяются такие вопросы, как процентный риск банковского портфеля, кредитный риск, операционный риск.
В рамках второго компонента Базеля II предполагается всесторонняя оценка рисков в процессе оценки достаточности капитала. Согласно изложенным рекомендациям необходимо учитывать все существенные риски, с которыми сталкивается банк. Базельский комитет признает, что не все риски можно точно измерить, однако необходимо разработать процесс оценки рисков, включающий:
v методологии, позволяющие банку оценивать кредитный риск требований к отдельным заемщикам или контрагентам, а также на уровне портфеля. В развитых банках оценка достаточности капитала при выделении кредита должна проводиться как минимум по четырем направлениям: рейтинговые системы оценки риска, анализ/агрегирование портфеля, секьюритизация/сложные кредитные деривативы, крупные кредиты и концентрация риска; v управление операционным риском согласно строгим принципам. Неспособность надлежащим образом управлять операционным риском может привести к неправильному представлению о соотношении риска и доходности и создать опасность значительных потерь; v оценку рыночного риска, основывающуюся на собственном определении банком стоимости под риском или на стандартизованном
подходе к рыночному риску. При оценке достаточности капитала под торговые операции необходимо также учитывать проводимое учреждением стресс-тестирование;
❖ процесс оценки риска банковского портфеля, рассматривающий все существенные процентные позиции банка и учитывающий все релевантные данные по переоценке и срокам платежа. Система оценки должна базироваться на документально обоснованных допущениях и методах;
❖ управление риском ликвидности. Ликвидность имеет решающее значение для поддержания жизнеспособности любой банковской организации. Капитал банка может влиять на его способность получать ликвидность, особенно во время кризиса. У каждого банка должны быть адекватные системы измерения, отслеживания и контроля риска ликвидности. Банки должны оценивать достаточность капитала с учетом характера собственной ликвидности и ликвидности рынков, на которых они работают;
❖ управление прочими видами риска (например, репутационный и стратегический), являющимися трудноизмеримыми.
3. Третий компонент дополняет первые два путем представления комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценить основные данные о достаточности капитала учреждения, подверженности риску и процессах оценки риска. Раскрытие определенной информации призвано служить квалификационным критерием для применения методологий, признания конкретных инструментов и операций, которые используются в банковской деятельности.
В рамках третьего компонента определяются характеристики и требования к раскрытию информации. Общим принципом раскрытия информации является то, что банки обязаны иметь официальную политику раскрытия информации, утвержденную советом директоров, в которой описан подход банка к определению характера раскрываемой информации, а также внутренний контроль за процессом ее раскрытия. К характеристикам раскрытия информации можно отнести следующие показатели: существенность информации, периодичность, собственная и конфиденциальная информация банка. Третий компонент определяет требования по раскрытию качественной и количественной информации по кредитному, рыночному, операционному и процентному рискам [2].
Мировой финансовый кризис «подчеркнул» необходимость применения стандартов Базеля II. Передовые методы оценки рисков по соглашению о достаточности капитала дают возможность оценки рисков по каждой категории в отдельности. А это означает снижение роли рейтинговых агентств в кредитовании. Причину ипотечного кризиса в США многие исследователи видят в действиях рейтинговых агентств, функционирующих на ипотечных рынках, получающих доходы от эмитентов ценных бумаг. Оценка некоторых групп ценных бумаг, как беспроблемных, спровоцировала оптимистический настрой инвесторов и, как следствие, увеличение рыночного риска. В резуль-
тате все участники финансового рынка, от физических лиц до крупных инвестиционных компаний, предпочитали держать в своих портфелях финансовые инструменты, связанные с ипотечными кредитами, при этом оценка рисков рейтинговыми агентствами отстает от рыночного цикла. Несмотря на изменения на финансовых рынках, в большинстве случаев методология, используемая рейтинговыми агентствами, а также их предположения бывают запоздалыми, и изменения в рейтингах за необходимое время не наблюдаются. В связи с этим в развивающихся странах необходимо ускоренное внедрение Базеля II. Требуется дальнейшее развитие IRB-метода для оценки кредитного риска, а также создание базы данных. Здесь особое внимание должно уделяться повышению профессионального уровня банковского персонала, а также развитию систем информационных технологий. Несмотря на то что вышеуказанные меры потребуют больших финансовых затрат, финансовые кризисы последних лет обусловливают необходимость системы управления рисками, так как размер возможных потерь в ходе кризиса может быть слишком велик [3].
Главное в Базельском соглашении о достаточности капитала - создание в каждом банке внутренней системы оценки кредитных и операционных рисков, которые позволят банкам рассчитывать необходимый размер собственного уставного капитала. Такой подход имеет следующие достоинства: он заставляет банки лучше управлять рисками и позволяет совершенствовать механизмы рейтинговой оценки заемщиков и других банковских клиентов и партнеров. Базельский комитет предложил концепцию, направленную на совершенствование управления рисками, но не определил иерархию банковских рисков и уровень гарантирования собственного капитала банков, позволяющий им успешно противостоять системным рискам, возможность которых в условиях обостряющейся конкуренции не следует исключать. Предупреждение системных рисков, скорее, требует стабильности требований к собственному капиталу банков, а не его постоянной адаптации к условиям меняющейся конъюнктуры. Подобная адаптация должна осуществляться с помощью механизмов внутреннего контроля, которые следует создать в каждом банке.
Банкам предложена модель внутренней оценки рисков и зафиксированы показатели, которые необходимо рассчитывать. Базельский комитет, предложив единую модель для всех банков, вступил в противоречие с заявленными ранее целями. Установленные Базельским комитетом коэффициенты для взвешивания рисков свидетельствуют о том, что предложенная им модель благоприятствует розничным банкам, обслуживающим преимущественно домашние хозяйства. В европейских странах домашние хозяйства являются в основном вкладчиками банков, в США их роль как вкладчиков невелика, наоборот, они являются должниками. Уровень задолженности домашних хозяйств в США самый высокий в мире и составляет 120% ВВП, что в три-четыре раза выше соответствующего показателя в европейских странах. Создавая более благоприятные условия для розничных банков, Базель-ский комитет усиливает конкурентоспособные преимущества американских
банков и тем самым способствует распространению американской модели на банковский сектор других стран, что может привести к усилению нестабильности международной финансовой системы.
В условиях обостряющейся конкуренции и дерегулирования финансовой сферы дефолты и банкротства банков уже не рассматриваются как аномальные явления. Напротив, они необходимы для установления долгосрочного экономического равновесия между субъектами финансового рынка. В этих условиях целью регулирующих органов должно быть ограничение или недопущение распространения дефолта или банкротства на всю кредитно-банковскую систему. В то же время, навязывая банкам модель внутреннего контроля и оценки риска, Базельский комитет, по сути, признает наиболее приемлемой финансовую модель, сложившуюся в англосаксонских странах за последние 20 лет безинфляционного развития [10].
Исходя из того, что в отношении рисков собственный капитал банка должен играть роль «подушки безопасности», Базельский комитет предлагает максимально децентрализовать управление рисками, чтобы не допустить их распространения и вовремя поглощать возникающие шоки. Этому должны способствовать и процедуры распределения капиталов по производственным подразделениям и сделкам с учетом возможных рисков. Одним из рисков, который угрожает финансовому институту, является риск банкротства. Существует несколько определений банкротства. Наиболее распространенным является определение, базирующееся на понятии дефолта, т.е. отсутствия ликвидных средств, необходимых для погашения договорных обязательств. В более широком плане банкротство определяется как состояние, при котором стоимость банка ниже объема его обязательств, что не позволяет ему привлечь необходимые средства на рынках капитала. Рейтинг банка зависит от оценки его деятельности и структуры, связанных с этой деятельностью рисков. Особые проблемы возникают при определении размеров уставного и экономического капитала финансовых холдингов, достаточных для того, чтобы обеспечивать выполнение его обязательств и возможность привлечения дополнительных средств на рынке капитала.
Собственный уставный и экономический капитал финансового холдинга рассчитываются по-разному. Собственный уставный или акционерный капитал холдинга, являющийся суммой собственных капиталов его подразделений, образует «подушку безопасности», которая необходима для противостояния совокупности рисков, связанных с деятельностью холдинга и его отдельных подразделений. Однако на практике на деятельность холдинга могут влиять и внешние факторы, например биржевые крахи, которые отрезвляюще действуют на инвесторов и на объем управляемых холдингом активов. Иногда влияние таких внешних рисков может стать определяющим. Для учета подобных рисков используется понятие экономического капитала, представляющего собой разницу между стоимостью активов финансового холдинга и его способностью погашать максимальную задолженность, оцененную с учетом уровня рисков. Таким образом, в каждый данный момент биржевая капитализация активов холдинга должна быть выше определенного объема, что-
бы не допустить риска дефолта, не только угрожающего данному финансовому институту, но и способного вызвать системный кризис. Если величина экономического капитала оказывается ниже требуемой величины, то руководство холдинга должно пересмотреть коэффициенты взвешивания рисков отдельных видов активов, включенных в его стратегический портфель, или увеличить объем собственного капитала. При этом в рамках холдинга могут сосуществовать подразделения, которые обеспечивают постоянный приток доходов, и подразделения, стоимость активов которых подвержена значительным колебаниям и которые могут испытывать трудности с погашением своих обязательств. В этом случае руководство холдинга осуществляет перераспределение финансовых потоков на своем «внутреннем» рынке капиталов. В результате, в отличие от собственного уставного капитала, экономический капитал холдинга, который также является суммой капиталов его подразделений, может снижаться, если отдельные подразделения будут испытывать трудности с погашением своих обязательств за счет собственных средств.
Предписания Базельского соглашения затрагивают три аспекта деятельности банков: ликвидность, риски и информацию о клиентах. Предложенное Базельским комитетом моделирование рисков основывается на классическом разделении между рыночными, кредитными и операционными рисками, а также на том, что различные риски являются фиксированными и внешними по отношению к банкам. Отрицание внутреннего характера рисков приводит к неточным, а иногда и ошибочным прогнозам, что, в свою очередь, выражается в минимизации потребностей в капитале в условиях стабильности и в их максимизации во время кризисов. И если в условиях стабильных и процветающих рынков отрицание внутреннего характера рисков при их моделировании не приносит большого вреда, то во время кризиса использование всеми банками и другими кредитными учреждениями одних и тех же моделей и способов управления рисками может вызвать эффект домино и многократно усилить кризисные явления. Уместнее было бы позволить каждому банку разработать собственные модели оценки кредитного риска, разнообразие и совершенствование которых станут факторами обеспечения финансовой стабильности.
Технические недостатки Базельского соглашения проявляются в том, что предписываемые им количественные методы оценки уровней риска базируются на экстраполяции прошлых тенденций и ставят количественные показатели выше суждений экспертов, анализирующих состояние и перспективы развития финансовых рынков. Распространенный в настоящее время метод расчета «стоимости активов под риском» (Value at Risk - VaR) не позволяет в полной мере учитывать различные ситуации, связанные со структурой рисков, и эффекты диверсификации кредитного портфеля. Но наибольшие проблемы возникают при оценке операционного риска, природа которого отличается от природы рыночных и кредитных рисков. Операционный риск во многом зависит от организационной модели банка, которая в основном отличается от моделей других банков, а также от совокупности таких факторов,
как объем сделок, степень индустриализации банковской деятельности, отношения с клиентами и партнерами и т.д. Все это требует более точного определения операционного риска (в том числе его сегментации) и связанных с ним возможных потерь. Требует решения вопрос о возможности страхования и перестрахования банка от операционного риска.
Стремление Базельского комитета обеспечивать равенство конкуренции для кредитных учреждений входит в противоречие с предлагаемыми механизмами реформы регулирования. Структуры банковских систем разных стран различаются между собой, так как во многом зависят от способов финансирования национальной экономики, которые, в свою очередь, являются результатом длительного исторического развития. Унифицированное регулирование не может одинаково осуществляться в разных условиях и вызывать одинаковые эффекты. Хотя процесс глобализации приводит к усилению однородности финансовых рынков, страны различаются между собой по таким макроэкономическим характеристикам, как способы финансирования экономики, структура сбережений (зависящая от демографической структуры), способы накопления, объем и распределение добавленной стоимости, состояние внешнеторгового и платежного баланса.
Одной из целей банковского регулирования является ограничение асимметрии информации, существующей между банками, органами надзора и финансовыми рынками, поскольку банки уже превратились в отрасль индустрии, сырьем для которой выступает информация. Поэтому Базельский комитет предлагает банкам собирать и анализировать данные о предоставленных кредитах. Чтобы эти данные различных банков были сопоставимы, предложено представлять их в виде коэффициентов, отражающих вероятность дефолта заемщиков и погашения предоставленных им кредитов. Однако решение этой задачи является весьма сложным, поскольку банки разных стран и размеров по-разному собирают и обрабатывают соответствующую информацию о кредитах и клиентах. Как показывает опыт рейтинговых агентств, разработка критериев оценки, приемлемых для всех финансовых аналитиков, очень важна для получения синтетических рейтингов.
В настоящее время представители банков, органов надзора и рейтинговых агентств согласны с тем, что не может быть единого подхода к стратегическому управлению банков и к их отношениям с инвесторами и клиентами. Вероятно, каждый банк будет продолжать разрабатывать собственные механизмы стратегического управления с использованием экономического капитала. Кроме того, в новых условиях инвесторы получат больший доступ к обобщенной (а не специфической) информации о банках. Это значит, что в выигрыше окажутся более прозрачные и жизнеспособные институты.
Базель II будет стимулировать банки инвестировать в создание условий для применения продвинутой методики внутрибанковских рейтингов. Ее использование требует от банков значительных затрат капитала и времени. Банки в соответствии с детализированными критериями Базельского соглашения должны располагать данными за много лет о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротст-
ва заемщика и связанных с ним потерь для банка. Банкам потребуются квалифицированные кадры, соответствующее программное обеспечение и система бухгалтерского учета. Так, чтобы применять продвинутую методику Базеля II, банку Credit Suisse First Boston, по его оценкам, потребуются инвестиции в 100 млн. долларов, Credit Agricole - в 100 млн. евро. По оценкам финансовых консалтинговых фирм, в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1% активов. Многие банки не располагают достаточным объемом данных о поведении их заемщиков во время рецессии и поэтому не в состоянии спрогнозировать, как резкий или продолжительный экономический спад скажется на корпоративном кредитовании.
Практически любые требования к капиталу способны вызывать про-циклические эффекты. Но переход на новые стандарты не вызовет существенного усиления циклических колебаний, особенно если банки будут использовать метод внутрибанковских рейтингов. Последние в меньшей степени подвержены колебаниям, чем рейтинги, выставляемые публичными агентствами типа Moody's. Проблемы у банков, скорее всего, отражают слабость их кредитных портфелей, недостаточную капитальную базу и отсутствие адекватного управления риском.
Подход Базеля II, состоящий из трех базисных элементов, должен нивелировать проциклические эффекты. К ним относятся:
❖ стандарты достаточности собственного капитала;
❖ более тесное сотрудничество банков с надзорными органами;
❖ требование более полного раскрытия информации банками о принятых ими рисках и уравновешивающих их капиталах.
Согласно второму элементу банки должны показать, как будут вести себя их кредитные портфели при колебаниях процентных ставок или замедлении экономического роста. В результате и банки, и надзорные органы смогут установить нормативы достаточности капитала, соответствующие экономическому циклу, а не конкретному моменту времени. В настоящее время у многих банков размер собственного капитала превышает обязательные требования. Предполагается, что когда рынки адаптируются к большей открытости со стороны банков, данный базисный элемент будет реагировать на изменения конъюнктуры, а управление буфером между требуемым минимумом достаточности капитала и действительно имеющимся капиталом позволит регулировать проблемы процикличности [9].
Базельский комитет по банковскому надзору, объединяющий центральные банки 27 стран, включая РФ, по итогам очередного заседания, прошедшего 12 сентября 2010г., решил резко ужесточить требования к капиталу кредитных организаций. Предполагается, что новые требования, известные как «Соглашение Базель III», на уровне отдельных стран начнут вступать в силу с 2013 года. Из-за этого мировым финансовым гигантам в ближайшие годы потребуется привлечь в капитал сотни миллиардов долларов.
В России подводятся первые результаты внедрения международных стандартов по оценке достаточности капитала банков. С 1 июля 2010 года Банк России обязал банки формировать запас капитала на новый вид риска -
операционный. Согласно положению Банка России Ю46-П «О порядке расчета размера операционного риска», с июля величина операционного риска включается в расчет норматива достаточности капитала банков. При этом банки используют упрощенный стандартизированный подход «Базеля II», предусматривающий то, что операционный риск равен 15% от средней суммы чистых процентных и непроцентных доходов банка за последние три года.
Согласно прогнозу Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии, у российских банков высокий показатель достаточности капитала, а повышение требований к структуре капитала первого уровня, как и введение требований по созданию дополнительных капитальных резервов, не приведет к отрицательным изменениям в банковском секторе. Исходя из данных отчетности крупнейших российских банков, по итогам второго квартала по МСФО их капитал удовлетворяет новым требованиям «Базеля III». В частности, у Сбербанка капитал первого уровня составляет 11,7% (достаточность капитала - 17,3%), ВТБ - 14,1% (19,3%), банка «Санкт-Петербург» - 10,5% (14,9%), банка «Возрождение» - 14,1% (17,18%). Большинство крупных кредитных организации в настоящее время подтверждают соответствие новым требованиям, с учетом лояльных сроков их внедрения.
Таким образом, новые требования по капиталу являются составной частью ужесточения подходов к регулированию банковской деятельности в мире. Базельский комитет выступает за ужесточение требований к ликвидности и фондированию банков, введение ограничений на выплату бонусов, а также за повышенные требования к системообразующим финансовым институтам. В сообщении Комитета, по итогам его последнего заседания, уточняются сроки поэтапного введения ограничений заемного капитала для банков (коэффициент финансового левериджа - отношение заемных средств к собственным). Комитет будет оценивать уровень долговой нагрузки в ходе периода наблюдения, который начнется с 1 января 2011 года.
С 1 января 2013 года до 1 января 2017 года будут вводиться в действие первые нормативы по ограничению заемного капитала. Раскрытие банками уровня долговой нагрузки и ее составляющих начнется с 1 января 2015 года. После периода наблюдения, с 1 января 2015 года будет введен коэффициент покрытия ликвидности (liquidity coverage ratio).
Введение нового стандарта достаточности капитала можно рассматривать по-разному: как позитивный фактор для банковского сектора, который в ближайшей перспективе при прочих равных условиях может привести к ралли в финансовом секторе, так как банки продолжают торговаться по достаточно низким коэффициентам, как с исторической точки зрения, так и с точки зрения ожидаемых прибылей. Ясность с требованиями к капиталу приведет к повышению дивидендов и обратному выкупу акций уже в ближайшем будущем; с другой стороны, в стандартах не слишком развит надзорный компонент, а одного ужесточения требований к капиталу недостаточно для устойчивости банковской системы.
_Литература_
1. Арутюнов Ю.А. Формирование региональной инновационной системы на основе кластерной модели экономики региона / Ю.А. Арутюнов. -[Электронный ресурс] - Режим доступа: htth://koet.syktsu.ru.
2. Бригхэм Ю. Финансовый менеджмент. Экспресс-курс. 4-е изд. Пер. с англ./ Ю. Бригхэм, Дж. Хьюстон. - СПб.: Питер, 2007. - 544 с.
3. Колков А.И. Гармонизация структуры как фактор экономического регулирования /А.И. Колков. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http ://kolkovsite .narod.ru.
4. Лаврушин, О.И. Управление банковскими рисками: Учебник для вузов/О.И.Лаврушин. - 2-е изд., доп. - М.: Финансы и кредит, 2006. -596с.
5. Метелёв К.А. Формализованная методология оценок и регулирования банковских кредитных рисков в условиях неопределённости: Монография / К.А. Метелёв. - Омск: Издатель Омский институт (филиал) РГТЭУ, 2010. - 322с.
6. Савин К.В. Формирование и развитие регионального кластера качества жизнеобеспечения / К.В. Савин. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 228с.
7. Саркисянц А. Базель II и банки: единство и противоречия. «Бухгалтерия и банки», 2008, №4. - С. 32-35.
8. Тагиберкова, К.Р. Основы банковской деятельности / К.Р. Тагиберкова. -М.: Юнити-Дана, 2008. - 385с.
9. Тоцкий М.Н. Методические основы управления кредитным риском в коммерческом банке / М.Н. Тоцкий. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.finrisk.ru.
10. Зульфугаров А. А. Влияние стандартов базельского комитета на банки в развивающихся странах «Банковское кредитование», 2009, №2. - С.22-26.
