CC BY
203
4(190) - 2014 _
Банковский сектор
УДК 336.717.06
АНАЛИЗ БАЗЕЛЬСКИХ РЕШЕНИЙ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ
КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Н. И. ЯШИНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового менеджмента E-mail: sitnicof@mail.ru
С. Д. МАКАРОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры социологии управления E-mail: makarovasd@yandex.ru
И. А. МАКАРОВ,
ассистент кафедры финансов и бухгалтерского учета E-mail: makartolk@mail.ru Нижегородский государственный университет
им. Н. И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
Для экономики России в настоящее время весьма актуальными являются проблемы, связанные с интеграцией в мировую экономику в условиях наращивания процессов глобализации. Сферы банковской деятельности и вопросы банковского регулирования эти проблемы касаются напрямую, так как банковская сфера в силу необходимости сохранения конкурентоспособности на рынке банковских услуг в условиях соперничества с иностранными банками как внутри российского рынка, так и за его пределами должна быть готова к соблюдению общепринятых норм.
В этом контексте стратегической задачей банковской системы России является не просто вхождение в мировое банковское сообщество, но и
В условиях активной глобализации особенности решения проблем, вызванные интеграцией банковской системы России в мировую банковскую систему, являются наиболее актуальными. В работе с помощью методов экспертных оценок и сравнительного анализа выявлены особенности банковского законодательства РФ применительно к Базельским соглашениям, направленным на регламентацию достаточности собственного капитала коммерческих банков. Определены ключевые проблемы адаптации российских коммерческих банков к требованиям Базеля III, сформулированы возможные пути их решения в современных условиях.
Ключевые слова: глобализация, банковская система, собственный капитал, коммерческий банк, управление, Базельские соглашния, регулирование.
необходимость формирования собственной «ниши» в банковском пространстве, которая позволит российским коммерческим банкам функционировать самостоятельно в рамках общепринятых норм, формируя рыночное пространство, отвечающее принципу надежности. Именно надежность банка является одним из важнейших критериев, которым руководствуются клиенты при выборе финансово-кредитной организации как доверенного финансового посредника на рынке банковских услуг.
Банковский сектор России, активно осуществляющий как международную, так и локальную деятельность, является основой российской финансовой системы, которая на протяжении последних более чем двадцати лет формируется именно как система, реализующая банковскую модель финансирования. Поэтому для российской экономики решения, связанные с вопросами повышения надежности и качества управления банковской системой, являются одними из наиболее первостепенных.
Среди крупнейших разработчиков международных стандартов, норм и правил в области макроэкономической политики обеспечения прозрачности, институциональной структуры рынка, финансового надзора наряду с Международным валютным фондом (МВФ), Всемирным банком, Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) и т. д. стоит Базельский комитет по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision или BCBS) [1].
Следует отметить, что эти рекомендации в первую очередь касаются разработки системы требований к достаточности капитала и ликвидности коммерческих банков. Базельский комитет по банковскому надзору (далее - Комитет) уже разработал основные принципы и подходы в рамках соглашений, получивших название Базель I, Базель II и Базель III. Соглашения Базель I и Базель II стали реакцией мирового банковского сообщества и надзорных органов на участившиеся случаи значительных убытков и даже банкротств среди даже очень крупных банков за период начиная с 1980-х гг.
В соглашении Базель III попытались учесть изменения, произошедшие в банковской сфере как части мировой финансовой системы, в более поздний период, и в настоящее время эти новшества отрабатываются с точки зрения принятия к исполнению российскими регулирующими органами. Рассмотрим эволюцию соглашений с точки зрения совершенствования регулирования банковской сферы.
Анализируя эволюцию изменений, отраженных в требованиях, предъявляемых Базельскими соглашениями к коммерческим банкам, можно выделить особенности, предъявляемые к показателю достаточности капитала в рамках изменяющихся положений на каждом этапе их разработки и внедрения.
Соглашение Базель I - это итоговый документ, представляющий собой окончание длительной работы Комитета по обеспечению гармонизации нормативных актов надзорных органов. Основной целью решений Базель I является минимизация кредитных рисков для банков, увеличение гарантий для заемщиков и т. д. Это предлагалось сделать в основном путем усиления мер, реализуемых в рамках банковского надзора за формированием показателя достаточности капитала.
Минимальный размер достаточности капитала коммерческого банка (так называемый нормативный или регуляторный капитал) устанавливался в размере 8 % от суммы активов и забалансовых статей банка. Это значение в Базеле I предлагалось определять с учетом риска посредством умножения величины активов на веса, присваиваемые различным активам в зависимости от их рискованности.
Следует отметить, что аналогичные требования к нормативу достаточности собственного капитала предъявлялись на момент введения соглашения Базель I и в инструкции Банка России [9], что свидетельствует об их комплиментарности.
Именно соглашения Базель I определили необходимость структурирования капитала, который оценивался на предмет достаточности с точки зрения двух уровней.
Капитал первого уровня (основной капитал) Ку:
- постоянный акционерный капитал;
- объявленные (публикуемые) резервы, образованные за счет нераспределенной прибыли. Капитал второго уровня (дополнительный
капитал) К2:
- необъявленные (непубликуемые) резервы;
- резервы переоценки активов;
- общие резервы на покрытие убытков будущих периодов (общие резервы для покрытия резервов по кредитам);
- гибридные инструменты, сочетающие в себе характеристики капитала и долга;
- долгосрочная субординированная задолженность.
Приведенный подход к формированию структуры собственного капитала банка также нашел свое отражение в российском законодательстве [9].
Рассматривая соглашения Базель I и их влияние на повышение устойчивости и надежности мировой банковской системы в ее противостоянии кризисам, можно выделить как их достоинства, так и их недостатки (рис. 1).
Следует отметить, что соглашения Базель I заложили основу для формирования универсального подхода к регулированию банковской системы как на локальном, так и на международном уровнях. Недостатки Базеля I, которые не позволили мировой банковской системе успешно противостоять развитию кризисных явлений в финансовой сфере, требовали их скорейшего устранения. Второе Базельское соглашение (Базель II), начавшее действовать в 2004 г., позволило, используя весь положительный опыт Базеля I, сформировать усовершенствованный подход к инструментам и структуре регулирования банковской системы. Принципиальным различием стандартов в рамках соглашений Базель II стала их
более детальная структуризация и внутренняя разработанность каждого элемента этой структуры.
Соглашение Базель II включает три базовых элемента (pillars), которые являются основополагающими для всей структуры регулирования, разработанной в рамках этого соглашения.
Первый базовый элемент регламентирует использование развернутой структуры минимальных требований к капиталу коммерческого банка. Они должны помочь сформировать своеобразный буфер денежных средств для покрытия кредитного, рыночного и операционного рисков. По каждому виду рисков Базель II предлагает различные варианты расчета их значений: упрощенные (стандартизированные для всех видов банков) и продвинутые (основанные на собственных внутренних моделях и рейтингах банков).
Соглашение Базель II предоставляет возможность банкам выбрать из целого набора альтернативных вариантов удобный именно им вариант оценки рисков (табл. 1). Кроме этого предусматривается детальная методология секьюритизации банковских активов. При оценке кредитного риска предусматривается использование различных подходов применительно к процентным и фондовым инструментам в торговом портфеле, к валютному и товарному рискам по всему банку. Также предусмотрена система стимулирования банков к использованию сложных мето-
Рис. 1. Характеристика Базеля I по показателю достаточности капитала
дик оценки рисков.
Несомненными преимуществами в реализации упрощенного стандартизированного и стандартизированного подходов являются простота их реализации и менее «жесткие»
Таблица 1
Подходы к расчету минимальных требований к капиталу банка, рекомендуемых Базелем II
Вид риска Используемый подход
Кредитный риск Упрощенный стандартизированный подход ASA*
Стандартизированный подход SAC
Подход на основе внутренних рейтингов, базовый IRB-F
Подход на основе внутренних рейтингов, продвинутый IRB-A
Рыночный риск Стандартизированный подход SAM**
Подход на основании внутренних моделей IMM
Операционный риск Базовый индикативный подход BIA*
Стандартизированный подход SA
Усовершенствованный (продвинутый) подход AMA
* Введен для российских банков с 01.07.2010. ** Введен для российских банков с 01.05.2010.
требования к бизнес-процессам, так как значения коэффициентов рисков активов в значительной степени зависят от внешних кредитных рейтингов, т. е. странового риска контрагента, от наличия гарантий и финансового обеспечения, которые позволяют уменьшить кредитные риски. Однако эти достоинства компенсируются высокими требованиями к значениям достаточности капитала на покрытие рисков.
Использование подходов на основе внутренних рейтингов (базового и продвинутого) имеет свои преимущества. Это возможность снижения требований к капиталу по сравнению со стандартизированными подходами, применение более совершенной системы риск-менеджмента, а также выгоды с точки зрения имиджа банка, применяющего более продвинутые подходы к управлению. Трудоемкость реализации подобного рода подходов является обратной стороной этих преимуществ: в обоих случаях предъявляются высокие требования к качеству показателей, характеризующих достаточность капитала и уровень его рискованности. В случае использования базового подхода ШВ-Р для характеристики минимальных требований к достаточности капитала строго определяется уровень потерь (сумма убытков) банка по всем активам, кроме розничных ссуд, отражающий состояние неплатежеспособности LGD. Продвинутый подход на основе внутренних рейтингов !К£-А нацелен только на крупнейшие международные банки и предполагает самостоятельный расчет всех параметров, характеризующих кредитные риски.
К ожидаемым потерям согласно Базелю II относят:
- предполагаемые среднегодовые потери;
- предсказуемые издержки, возникающие в процессе ведения бизнеса;
- издержки, которые влияют на предполагаемую доходность банка;
- издержки, напрямую учитываемые в формировании себестоимости банковского продукта как премия за риск.
Эти виды издержек напрямую влияют на величину резервов, которые банки формируют в целях минимизации рисков.
Кроме ожидаемых потерь решения Базеля II позволяют оценить и неожиданные потери банков UL, возникающие в рамках кредитных рисков при реализации подхода !К£-Е К неожиданным потерям относятся непредсказуемые и неизбежные потери, которые приводят к повышению волатильности доходов банка в течение определенного периода времени. Такие потери, как правило, требуют наличия своеобразного «буфера» в виде «экономического капитала». Неожиданные потери косвенно учитываются в формировании себестоимости банковских услуг через стоимость капитала.
Кроме этого следует принимать во внимание, что допускается частичное применение различных подходов в рамках одного вида риска. Банк, получивший право применения более сложного подхода, не имеет возможности самостоятельно вернуться к более простому подходу без разрешения надзорного органа.
Несмотря на внесенные изменения, требования к определению регуляторного капитала по сравнению с соглашением Базель I осталось практически без изменения. Только к необходимости учета кредитного риска добавились операционный и рыночный риски. Однако требования к величине коэффициента достаточности капитала не изменились: общий капитал должен по-прежнему составлять не менее 8 % от взвешенной суммы кредитного, рыночного и операционного рисков.
Согласно требованиям Базеля II к банковскому капиталу весовые коэффициенты риска рассчитываются не по видам активов, а по группам заемщиков. Кроме этого предусматривается расширенная трактовка понятия «кредитный риск» и детализация заемщиков по их видам (государства, центральные банки, коммерческие банки, индивидуальные заемщики и т. д.) Для распределения коэффициентов по
группам применяются рейтинги, разрабатываемые наиболее авторитетными рейтинговыми агентствами [3]. Эти рекомендации также нашли свое отражение в российском законодательстве.
Второй базовый элемент регламентирует надзорный процесс с точки зрения основных принципов его реализации, управления рисками, прозрачности отчетности перед органами банковского надзора применительно к банковским рискам. Основными положениями Базеля II по этому элементу являются:
- принципы, механизмы и условия построения риск-ориентированного банковского надзора;
- проверка методов и моделей расчета рисков и капитала на соответствие требованиям и критериям, установленным данным соглашением;
- контроль за рисками, не включенными (или не полностью включенными) в первый элемент;
- использование надзорной деятельности как фактора, стимулирующего банки к работе над совершенствованием своей системы управления рисками;
- возможность раннего надзорного вмешательства в случае снижения уровня капитала, в том числе возможность повышения требований к капиталу на срок до двух лет;
- формирование тенденции перехода от формального к содержательному регулированию банковской деятельности;
- формирование объективных подходов к проверке и качественной оценке внутрибанковских методик расчета риска и достаточности капитала. Из приведенной структуры видно, что второй
элемент процесса регулирования минимальной достаточности капитала охватывает основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности и отчетности перед органами банковского надзора, что приводит к увеличению требований к достаточности капитала по сравнению с первым элементом. Совершенствование российского законодательства напрямую связано с этими изменениями.
Третьим элементом является рыночная дисциплина. Несмотря на определенную субъективность этого элемента, его значимость в регулировании деятельности банка сложно переоценить. Этот элемент предназначен для рыночной дисциплины через раскрытие банковской информации о показателях достаточности капитала и рискованности осуществляемых операций:
- о величине каждого из основных рисков в рамках первого элемента;
- о величине и достаточности капитала на покрытие основных рисков;
- о характере и профиле принимаемых банком рисков;
- о качестве системы управления рисками (например, лимитах на риск и т. д.) [8].
В целом следует отметить, что рыночная дисциплина обеспечивается посредством формирования определенного набора нормативов информационной открытости банков и механизмов их связи с надзорными органами и внешней средой. Эта проблема и была одной из наиболее значимых при подготовке соглашения Базель II, так как необходимо было обеспечить совместимость положений соглашения с национальными стандартами бухгалтерского учета.
Следует отметить, что в этом варианте соглашения четко сформулированы требования по открытости информации, относящейся к различным видам операций банка, включая информацию о методах, которые банк использует при оценке их рискованности. Таким образом, можно сказать, что соглашение Базель II обеспечивает участникам рынка возможность получать ключевую информацию о надежности банка, его рисковой уязвимости и капитализации его активов.
В качестве положительных характеристик Базеля II по сравнению с Базелем I следует отметить, что в соглашении Базель II удалось устранить часть недоработок, которые ранее были отнесены к отрицательным чертам Базеля I. Так, например, была устранена ограниченность в оценке риска при расчете минимальной достаточности капитала банка. К кредитному и рыночному рискам добавился операционный риск, что позволило учесть риски убытков в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, мошеннических действий сотрудников банка, нарушения ими техники безопасности и трудового законодательства, неквалифицированной работы с клиентами и банковскими продуктами. Также появилась возможность учитывать риски, связанные с мошенничеством лиц, которые не являются сотрудниками банка. Возможность учета операционных рисков позволила обеспечить большую научную обоснованность коэффициента Кука при оценке минимальных требований к достаточности капитала банка.
В целом следует отметить, что внедрение соглашения Базель II в нашей стране было направлено на укрепление авторитета России как страны, форми-
рующей цивилизованную экономику с развитыми рыночными отношениями и эффективно функционирующей банковской системой. Переход к новым стандартам общения между банковскими системами позволит унифицировать процессы взаимодействия между членами банковского сообщества. Также соглашение Базель II способствовало активизации процессов перехода российской банковской системы от экстенсивной к интенсивной модели развития. Экстенсивный подход предполагает использование простых и относительно дешевых способов завоевания рынка, т. е. получение значимой доли прибыли путем осуществления спекулятивных операций. В настоящее время к банкам предъявляются высокие требования по организации их работы в рамках принципов корпоративной культуры, т. е. повышения качества управления, минимизации издержек посредством использования незадействованных резервов, предложение широкого спектра услуг, предоставляемых на высоком уровне обслуживания и т. д.
Несомненным достоинством соглашения Базель II являлось положительное влияние на стратегические установки в развитии российских банков:
- стимулирование к постоянному развитию используемых методов и процедур оценки и управления кредитным, рыночным и операционным рисками;
- увеличение чувствительности в отражении риска при оценке достаточности капитала;
- сближение минимальных требований к достаточности регуляторного капитала и реальной экономической потребности банков в капитале.
Теоретические исследования последствий нововведений, рекомендуемых Базелем II, показывают, что определенные стратегии регулирования, включающие в себя все три элемента, могут существенно повысить эффективность банковского регулирования [15].
Несмотря на то, что соглашение Базель II действительно внесло много позитивных новшеств в регулирование банковской системы в международном масштабе, его активно критикуют за существенные недоработки. В первую очередь, они связаны с содержанием этапов внедрения соглашения Базель II, в частности в российскую банковскую систему (табл. 2).
Анализ данных табл. 2 показывает, что Базель II неслучайно подвергается критике. Так, можно говорить об отсутствии конкретных рекомендаций и механизмов на 3-м и 4-м этапах предполагаемого внедрения его решений. Недостаточное внимание уделяется отработке взаимосвязей между требованиями, которые сформулированы в рамках 2-го, 3-го и 4-го этапов. Многообразие методов оценки риска может стать причиной ослабления конкуренции на рынке банковских услуг, так как крупные банки могут позволить себе применять более сложные методы при оценке минимальной достаточности капитала. Это означает, что у них есть возможность убедить надзорные органы в том, что им достаточно меньшего количества капитала, чем требуется при использовании стандартной методики. Примером является то, что крупные международные банки, такие как JPMorgan Chase, посчитали необоснован-
Таблица 2
Содержание этапов внедрения соглашения Базель II в России
Этап Период Элемент Содержание рекомендуемых изменений
1-й 2011 г. Первый Информирование международного банковского сообщества о намерениях Банка России относительно перехода российских банков на IRB-подход и о мерах, предполагаемых к реализации для его обеспечения. Определение перечня банков, отвечающих требованиям, наличие которых необходимо для осуществления такого перехода
2-й 2012 г. Первый Информирование Банка России банками (из определенного на первом этапе перечня) о степени готовности к переходу на применение IRB-подхода. Проведение Банком России проверочных мероприятий о действительной готовности банков
3-й 2013-2014 гг. Первый Проведение Банком России работы по изменению законодательства, регулирующего деятельность банков, формирование нормативной базы, обеспечивающей реализацию ЖВ-подхода
4-й 2015 г. Первый Начало осуществления Банком России надзора и контроля за деятельностью коммерческих банков с учетом ЖВ-подхода. Внедрение возможности самостоятельного выбора банками перехода на реализацию ЖВ-подхода (подача и рассмотрение заявок в ЦБ РФ)
5-й 2014 г. Второй По оценкам экспертов, внедрение второго элемента, т. е. осуществление надзорного процесса в рамках Базеля II, может начаться не ранее 2014 г
ной ставку коэффициента достаточности капитала в 8 % и ввели свопы кредитного дефолта (credit default swap), которые позволили им иметь капитал фактически на уровне 1,6 % от величины активов [1].
Следует отметить, что применение IRB-подхода требует возможности формировать и постоянно обновлять базу данных, отражающую финансовое состояние заемщиков и их кредитную историю. Такие базы должны быть очень мобильными, организованными по принципу единого казначейского счета, когда вся информация поступает в единый накопитель, структурирующий и систематизирующий все данные, обеспечивая в режиме online доступ к этому централизованному источнику оперативно обновляющейся информации. Кроме того, базы данных должны соответствовать требованиям, учитывающим сложность применяемых методов управления рисками и задействованными в этих расчетах сложными математическими моделями.
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости развития положительных моментов, которые соглашения Базель II внесли в реформу регулирования капитала и управления рисками на международном уровне, направленную на укрепление банковской системы, повышение ее устойчивости к многочисленным финансово-экономическим кризисам независимо от источников их происхождения, а также в целях дальнейшего улучшения качества и эффективности банковского регулирования и надзора.
Эти цели Комитет постарался проработать в соглашении Базель III, которое стало реакцией на мировой финансовый кризис 2007-2009 гг. и было принято в конце 2010 г. в Сеуле на саммите «двадцатки» государств - экономических лидеров. Переход к соглашению Базель III намечен с 2012 по 2019 г. [4].
Соглашение Базель III - это документ, в котором представлены современные методы оценки всего диапазона банковских рисков (кредитного, рыночного, операционного), предложены передовые подходы к формированию банковского капитала, эффективного надзора и рыночной дисциплины. Сочетание этих трех элементов продолжает формирование и развитие новой парадигмы банковского регулирования, которая распространяется на функционирование всей финансовой системы.
Основные новшества Базеля III применительно к стандартам капитала и ликвидности представлены на рис. 2: изменяются как состав капитала, так и требования к нему и к уровню ликвидности.
Следует отметить, что в Базеле III четко прописаны возможные варианты действия банка по формированию консервационного буфера капитала первого уровня, который позволит банкам в период нарастания признаков системного кризиса и снижения норматива достаточности капитала ниже минимально допустимого получить дополнительную ликвидность без санкции надзорного органа. В Соглашении прописана необходимость восстановления банком консервационного буфера после преодоления кризисных явлений (табл. 3).
Подход к требованиям по структуре капитала в рамках решений Базеля III свидетельствует о новом, ранее не использованном подходе к обеспечению устойчивости банков в их противостоянии кризисным явлениям в банковской сфере. По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что простые акции и нераспределенная прибыль являются основными составляющими капитала первого уровня вместо квазидолговых инструментов. К капиталу второго уровня сформулированы упрощенные и сбалансированные требования с точным определением цели его формирования. Капитал полностью очищается от компонентов с незначительной способностью компенсировать убытки. Осуществляется постепенный уход от гибридных составляющих капитала первого уровня.
Вследствие этих решений можно предположить, что банки постараются «вычистить» свои балансы от нежелательных для использования в расчетах компонентов. Возможно, что одним из последствий этих решений станет наращивание банками капитала при сохранении величины прибыли и снижении дивидендов. Национальные органы, регулирующие банковскую деятельность, будут ограничены в своих возможностях включать определенный перечень элементов капитала в капиталы первого и второго уровней. Наиболее крупным банкам, а в перспективе и всем банкам, может быть разрешено выпускать рыночные инструменты для обеспечения дополнительных требований к достаточности капитала.
Характеризуя изменения, коснувшиеся уровня капитала и обеспечения антициклических механизмов, можно сказать, что банки должны очень «жестко» наращивать дополнительные требования к капиталу, так как увеличение минимальных требований как к капиталу первого уровня, так и к общему капиталу должно быть покрыто за счет обыкновенных акций и невыплаченных дивидендов.
Уровень Структура Инструменты формирования Примечание
Капитал первого уровня (Tier 1 Capital, T1), или обыкновенный собственный капитал (необходим для поддержания устойчивого функционирования банка (не менее 4,5 % активов банка, взвешенных с учетом риска) Базовый капитал первого уровня (Common Equity Tier 1, CET1) Инструменты, формирующие CET1, должны соответствовать 14 «жестким» критериям, позволяющим признать их эквивалентными простым акциям с точки зрения качества капитала и способности компенсировать потери
Простые акции Эмитированы в соответствии с критериями регулирования
Добавочный капитал Сформирован за счет эмиссионного дохода по CET1
Нераспределенная прибыль Накопленные доходы, раскрытые резервы, промежуточные доходы и расходы
Регуляторные корректировки Вычеты, применяемые при расчете CET1
Дополнительный капитал первого уровня (Additional Tier 1, AT1) Инструменты, формирующие AT1, должны соответствовать 14 менее «жестким» (по сравнению с CET1) критериям, поэтому их способность компенсировать потери банка несколько ниже
Капитал второго уровня (Tier 2 Capital, T2) (необходим для обеспечения компенсации убытков при ликвидации банка. Требования к качеству инструментов ниже, чем для Т1) Простые акции Эмитируются банком, и не вошедшие в расчет CET1
Добавочный капитал Сформирован за счет эмиссионного дохода (премия по акциям) по инструментам Т2
Дополнительный капитал Эмитируется банком и не вошедший в расчет T1
Общие резервы Создаются в счет будущих потерь по кредитам, но не более 1,25 % от активов, взвешенных с учетом риска
Регуляторные корректировки Вычеты, применяемые при расчете CET1
Консервационный (резервный) буфер капитала (Capital Conservation Buffer, CCB) Резервный запас капитала, составляющий 2,5 % от активов банка, взвешенных с учетом риска. Формируется за счет чистой прибыли. В условиях кризиса должен поддерживаться сверх минимально установленного регуляторного требования к величине Т1, т. е. выше 4,5 % (до 7 %), и выше Кдк, т. е. выше 8 %о. Общий капитал должен быть доведен до 10,5 %
Контрциклический буфер капитала (Countercyclical Buffer, CB) Устанавливается в целях дополнительной защиты банка в кризисный период в рамках от 0 до 2,5 % от обыкновенного собственного капитала или иного капитала, способного полностью покрыть убытки. Если в экономике формируется ситуация кредитной экспансии, он может повышать требования к достаточности капитала
Источник: разработано авторами по материалам: [7, 11-13].
Рис. 2. Характеристика состава (структуры) капитала в свете соглашения Базель III
Таблица 3
Изменение основных параметров, характеризующих структуру капитала банка
в рамках Базельских соглашений
Характеристика Структура капитала
Базель I, II Базель III
Минимальные требования к капиталу Базовый капитал первого уровня / Величина активов* > 2 % Базовый капитал первого уровня / Величина активов* > 4,5 %
Капитал первого уровня / Величина активов* > 4 % Капитал первого уровня / Величина активов* > 6 %
Общий капитал / Величина активов* > 8 % Общий капитал / Величина активов* > 8 %
Инновационные гибридные инструменты Не более 15 % капитала первого уровня Поэтапное исключение
Ограничения Капитал второго уровня < < Капитал первого уровня Не предусмотрено
Субординированный долг < (Капитал первого уровня) 50 %
Окончание табл. 3
Характеристика Структура капитала
Базель I, II Базель III
Вычеты (кроме гудвилла) 50 % из капитала первого уровня и 50 % из капитала второго уровня Не предусмотрено
Консервационный буфер Не предусмотрено 2,5 % от величины активов*, в дополнение к 4,5 % базового капитала первого уровня, отнесенного к величине активов*
Контрциклический буфер Не предусмотрено От 0 до 2,5 % от обыкновенного собственного капитала или иного капитала, способного полностью покрыть убытки
* Активы взвешены с учетом риска.
Источник: разработано авторами с использованием материалов работы [7].
Если же сформированный буфер становится ниже установленного минимального размера, на банк накладываются ограничения по распределению прибыли, которая должна быть направлена на его восстановление в соответствии с пятиступенчатой шкалой «консервации» прибыли, в которой указывается доля прибыли, которая не может направляться на выплату дивидендов, бонусов и выкуп собственных акций при данных условиях (табл. 4) [10].
Теоретически этот буфер сохранности капитала банки могут использовать при нарастании кризисной ситуации в экономике, но, учитывая ограничения на распределение прибыли, становится понятным, что эта вероятность невелика. Как следствие банки могут ориентироваться на формирование более высокой доли обыкновенных акций, и ожидания рынка в отношении капитала первого уровня могут увеличиться ориентировочно до 9 %.
Если в дальнейшем будут внесены изменения в регламентацию рисков и ужесточение надзорного процесса по системообразующим банкам и антициклическому буферу капитала, то общий норматив достаточности капитала может составить 13-15 % [10].
Из проведенного анализа видно, что от Базеля I к Базелю III наблюдается ужесточение требований по регулированию показателя достаточности ка-
Таблица 4 Шкала консервации прибыли в соответствии с Базелем III, %
Величина капитала Доля «консервируемой»
первого уровня, прибыли
взвешенная по рискам
От 4,5 до 5,125 100
От 5,125 до 5,75 80
От5,75 до 6,375 60
От 6,375 до 7,0 40
Более 7,0 0
питала: от его оценки только по количественным показателям усиливается контроль за применяемыми для этих расчетов методами и моделями по их «прозрачности» и адекватности, внедряется материальное стимулирование топ-менеджмента за соблюдение регламентируемых Комитетом нормативов. Индивидуализируются требования к достаточности капитала банка и с точки зрения совокупности рисков для конкретного заемщика, в соответствии с которыми повышаются требования не только к достаточности капитала, но и к его структуре. Становятся обязательными механизмы контрциклического регулирования, направленные на усиление устойчивости банков в период активного снижения процентных ставок по кредитам, следовательно, усиливается значимость эффективного управления структурой собственного капитала банка, в особенности резервными фондами. С другой стороны, на фоне ужесточения перечисленных требований Комитет предусматривает определенную свободу банков применительно к выбору методик и рейтинговых методов оценки рисков. Однако при этом в обязательном порядке должны выполняться условия открытости информации обо всех видах формируемых рисков, способах управления ими и обязательная дифференциация при проведении их оценки.
Следует отметить, что переход к требованиям Базельских соглашений рассчитан на достаточно длительный период, в течение которого основные критерии и нормативы могут быть пересмотрены в зависимости от состояния как мировой экономики в целом, так и банковской системы в частности.
Для российской банковской системы, по мнению Б. Златкис [5], выполнение решений Базель III является насущной потребностью, обусловленной отсутствием надежных механизмов противостояния
Таблица 5
Минимальные требования к составу капитала и период их внедрения (на 1 января соответствующего года), % [14]
Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Доля акционерного капитала 3,5 4,0 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5
Резервный буфер - - 0,625 1,25 1,875 2,5 -
Сумма акционерного капитала и резервного буфера 3,5 4,0 4,5 5,125 5,75 6,375 7,0
Сокращение 15 %-ной «подушки» финансовых инструментов, в настоящее время входящих в расчет достаточности капитала 20 40 60 80 100 100
Коэффициент достаточности капитала первого уровня 4,5 5,5 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
Коэффициент достаточности капитала 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
Сумма достаточности капитала и буфера 8,0 8,0 8,0 8,625 9,25 9,875 10,5
перманентным кризисным явлениям в финансовой сфере. Однако формирование таких механизмов -это процесс сложный, а, значит, достаточно длительный. Срок введения требований в соответствии с регламентом Базель III достаточно продолжительный, а это позволяет предположить, что изменение параметров банковского сектора может пройти достаточно «мягко».
В настоящее время Комитет регламентирует следующий порядок внедрения своих решений (табл. 5).
Следует отметить, что Банк России уже начал предпринимать определенные шаги по введению стандартов Базеля III. Так, с 1 марта 2013 г. стал более жестко регламентироваться порядок учета субординированных займов в собственном капитале коммерческих банков, а с 1 октября он планирует изменить нормативы достаточности базового и основного капиталов на 5,6 и 7,5 % соответственно, оставив норматив достаточности общего капитала на уровне 10 % без изменения. Эти шаги заставляют банки принимать определенные меры по нахождению дополнительных ресурсных источников.
Так, ОАО «Альфа-Банк» официально заявил, что для реализации требований Банка России ему дополнительно необходимо привлечь 1 млрд долл. в течение 2013 г. для выполнения нормативов Н1 и Н2 [2]. Для этого он намерен увеличить акционерный капитал посредством дополнительной эмиссии. При этом руководству банка необходимо учитывать мнение акционеров, которые не хотят терять доходности на вложенные ими средства. В качестве еще одного источника дополнительных средств рассматривается привлечение займов на финансовых рынках. Это также достаточно проблематично, несмотря на то, что в 2015 г. ОАО «Альфа-Банк» планирует реализовать переход на использование методик расчета
капитала, основанных на математическом моделировании, в соответствии с продвинутым подходом Базель II, что, по мнению председателя правления банка А. Соколова, обеспечит прирост в 1,5-1,8 п.п. по достаточности капитала [2].
Проведенный анализ позволяет сделать выводы о наличии значительных затруднений в адаптации банковской системы России к требованиям, которые Базельские соглашения предъявляют к мировой банковской системе. Однако преодоление этих проблем в конечном итоге и станет залогом успешного продвижения России на пути к интеграции всех сфер экономики в мировое экономическое сообщество, что в условиях современной глобализации всех экономических процессов может стать залогом их устойчивости в ситуации перманентных кризисов, являющихся неотъемлемой частью жизни современного общества.
Список литературы
1. Алексеев Р. Базель III - новые стандарты капитала и ликвидности // Бухгалтерия и банки. 2008. № 3. С. 24-26.
2. Альфа-банк нуждается в 1 млрд долл. для выполнения Базеля 3. URL: http://www. vedomosti. ru/finance/news/9757911/alfabank_nuzhdaetsya_v_ 1 _ mlrd_dlya_vypolneniya_trebovanij.
3. Андрианов В. Что такое «Базельские соглашения»? // Финансовая газета, 2012. 24 января.
4. Базельский комитет по банковскому надзору. Банк международных расчетов. 2010. http://www. bis. org\list\basel3\page_1.htm.
5. Златкис Б. И. Неразвитость пенсионной системы - глобальный минус рынка РФ. URL: http:// quote. rbc. ru/topnews/2013/04/19/33931802.html.
6. Компания Moody's Analytics. http://www. moodysanalytics. com.
7. Малыхина С. И. Новые стандарты Базель 3 -перспективы внедрения // Вестник Ассоциации белорусских банков. 2011. № 45. С. 8-15.
8. Малыхина С. И. Подходы Национального банка Республики Беларусь к формированию системы управления рисками банковской деятельности: 4-й Международный форум по банковским технологиям «Банк ИТ'07» (2007, Минск) // Вестник Ассоциации белорусских банков. 2007. № 45. с. 8-15.
9. Об обязательных нормативах банков: инструкция Центрального банка РФ от 16.01.2004 № 110-И.
10. Чарая В. О. Причины внедрения Базель III, его характеристики и ожидаемые эффекты // Молодой ученый. 2012. № 5. С. 246-249.
11. Basel Committee on Banking Supervision. Basel 3: A global regulatory framework for more resilient banks and banking system. -Bank for International Settlements. December 2010 (rev. June 2011). URL: http://www. bis. org\publ\bcbs189.pdf.
12. Basel Committee on Banking Supervision. Basel 3: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring. - Bank for International Settlements. December 2010. URL: http://www. bis. org\publ\bcbs188.pdf.
13. Basel Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Standards. A Revised Framework. Comprehensive Version. - Bank for International Settlements. June 2006. URL: http:// www. bis. org\publ\bcbs128.pdf.
14. Basel-3 and European Banking: Its Impact, How Banks Might Respond, and the Challenges of Implementation. EMEA Banking, McKinsey&Company, November 2010. http://www. mckinsey. com.
15. Decamps J. P., Rochet J.-C., Roger B. The Three Pillars of Basel 11: Optimizing the Mix. // Journal of Financial Intermediation. 2004. vol. 13, is. 2, pp.132-155.
