CC BY
210
Ы.№- 'Ъадыш.това
РОССИЙСКАЯ МОЛОДЕЖЬ:
ВЗГЛЯД НА МИГРАЦИЮ
Мировой опыт показывает, что миграция была и остается одним из важнейших факторов экономического процветания многих стран. Ее эффективность определяется степенью взаимной, отвечающей интересам обеих сторон адаптации мигрантов и принимающего общества, без которой отношение общества к миграции может стать открыто нетерпимым. Чтобы избежать этого, необходимы терпимость и взаимное уважение к людям разных национальностей и конфессий, запрещение и предотвращение любых форм дискриминации, обеспечение эффективной защиты от расизма, этноцентризма и ксенофобии.
При долговременной тенденции естественной убыли населения, предпосылки для которой были заложены еще полвека тому назад, миграционный прирост остается единственным фактором демографического роста. Причем в ближайшие годы быстрое увеличение численности населения пенсионного возраста и естественное сокращение его трудоспособной части существенно ухудшат социально-экономическую конъюнктуру. Роль иммиграции в этих условиях трудно переоценить [1, с. 7-30; 2, с. 114-141].
Число россиян увеличивается за счет миграционного прироста начиная с 1975 г. До 1992 г. он складывался в результате преимущественно внутрисоюзных перемещений (в первую очередь, возвращения русскоязычного населения), после распада СССР - за счет миграционного обмена с бывшими союзными республиками. Согласно двум последним переписям населения, Россия за 1989-2002 гг. увеличила свое население за счет миграции на 5,6 млн. чел. (при сокращении общей численности на 1,8 млн. чел., т. е. нетто-миграция возместила 75% естественной убыли россиян). Это в 2,3 раза больше, чем за предше-
ствующий 14-летний период (1975-1988 гг.), в течение которого Россия получила 2,4 млн. чистого миграционного прироста.
В период 1989-2002 гг. в Россию прибыло почти 11 млн. иммигрантов. По объему иммиграции наша страна оказалась на 3-м месте в мире, принимая в среднем за год по 781 тыс. чел. по сравнению с 865 тыс. в Германии и 924 тыс. в США, а по ее интенсивности - на 2-м с коэффициентом 54 иммигранта на 10 тыс. жителей по сравнению с 142 в Германии и 32 в США [3, с. 307]. Однако, как показывают российские реалии, государство и общество оказались не готовы к приему мигрантов. Миграция в Россию стала значимым источником напряженности в обществе.
Начавшийся в конце 1980-х - начале 1990-х гг. социальноэкономический кризис, радикальное изменение геополитической ситуации на постсоветском пространстве, и, как следствие, «обвальная» вынужденная миграция из бывших союзных республик и некоторых регионов внутри самой России обострили многие социально-экономические проблемы российского общества. Процессы дестратификации общества, бедность больших групп населения, потерявших былой социальный статус, создали предпосылки для роста интолерантных настроений по отношению к «чужим», особенно, если они иной национальности. Несомненно, свою лепту в эти процессы внесли и две чеченские войны.
Наличие в российском обществе ксенофобских тенденций связано также с отсутствием, в силу особенностей социально-исторического развития, укоренившихся либеральных традиций, присущих зрелому гражданскому обществу, в котором действуют механизмы предотвращения ксенофобии и противостояния ей.
Межэтнические противоречия и нетерпимость к национальным меньшинствам могут стать серьезным тормозом для дальнейшего социально-экономического и демографического развития России. Их преодоление требует особых усилий государства и всего российского общества по утверждению и распространению норм толерантности, этнического и конфессионального согласия.
Центр миграционных исследований с конца 1990-х годов проводит мониторинг толерантности населения России к мигрантам
на основе серии социологических опросов городских жителей в различных регионах страны7, отличающихся на протяжении ряда лет высоким миграционным приростом населения (в Центральном, Южном, Приволжском федеральных округах). Результаты этих исследований, проведенных в период 1999-2004 гг., и будут рассмотрены в данной работе. При этом основное внимание в ней сосредоточено на молодежном (прежде всего студенческом) восприятии миграции.
Молодежь, обучающаяся в высших учебных заведениях, -это основа будущей элиты страны, наиболее образованной и активной части общества, на которой лежит ответственность за принятие решений на всех уровнях управления. От того, какой она будет, напрямую зависят перспективы социальноэкономического развития России. На молодых ложится основная нагрузка и по воспроизводству следующего поколения, и
1 Зимой 1999 г. исследования проводились в трех городах: Москве (369 опрошенных), Нижнем Новгороде (98) и Смоленске (104). Общая совокупность выборки составила 571 чел.
В сентябре-октябре 2002 г. исследования были проведены в городах Приволжского федерального округа. Было получено 658 валидных анкет: 206 - в Нижнем Новгороде, 230 - в Оренбурге и 222 - в Ижевске.
Опрашивались две группы респондентов - население в целом и студенческая молодежь.
Первая выборочная совокупность была построена по квотному принципу и отражала состав населения в целом по полу, возрасту, образованию и роду занятий (376 чел.). Опросы проводились методами случайной выборки, а также «снежного кома» с учетом различий в типах застройки, функциональной специфики районов городов и различных общественных мест.
В студенческую выборку (N=282) вошли студенты как технических, так и гуманитарных специальностей, начальных и старших курсов в равных пропорциях. Опросы проводились по месту учебы.
В 2004 г. опросы были проведены также по двум группам респондентов - населению в целом и студенческой молодежи в шести центрах регионов Европейской России: Краснодаре (219 чел. всего, в том числе 119 студентов), Ставрополе (соответственно, 216 и 110 чел.), Ростове-на-Дону (204 и 98), Белгороде (216 и 111), Воронеже (208 и 102), Казани (207 и 100). Совокупная выборка составила 1270 человек. В студенческую выборку (N=6400) вошла молодежь ведущих вузов названных городов.
Опросы респондентов проводились по переработанной и расширенной анкете «Мигранты в Вашем городе».
по формированию у него нравственных и мировоззренческих основ, способных обеспечить устойчивое развитие общества.
Вместе с тем, личностное становление современной молодежи, развитие ее ментальности происходило в сложных условиях реформ 1990-х годов - на фоне кардинальных изменений политической и экономической структур, разрушения прежней идеологической системы, стремительного расслоения общества. Формирование новых основ общественной жизни и системы жизненных ценностей в трансформирующемся обществе шло спонтанно, хаотично, «по ходу дела». Для миллионов семей на постсоветском пространстве непростой задачей в тот период было физическое выживание. Родители, как, впрочем, и школьные учителя, не могли дать детям твердых жизненных ориентиров, и они вынуждены были искать их сами, «опытным путем», ориентируясь в большей степени на своих сверстников или же на западные стандарты.
Поэтому особый интерес в рамках исследуемой проблемы представляет выяснение того, каким получилось это новое поколение, насколько сформирована в нем «культура мира», каков его «взгляд» на проблемы миграции, что позволило бы оценить некоторые перспективы толерантности российского общества к мигрантам в будущем.
При этом, естественно, особый наш интерес был к отличиям в восприятии проблем миграции студенческой молодежью и населением в целом. Эти отличия прослеживаются в основном по материалам более полного обследования 2004 г. В ряде случаев в целях создания более достоверной картины эти результаты дополнены данными других исследований.
Вопросы анкеты были направлены на выяснение следующих аспектов:
• отношения респондентов к миграции вообще, ее роли в социально-экономическом развитии региона, воздействии на социальную обстановку в городе, влиянии на уровень и образ жизни населения;
• социального статуса мигрантов, приехавших в город, их этнической принадлежности, причин, побудивших мигрантов переехать в город опроса;
• проблем, с которыми сталкиваются мигранты на новом месте, конфликтов между мигрантами и «местными», отношений к существующим экстремистским организациям националистического толка и информации в СМИ о приезжих, в которой подчеркивается национальность мигрантов;
• степени толератности населения к мигрантам.
В качестве индикаторов толерантности были отобраны следующие:
• оценка масштабов проблемы (масштабы миграции в город, в том числе в региональном и этническом разрезах);
• положительные (отрицательные) моменты присутствия мигрантов;
• личное отношение к мигрантам;
• отношение местного сообщества к мигрантам;
• признание прав мигрантов;
• отношение к миграционной политике государства.
При ответе на вопрос: «Как Вы считаете, много ли мигрантов в вашем городе?» среди опрошенных студентов в большей степени преобладало мнение, что приезжих в их городах достаточно много (64% по сравнению с 57% среди населения в целом). Для настроений населения города в целом, чаще были характерны крайние оценки - «очень много» или «немного, почти нет» (рис. 1).
Ответы студенчества (как, впрочем, и населения в целом) на данный вопрос достаточно адекватно отражают миграционную ситуацию по регионам. В Южном федеральном округе доля респондентов, оценивающих приток в их города как высокий, превышает аналогичный показатель в других исследуемых городах.
Однако ответы россиян в обеих группах на открытый вопрос: «Откуда больше всего, по-вашему мнению, приезжает мигрантов в Ваш город?» в основной своей массе демонстрируют полное несоответствие действительности.
Затрудняюсь ответипъ, нет ответа
Немного, почти нет
Достаточно много
СМень много
О 10 20 30 40 50 60 70
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, много ли мигрантов в Вашем городе?», 2004 г., %:
□ студенты; щ все население
Основные регионы исхода мигрантов, по мнению респондентов, - Закавказье и Северный Кавказ, Центральная Азия. В Белгороде, правда, население не может «не замечать» соседнюю Украину, которая представлена в ответах вполне значимо (примерно треть всех ответов). Здесь, как и в Воронеже, население все же фиксирует мигрантов из других стран СНГ.
Россия же как регион исхода мигрантов в представлениях местных жителей практически отсутствует (лишь в Белгороде она отмечена в небольшой доле ответов - до 10 % по обеим группам).
Поскольку обсуждаемый вопрос анкеты открытый, была получена весьма пестрая в географическом и "свободная" в топонимическом отношениях картина. Ее наиболее яркими штрихами являются ответы: «С Кавказа, с гор», «С Кавказа, с Чечни», «Из Закавказья, стран Кавказа», «С юга, из южных республик». Респонденты зачастую не отличали Северный Кавказ от Закавказья, не представляли, какие субъекты РФ и независимые государства расположены в этих регионах, явно демонстрируя отсутствие в основной массе ответов базовых знаний школьного курса по географии. В ответах студентов чаще, чем взрослых, встречались сленговые названия регионов и национальностей.
Молодежное общественное мнение (как и мнение взрослого населения) практически во всех регионах фиксирует прибывающий миграционный поток преимущественно как «кавказско-закавказский», а также «азиатский» (табл. 1).
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос:
«Мигранты каких национальностей, по Вашему мнению, преобладают в вашем городе?»,
% указавших данную национальность, 2004 г.*
Ответ респондентов** Воронеж Казань Белгород Ставрополь Краснодар Ростов-на-Дону
Армяне 21,8 8,4 17,1 62,3 53,0 41,5
Азербайджанцы 21,7 31,8 - 22,6 12,0 20,8
Лица кавказской
национальности 27,4 14,0 3,8 7,5 12,0 5,7
Чеченцы 9,4 1,9 2,9 15,1 4,0 10,4
Грузины 8,5 7,5 10,5 8,5 9,0 13,2
Таджики 6,6 18,7 7,6 1,9 8,0 14,2
Узбеки 4,7 18,7 1,9 2,0 0,9 2,8
Китайцы, корейцы 13,2 0,9 1,9 10,9 2,0 5,7
Вьетнамцы 6,6 10,3 1,0 - 3,0 1,9
Цыгане 7,5 - 1,0 0,9 3,0 7,5
Русские 14,2 1,9 31,4 7,5 1,0 -
Украинцы 3,8 - 39,0 1,9 7,0 4,7
Дагестанцы - - - 23,6 4,0 1,9
Затрудняюсь отве-
тить 15,1 29,5 21,7 27,0
*В таблице приведены лишь наиболее часто отмечаемые населением
национальности.
**Варианты названий национальностей приведены нами без редакции.
Так, суммарная доля «кавказско-закавказских» национальностей в ответах студенчества составляет абсолютное большинство (в Белгороде - примерно треть). Заметим, что для местного населения ЮФО характерно восприятие миграции со значительной «армянской» составляющей.
Русские мигранты, наряду с украинцами, только в Белгороде фиксируются, как более или менее значимая группа (примерно треть). В остальных регионах этническая картина миграции весьма далека от реальной.
Приведем здесь официальные данные. В учтенном миграционном притоке последних 15 лет, например, доля русских переселенцев на Кубань устойчиво составляла 80-85%, т.е. соответствовала доле русских в населении края; по данным Краснодарского краевого комитета государственной статистики в 2002 г. среди всех переселенцев на Кубань русские составляли 80,7%, армяне - 5,8%, украинцы - 5,9% [4, с. 243].
Официальная статистика Татарстана фиксирует долю «кавказцев» в этнической структуре миграционного прироста республики в пределах 3,5%. Основная доля приезжих приходится на лиц титульных национальностей ПФО, значителен также вклад русского населения в миграционный прирост - почти 20%.
По данным статистического ежегодника Саратовской области за 2001 г. в национальном составе миграционного прироста в регион в 2000 г. преобладали русские (62,1%), второе место (с большим отрывом) заняли украинцы (9,2%), третье место - армяне (6,6%), четвертое разделили казахи и азербайджанцы, пятое - татары. Такой состав миграционного прироста вряд ли способен сколь-нибудь серьезно изменить этническую карту области, которая представлена 111 национальностями и выглядит следующим образом: 85,6% составляют русские, 3,8% - украинцы; 2,7% - казахи, проживающие в основном в сельской местности; 2% - татары, 0,9% - мордва, 0,6% - армяне, в основном проживающие в Саратове, 4,6% - другие национальности [5, с. 16-17].
Однако, как известно, регистрируемая миграция в регионы России - только часть общего ее объема (причем, вероятно, меньшая); значительный миграционный приток остается неуч-
тенным, и в нем доля русских, как правило, значительно ниже официальных данных.
Так, например, по мнению экспертов, [5, с. 19] в Саратовской области в этническом составе нелегальных мигрантов была весьма заметна роль и численность азербайджанской, армянской, казахской и татарской диаспор; увеличивалась также численность выходцев из Центральной Азии, в частности, таджиков и узбеков. Одной из заметных групп нелегальных мигрантов в области являлись курды из Краснодарского края, не получившие там легального статуса и остающиеся на таком же положении и здесь.
Данная часть миграционного притока в наибольшей степени и создает условия для усиления антимигрантских настроений местного российского населения. Следует отметить, что в составе нелегалов есть и русскоязычное население из стран СНГ (обычно мигранты приезжают семьями, но не все их члены легализуются).
Согласно данным ВЦИОМа на вопрос: «Как Вы думаете, представляют ли сейчас угрозу безопасности России люди нерусских национальностей, проживающие в России?» более половины опрошенных во всех возрастных группах дали ответы «большую угрозу» и «некоторую угрозу» [6, с. 60].
Особенно обеспокоены этой проблемой жители ЮФО, в частности Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, испытывающие, как известно, большие миграционные нагрузки, в том числе из зон вооруженных конфликтов.
Стереотипы поведения, религиозные различия, несоблюдение мигрантами обычаев и традиций коренного населения, и, наоборот, неприятие местными культуры, образа и уклада жизни приезжих, являются сильными взаимораздражающими факторами.
В табл. 2 приводятся ответы респондентов нашего последнего (2004 г.) опроса по поводу национальностей, вызывавших наибольшую тревогу населения. Здесь (как, впрочем, и в опросах 2002 г.) бесспорными лидерами являлись чеченцы, «лица кавказской национальности». В соответствии с основной массой ответов главными причинами фобий к этим этническим группам были война в Чечне, принадлежность представителей этих национальностей к терактам, преступным группировкам, криминально-
му бизнесу, приносящему им огромные массы денег, нежелание честно трудиться, непорядочность, агрессивность, наглость, и т.п.
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «Мигранты каких национальностей вызывают у Вас тревогу, опасения?», %
Ответы респондентов Белгород Воронеж Казань Краснодар £ - а к - « о н с о Рч ь л о а а з £
«Лица кавказской нацио- 21,0 20,8 8,7 8,0 7,5 9,4
нальности»
Чеченцы 11,4 13,2 4,7 11,0 20,8 16,0
Азербайджанцы 1,9 4,7 2,8 2,0 0,9 2,8
Армяне 4,8 0,9 - 7,0 2,8 2,8
Таджики 1,0 2,8 4,7 1,0 6,6 -
Турки-месхетинцы 5,0
Цыгане 1,0 4,7 - 3,0 5,7 -
Прочие национальности 0,9 2,0 3,7
Все национальности 21,9 18,2 30,8 31,0 21,5 32,1
Таких нет 22,9 20,5 22,7 17,0 20,8 19,8
Затрудняюсь ответить 13,2 12,1 21,9 15,0 13,4 17,1
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
*Названия национальностей отмеченных респондентами, указаны в
таблице без редакции.
Подобная картина этнофобий российского населения была получена и в результате опросов учащейся молодежи, начиная с 9 класса общеобразовательных школ, и старше до студентов старших курсов вузов, проведенных в Нижнем Новгороде в марте 2000 г. [7, с. 15-20]. Основным объектом национальной нетерпимости нижегородской молодежи были чеченцы.
Представляют интерес и данные другого исследования, касающегося этнических предпочтений российского студенчест-
ва [8, с. 279-280]. Опросы проводились среди студентов 1-4-х курсов социологического и математического факультетов Самарского Госуниверситета; большинство опрошенных (88%) -русские. Респондентам предлагалось оценить собственную допустимую степень контактности с людьми чеченской национальности, ответив на вопрос, представляют ли они чеченцев в качестве супругов, друзей, соседей, сокурсников, жителей своего города, страны? Оказалось, что самарские студенты даже вербально-виртуально далеко дистанцированы от чеченцев -подавляющее большинство опрошенных предпочитало видеть их в качестве жителей другой страны (81,5%). Только каждый пятый допускает близкие отношения с ними, включая дружбу и брак. Треть респондентов считало, что чем меньше чеченцев в городах России, тем лучше, 12% полагали, что чеченцы -одна из самых агрессивных и жестоких наций в мире. Только 14% самарских студентов были настроены позитивно по отношению к чеченцам, практически половина (48%) - отрицательно, причем, чем старше курс - тем больше негативизм. Такие результаты свидетельствовали о высоком уровне этнической нетерпимости и существовании значительной социальной дистанции между отдельными национальностями, хотя, конечно, они отражали лишь вербальное отношение и, отнюдь, не означали готовности реализовать свое негативное отношение путем участия в различных националистических акциях.
Российское общественное мнение, вероятно, по-прежнему рассматривает миграцию, вопреки реалиям, как внешнюю и иноэтничную по отношению к доминирующему национальному большинству регионов, приезжие у местных жителей ассоциируются главным образом с выходцами с Северного Кавказа и Закавказья, а также из Азии, национальностями «нон-грата» являются чеченцы, азербайджанцы, армяне, грузины, таджики, цыгане и пр. Существующая в городском социуме мигранто-фобия имеет этническую подоплеку.
К причинам искаженных представлений населения об этническом составе миграции в Россию можно отнести и то обстоятельство, что мигранты (как легальные, так и нелегальные) занимают
в основном публичные сферы занятости - торговлю на рынках, строительство (в том числе дорожное), некоторые промышляют попрошайничеством, нищенством и т. д.; кроме того, приезжие с инонациональным хабитусом более заметны в толпе и в глазах населения представляются доминирующей массой.
Нельзя не согласиться с О.И. Вендиной [9, с. 8] в том, что глубинные причины проблемы - «в среде большинства, в состоянии принимающего сообщества и господствующей системе ценностей». К скрытым пружинам нетерпимости автор относит болезни демократии в России (неготовность населения жить в условиях демократического общества, предполагающего свободу выбора места жительства и этнического самовыражения), страх за личное благосостояние, этнокультурную дифференциацию (гипертрофирование роли реально существующих различий этносов в ущерб их схожести). Ситуация усугублялась также войной в Чечне, борьбой с терроризмом, слабостью гражданского общества в России, невыгодностью демократии для большинства населения, лишившегося протекционистской поддержки государства [9, с. 8-17].
Личное отношение к мигрантам у студентов более однороднобезразличное, тогда как среди населения в целом больше распространено как открыто негативное отношение, так и сочувствие и готовность помочь вновь приехавшим в город (рис. 2).
О безразличном отношении к людям, недавно переехавшим в город, заявили от 61% студентов Краснодара до 84% в Белгороде, а среди населения в целом - соответственно, от 35% до 76%.
О своем негативном отношении к мигрантам открыто заявили от 7-8% студентов, опрошенных в Ростове-на-Дону и Белгороде, до 24% - в Краснодаре, причем в Казани и Ставрополе эта доля была также довольно высока - около 20%, а Воронеж занимал промежуточную позицию - 14%. Среди населения в целом доля отрицательно относящихся к приезжим колебалась от 11% в Белгороде до 41% в Краснодаре, который заметно отличался по этому показателю от других городов с низкой толерантностью по отношению к мигрантам (в Казани, Ставрополе и Ростове-на-Дону - 23-25%).
К разным - по-разному
Отрицатель но
Безразлично
С сочувствием, готовностью помочь им в об^тройстве
0 10 20 3 40 5 60 70 8
Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к людям, переехавшим в Ваш город?», 2004 г., %:
□ студенты; щ все население
Доля сочувствующих мигрантам среди студентов мало отличалась по городам, составляя от 6% в Ставрополе и Краснодаре до 9% в Ростове-на-Дону, а среди населения в целом колебалась в довольно широких пределах - от 11% в Казани и Белгороде до 26% в Воронеже.
Интересно, что оценки отношения к мигрантам со стороны студентов и населения в целом - поменялись. Студенты чаще указывали на недружелюбное отношение или затруднялись оценить его, а респонденты, отражающие настроения населения города в целом, чаще говорили о сочувствии, дружелюбии или, по крайней мере, безразличии.
Получается, что студенческая молодежь, говоря о себе, более склонна высказывать умеренно-безразличное отношение к мигрантам, а в оценке отношения к «чужакам» всего местного социума более склонна выделять недружелюбные и даже враждебные настроения. К сожалению, даже лучшие представители новых поколений (если исходить из того, что более высокий уровень образования - благо) все в меньшей мере откликаются на такие важные ценности общественной жизни, как сочувствие и готовность помочь ближнему. Косвенно это подтверждают и ответы на другие вопросы наших опросов.
Для оценки отношения местных жителей к приезжим в целом нами был использован индекс толерантности (ИТ), представляющий собой отношение позитивных (да) ответов к негативным (нет) (в нашем случае - в вопросе анкеты « Видите ли Вы что-то положительное от присутствия мигрантов в Вашем городе?»).
На рис. 3 приведены данные об ИТ по результатам всех трех опросов. Как видим, индекс толерантности молодежи к мигрантам выше, чем взрослого населения, и здесь прослеживается та же региональная закономерность, что и во взрослой группе: самый высокий показатель в Белгороде, самый низкий в Казани. Однако, по нашему мнению, одного этого показателя, учитывая высокую долю безразличных к проблеме или не задумывающихся о ней среди студентов, недостаточно, чтобы оценить толерантность молодежи как более высокую по сравнению с населением в целом. Требуется более глубокая проработка вопроса.
Среди причин, побудивших мигрантов переехать в город, где проводился опрос, и студенты, и все горожане в целом чаще всего отмечали поиски лучшей жизни.
%
I опрос, 1999 г.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Москва Смоленск Оренбург
ИТ 0,35 ИТ 0,22 ИТ 0,15
90 и 80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -
Все население -ИТ 0,86 _ л Н >—і н, е 1 О Все население ИТ 0,21 Студенты ИТ 0,86 Все население ИТ 0,46 ы ытн 1,0 е 1 утИ С
Нижний Новгород Ижевск Оренбург
%
III опрос, 2004 г.
80
70
60
50
40
30
20
10
население ИТ 0,21 Студенты ИТ 0,34 Все население ИТ 0,26 Студенты ИТ 0,43
Краснодар Ставрополь
о й
іЧ а
Ростов-на-
Дону
Воронеж
В 5
а
£ чо £ ° и к
Белгород Казань
0
Рис. 3. Индекс толерантности местного населения к мигрантам (по данным трех опросов ЦМИ):
□ да; □ нет
Однако, если второй по частоте упоминания причиной миграции у населения в целом была прямая угроза жизни или здоровью в местах прежнего проживания (военные действия, этнические конфликты, стихийные бедствия и т.п.), то у студентов - получение образования, которое ими называлось вдвое чаще, чем респондентами, относящимся к группе населения в целом. А такая причина, как стремление заработать легальным или нелегальным способом, нашла одинаковую поддержку в обеих группах респондентов.
Не случайно, в представлении учащейся молодежи мигранты - это, прежде всего, студенты или безработные, а в представлении населения в целом - в первую очередь, безработные или легально занятые в том или ином секторе экономики, а уже затем студенты или некие криминальные лица (рис. 4).
Криминальные лица, бомжи
Судеты
Служащие,
специалисты
Коммерсанты! Рабочие, крестьяне Безработные
46
51
о
Рис. 4. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, кто, в основном, эти люди по социальному положению?», 2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Несмотря на заметные различия в представлениях о социальном положении мигрантов, мнения обеих исследуемых групп о занятиях приехавших в город практически совпадают. Более чем две трети ответов (84-85% по обеим группам) приходится на традиционно не слишком уважаемую в России торговлю (на рынках и ларьках); более трети (34-35%) - на криминальный бизнес, чуть больше (36-38%) - на частное строительство и ремонт, треть - на
работу в учреждениях и на предприятиях, по 27% - на нищенство и только 4% во взрослой группе и 7% среди студентов - на учебу. Эти последние показатели явно противоречат отмеченной выше (рис. 4) высокой доле студенчества среди мигрантов - 52%.
Более существенные различия в оценках студентов и горожан в целом наблюдаются при сравнении материального положения основной массы мигрантов в городе (рис. 5). Среди студентов больше тех, кто оценивает благосостояние приезжих хуже, чем у местных жителей (26% по сравнению с 19% среди населения в целом), и меньше тех, кто считает его более высоким (33% по сравнению с 39%).
Затрудняюсь ответить 10
12
У всех разное 3
Значительно х^<е, чем у местных 4
жителей 5
Несколько , чем У местных жителей
и5
21
Примерно такое же, как у местных жителей
| 26
Несколько лучше, чем У местных жителей
20
20
Значительно лучше, чем у местных жителей
19
| 13
1 1 1 1 1
0 5 10 15 20 25 30
Рис. 5. Распределение ответов на вопрос: «Каково, по Вашему мнению, материальное положение основной массы мигрантов в Вашем городе?»,
2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Основным положительным следствием миграции, по мнению обеих групп респондентов, является то, что приезжие выполняют непривлекательную для местных жителей работу. Население города в целом, как положительный момент отмечало торговлю дешевыми товарами и дешевые ремонтностроительные работы. Студенческая молодежь в качестве положительных сторон миграции чаще выдвигала такие аргу-
менты, как повышение культурно-этнического разнообразия общества и пополнение его молодыми энергичными людьми.
Среди отрицательных моментов присутствия значительного числа мигрантов в городе студенты несколько чаще отмечали усиление преступности, торговлю некачественными товарами, повышение конкуренции за рабочие места и развращение населения, а респонденты, представляющие население города в целом, - повышение цен на жилье, снижение уровня оплаты труда из-за высокого предложения рабочей силы, ухудшение эпидемиологической обстановки и повышение давления на социальную инфраструктуру города.
На наш взгляд, наиболее точным индикатором отношения местного населения к приезжим в России могут служить представления о предпочтительной миграционной политике государства и соответствующих практических мероприятиях по ее осуществлению. В части абстрактного признания прав мигрантов студенты демонстрировали практически идентичную со взрослым населением степень лояльности к ним, чуть реже открыто заявляя о своем несогласии с тем, что мигранты - такие же люди, их нельзя ущемлять в правах (рис. 6).
О 10 2 3 4 5 6
Рис .6. Распределение ответов на вопрос: «Вы согласны с утверждением: мигранты - такие же люди, как все, их нельзя ущемлять в правах»,
2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Наибольшую терпимость к приезжим по этому показателю продемонстрировали жители Белгорода (доля несогласных с тем, что это такие же люди, составила среди студентов 11%, а среди населения - 8%) и студенты Воронежа (13%). Наименее лояльными были студенты Ставрополя (28%) и жители Краснодара (34%).
В соответствии с этой общей установкой студенты намного чаще поддерживают идею свободного выбора места жительства мигрантами, полагая, что те должны селиться там, где они сами того захотят (рис. 7). Но и среди студентов лишь единицы указали, что приехавшие в их город и должны поселиться именно в нем.
Больше всего сторонников свободного выбора нового места жительства оказалось, естественно, в Белгороде (71% среди студентов, 61% среди населения в целом), а меньше всего - в Краснодаре (40% и 19%, соответственно).
Рис. 7. Распределение ответов на вопрос: «Где, как Вы полагаете, должны селиться мигранты, приехавшие в Ваш город?», среди студентов (N=640) и населения в целом (N=630), 2004 г., %:
□ студенты; □ все население
При ответах на более конкретный вопрос: о разрешении регистрации в городе опроса всем желающим мигрантам - студенты испытывали более значительные затруднения - почти треть не смогла ответить определенно. Группа респондентов,
представлявших население города в целом, чаще выбирала либо утвердительные, либо отрицательные ответы.
Доля согласных с тем, что регистрацию в городе можно разрешать всем желающим, составляла в группе студенческой молодежи от 6% в Краснодаре до 36% в Белгороде (в Казани -9%, в остальных - близко к среднему значению), а в группе населения в целом - от 10% в Воронеже до 40% в Белгороде (в Ставрополе - 20%, в остальных - 13-14%). За полный запрет регистрации в городе для всех мигрантов выступали от 14% студентов Белгорода до 33% в Ставрополе (около 30% - в Казани и Краснодаре), а среди населения в целом - от 16% в Белгороде до 40% в Краснодаре (в остальных городах - около 30%).
Студенты были несколько более великодушны по вопросу предоставления мигрантам определенных прав в России, кроме права оставаться на постоянное жительство и открывать собственный бизнес в России (рис. 8). Особенно часто против предоставления приезжим права на постоянное жительство высказывались студенты в Казани (52% по сравнению с 38% среди жителей Казани в целом) и Ростове-на-Дону (45% по сравнению с 35% ростовчан в целом).
Иметь постоянную работу
Открывать свой бизнес
Брать в аренду землю
Покупать землю
Покупать жилье
Оставаться на постоя нное жительство
"
06
ЬО
ЄО
Є»/'
51
АЛ
41
О
Рис. 8. Распределение утвердительных ответов на вопрос: «Можно ли мигрантам разрешать в России следующее...? - Да, можно», 2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Предоставление права мигрантам открывать собственный бизнес в России имело больше всего противников среди студентов Ставрополя (57% по сравнению с 43% среди жителей города в целом), а также жителей Краснодара в целом (49% против 38% среди студентов Краснодара).
Против предоставления приезжим права постоянной работы во всех городах чаще высказывались в группе населения в целом, а больше всего - в Краснодаре (42% по сравнению с 26% среди студентов, обучающихся в Краснодаре).
Против предоставления мигрантам права на покупку земли чаще всего выступали студенты в Ставрополье (70% по сравнению с 65% среди жителей города в целом), а реже всего -жители Белгорода (по 52% в обеих группах респондентов).
Против предоставления права мигрантам покупать жилье во всех городах, кроме Краснодара и Воронежа, одинаково часто высказывались как студенты, так и жители города в целом, а в двух упомянутых городах - заметно чаще в группе населения в целом (50% по сравнению с 35% среди студентов Краснодара, и 40% по сравнению с 26% среди студентов Воронежа).
Студенты несколько чаще, чем население в целом, полагали, что Россия должна принимать только беженцев (18% ответов по сравнению с 12% по группе населения в целом), и не видели ничего плохого в том, что в страну едут мигранты из стран дальнего зарубежья Азии и Африки (6% по сравнению с 4% соотвест-венно). Причем такая ситуация характерна практически для всех городов опроса, хотя поддержка остальных тезисов студенческой молодежью и населением в целом различалась по городам.
Так, во всех городах, кроме Казани, за основной тезис о том, что Россия должна принимать преимущественно русских из бывших республик СССР, чаще высказывались респонденты из группы населения (61% по сравнению с 57% по студенческой группе). В Казани же, где он имел наименьшую поддержку из-за того, что русские не были в явном большинстве, - студенты (40% по сравнению с 26% среди казанцев в целом).
Ответы на более конкретный вопрос о желательных действиях местной администрации еще раз иллюстрируют более ло-
яльно-безраличное отношение студенческой молодежи к мигрантам по сравнению с группой горожан в целом (рис. 9). Если студенты в большей мере одобряют нейтральную политику в отношении приезжих, то в группе населения в целом было больше одобряющих крайние меры - не принимать и выселять (30% по сравнению с 21% среди студентов) или меры по улучшению жизни мигрантов.
Рис. 9. Распределение ответов на вопрос: «Какие действия администрации Вашей области в отношении мигрантов получили бы Ваше одобрение?», 2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Нейтральная позиция по отношению к приезжим - не привлекать специально, но и не отказывать приезжающим - была особенно широко распространена среди студентов Ростова-на-Дону (71% по сравнению с 47% среди населения в целом), Белгорода (63% по сравнению с 70%), Воронеже (59% по сравнению с 35%). За то, чтобы вообще не принимать мигрантов в городе, особенно часто высказывались жители Ставрополя (30% среди населения в целом против 18% студентов) и Ростова-на-Дону (24% по сравнению с 6%), а за выселение людей, уже приехавших в город, больше всего ратовали жители Краснодара (25% населения в целом по сравнению с 17%
студентов). Отметим, что согласно результатам другого опроса, проведенного в Ставропольском крае [10], более 37% (!) жителей региона выразили готовность участвовать - безусловно или на определенных условиях - в выселении мигрантов из своего населенного пункта. Такая ситуация не может не вызывать, по крайней мере, озабоченности лиц, принимающих решения на всех уровнях управления.
Относительность лояльности студенческой молодежи к приезжим демонстрируют ответы на еще более конкретный вопрос - о политике в отношении незаконных мигрантов, осевших в России (рис. 10). Как и в группе, представлявшей население в целом, почти треть студентов полагала, что их лучше депортировать в свои страны, и столько же высказалось за предоставление нелегалам права временного проживания в России. В группе населения в целом чаще отмечались предложения по возможности легализовать нелегалов, предоставить им право постоянного проживания в России или подойти к их судьбе дифференцированно - с разными мигрантами поступить по-разному.
Рис. 10. Распределение ответов на вопрос: «В России многие мигранты живут незаконно, так как не смогли получить регистрацию (прописку) или статус беженца. Как, по Вашему мнению, лучше поступить с ними?», 2004 г., %:
□ студенты; □ все население
Чаще, чем население в целом, студенты говорили о депортации незаконных мигрантов в Казани (37% по сравнению с 25%), а также в Белгороде, который, впрочем, отличается самой низкой долей сторонников такой радикальной идеи (21% по сравнению с 16%). Больше всего за депортацию нелегалов ратовали жители Ростова-на-Дону (41% населения в целом против 29% среди студентов) и Краснодара (40% по сравнению с 37%).
За легализацию мигрантов, оказавшихся на нелегальном положении, чаще всего высказывались жители Белгорода (45% населения в целом, 37% студентов), а за предоставление права временного проживания в России - студенты Ставрополя (38% по сравнению с 29% населения в целом), Казани (37% по сравнению с 32%) и Ростова-на-Дону (36% по сравнению с 16%). За селективный подход к незаконным мигрантам во всех городах чаще высказывались респонденты из группы, представлявшей население города в целом? - до 21% среди жителей Воронежа и 19% среди жителей Ростова-на-Дону.
Поддержка молодыми людьми радикальных мер по отношению к мигрантам, особенно незаконным, по всей видимости, связана с их большей вовлеченностью в противостояние и конфликты приезжих и местных жителей. Так, студенты чаще отмечали неудобства и неприятности со стороны мигрантов, а также конфликты между мигрантами и местными, хотя, конечно, трудно судить, насколько реальны эти неудобства и притеснения. Особенно часто говорили об этом студенты Краснодара, Ставрополя и Казани. Так, крупные конфликты между мигрантами и коренными жителями города отметили 73% опрошеннных студентов в Ставрополе по сравнению с 50% населения в целом, 62 и 40% в Воронеже и 59 и 45% в Краснодаре соответственно.
Не случайно, помимо трудностей регистрации, студенты гораздо чаще отмечали среди проблем, с которыми сталкиваются мигранты в их городе, дискриминацию по национальному признаку и физическое насилие.
О дискриминации по национальному признаку больше всего говорили студенты Казани (41% по сравнению с 18% среди
населения в целом), а также Краснодара (35% по сравнению с 11%) и Воронежа (31% по сравнению с 15%), а о физическом насилии и нападениях - студенты в Воронеже (47% по сравнению с 21% среди населения в целом) и, несколько реже, в Казани (33% по сравнению с 15%) и Краснодаре (30% по сравнению с 5%). Как ни странно, студенты из Ставрополя, чаще всего говорившие о конфликтах между мигрантами и коренными жителями города, реже всех отмечали в списке проблем, с которыми сталкиваются мигранты, нападения и физическое насилие (7% по сравнению с 11% среди населения в целом).
На фоне этих данных настораживает, что студенты более безразлично, чем взрослые, относятся к появляющейся время от времени в газетах и на телевидении негативной информации о приезжих, подчеркивающей их национальность. И хотя в некоторых городах студенты чаще, чем население в целом, отмечали, что такая информация разжигает национальную рознь (в Краснодаре - 54% студентов по сравнению с 43% жителей города в целом, в Воронеже - 43% по сравнению с 35%, в Ростове - 40% по сравнению с 35%), в других городах опроса среди студентов оказалось больше полностью доверяющих подобной информации (в Ставрополе - 29% по сравнению с 22% среди населения в целом, в Белгороде - 9% по сравнению с 5%).
Но особого внимания требует к себе отношение студенческой молодежи к экстремистским организациям националистического толка. Согласно результатам нашего обследования, студенты реже, чем население в целом занимают твердую негативную позицию по отношению к ним, чаще сохраняют безразличие или затрудняются высказаться определенно, а главное, чаще придерживаются весьма спорной точки зрения, что в демократическом обществе каждый волен исповедовать какие угодно взгляды. Такое мнение особенно распространено среди студентов Ставрополя (26% по сравнению с 19% по населению в целом), а также Ростова-на-Дону (по 19% в обеих группах) и Краснодара (19% по сравнению с 8%).
Вместе с тем, 80% студентов Белгорода и Воронежа, 84% населения Краснодара и 79% населения Белгорода, Воронежа
и Казани относятся к существованию в нашем обществе экстремистских националистических организаций резко отрицательно, полагая, что их деятельность должна преследоваться в уголовном порядке.
Здесь уместно привести результаты одного оригинального исследования граффити в Краснодаре [11, с. 28-32]. В период 2001-2003 гг. было собрано более 100 различных по содержанию надписей. Из них 52% оказалось националистического содержания (условно их можно разделить на антикавказские, антиеврей-ские и надписи, направленные на побудительную мотивацию представителей русского этноса), 20% - политического, 15% - национально-патриотического, 13% - антинационалистического.
Основным местом концентрации националистических граффити были спальные районы, где проживает или проводит время большая часть националистически настроенной молодежи. Из содержания надписей и сопровождающей символики следует, что это либо формализованная политизированная группа молодежи - предположительно, «Русское национальное единство» (РНЕ) и Национал - большевистская партия (НБП) - либо неформализованные неонацистские группы -скинхеды (бритоголовые), либо и те, и другие вместе.
Текст лозунгов в большинстве своем характеризует недовольство местного населения большим количеством мигрантов в городе, а также их активной экономической деятельностью и лучшим, по бытующему в общественном мнении представлению, социальным положением. При этом, что важно, граффити подразумевает под мигрантами только иноэтничных переселенцев (как это показали и наши, и другие исследования). В массовом сознании данные лозунги утверждают идею улучшения жизни населения города путем уничтожения или выселения ино-этничных мигрантов. Граффити имеют довольно сильный стереотипизирующий эффект благодаря доступности и дешевизне метода, широкому охвату аудитории, броскости, наглядности.
Результаты пилотажного исследования по поводу отношения молодежи к граффити (в опрос были включены 100 человек обоего пола в возрасте 17-25 лет, а также наиболее «выразитель-
ные» надписи) показали, что 58% респондентов выразили свое согласие с лозунгом «России - русский порядок» и 51,4% - с лозунгом «Россия для русских». Вместе с тем, опрос выявил общее негативное отношение молодежи к агрессивным надписям.
В целом по итогам данного исследования был сделан вывод о наличии определенной националистической установки в молодежной среде Краснодара.
Что касается наших исследований, то в них, напомним, молодежная группа представлена, в основном, студентами, и поэтому полученные результаты отражают мнение лишь части российской молодежи. Вместе с тем, вызывает опасения активизация в последние годы деятельности некоторых ультрарадикальных неофашистских партий, членами которых, в основном являются учащиеся учебных заведений среднего профессионального образования, молодежь с образованием не выше среднего, а зачастую и того меньше. Самой опасной из них стала организация скинхедов -молодежное движение, тяготеющее к расизму и нацизму.
Согласно нашим опросам, представления студенческой молодежи о мигрантах в большей мере, чем у населения в целом, опираются на личный опыт непосредственного общения с ними. Студенты гораздо чаще учатся или работают вместе с людьми, недавно приехавшими в город, дружат и общаются с ними. Однако имеются выраженные региональные различия. Наименее контактны жители Казани (и студенты, и взрослое население), более общительны жители Белгорода, а также Ростова-на- Дону.
Общий уровень толерантности молодежи к мигрантам, как было показано, несколько выше, чем у городского населения в целом, причем прослеживается та же закономерность, что и по населению в целом: выше всего он в Белгороде, ниже - в Казани и городах ЮФО. Однако делать поспешный вывод о том, что студенческая молодежь более толерантна к мигрантам, чем население в целом, по нашему мнению, не стоит, учитывая высокую долю студентов, безразличных к проблеме миграции или не задумывающихся о ней. Кроме того, ответы студентов на вопросы анкеты в большей степени «грешат» противоречивостью мнений, и это - наглядное свидетельство
незрелости установок массового сознания молодых. По-видимому, молодежь или, по крайней мере, некоторая ее часть, еще не вполне четко представляет себе проблему, не выработала к ней личного отношения, т.е. ее позиция не вполне сформировалась. Более того, как свидетельствуют данные 12-летнего мониторинга ВЦИОМ [12, с. 59] и некоторые другие исследования по данной теме, молодежь более агрессивна к приезжим, чем взрослое население.
Многолетний мониторинг толерантности российского населения, и, в частности, молодежи, к мигрантам, проводимый Центром миграционных исследований показал, что присутствие мигрантов в городах, безусловно, осознается местным населением как определенная проблема, причем степень озабоченности этим фактом возрастает со временем и непосредственно связана со степенью интолерантности к приезжим.
Среди российских студентов, как и горожан в целом, преобладает обезличенно-безразличное отношение к мигрантам и их проблемам, которое, однако, достаточно легко сменяется в определенных ситуациях негативно-настороженным отношением и требованием введения различных запретов и ограничений деятельности мигрантов.
Отрицательное отношение к мигрантам как со стороны взрослого населения, так и студенчества во многом носит характер этнофобий. Негативные этностереотипы, сложившиеся у жителей российских городов в отношении приезжих, прочно связаны с «лицами кавказской национальности», «азиатами», «тюркоязычными», цыганами и другими национальными группами, представители которых приезжают в российские города по мнению местных жителей преимущественно с целью обогащения, занимаются торговлей сомнительными товарами и продуктами, криминальным бизнесом, попрошайничеством, распространяют антисанитарию, болезни, разврат и пр.
Наиболее толерантно местное население воспринимает русских и русскоязычных мигрантов, беженцев независимо от национальности, а также законопослушных, честных, работящих переселенцев.
Молодежь, в частности, студенческая, по уровню толерантности превосходит население в целом, однако ее позиция по отношению к мигрантам не вполне четкая, мнения во многом противоречивы.
В то же время в городском сообществе постепенно укрепляется осознание принципа равноправности мигрантов. Если по данным обследований 1999 и 2002 гг., только четверть опрошенных полагала, что мигранты - такие же люди, что их нельзя ущемлять в правах, то в 2004 г. - уже половина. Увеличивается и число убежденных в том, что мигранты должны селиться там, где они сами захотят (в 1999 г. такого мнения придерживались 29% опрошенных, в 2002 г. - 24%, в 2004 г. - 46%), что незаконных мигрантов следует легализовать (в 1999 г. - 14%, в 2002 г. - 12%, в 2004 г. - 21% респондентов), что их следует депортировать (соответственно, 39%, 35% и 29%).
Общественное мнение достаточно верно отражает доминирующую тенденцию расселения мигрантов, стремящихся осесть в крупных городах, где легче найти работу и «раствориться» в местном социуме, сохранив при этом свою социокультурную и этническую идентичность. Показательно, что наиболее лояльно-безразлично настроены по отношению к мигрантам жители Белгорода, значительная часть переселенцев в который представлена русскими и украинцами, в том числе переехавшими из районов Крайнего Севера. Жители Краснодара и Ставрополя, испытывающие уже на протяжении многих лет повышенное миграционное давление, в том числе со стороны выходцев с Северного Кавказа, - напротив, продемонстрировали наиболее негативное (наряду с жителями Казани) отношение к мигрантам.
В незрелом гражданском обществе со сложной социальноэкономической ситуацией, с низким уровнем социальной защищенности населения неизбежно существование антими-грантских настроений.
Интолерантность по отношению к мигрантам, особенно с этническим окрасом, ставит под угрозу стабильность и безопасность существования российского общества. В конечном
счете, подобное отношение принимающего общества к приезжим является показателем низкого уровня его адаптированности к миграции. Проблема адаптации местного населения к пришлому должна стать одним из приоритетов для лиц, принимающих решения на самых разных уровнях государственного управления, что отнюдь не снижает актуальности и иных шагов по интеграции прибывающих мигрантов в российское сообщество.
Сохраняющаяся нестабильность в сфере межэтнических отношений во многих регионах России обусловливает необходимость создания системы обеспечения безопасности, предупреждения этнических конфликтов, изучения и выявления конфликтного потенциала, исследования причин и условий возникновения конфликта, а также - социальных и политических сил, в нем участвующих.
Как показывают российские реалии, молодежь является активным участником этнических конфликтов, поскольку достаточно легко внушаема из-за недостатка социального и жизненного опыта, излишне эмоциональна и реактивна на события, часто не имеет четко сформированных позиций и поэтому удобна для политических манипуляций.
Социализация молодежи, ее адаптация к изменяющему социально-политическому пространству является одной из приоритетных задач любого общества, заинтересованного в развитии и процветании
Для снижения межнациональной напряженности, сокращения этнокультурной дистанции межу местным и пришлым населением и усиления взаимообогащающих контактов между ними необходима продуманная система мер, обеспечивающих включение мигрантов в совместную деятельность с уже укоренившимся населением российских сообществ.
Однако основным путем преодоления мигрантофобии в России является все же устойчивый экономический рост, гарантии безопасности жизни населения.
Литература и информационные источники
1. Зайончковская ЖА. Иммиграция: альтернативы нет //Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В.И. Мукомеля и ЭА. Паина. М.: Фонд «Либеральнаямиссия», 2006.
2. Зайончковская ЖА. Почему России необходима иммиграционная политика //Методология и методы изучения миграционных процессов. Междисциплинарное учебное пособие. М., 2007.
3. Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Наука, 2006.
4. Савва М.В. Миграционные мифы Краснодарского края и опыт интеграции мигрантов в местное сообщество // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе / Науч. ред. Ж.А, Зайончковская, В.С. Белозеров. Москва - Ставрополь, 2003.
5. Витковская Г. С. Миграция и мигрантофобия в Приволжском регионе: Саратовская область // Миграционная ситуация в регионах России. Вып 2. Приволжский федеральный округ. Материалы регионального семинара 10-11 апреля 2003 г., Чебоксары / Под общей редакцией Ж. Зайончков-ской. М.: Центр миграционных исследований. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2004.
6. Амелин В.А. Этническая толерантность в поликонфессиональном и многонациональном приграничном регионе России: состояние, проблемы повышения (Гражданской общество в многонациональных и поликонфес-сиональныхрегионах. М., Гендальф, 2005.
7. Саралиева ЗХ., Балабанов С.С. Эмпирические показатели толерантности молодежи //Молодежь ХХ века: толерантность как способ мировосприятия. Н. Новгород, 2001.
8. Новик О.Национальные установки студентов //Молодежь ХХ века: толерантность как способ мировосприятия. Н. Новгород, 2001.
9. Вендина О.И. Мигранты в Москве. Грозит ли российской столице этническая сегрегация? Серия: Миграционная ситуация в регионах России. Выпуск третий. М.: Центр миграционных исследований, Институт географии РАН, 2005.
10. Рязанцев С.В. Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа. Ставрополь, 2003.
11. Батыков И. Антимигрантские и националистические граффити Краснодара // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе. Москва- Ставрополь, 2003.
12. Амелин В.А. Этническая толерантность в поликонфессиональном и многонациональном приграничном регионе России: состояние, проблемы повышения // Гражданское общество в многонациональных и поликонфес-сиональныхрегионах. М., Гендальф, 2005.
