CC BY
8
Одним из препятствий для развития экономики России является недостаточно развитая и неустойчивая банковская система. Размеры большинства банков не соответствуют потребностям крупнейших предприятий реального сектора российской экономики. Это делает неизбежным дальнейшее укрупнение банков и сокращение их количества. Дана оценка рационального количества крупнейших банков и объема их активов, проанализированы современные эффекты концентрации банковского капитала в России.
Ключевые слова: российский банк, банковское кредитование крупных предприятий, концентрация банковского капитала, банковские нормативы, рейтинг банка
Российская банковская система — камо грядеши?
А.А. БАЛАБИН, кандидат экономических наук, Новосибирский государственный технический университет. E-mail: bal_kon@mail.ru
«Если вас навек сплотили, Озарили и ведут, Не пытайтесь уклониться От движенья к торжеству...»
Г.Остер «Вредные советы»
Для стороннего наблюдателя деятельность российской банковской системы представляет собой довольно пеструю и противоречивую картину. С одной стороны, мы узнаем о значительных инвестиционных проектах, осуществление которых связывается с участием того или иного крупного банка, а с другой - о многомиллиардной поддержке тех же самых банков за счет средств налогоплательщиков.
На федеральных телеканалах мы видим руководителей банков, дающих интервью, участвующих в значительных событиях и совещаниях. При этом средства массовой информации то и дело сообщают о скандалах вокруг тех же руководителей, с последующим отбытием провинившихся (в зависимости от удачливости) в Лондон или Магадан.
Мы, то есть физические лица, сталкиваемся в банках с большими очередями, злимся на сбои в работе банкоматов, некомпетентность персонала. В нормальной рыночной экономике это должно было бы вызвать приток новых капиталов в данную
ЭКО. - 2012. - №2
A.A. БАПАБИН
сферу и ликвидацию дефицита предложения. Но в нашей стране число банков сокращается, количество банковских отделений не растет, а уровень проникновения банковских услуг, особенно в регионах, оставляет желать лучшего.
Связаны ли столь противоречивые явления лишь с субъективными причинами, добросовестностью собственников кредитной организации, профессионализмом ее менеджеров и лиц, призванных осуществлять контроль в сфере банковской деятельности? Или, быть может, их порождают особые условия ведения данного вида бизнеса в нашей стране? Какие же глубинные причины определяют состояние российской банковской системы и можно ли строить предположения о ее дальнейшем развитии? Попробуем разобраться.
Состояние дел
По российскому законодательству1, банковскую систему составляют: Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. Фактически из перечисленных элементов присутствуют только первые два. Перспективы организации филиалов иностранных банков в связи со вступлением России в ВТО весьма неопределенны.
Динамика общего количества действующих кредитных организаций (КО) в стране отражена в таблице 1. Максимальным количество действующих КО было в 1994 г. - около 2700 ед., в том числе банков - 2486 ед. 2 Отметим, что КО в нашей стране представлены двумя их видами: банки и небанковские кредитные организации (НКО). На 01.01.2011 г. действующих банков насчитывалось 955 ед., а НКО - 57 ед.3
На рассматриваемый период пришлось два острых кризиса. Один из них - межбанковский, начался летом 2004 г., другой - глобальный финансовый - летом 2008 г. Определенной связи динамики количества КО с экономическим циклом в эти и последующие годы не наблюдалось. Например, в явно
1 Федеральный закон от 02.12.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) «О банках и банковской деятельности»//Консультант Плюс.
2 Более подробно о предшествующей динамике развития банковской системы см., например: Ивантер А. Банки экономике не по росту //Эксперт.-2005.- №36(482). URL: http://expert.ru/expert/2005/36/36ex-bank-2_9982
3Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010г. -М.: Банк России, 2011. - С.64.
неблагополучном 2004 г. число действующих КО уменьшилось на 30 ед., а в гораздо более успешном 2006 г. - на 64 ед. Или, в благоприятном 2007 г. число действующих КО уменьшилось на 53 ед., а в кризисный 2009 г. - на 50 ед. Следовательно, уменьшение числа действующих КО нельзя объяснить только действием стихийных рыночных сил. Более того, изменения как будто даже и противоречат этой самой рыночной стихии.
Печальный рубеж сокращения количества банков в 1000 ед. был пройден в феврале 2010 г.4; по состоянию на 01.07.2011 г. их осталось 941.
Число вновь создаваемых в нашей стране КО мало - желающие рискнуть в этой сфере бизнеса исчисляются единицами. И не менее половины этих «единиц» (по нашей приблизительной оценке) составляли до недавнего времени создаваемые на территории России дочерние банки крупных иностранных корпораций. Их активность обусловливалась во многом продвижением на соответствующие торговые рынки (например, для обслуживания внешнеэкономических контрактов, стимулирования продаж автомобилей и т.д.). Таким образом, притока «новых» российских капиталистов с «новыми» капиталами в наш банковский сектор почти нет.
Таблица 1. Показатели развития банковской системы России в 2004—2011 гг. (на 1 января)*
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Количество действующих КО, ед. 1329 1299 1253 1189 1136 1108 1058 1012
Абсолютное изменение за год, ед. -30 -46 -64 -53 -28 -50 -46 -9*
Количество вновь созданных за год КО, ед. 3 9 7 12 13 7 2 1*
Активы КО, млрд руб. 5600 7137 9750 14046 20125 28022 29430 33804
Соотношение активов КО и номинального ВВП за предшествующий год, % 42,3 41,9 45,1 49,3 61,0 67,3 75,4 76,0
Источник: Обзоры банковского сектора Российской Федерации /Официальный сайт Банка России. - М.: Банк России, 2000. URL: http://www.cbr.ru/analytics/ bank_system/, свободный.
Примечание. * Данные за первые шесть месяцев 2011 г.
4 Пашутинская Е., Дементьева С. Банковская система опустилась ниже 1000 пунктов//Коммерсантъ. - 2010. - 19 фев. - № 30 (4330). URL: http:// www.kommersant.ru/doc/1324741
А как «у них»?
В США число коммерческих банков на 01.04.2011 г. составило 6452 ед. Как и в нашей стране, это число в рассматриваемый период систематически сокращалось. В рамках данной статьи мы исключили из рассмотрения сберегательные учреждения (saving institutions) США, полных аналогов которым в нашей стране пока нет. Как видно из таблицы 2, темпы сокращения числа банков соответствуют фазам экономического цикла. В благоприятные для США 2004-2007 гг. число банков уменьшалось в среднем на 122 ед. в год, а в 2008-2010 гг. - на 251 ед. Особенно красноречиво влияние экономической конъюнктуры на изменение числа вновь создаваемых учреждений: 178 банков в 2006 г. и 9 - в 2010 г.! Отметим, что «вход» на банковский рынок (впрочем, как и «выход») остается в США относительно свободным - в повышательной фазе экономического цикла привлекательность данной сферы бизнеса существенно растет, как и количество попыток создать новые банки. Доля «новых» банков в отдельные годы превышает 2% от общего числа. Правда, в последнее время количество неудачных попыток больше, что и проявляется в уменьшении общего числа банков США.
В целом за рассматриваемый период сокращение количества банков в США составило 16%, в России - 24% КО. Число кредитных организаций в той или другой стране, конечно, не может и не должно служить ориентиром для других стран, но оно характеризует «рыночность» экономики, степень «совершенства» конкуренции. Динамика процесса показывает, что количество участников банковского рынка в нашей стране, и без того не очень большое, уменьшается гораздо быстрее, чем в США. И это притом, что само «поле» конкуренции в России насчитывает всего два десятка лет.
И для США, и для России характерно увеличение абсолютной величины активов кредитных организаций. В России самый значительный скачок (около 40%) произошел в конце 2008 г., когда пассивы некоторых крупных российских банков были разово увеличены за счет кредитования со стороны государственных институтов. В США в 2008 г. антикризисные мероприятия привели к росту пассивов более чем на 10%, но в дальнейшем абсолютные объемы активов банковской
Таблица 2. Показатели развития банков США в 2004—2011 гг. (на 1 января)*
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Количество банков, ед. 7770 7631 7526 7401 7284 7087 6840 6530
Абсолютное изменение за год, ед. -139 -105 -125 -117 -197 -247 -310 -77*
Вновь созданные банки за год, ед. 122 166 178 164 89 25 9 1
Активы банков, млрд дол.США 7602 8416 9041 10092 11176 12309 11823 12068
Соотношение активов банков и номинального ВВП за предшествующий год, %** 68,5 71,2 71,8 75,7 79,5 85,7 83,7 82,0
Источник: Federal Deposit Insurance Company, URL: http://www.fdic.gov/bank/ statistical/stats/2011mar/fdic.html
Примечание. * Данные за первые пять месяцев 2011 г.
**Рассчитано на основе данных WorldBank о валовом внутреннем продукте США в текущих ценах. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD/ countries?page-1&display-default
системы стабилизировались, а их отношение к ВВП страны пошло на убыль.
Соотношение активов банковского сектора и валового внутреннего продукта страны служит обобщающим показателем «мощности» банковской системы. Как видно из таблиц 1-2, отношение активов кредитных организаций к ВВП России стремительно увеличивается и уже преодолело «планку» в 75%. От США, где также происходит рост этого показателя, мы отстаем по времени всего на 3 года. Но, может быть, вскоре перегоним - к 2015 г. активы российской банковской системы должны превысить 90% от ВВП5.
Кому какие банки
Эконометрический анализ факторов, определяющих численность банков в мире, проводился на основе статистики середины 2000-х годов Центром экономических исследований Московской финансово-промышленной академии6. В перечень стран, взятых для анализа, вошли 50 государств (плюс пять -контрольная группа): вся Европа, страны СНГ и Балтии, ряд государств Юго-Восточной Азии и Латинской Америки,
5Заявление Правительства Российской Федерации № 1472п-П13, Банка России № 01-001/1280 от 05.04.2011г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года»//Консультант плюс.
6 Моисеев С. Оптимальная структура банковского рынка: сколько банков нужно России? //Вопросы экономики. - 2006.- № 10. См. также: URL: http://www.spekulant.ru/archive/Skolko_bankov_nuzhno_Rossii.html
а также Северной Америки. В качестве факторов, определяющих численность банков в стране, были выбраны: площадь территории, численность населения, ВВП на душу населения, инфляция, отношение совокупных активов банковского сектора к ВВП. Анализ показал, что на число банков в стране значимо влияют три фактора: размер территории, численность населения и ВВП на душу населения. Согласно расчетам, равновесное число банков в России должно находиться в диапазоне 180-220.
Отметим, что сравнительные данные о количестве банков или об отношении активов банков к ВВП в различных странах, к сожалению, не могут ответить на вопрос, к какому идеалу нужно стремиться. К примеру, в Великобритании соотношение банковских активов и ВВП составляет около 450%, в Германии - более 300%, в Греции - более 150%, а в Финляндии - около 90%7. Означает ли это, что России нужно, «обогнав» Финляндию и Грецию, приблизиться к Германии или Великобритании? При ответе на этот вопрос важно помнить, что банки - это «учреждения, имеющие своею основною задачей организованное посредничество в кредите, т.е. посредничество между лицами, имеющими свободные капиталы, и теми, кто в этих капиталах нуждается»8. Каков клиент - таковым должен быть и банк. На наш взгляд, важны не только (и не столько) размер территории государства, численность его населения или объем ВВП на душу населения, сколько состав и характеристики тех экономических субъектов, которые этот самый ВВП создают.
Присмотримся к отечественным клиентам банков. Общеизвестно, что подавляющая часть национального богатства создана в советский период - это касается и производственной, и непроизводственной сфер деятельности общества. Чрезвычайно высокая централизация производства на сравнительно немногих предприятиях соответствовала политике перехода общества от стихийного к плановому способу управления развитием производительных сил страны. Последний предполагал, что общественные потребности в легковых
7 КокшаровА. Смогут рухнуть//Эксперт. - 2011. - № 15(749). 18-24 апр. -С. 50-51.
8 Финансовая энциклопедия /Под ред. Г.Я.Сокольникова, Д.П. Боголепова и др. Изд 2-е. - М.: Госиздат, 1927. - С.76.
автомобилях могут удовлетворить три-четыре крупных предприятия, в черных металлах - шесть комбинатов, а нужду в легирующих добавках к черным металлам способны закрыть два завода.
Электроды для электрометаллургии производили три крупных предприятия страны (сейчас все - на территории России), стрелки для оборудования путей железной дороги - также три (два из которых находятся в России, а одно - в Украине). Какую отрасль экономики ни взять в качестве примера, везде видна громадная концентрация производства на небольшом количестве объектов, которые обслуживали потребности крупнейшего (по занимаемой площади) государства мира с населением в 250 млн чел.
Очевидно, что в силу особенностей технологии и гигантских объемов производства такие предприятия-флагманы экономики обречены были быть крупными, зачастую даже крупнейшими в Европе, а то ив мире. Изменилось ли что-либо с той поры, за два десятилетия? Пожалуй, нет: пусть не во всех отраслях, но в добывающей, металлургической, химической, атомной, космической и на транспорте, наши предприятия по-прежнему остаются крупнейшими в мире. Производительные силы страны, вообще говоря, остались прежними.
Приведем несколько примеров.
Мировая ассоциация производителей стали (World Steel Association) регулярно готовит глобальные отчёты по производству и потреблению черных металлов. Имея доступ к показателям конкретных компаний отрасли, WSA составляет уже не один десяток лет рэнкинг крупнейших производителей стали. В последнем списке ведущих производителей стали за 2010 г. присутствуют 46 компаний (каждая из которых производит более 3 млн метрических тонн стали). При этом среднеарифметический объем производства на одну компанию, включенную в рэнкинг, - 12,6 млн т9. Пять компаний из списка - российские. «Северсталь» занимает 11-е место (объем производства - 18,2 млн т), «Евраз» - 15-е (16,3 млн т), Новолипецкий металлургический комбинат - 22-е (11,9 млн т), Магнитогорский металлургический комбинат - 23-е место (11,4 млн т), «Металлоинвест» - 34-е (6,1 млн т).
9 Рассчитано по данным World Steel Association. URL: http:// www.worldsteel.org/?action-programs&id-73
В рэнкинге 100 крупнейших компаний оборонной промышленности по итогам 2009 г., опубликованном Defense News, присутствуют девять российских компаний: концерн ПВО «Алмаз - Антей» (22-е место), АХК «Сухой» (49-е), корпорация «Иркут» (55-е), корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (62-е), «Вертолеты России» (68-е), НПК «Уралва-гонзавод» (70-е), РСК «МиГ» (75-е), ПО «Севмаш» (92-е) и ММПП «Салют» (94-е)10. Среднеарифметическая выручка от реализации продукции военного назначения по группе компаний рэнкинга составляет около 4 млрд дол. на одну компанию, по группе российских компаний - 1,1 млрд руб.
По данным PFC Energy, по итогам 2010 г. в области добычи энергоресурсов шесть из пятидесяти крупнейших компаний мира - российские («Газпром» (6-е место), «Роснефть» (18-е), «ЛУКОЙЛ» (26^),TNK-BP (28-е), «Сургутнефтегаз» (31-е), «Новатэк» (39-е место)11. Средняя капитализация компаний из списка - около 76 млрд дол., по российским -64 млрд дол.
Среди 15 крупнейших мировых производителей удобрений - 5 российских компаний12. Суммарные годовые мощности указанных предприятий оцениваются в 81,4 млн т, в том числе российских производителей - 21,4 млн т, или более 26%.
Доля производства единственной российской компании, объединяющей заводы-производители промышленных электродов, составляет (в физическом выражении) по угольным
10 Официальный сайт Defense News, URL: http://www.defensenews.com/ static/features/top100/charts/rank_2009.php. Отметим, что Defense News, по-прежнему приводит в своем рейтинге отдельные российские компании, не принимая во внимание современные процессы интеграции оборонных предприятий в государственные холдинги.
11 PFC Energy ранжирует энергетические компании по рыночной капитализации. URL: http://www.pfcenergy.com/pfc50.aspx
12 Рэнкинг 14 компаний по объему производственных мощностей (на конец 2010 г.) приведен в годовом отчете ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», см. URL: http://ar.eurochem.ru/2010/ru/global-industry-peer-analysis. (Дата обращения: 22.08.2011). Отметим также, что в данный рэнкинг по неясным причинам не был включен еще один крупный отечественный (и мировой) производитель минеральных удобрений - группа «Акрон». Данные о мощностях этой компании отсутствуют, в расчет были приняты данные об объемах производства этой компании за 2010 г. URL: http:// 2010.annualreport.acron.ru/rus/about_acron_group/key_performance_highlights
электродам - 22% от мирового потребления, по катодным блокам - 10%13.
В сравнении с лидерами
Как же на этом оптимистичном «промышленном» фоне выглядят российские банки? Один из наиболее авторитетных рэнкингов в банковской области - ежегодный рэнкинг по величине капитала первого уровня, осуществляет журнал «The Banker». В него входит первая тысяча банков мира. В российской терминологии капитал первого уровня соответствует понятию «основной капитал» и означает прежде всего уставный капитал банка, а также подтвержденные аудитом нераспределенную прибыль и резервный фонд (за вычетом некоторых статей активов, недосозданных резервов и т.п.)14.
Мировое лидерство в рэнкинге «^е Banker» по итогам 2010 г. сохранил Bank of America (капитал - 163,6 млрд дол.), вторую строчку занимает JPMorgan (142,5 млрд дол.), третье место принадлежит HSBC (133,2 млрд дол.) (табл. 3)15.
Россию в мировом «Топ-1000» представляет 31 банк, в том числе семь, принадлежащих нерезидентам (они в глобальный рейтинг не включаются). Самый крупный - Сбербанк, находится на 40-м месте. По капиталу первого уровня он более чем в пять раз меньше банка, возглавляющего рэнкинг. ВТБ, второй по размерам российский банк, отстает от лидера рэн-кинга уже на порядок (и вдвое от Сбербанка).
Возможность «выбиться в люди» ВТБ представилась в феврале 2011 г. в связи с приобретением Банка Москвы. По-видимому, надеждой на этот шанс и объясняется поспешность сделки покупки-продажи - без тщательной проверки финансового положения Банка Москвы и согласования действий
13Данные на конец 2010 г. компании «Энергопром менеджмент». URL: http://www.energoprom.ru/presscentre/presentation/
"Положение Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П (в ред. от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010 г.) «О методике определения собственных средств(капитала) кредитных организаций»//Консультант плюс. Методика Банка России в целом соответствует международным правилам, определенным Базельским комитетом, что дает возможность легко сопоставлять капиталы банков из различных стран.
15 Папченкова М., ОверченкоМ. Возвращаются с прибылью//Ведомости. -2011. - 6 июля. - № 122 (2888).
Таблица 3. Место российских банков в мировом банковском рэнкинге на основе данных на 31 декабря 2010 г.
Место в мировом рэнкинге Место в России Место в России в 2009 г. Название банка впитал 1-го уровня, млн дол. Изменение, %
40 1 1 Сбербанк 29460 23,11
67 2 2 ВТБ 17945 11,85
152 3 3 Газпромбанк 6132 16,49
212 4 4 Россельхозбанк 3795 1,34
261 5 6 Альфа-банк 2930 15,04
FOS 6 18 Росбанк 2558 192,13
FOS 7 7 Райффайзенбанк 2452 9,35
335 8 8 МДМ-банк 1972 n/a
358 9 12 Номос-банк 1858 55,74
FOS 10 11 Юникредит банк 1820 11,41
386 11 10 «Уралсиб» 1642 -5,79
440 12 13 Промсвязьбанк 1383 16,64
FOS 13 27 Ситибанк 1330 29,20
501 14 n/a «Ак Барс»* 1136 26,91
FOS 15 17 «Хоум кредит энд финанс» 1083 22,12
531 16 14 Национальный резервный банк 1027 11,82
565 17 15 «Петрокоммерц» 912 0,09
578 18 19 «Санкт-Петербург» 872 13,24
607 19 16 «Русский стандарт» 798 -10,80
661 20 n/a Связь-банк 682 -1,33
663 21 21 «Зенит» 680 5,55
668 22 n/a Ханты-Мансийский банк 675 17,89
740 23 25 «Возрождение» 554 3,35
822 24 n/a Московский кредитный банк 434 28,58
FOS 25 26 Absolut Bank 429 -2,22
FOS 26 n/a «Интеза» 420 n/a
863 27 28 Еврофинанс-Моснарбанк 385 5,00
904 28 n/a Восточный экспресс банк 344 37,88
954 29 n/a «Авангард» 296 10,79
980 30 n/a Татфондбанк 269 n/a
983 31 n/a Росевробанк 268 15,10
Источник: The Banker. Данные в электронной форме доступны на Интернет-сайте газеты «Ведомости». URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/263429/ vozvraschayutsya_s_pribylyu
Примечание. FOS - дочерний иностранный банк, в рейтинг не входит; n/a - нет в рэнкинге 2009 г.
* Отчетность на 01.01.10.
претендента на покупку с ведущими менеджерами, и, по совместительству, «старыми» акционерами банка. «Недружественное поглощение» привело к конфликту, переросшему в несколько уголовных дел. Это не только поставило Банк Москвы в сложное финансовое положение, но, в частности, не позволило представить отчетность для включения в очередной рэнкинг «The Banker». По чисто формальной оценке, в случае «благополучного» присоединения Банка Москвы к ВТБ, капитал последнего «всего» в 1,5 раза уступал бы Сбербанку16.
Третий в российском списке «The Banker» - Газпромбанк, уже в 26 раз меньше Bank of America. А капитал самого крупного в России негосударственного Альфа-банка составляет трудно различимые 1,8% от капитала мирового лидера. Итак, в первой сотне банков - российских всего два.
Из сопоставления данных по рэнкингу компаний реального сектора экономики и российских банков следует явное отставание в размерах последних. Для мировых промышленных гигантов требуются и соответствующие предприятия из сферы финансовых услуг - в идеале банки не только обеспечивают взаиморасчеты своих клиентов, но и поддерживают при необходимости денежными ресурсами их текущую и инвестиционную деятельность. Возможные варианты решения проблемы: либо увеличить единичную «мощность» кредитной организации, либо попытаться сделать это совместными усилиями нескольких кредитных организаций, либо искать партнера за рубежом. Есть, правда, и еще один вариант - взять да и «разукрупнить» этих самых клиентов. Но такой вариант чреват потерей управляемости, конкурентоспособности, а иногда - и технологически нецелесообразен.
Наиболее характерный, но не самый масштабный отрицательный пример такого рода, дают события в Пикалево, где комплексная технологическая цепочка ПО «Глинозем» (созданного в 1959 г. и объединявшего переработку нефелинового концентрата для производства глинозема, цемента, соды, поташа, и, сверх того, тепла и электроэнергии для близлежащего поселка) была искусственно разорвана и поделена между несколькими
16 По результатам рэнкинга 2010 г. Банк Москвы находился на 254-м месте, имея капитал первого уровня в размере 2728 млн дол. США. См.: Самые капитальные по версии «The Bankers/Коммерсантъ. - 2010. - 2 июля. -№116 (4416).
собственниками. Кое-как «склеить» цепочку удалось только с участием премьер-министра России в июне 2009 г.17
Попробуем представить, хотя бы по косвенным данным, «правильное» соотношение между крупнейшими банками и компаниями других секторов экономики. В этом нам может помочь рейтинг 2000 крупнейших компаний мира, который ежегодно публикует журнал «Forbes». С полным списком компаний можно ознакомиться на сайте журнала18. Методология составления рейтинга учитывает четыре показателя - выручка, прибыль, размер активов, рыночная капитализация. При таких критериях выбора из рейтинга, само собой разумеется, «выпадают» непубличные компании.
Согласно Forbes
Обратимся к данным последнего рейтинга (апрель 2011 г.). Общая выручка участников рейтинга - 32 трлн дол., общая прибыль - 2,4 трлн, совокупные активы - 138 трлн, совокупная капитализация - 38 трлн дол. Из общего количества крупнейших компаний - 312 относятся к банковскому сектору, в том числе 84 международных и 228 региональных банков. Это 11,4% общего числа компаний, включенных в рейтинг. Их активы оценены в 71 трлн руб. - это более 51% от совокупных активов компаний рейтинга.
На российскую часть рейтинга приходится 26 компаний с общими активами 1,219 трлн дол. (табл. 4). Из них - три банка (12% от общего числа), что соответствует средней доле в общем списке. А вот по активам явно другая пропорция -доля банков составляет 0,38 трлн дол., или 31% от общих активов. Чтобы нормально обслуживать крупнейшие компании, крупнейшим банкам нужно «добрать в весе» недостающие 20%, а это еще 0,24 млрд дол. Иначе говоря, активы (и, соответственно, пассивы) банков нужно бы увеличить в 1,6 раза.
Много это или мало? Даже если 30 крупнейших кредитных организаций нашей страны «проглотят» все остальные, их активы вырастут только в 1,4 раза19. А чтобы достичь масштаба,
17 См., например: URL: http://www.proftatms.ru/news/139
18 URL: http://www.forbes.com/global2000
19 Рассчитано по данным Банка России (Сводная статистическая информация по крупнейшим банкам на 1 июля 2011г. //URL: http:// www.cbr.ru/analytics/bank_system/svst01072011.pdf)
соответствующего реальному сектору, нужно сконцентрировать капитал в 14-15 банках. Кстати, вспомним последние годы существования СССР (а технологическая основа не очень изменилась) - потребности хозяйства и населения обслуживали всего 6 крупных банков...
Таблица 4. Место российских компаний в мировом рейтинге <^огЬе»-2011», млрд дол.
Место в рейтинге Forbes Место в России ^мпания Выручка Прибыль Активы ^пита-лизация
15 1 «Газпром» 98,7 25,7 275,9 172,9
71 2 «Лукойл» 86,1 9,0 84,0 59,2
77 3 «Роснефть» 46,1 10,4 93,9 85,0
163 4 ТНК-ВР 43,6 5,8 33,1 44,2
178 5 Сбербанк 32,3 0,8 234,4 74,4
203 6 «Сургутнефтегаз» 17,4 3,8 43,0 40,5
338 7 «Норильский никель» 10,6 2,7 22,7 45,1
387 8 АФК «Система» 19,6 1,7 41,8 10,2
494 9 «Русал» 8,6 0,9 23,7 23,0
523 10 «Татнефть» 9,3 1,8 16,3 13,6
557 11 Банк ВТБ 14,1 -2,1 118,1 34,4
608 12 «Транснефть» 11,6 4,0 46,8 2,2
744 13 Холдинг МРСК 15,1 0,5 23,6 6,4
776 14 «Новатэк» 3,8 1,3 9,3 37,0
786 15 «Русгидро» 3,8 1,0 15,9 14,4
787 16 «Северсталь» 13,5 -0,6 19,3 18,4
943 17 НМК 6,4 0,2 12,5 25,8
1075 18 ММК 5,3 0,2 14,7 11,4
1103 19 ФСК 2,9 -2,0 32,2 16,9
1129 20 «Мечел» 6,0 0,8 13,2 12,2
1311 21 «Магнит» 5,6 0,3 2,5 11,7
1330 22 X5 Retail 9,1 0,2 6,0 10,9
1477 23 «Уралкалий» 1,1 0,3 2,1 16,1
1503 24 Банк Москвы 3,1 0,0 27,2 6,2
1549 25 «Полюс-голд» 1,3 0,3 3,8 11,1
1729 26 «Сильвинит» 1,1 0,3 3,5 7,8
Итого: 476,1 67,3 1219,5 811,0
Источник: Forbes. URL: http://www.forbes.com/global2000/list?country-Russia&industry-All&state-All
5 ЭКО №2, 2012
К чему ведет недостаток капитала
Реалии экономической деятельности нельзя преодолеть благими пожеланиями или волевыми установками. Объективно обусловленный недостаток в крупном банковском капитале порождает ряд внешне разнородных, но внутренне связанных общей причиной эффектов.
Эффект № 1. Активное привлечение зарубежного банковского капитала. Недостаток крупного банковского капитала в стране в настоящее время компенсируется, по большей части, кредитованием за рубежом. Касается это как государственного долга, так и корпоративного, который за 2000-2007 гг. увеличился в 11 раз: с менее 35 млрд дол. в начале до более 400 млрд руб. на конец периода. Быстрый рост частного долга перед нерезидентами был связан с падением мировых процентных ставок в 2001-2004 гг., что сделало внешние кредиты более выгодными, чем заимствования на внутреннем рынке. При этом внешний корпоративный долг был сформирован небольшим числом крупнейших предприятий и банков. В конце 2007 г. 39,1% корпоративного долга перед нерезидентами числилось всего за 15 заемщиками. На трех крупнейших - «Роснефть», «Газпром» и группу ВТБ, приходилось почти 22% долга20. Мы сознательно не принимаем во внимание, что займы могут осуществляться различными способами (не только путем банковского кредитования, но и через выпуск облигационных займов, векселей и т.п.), поскольку в большинстве случаев именно банки выступают организаторами и(или) андеррайтерами выпусков корпоративных долговых ценных бумаг. В конечном счете значительная часть корпоративного долга так или иначе «оседает» на банковских балансах.
Вместе с тем значительная задолженность отечественных корпораций сыграла злую шутку уже в 2007 г., когда начало мирового финансового кризиса привело к ограничениям в получении новых кредитов за рубежом, а затем, во второй половине 2008 г., - и к невозможности российский корпоративный долг рефинансировать. Понадобились чрезвычайные меры, чтобы сделать это через Внешэкономбанк, за счет
20 Потемкин А., Шабалин А. В долг до последнего. URL: http:// www.apotemkin.ru/statya/stabfond3.html
депозитов Банка России21. Общая сумма перекредитования составила 14,33 млрд дол. (65% - металлургия, 15% - нефтедобыча, нефтехимия, химия, 16% - высокие технологии, 2% -машиностроение и транспорт, 2% - инфраструктура)22.
По данным Минфина, внешний корпоративный долг России к середине 2011 г. составил 485,6 млрд дол., что соответствует 25% ВВП (это основная часть совокупного внешнего долга России, который на 01.07.2011 составлял 532,2 млрд дол.)23. То есть, несмотря на уроки кризиса, крупные отечественные корпорации продолжают одалживать за рубежом. А куда денешься?
Эффект № 2. Централизация российского банковского капитала. Наиболее быстрый способ укрупнения банка состоит в присоединении к нему средних и малых кредитных организаций в статусе филиалов.
Процесс слияний и поглощений в нашей стране описан достаточно подробно24. Исследования показывают, что движущими силами этого процесса в банковском секторе до кризиса выступали внутренняя консолидация, а также экспансия иностранных банков. Внутренняя консолидация в 2000-х годах происходила прежде всего путем реорганизации банковских групп, имеющих одного собственника, а также за счет поглощения региональных банков, обслуживавших крупных клиентов.
В основном слияния и поглощения банков во время кризиса 2008-2009 гг. были вызваны проблемами с ликвидностью (вследствие концентрации банков на одном или нескольких крупных заемщиках). К тому же государственная политика, направленная на консолидацию банковского сектора, поддерживалась ужесточением требований по отношению к мелким и преференциями по отношению к крупным банкам.
21 Федеральный закон от 13.10. 2008 г. (ред. от 27.07.2011 г.) № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», ст.1,2 // Консультант плюс.
22 Данные размещены на официальном сайте Внешэкономбанка. URL: http://www.veb.ru/sup/supref
23 Сообщение АЭИ «Прайм - ТАСС» от 12.08.2011 г.
24 См, например, обзоры рынка купли-продажи российских банков. URL: http://www.bankbankov.com, а также аналитические материалы Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии: URL: http://mfpa.ru/r/scientific/research_centers/economic_ investigations/publications
Все упомянутые внешние поводы для слияний и поглощений говорят об одном - об объективной потребности в укрупнении единичной «мощности» банков.
В России лишь небольшое количество сделок можно отнести к поглощениям ради расширения филиальной сети. В то же время за рубежом основная причина M&A несколько иная - 45% случаев приходится на освоение банками новых географических рынков25.
Интересно, что выводы политиков различных стран, которые делаются во внешне аналогичной ситуации в одно и то же время, носят зачастую прямо противоположный характер. Действительно, в период последнего кризиса за рубежом звучали и продолжают звучать голоса о необходимости разукрупнения больших банков, которые стали «системообразующими» для экономик одного или даже нескольких государств. Что, в свою очередь, принуждает эти государства принимать меры для их стабилизации в кризис с целью самосохранения и достижения общественной безопасности.
В нашей же стране наблюдается готовность государства не только пойти по пути спасения отдельных российских системообразующих банков, но и делается все, чтобы их укрупнить.
Какая из этих двух стратегий правильная? На наш взгляд, правильна и та и другая - все зависит от условий.
В европейских странах размеры некоторых банков уже переросли масштабы национальных экономик. Например, французский BNP Paribas, крупнейший банк мира по величине активов, имел валюту баланса на 17% больше, чем ВВП Франции. Активы Barclays практически эквивалентны ВВП Великобритании, а активы Santander - ВВП Испании. По данным агентства Bloomberg, на конец 2009 г. активы 15 банков превышали размер экономик их базирования, причем тремя годами ранее таких банков было 1026.
Для сравнения: активы Сбербанка на 01.01.2011 г. составляли 8,7 трлн руб., или 19,6% от ВВП России27.
25 Исследование PriceWaterhouseCoopers по данным 1999-2001 гг. Цит. по: URL: http://www.jourclub.ru/13/887
26 Цит. по сообщению РИА Новости 02.12.2009. URL: http://ria.ru/economy/ 20091202/196618035.html
27 Данные консолидированной (публикуемой) отчетности группы ОАО «Сбербанк России» за 2010 г. URL: http://www.sbrf.ru/moscow/ru/ investor_relations/accountability/fin_rep_ras/fin_report_publish
Как «перебор», так и «недобор» в размерах единичных банков могут угрожать национальным интересам. Если банки слишком малы, они не способны обслуживать флагманы национальной экономики, если слишком велики - интересы национальной экономики «теряются» на фоне интересов крупных банков. И более того - эти интересы воспринимаются как равнозначные.
Многие зарубежные банки «переросли» потребности национальных экономик, а российские банки - все еще ходят в «недорослях». Хотя в нашей стране законодательные нормы, административно запрещающие существование малых банков, последовательно ужесточаются. До начала 2009 г. требование увеличивать капитал в законе отсутствовало. Дальнейшие изменения в законодательстве последовательно повышают «планку» минимально допустимого размера капитала для всех банков - начиная с 1 января 2010 г. она была увеличена до 90 млн руб., а с 1 января 2012 г. - до 180 млн руб. В противном случае банк должен быть переквалифицирован в НКО или ликвидирован28.
Официальная точка зрения нашла отражение в интервью первого заместителя председателя Банка России А.В. Улюка-ева: «Наши заемщики и сейчас работают с западными банками, которые предлагают комплексное обслуживание с низкими издержками при высоком качестве. Чтобы выстоять в такой ситуации, сохранить нашу национальную банковскую систему, мы должны иметь несколько крупных банков. Чтобы хотя бы стоять на двух ногах - Сбербанке и ВТБ. А хотелось бы, чтобы таких опорных банков было больше»29. Ответ на вопрос, кто будет управлять «ногами», очевиден...
Эффект № 3. Систематическое нарушение обязательных нормативов российскими банками. Список нормативов, ограничивающих концентрацию активов, включает норматив кредитных рисков на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков (Н6), норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7) и норматив максимального размера
28 Федеральный закон от 02.12.12.1990 г. (ред. от 15.11.2010, с изм.07.02.2011) №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 20// Консультант плюс.
29 Улюкаев А.: В самом деле, может не надо спасать такой банк?// Московские новости. - 2011.- 12 июля.- №72. См. также: URL: http:// mn.ru/newspaper_economics/20110712/303256557.html
требований, предоставленных банком своим участникам (акционерам) (Н9.1)30. Если отвлечься от нюансов методики, норматив Н6 рассчитывается просто: это отношение суммарного долга заемщика (или группы взаимосвязанных заемщиков, которые рассматриваются для целей расчета как один) перед банком к сумме собственных средств (капитала) банка. Таковое отношение по любому заемщику не должно превышать 25%. Например, чтобы прокредитовать заемщика-строителя на 90 млн руб. (себестоимость одного подъезда жилой девятиэтажки), банку нужен капитал в размере 360 млн руб. В России на 01.01.2011 г. 246 кредитных организаций, или 24% от числа действующих, имели капитал менее 180 млн руб.31 Таким образом, четверть российских банков по формальным основаниям не может прокредитовать строительство и половины подъезда. Что уж говорить о более крупных объектах - один скорый поезд «Сапсан» (без текущего обслуживания) стоит 1,4 млрд руб., одна гидротурбина (с генератором) для Саяно-Шушенской ГЭС - 1,2 млрд, а самолет $икЬо1 Superj'et 100 -более 950 млн руб. (в каталожных ценах). Излишне говорить, что такие объекты не приобретаются и не производятся в одном экземпляре.
Однако не следует думать, что проблемы выполнения нормативов, ограничивающих концентрацию, касаются только малых российских банков. У всякого банка - даже небольшого, в нашем отечестве найдутся заемщики, которые не «проходят» по нормативу Н6, но которых - по экономическим или политическим соображениям, следовало бы (хотелось бы) прокре-дитовать. Например, нынешняя приблизительная стоимость проекта «Северный поток», осуществляемая «Газпромом», составляет 10,6 млрд дол. (294 млрд руб.) и при нынешних темпах строительства и инфляции может вырасти до 28 млрд дол. (776 млрд руб.)32. А предельная возможная сумма единичного
30 Инструкция Банка России от 16.01.2004 г. (ред. от 08.11.2010) № 110-И «Об обязательных нормативах банков»//Консультант плюс.
31 Рассчитано по: «Обзор банковского сектора Российской Федерации (интернет-версия)». - 2011. -№ 100. Табл. 40. URL:http://www.cbr.ru/ analytics/bank_system/
32 Caramentico G. Nord Stream Price Overruns Cloud Europe's Gas Picture // World Politics Review. - 2011. - 21July. Цит. По: URL: http://www.inosmi.ru/ europe/20110722/172351634.html
кредита Сбербанка (25% от капитала) - 347 млрд руб.33 Таким образом, теоретически Сбербанк мог бы в одиночку начать кредитование мегапроекта, но завершить его осуществление только на заемные средства не удалось бы.
Несомненно, выполнение нормативов - необходимое условие обеспечения надежности банка. Одновременно это четкое стимулирующее указание банку на будущее: «Хочешь обслуживать крупных клиентов - стань большим». Во что же выливается применение «правильного» норматива Н6 в сегодняшней «неправильной» (но объективно сложившейся) экономической ситуации, когда российские банки оказывают услуги чрезвычайно централизованному, монополизированному реальному сектору российской экономики? Совершенно верно: в систематические попытки обойти этот норматив; а нарушения - скрыть (что зачастую и выявляют проверки Банка России), и, наконец, - кризисные ситуации в банках, возникающие вследствие его несоблюдения.
В период общеэкономического кризиса, когда дела у крупных заемщиков идут вкривь и вкось, то же происходит и с банками-нарушителями Н6. В последний кризис было множество историй - как с крупными банками (например, московские «Глобэкс», «Союз», «ВЕФК»), так и небольшими (Юнитбанк в Самаре, «Тарханы» в Пензе, «Губернский» в Екатеринбурге и др.). Банк Москвы, до проведения проверки Банка России (формально) соблюдавший норматив Н6, после проверки оказался в нарушителях (Н6-40,2%)34.
По данным агентства Moody's, на конец 2009 г. средний уровень кредитов, выданных банками СНГ связанным сторонам, составлял 10% от общего объема выданных кредитов и 50% от акционерного капитала банков. Это в пять раз выше, чем у банков Центральной и Восточной Европы, и вдвое выше, чем у банков Ближнего Востока. Moody's отмечает негативную тенденцию, поскольку за период 2007-2009 гг. доля кредитов связанным сторонам в общем объеме выданных кредитов выросла на 15%. Многие банки стран СНГ во время кризиса увеличили объем кредитования связанных компаний,
33 Данные публикуемой отчетности ОАО «Сбербанк России» на 01.07.2011. URL: http://www.sbrf.ru/moscow/ru/investor_relations/accountability/ fin_rep_ras/fin_report_publish
34 Воронова Т. Старый друг//Ведомости. - 2011. - 10 авг. - № 147 (2913).
поскольку последние испытывали трудности в привлечении финансовых средств с рынка или рефинансировании своих кредитов. Такие компании неизбежно обращались в свои банки за новыми кредитами35.
Из сообщения директора департамента банковского регулирования и надзора Банка России А.Ю. Симановского следует, что Банк России по результатам проведенных проверок выявил на начало 2011 г. ряд серьезных нарушений: 70-80 банков нарушают норматив Н6. Как правило, речь идет о кредитных учреждениях, которые активно финансируют бизнес-проекты своих учредителей. Причем у половины нарушителей Н6 превышает 100%36. Standard&Poor's оценивает количество скрытых российских нарушителей в 450-50037.
Эффект № 4. Криминализация деятельности российских банков. Банк - это предприятие, сутью которое является аккумулирование временно свободных денежных средств. Концентрация денежных средств в одном месте, естественно, должна привлекать к этой сфере бизнеса лиц, желающих незаконно обогатиться за чужой счет. И статистика подтверждает особо высокий процент экономических преступлений в банковской сфере. Председатель Банка России Сергей Игнатьев сообщает в интервью газете «Коммерсантъ»: «С 2004 г. ЦБ направил в правоохранительные органы обращения примерно по 100 банкам, которые стали банкротами и в действиях руководителей и собственников которых мы усмотрели признаки мошенничества, преднамеренного банкротства и других подобных преступлений. Далеко не во всех случаях уголовные дела были возбуждены. Случаи же, когда руководители банков понесли уголовное наказание, единичны. Правда, расследование многих дел пока не завершено»38.
По словам директора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаила Сухова, «только каждое пятое банкротство (банков) в России экономическое, а остальные
35 Цит. по сообщению АЭИ «Прайм-ТАСС» от 16.07.2010 г.
36 Юрищева Д. ЦБ связал заемщиков//Коммерсантъ. - 2011.- 21 янв. -№ 9(4550)
37 Цит. по: URL: http://saminvestor.ru/news/2011/01/21/16076
38 «Руководители банка способны украсть активы за пару часов»// Коммерсантъ. - 2010.- 23 дек. № 238 (4538).
четыре пятых - криминальные»39. Но в этом случае, исходя из статистики сокращения числа банков, придется согласиться, что деятельность не менее 8-10% собственников и руководителей банков и в предшествующие годы носила преступный характер. А сколько таких еще и не выявлено...
Обратим также внимание читателя, что факты преступной деятельности наблюдаются, несмотря на строгий государственный надзор одного из самых больших (по численности занятых40) Банка России. И контроль этот все время ужесточается. К примеру, в конце 2008 - начале 2009 гг., в острый период финансового кризиса, появился институт уполномоченных представителей Банка России в кредитных организациях. Он продолжает действовать и в настоящее время - пока только в отношении банков, получивших государственную поддержку в той или иной форме41. На конец августа 2009 г. уполномоченные представители были назначены в 43 кредитные организации, на 01.06.2011 г. они продолжали работать в 20 кредитных организациях. Однако отдельные факты позволяют сомневаться в результативности такого, «большевистского» способа контроля42.
Пожалуй, ни в одной другой отрасли у госрегуляторов нет таких полномочий, как в банковской сфере. Но проблемы в последней все-таки продолжают возникать с завидной регулярностью. Может быть, дело не в подборе «некачественных»
39 Данное высказывание цитировалось во многих средствах массовой информации в ноябре 2010 года. См, например: URL: http://www.bfm.ru/ articles/2010/11/26/centrobank-vydal-bankovskomu-soobshhestvu-odin-prjanik.html
40 На начало 2011 г. в Банке России работало 70,4 тыс. чел. («Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году». - М., Банк России, 2011. C. 130. URL: http://www.cbr.ru/publ/main.asp7Prtid-Nadzor). Численность занятых в ФРС США - 19,2 тыс.чел., включая центральный аппарат и персонал 12 федеральных резервных банков (97th Annual Report 2010 Board of Govenors of Federal Reserve System. - Р. 2, 319).
41 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.76. //Консультант плюс.
42 Неблагополучная ситуация, сложившаяся в одном из крупнейших банков нашей страны - «Банке Москвы», широко обсуждается в настоящее время в деловой прессе (см, например: URL: http://www.bfm.ru/articles/2011/08/ 22/glava-vtb-ne-zhaleet-o-pokupke-banka-moskvy.html). А между тем в данном банке работал на протяжении около двух предшествующих лет (и, по всей видимости, продолжает работать) уполномоченный представитель Банка России.
собственников и менеджеров банков и недостатке полномочий Банка России?
Выскажем одну гипотезу, объясняющую наличие множества правонарушений. Она косвенно подтверждается конкретными фактами, выявляемыми в процессе финансового оздоровления или банкротства банков. Очень часто исходным источником преступлений выступает концентрация кредитных вложений на одном или нескольких лицах43. Стремление к максимизации прибыли приводит к сознательному выбору такой стратегии, которая отвечает интересам выгодных для банка клиентов. В пылу конкурентной борьбы менеджеры банка выбирают рискованную кредитную и процентную политику, недоучитывают влияние внешних, в том числе общеэкономических или политических, обстоятельств. (Точнее говоря, учитываются только позитивные.) В результате -систематическое «забегание вперед», осознанная или неосознанная переоценка возможностей банка, зачастую подкрепленная личной заинтересованностью и (или) некомпетентностью лиц, принимающих в этом банке стратегические решения. В итоге - накопление диспропорций, которое выражается, в частности, в скрытом до поры до времени, а потом и в явном несоблюдении нормативов банковской деятельности.
Мы далеки от утверждения, что в финансовой и банковской сфере не бывает преднамеренных мошенничеств и хищений, приводяших банк к прекращению деятельности44. Речь лишь о том, что данные случаи (как, впрочем, и в других сферах экономической деятельности) не объясняют общую динамику
43 Петрова C. Что скрывают банкиры//Ведомости. - 2010.- 4 окт..; Мирошников В.: «Эти люди не собирались губить свои банки». URL: http:// www.banki.ru/news/interview/?id-1450409&sphrase_id-1709007; «Проектные банкротства» - интервью руководителя Экспертно-аналитического департамента АСВ Юлии Медведевой «Юридической газете» - URL: http:// www.asv.org.ru/agency/appearance/show/?id-232454.
44Например, факты вывода активов из ряда банков, принадлежавших Матвею Урину, и их подмены в финансовой отчетности поддельными выписками о якобы приобретенных ценных бумагах, хранящихся в депозитариях (имевших, кстати, соответствующую лицензию ФСФР, но не производивших фактически никаких операций) носят характер мошеннических действий. Впрочем, правовую оценку этому еще предстоит дать суду. См. подробнее об этом: Дементьева С. Условно законное приобретение//Коммерсантъ. - 2011. - 30 мая. - № 95/П (4636).
развития банковской системы, а сами по себе порождены исторически обусловленным отставанием этой сферы от потребностей остальной экономики.
Эффект № 5. Слабое развитие банковской инфраструктуры для обслуживания физических лиц.
К операциям с физическими лицами банки относятся двояко. Во-первых, это источник аккумулирования временно свободных денежных средств, который формирует важную часть пассивов банка. Во-вторых, это одно из направлений вложений банка, часть его активов. И тот и другой тип операций создают ряд специфических неудобств в работе банка. Пожалуй, главное из них - создание и поддержание инфраструктуры для работы с физическими лицами. Дело это не быстрое и затратное. В отличие от операций с юридическими лицами, увеличение объемов розничных операций в нашей стране почти всегда связано с необходимостью территориального присутствия банка. А это - расходы на обучение и содержание кадров, аренду или приобретение недвижимости. Накладные расходы (как по активным, так и по пассивным операциям) растут почти пропорционально количеству точек присутствия банка. Открытие одного дополнительного офиса оценивается в 1-1,2 млн дол.45 В печати приводились и оценки суммарных необходимых инвестиций для приближения к европейскому уровню территориальной обеспеченности населения и предпринимателей банковскими услуга-ми46. Минимальные совокупные инвестиции банков в сети офисов должны вырасти до 450 млрд руб., что составляет почти 10% собственного капитала банковского сектора. Но миллиардные долгосрочные вложения в инфраструктуру вряд ли по плечу банкам за пределами двух первых сотен.
Конечно, современные информационные технологии дают возможность организовать дистанционное обслуживание физических лиц. Но такой способ пока ограничен в связи с большой долей расчетов наличными денежными средствами и сравнительно малым охватом населения электронными сетями.
45Арт Я., Посадова Н. Принесенные метром//BusinessWeek Россия. -2007.- 29 янв. URL: http://www.aferizm.ru/bb/kredit/bb_kredit_prin-metri.htm (Дата обращения: 23.08.2011 г.).
46 Моисеев С., Сухов М. Консолидация сектора увеличит его эффективность// Банковское обозрение. - 2010. - № 4. Апр.
Следует также отметить, что и в более «информационно» развитых странах количество банковских отделений по отношению к численности населения значительно выше, чем в России. Количество головных офисов, филиалов, дополнительных и операционных офисов российских кредитных организаций на 01.01.2011г. говорит о том, что в среднем по России на 100 тыс. чел. приходилось 20 точек доступа к банковским услугам, в то время как в США аналогичный показатель составляет - 29 точек, в ФРГ - 47, в Италии - 55 точек 47.
И без того невысокие средние показатели скрывают огромный внутрирегиональный разброс в доступности банковских услуг. К примеру, на 01.01.2011 г. в Москве на 100 тысяч населения приходилось 37,7 банковских отделений, в Сибирском -19,3, а в Южном - 13,5 отделений48.
Наименее затратный способ использовать собранные «по зернышку» кредитные ресурсы - выдать крупный кредит. Если не удается экономить на пассивных операциях с населением, то на активных операциях сэкономить можно. Количество задействованных в ходе кредитования одного юридического лица банковских работников, конечно, меньше, чем при выдаче аналогичной по сумме (но не по количеству) совокупности кредитов физическим лицам. Территориальная доступность банка для представителя юридического лица также не имеет большого значения. Очевидной для любого банка, ориентированного на обслуживание крупного клиента, становится экономическая установка - развивать прием вкладов, не тратя слишком много времени и ресурсов на кредитование или на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. Конечно, усилия по развитию инфраструктуры в будущем постепенно окупятся, в том числе по причине более высокой
47Рассчитано по данным: «Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году». М., Банк России, 2011. C. 112. (URL: http://www.cbr.ru/publ/main.asp7Prtid-Nadzor); Federal Deposit Insurance Company (URL: http://www2.fdic.gov/hsob/hsobRpt.asp); Deutsche Bundesbank (URL: http://www.bundesbank.de/download/bankenaufsicht/pdf/ bankstellenstatistik11.pdf); Banca D'Italia. URL: http://www.bancaditalia.it/ statistiche/stat_mon_cred_fin/stat_int_risk/stabol/2011/bollstat_n/ en_stabull_02_11.pdf
48 Рассчитано по «Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году». М.: Банк России, 2011. - C. 110-112. (URL: http:// www.cbr.ru/publ/main.asp7Prtid-Nadzor)
доходности операций с физическими лицами. Но надеяться на повышение качества обслуживания населения в условиях нынешних приоритетов не стоит.
Самый трудный и долгий путь на пути преодоления перечисленных эффектов - это органическое увеличение активов отдельных банков, которое должно обгонять темпы роста экономики в целом. Увеличение идет и в нашей стране, даже не сильно зависит от экономических циклов конъюнктуры (что более характерно для новых отраслей, например мобильной связи или производства программного обеспечения). Хотя за 10 лет банковские активы увеличились почти шестикратно, этого мало. Ведь экономическая жизнь не стоит на месте, и процессы консолидации во многих других отраслях, в том числе на международном уровне, продолжаются. Это значит, что клиенты банков тоже «растут». А органический рост банков не может быть мгновенным, поскольку в конечном счете связан с доходностью банковского бизнеса. Вместе с тем рентабельность банковских активов, и без того невысокая, сейчас уменьшается: с 3,3% в 2007 г. до 1,9% в 2010 г.49
Очень велик соблазн решить проблему одним рывком, волевым усилием, сосредоточив банковский капитал в пределах какого-нибудь очередного более или менее международного финансового центра или нескольких зданий в пределах Садового кольца. Такой путь был и остается тупиковым, поскольку исчезает конкуренция, а интересы крупного капитала (которые, как показывает последний кризис, довольно легко выдать за общегосударственные) начинают превалировать над интересами общества.
На наш взгляд, несущественно, определяется ли развитие банковской системы по указанным выше путям рыночной ситуацией, следствием политической воли отдельных лиц, лоббированием интересов конкретных корпораций и банков или объясняется необходимостью «повышения управляемости и надежности», «снижения криминогенности». Важно, что эти действия и объяснения (осознанно или неосознанно) идеологически оформляют объективно идущий процесс достижения необходимых для других отраслей пропорций развития банковского сектора.
49 «Обзор банковского сектора Российской Федерации (интернет версия)».-№ 100.- Февраль 2011. Табл.39. (URL: http://www.cbr.ru/ analytics/bank_system/)
