CC BY
22
Галазова С.С.,
д.э.н., профессор кафедры экономики и предпринимательства СевероОсетинского государственного университета им К.Л. Хетагурова E-mail: bubu1999@mail.ru Мажигова Е.М., старший преподаватель кафедры финансов и кредита Чеченского государственного университета E-mail: magid2341@mail.ru
ПРОТИВОРЕЧИЯ КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКИХ АКТИВОВ
В статье показано, что в современной российской экономике наблюдаются противоречия в части исполнения основной функциональной роли банковской системы, непосредственно связанной с финансированием инвестиций для расширенного воспроизводства. Относительно высокие проценты по коммерческим кредитам в сочетании с достаточно сложным механизмом их получения для реализации инвестиционных проектов обусловливают поиск новых путей преодоления противоречий, обусловленных спецификой консолидации банковских активов (кредитования связанных сторон и высокий уровень концентрации капитала в наиболее крупных банках, контролируемых, как правило, государством). В качестве предложения по решению сложившейся проблемы, вероятно, следует не только обеспечить совершенствование и повышение качества процедур надзора, но и развивать новые банковские технологии.
Ключевые слова: банковская система; кредитование связанных сторон; кредитование реального сектора; концентрация капитала банков; новые банковские технологии.
Galazova S.S., Mazhigova E.M.
THE CONTRADICTIONS OF THE CONSOLIDATION OF BANK ASSETS
The article shows that in the modern Russian economy there is a contradiction in
terms of performance the main functional role of the banking system, directly related to the financing of investment for expanded reproduction. Relatively high interest rates on commercial loans, combined with a fairly complicated mechanism of getting them to implementation of investment projects, lead to the search for new ways of overcoming the contradictions caused by the specifics of the consolidation of Bank assets (lending to related parties and a high level of concentration of capital in the larger banks that are controlled, usually by the state). As proposals to solve existing problems should not only ensure the improvement and quality of oversight procedures, but also to develop new banking technologies.
Keywords: banking system; related-party lending; lending to the real sector; the concentration of capital banks; new banking technology.
Нарастающие сложности в исполнении основной функциональной роли банковской системы в современной экономике, непосредственно связанной с финансированием инвестиций для расширенного воспроизводства, требуют решения вопросов с доступностью длинных кредитов. Однако относительно высокие проценты по коммерческим кредитам в сочетании с достаточно сложным механизмом их получения для реализации инвестиционных проектов, обусловливают поиск путей преодоления противоречий консолидации банковских активов.
Широкому обсуждению вопрос ограничения банковских рисков, опосредованных кредитованием собственников, подвергся еще в период финансового кризиса 2008-2009 годов, поскольку именно эта проблема лежала в основе банкротства и санации ряда крупных банков. Ведь сама по себе экономическая сущность кредитования связанных сторон (вопреки встречающимся заблуждениям), особенно в периоды экономических потрясений, обладает повышенным уровнем риска, возникающим либо из-за нерыночных условий предоставления заемного финансирования,
либо из-за кредитования заведомо невозвратных проектов [11].
Учитывая данные обстоятельства, Центральным банком Российской Федерации в 2015 году было запланировано введение нового обязательного норматива «максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц)» Н25, который бы ограничивал кредитование связанных с банком сторон. Однако в связи с ухудшившимися экономическими условиями данная процедура была отложена до 2017 года. При этом в процедуру расчета вводимого норматива было предложено включить ряд послаблений. Общая идея данных послаблений заключалась в дифференцировании для целей расчета норматива уровней риска по активам: включать в полном объеме в расчет норматива активы с повышенным риском (например, кредиты связанным с собственником банка предприятиям, обладающим признаками отсутствия реальной деятельности); снижать в некоторой степени риск по кредитованию реально действующих аффилированных предприятий и пр. В конечном итоге Банком России было принято решение включать в расчет норматива Н25 некоторые активы с 50%-ным дисконтом к их величине. К числу таких активов были отнесены: кредиты стратегическим и оборонным компаниям; кредиты компаниям с хорошим инвестиционным рейтингом (не ниже В); кредиты компаниям, добросовестно уплачивающим налоги. А участие государственной корпорации в капитале заемщика было предложено принять в качестве основания для отмены такому заемщика статуса связанного. Планируется, что подобного рода послабления будут действовать до 2019 года.
По мнению экспертов банковской сферы, само по себе введение Центральным банком Российской Федерации нового норматива (Н25), ограничивающего кредитование связанных с банком лиц, является абсолютно рациональным шагом регулятора в сложившихся условиях. Тем не менее практика кредитования своих акционеров получила достаточно широкое распространение среди российских банковских
организаций. По различным оценкам, данный вид деятельности практикуют от пятой части до трети банков страны [4]. Для некоторых частных небольших банков подобный вид деятельности вообще лежит в основе их бизнес-моделей. Поэтому ужесточение регулятором правил банковской деятельности может и вовсе привести к прекращению существования подобных банков.
Однако, несмотря на попытки Центрального банка Российской Федерации усилить контроль за процессом кредитования банками связанных лиц, можно констатировать, что кредитными организациями изобретаются все новые и новые способы законного обхода ограничений регулятора. В частности, усложняется структура акционеров в целях усложнения выявления аффилированных лиц и сокрытия от ЦБ факта кредитования связанных лиц. Или же банки прибегают к использованию промежуточных компаний и фидуциарных схем с другими банками (Банк А размещает депозит в банке Б, а банк Б выдает кредит на эту сумму аффилированному лицу банка А). Распространение получили и иные способы сокрытия от регулятора фактов кредитования связанных лиц в целях соблюдения норматива Н25. По этому поводу эксперты утверждают, что в современных условиях практически любой банк, заинтересованный в сокрытии фактов кредитования аффилированных лиц, может сделать это. Причем сделать это таким образом, что Центральному банку России будет практически невозможно доказать наличие факта кредитования связанных лиц. В связи с чем данными экспертами высказываются опасения, что новые требования регулятора будут соблюдаться лишь формально - на бумаге, а фактически же ситуация с кредитованием аффилированных лиц практически не изменится [5]. Следовательно, не стоит ожидать и снижения рисков российской банковской системы, опосредованных спецификой структуры активов кредитных организаций, составляющих ее. А вместе с тем и повышение интереса банков к кредитованию реального сектора экономики в целях финан-
сового обеспечения расширенного воспроизводства. По сути дела это противоречивая данность отечественного банковского сектора.
Другим не менее важным фактором, ограничивающим участие банковского сектора в финансировании расширенного воспроизводства, является достаточно высокий уровень концентрации капитала в наиболее крупных банках, контролируемых, как правило, государством [9]. В частности, в таблице 1 представлена информация о распределении кредитов нефинансовым организациям в общем объеме кредитов по банковскому сектору. Из таблицы видно, что по состоянию на начало 2017 года 67,4% от совокупного объема кредитов нефинансовым организациям было выдано непосредственно банками, находящимися под контролем государства.
Причем доля данного сектора за 10 лет (в период с 2008 года) увеличилась более чем на 20 п.п. - с 44,0%. В то же время на долю крупных частных банков на начало 2017 года пришлось всего лишь 25,2% от совокупного объема кредитов выданных нефинансовым организациям. А на долю банков с участием иностранного капитала - лишь 5,9%. Хотя в начале рассматриваемого периода на данные сектора банковского кредитования приходилось 33,3% (на 8,1 п.п. больше, чем на 01.01.2017) и 16,4% (на 10,5 п.п. больше, чем на 01.01.2017), соответственно. На долю средних и малых банков Московского региона и региональных средних и малых банков на начало 2017 года пришлось 0,6% и 1,0%, хотя в 2008 году цифры были выше - 2,8% и 3,5%, соответственно.
Таблица 1 - Распределение кредитов нефинансовым организациям в общем объеме _кредитов по банковскому сектору, в % к итогу*__
01.01.2008 01.01.2013 01.01.2017
Банки, контролируемые государством 44,0 53,8 67,4
Банки с участием иностранного капитала 16,4 4,4 5,9
Крупные частные банки 33,3 27,5 25,2
Средние и малые банки Московского региона 2,8 2,4 0,6
Региональные средние и малые банки 3,5 2,2 1,0
Справочно: системно значимые кредитные организации 77,0
* Таблица составлена автором на основе данных: Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2016 году. - М.: Центральный банк Российской Федерации, 2017. - С.29
В подобных условиях все больше исследователей российского банковского сектора отмечают усиление его неоднородности [3; 8; 12]. К примеру, выделяются три ключевые группы банков (табл. 2): десять системно значимых кредитных организаций; прочие крупные банки из группы выделяемых Банком России тридцати крупнейших кредитных организаций; средние и малые банки [3].
В группу десяти системно значимых кредитных организаций вошли крупнейшие частные и государственные банки страны: АО ЮниКредит Банк, Банк ГПБ
(АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» и АО «Россельхозбанк». Данный список впервые был опубликован Центральным банком Российской Федерации в конце 2015 года и включил организации, под контролем которых было сосредоточено более 60% всех активов отечественной банковской системы (Информация Банка России от 13.09.2017 «Об утверждении перечня системно значимых кредитных организаций»).
Таблица 2 - Группы банков по размеру активов и рыночному профилю*
Группа Краткая характеристика Количество банков в группе Среднее значение норматива Н1.0 на 01.11.2016 (%)
Системно значимые кредитные организации Крупнейшие государственные и частные банки; способны повлиять на весь банковский сектор; список определен Банком России 10 13,9
Прочие крупные банки Кредитные организации, включенные Банком России в группу тридцати крупнейших по состоянию на 01.11.2016 24 13,5
Средние и малые банки розничные Преимущественно кредитуют население (Н1.0<50%) 13 19,0
корпоративные Преимущественно кредитуют нефинансовые организации (Н1.0 < 50%) 51 24,4
прочие Отсутствует специализация на кредитовании нефинансового сектора (Ш.0 < 50%) 381 23,9
«некредитующие» Не ориентированы на кредитование нефинансового сектора (Н1.0 >50%) 52 82,8
* Таблица составлена на основе: Борзых О. Влияние норматива достаточности капитала банков на узкий кредитный канал денежной трансмиссии в России // Вопросы экономики. - 2017. - № 7. - С. 62-78.
В группу прочих крупных кредитных организаций вошли банки, которые, с одной стороны, не относятся к системно значимым в определении Банка России, с другой - включены в список тридцати крупнейших российских кредитных организаций по состоянию на конец исследуемого периода (конец 2016 года). На долю данных организаций приходится порядка 80% всех активов отечественной банковской системы (Информационно-аналитические материалы: Банковский сектор // Центральный банк Российской Федерации. URL:
http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=bnksyst). Последняя группа банков была условно разделена на четыре подгруппы в зависимости от среднего за период значения норматива достаточности собственных средств (капитала) и направления основной деятельности. Данный шаг был опосредован особенностями расчета норматива достаточности капитала Н1.0. Так, среди средних и малых банков часто встречаются банки, значение норматива которых существенно превосходит 100%. Столь высокие значения свидетельствуют о том, что данные банки практически не осуществляют кредитования нефинансового сектора экономики. Поэтому банки, значение норматива Н1.0 которых превышало
50%, условно были отнесены к подгруппе банков, не кредитующих экономику. Как видно из таблицы, к таковым можно было отнести около 10% от общего числа банков в стране, а среднее значение норматива достаточности собственных средств (Н1.0) на конец 2016 года составляло 82,8%. Оставшиеся кредитные организации из группы средних и малых банков были разделены на три другие подгруппы в зависимости от преобладающего типа выданных кредитов в структуре активов. Так, к подгруппе корпоративных были отнесены банки, в структуре выданных кредитов которых доля организаций (преимущественно нефинансовых) превышала 50%, а доли остальных типов выданных кредитов были менее 30%. Аналогичным образом была выделена и подгруппа розничных (кредитующих население) банков. Оставшиеся же банки, не вошедшие в эти подгруппы, были объединены в последнюю подгруппу средних и малых кредитующих экономику банков.
В совокупности банки первых двух групп (десять системно значимых кредитных организаций и прочие крупные банки из группы выделяемых Центральным банком Российской Федерации тридцати крупнейших кредитных организаций)
представляют собой ключевых игроков на внутреннем кредитном и депозитном рынках. Данные банки, в силу своего размера, обладают достаточно высокими показателями надежности и располагают широкими возможностями в поиске источников фондирования и выборе объектов размещения средств. В отличие от них, средние и малые банки обладают куда более скромными возможностями как в привлечении, так и в размещении капитала. При этом они находятся в большей зависимости от своих ключевых клиентов.
На этом фоне, казалось бы, ситуацию с консолидацией банковских активов в крупнейших банковских структурах, находящихся преимущественно под государственным контролем, можно охарактеризовать как положительное явление для национальной экономики. Тем не менее крупные государственные банки, не ограниченные, как правило, в источниках фондирования, в большей мере склонны к выбору консервативных бизнес-моделей и размещению средств у более надежных заемщиков - представителей крупного бизнеса. В то же время малый и средний бизнес, особенно в кризисных экономических условиях, испытывает сложности в доступе к кредитному финансированию. В
связи с чем, как следствие процесса концентрации капитала в наиболее крупных банках, зачастую являющихся государственными, можно наблюдать увеличение относительной стоимости банковских кредитов, замедление общей динамики банковского кредитования и общее сокращение инвестиций в основной капитал, переход национальной экономики к суженному воспроизводству.
Серьезные опасения у экспертов относительно развития сферы банковского кредитования вызывают ряд тенденций в изменении структуры банковских активов [10]. Так, в целом по данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на начало 2017 года, на долю кредитов в совокупности по банкам страны приходилось 67,3% от объема капитала (табл. 3). Еще 14,3% - на ценные бумаги. На денежные средства, драгоценные металлы; счета в Банке России; корреспондентские счета в кредитных организациях; основные средства и нематериальные активы - около 2-4%. На прочие активы -8,6%. При этом доля кредитов в структуре банковских активов в период с начала 2003 по начало 2017 годов возросла на 15,6 п.п. - с 51,7 до 67,3% соответственно.
Таблица 3 - Структура активов банковского сектора, в % к итогу*
01.01.2003 01.01.2008 01.01.2013 01.01.2017
Денежные средства, драгоценные металлы 2,2 2,5 3,1 2,0
Счета в Банке России 10,1 6,4 4,4 3,8
Корреспондентские счета в кредитных организациях 7,3 2,0 3,0 2,2
Ценные бумаги 18,8 12,7 14,2 14,3
Кредиты, депозиты и прочие размещенные средства, предоставленные кредитным организациям (резидентам и нерезидентам) 7,0 7,0 8,6 11,4
Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам (резидентам и нерезидентам) 3,4 16,0 15,6 13,5
Кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные нефинансовым организациям (резидентам и нерезидентам) 39,9 44,6 40,3 37,6
Кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные финансовым организациям (кроме банков) 1,4 1,7 3,0 4,8
Основные средства и нематериальные активы 3,5 2,6 2,0 1,8
Прочие активы 6,4 4,5 5,8 8,6
* Таблица составлена автором на основе данных: Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2016 году. - М.: Центральный банк Российской Федерации, 2017. - С.28
Казалось бы, данная тенденция явля- подобного прироста вряд ли может быть
ется положительной. Однако структура столь же однозначно охарактеризована.
Поскольку основной прирост был обеспечен за счет увеличения доли кредитов, предоставленных физическим лицам (резидентам и нерезидентам) - с 3,4 до 13,5%; кредитов, предоставленных кредитным организациям (резидентам и нерезидентам) -с 7,0 до 11,4%; кредитов, предоставленных финансовым организациям (кроме банков) - с 1,4 до 4,8%. В то время как доля кредитов, предоставленных нефинансовым организациям (резидентам и нерезидентам) за рассматриваемый период сократилась на 2,3 п.п. - с 39,9 до 37,6%, или на 7,0 п.п. (с 44,6%) относительно уровня 2008 года.
По мнению экспертов, одним из ключевых факторов снижения интереса банков к кредитованию реального сектора экономики, а также появления значительных «дыр» в капитале является кредитование связанных лиц [13; 16]. Впервые данная проблема подверглась широкому освещению после финансового кризиса 2008-2009 годов. Именно тогда, из-за высоких рисков по проектам собственников, целый ряд крупных банков подвергся процедурам банкротства и санации. По оценкам рейтингового агентства Moody's за 2015 год, наиболее высокая доля кредитов связанным сторонам среди российских банков была у «ФК Открытие» (рис. 1) [15]. Так, объем кредитов, выданных в банке связанным сторонам, более чем вдвое превышал размеры собственного капитала банка, который по состоянию на 30 июня по отчетности МСФО составлял 296,1 млрд руб. Причем динамика увеличения данного типа кредитования в банке была очень высокой. Так, в начале года отношение объема данных кредитов связанным сторонам к размеру собственных средств находилось на отметке в 85%, а к концу первого полугодия увеличилось до 229%. Другими словами, за первое полугодие 2015 года банк смог нарастить кредитование акционеров и их компаний практически втрое - с 216 до 663 млрд руб. И хотя основной объем кредитования пришелся на сделки РЕПО банка с «Открытие Капитал» (входящим в холдинг «Откры-
тие»), производившим скупку суверенных облигаций, преимущественного выпуск «Россия-2030», у иностранцев, распродававших бумаги после девальвации и снижения суверенных рейтингов международными рейтинговыми агентствами. Т.е. рыночные риски по данным кредитам банка были смягчены их относительно непродолжительным сроком и высокой надежностью бумаг (было скуплено порядка половины выпуска суверенных облигаций). Тем не менее уровень кредитования связанных сторон банком был самым высоким и существенно превышал собственный капитал банка в отличие от остальных банков, входящих в перечень десяти крупнейших банков страны на тот момент.
Достаточно высокие объемы кредитования связанных сторон наблюдаются или наблюдались и у таких системных банков, как Газпромбанк, Промсвязьбанк, СМП Банк, МДМ Банк, Московский индустриальный банк, Новикомбанк (рис. 2). В частности, из отчетности по МСФО по группе Газпромбанка было видно, что в 2014 году банком было выдано кредитов связанным сторонам на сумму в 120 млрд руб. при размере собственного капитала в 439 млрд руб. Основными связанными по кредитам дебиторами банка являлись: «Газпром», НПФ «Газфонд» и ЗАО «Лидер» с их «дочками». В 2013 году портфель таких кредитов составлял 83 млрд руб., при капитале 403 млрд руб.
Согласно отчетности по МСФО, по итогам 2014 года у Промсвязьбанка объем кредитов, выданных связанным сторонам, находился на уровне в 9,4 млрд руб. Но уже в первом квартале 2015 года объем данных кредитов увеличился до 32,4 млрд руб., при размере собственного капитала банка в 67,4 млрд руб. Столь стремительное увеличение кредитования связанных сторон объяснялось менеджментом банка, как переориентация бизнес-модели на кредитование акционеров и их бизнесов в целях снижения неконтролируемых рисков в условиях кризиса в экономике.
ФК Открытие Промсвязьбанк Газпромбанк ВТБ ВТБ24 Альфа-банк Росбанк Сбербанк Россельхозбанк Банк Москвы
===^85
ЩЧх 1 229
5°512 FV ,0
0
50
100
150
200
250
□ 2013 И2014 □ 1 полугодие 2015
Доля кредитов связанным сторонам, % от капитала
Рисунок 1 - Доля кредитов связанным сторонам, выданных крупнейшими банками по размеру активов, % от капитала (диаграмма составлена автором на основе данных: Шароян С. Кредиты для своих: Moody's оценило объем кредитов связанным сторонам [Электронный ресурс] // Газета РБК. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2015/09/15/56bc9df69a7947299f72bb71 (дата обращения: 15.09.2015))
ФК Открытие Новикомбанк Авангард Татфондбанк Росгосстрах банк
Ш//Ш////Ш№Ш№ШЖ 85
УШ/Я/ШШ/Ш/^МША 78
] 80
%ШШШШШШШГ6Г
ШШШШШк
26
щшшшзг
Азиатско-Тихоокеанский банк 31
Русский международный банк Металлинвестбанк Нота-банк Финпромбанк
50
57
26
32
228
0
21
0
20
40
60
80
100
□ 2013 02014
Доля кредитов связанным сторонам, % от капитала
Рисунок 2 - Доля кредитов связанным сторонам, выданных банками, с крупнейшей долей кредитов связанным сторонам, % от капитала (диаграмма составлена автором на основе данных: Шароян С. Кредиты для своих: Moody's оценило объем кредитов связанным сторонам [Электронный ресурс] // Газета РБК. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2015/09/15/56bc9df69a7947299f72bb71 (дата обращения: 15.09.2015))
Аналогичная ситуация наблюдалась и у Новикомбанка, где кредиты связанным сторонам в 2015 составляли порядка 80% от собственного капитала, были предоставлены в основном одному заемщику-акционеру - «Ростеху». Объем кредитов связанным сторонам, выданных в СМП Банке в 2014 году, составлял 6,8 млрд руб. при капитале в 15,9 млрд руб. Хотя в 2013 году таких кредитов было более чем в два раза меньше - 3,2 млрд руб. при капитале в 12,8 млрд руб. В МДМ банке в 2014 году объем кредитов связанным сторонам находился на уровне в 18,3 млрд руб. при размере собственного капитала в 33,6 млрд руб. Также большими масштабами кредитования связанных сторон характеризовался и Межпромбанк, Банк Москвы, Мособ-лбанк. Как можно видеть, большая часть из перечисленных выше банковских организаций к настоящему времени была лишена Центральным банком Российской Федерации лицензий на осуществление деятельности и подвергнута процедурам банкротства и санации.
В целом же проблемы, вызванные риском кредитования связанных сторон, известные для ключевых банков, многими аналитиками экстраполируются на весь банковский сектор России. При этом подразумевается, что уровни кредитования связанных сторон небольшими банками могут быть еще выше [11]. Впервые данная оценка появилась в конце 2013 года -Центральный банк Российской Федерации выделил 300 банков, у которых уровень кредитования связанных лиц относительно размеров собственного капитала превышал 25%. И хотя формально данными банками выполнялся норматив Н6 (риск на одного заемщика или группу связанных заемщиков, должен быть не больше 25% от капитала), однако, по сути, их риски существенно выше, чем у банков с более низким уровнем кредитования связанных сторон. Причем большинство данных банков было представлено в основном небольшими региональными организациями. Но в этот список входил и ряд банковских орга-
низаций из первой сотни, риски у которых превышали оптимальный уровень в 2-3 раза [1]. Согласно оценкам аналитиков рейтингового агентства Standard & Poor's, в России порядка трети банков осуществляют кредитование своих акционеров в значительных объемах. При этом около 20% организаций не смогли бы выполнить требований норматива максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) (Н25), устанавливавшего границу в 20% от капитала банка для величины кредитов, выданных банком связанным с ним лицам (рисунок 3). Так, порядка 9% банковских организаций к концу 2016 года осуществляло кредитование связанных лиц в пределах 20-30% собственного капитала. Еще 5% организаций кредитовало связанных лиц на 30-50% собственного капитала. И 4% обеспечивало кредитование с превышением размера собственного капитала на 50% и более [6].
Все это оказывает влияние на формирование реальных инвестиционных приоритетов в конкретных отраслях народного хозяйства [7], а также ведет к неизбежной корректировке бюджетного планирования в инвестиционной составляющей [14].
В качестве предложения по решению сложившейся проблемы, вероятно, следует не только обеспечить совершенствование и повышение качества процедур надзора, но и развивать новые банковские технологии. Наиболее целесообразно следует сосредоточиться на внедрении цифровых механизмов «тотального» сбора информации за действиями банков в плане формирования и консолидации активов (на основе блок-чейн) и применять средства искусственного интеллекта (на основе нейронных сетей) для выявления нетипичных операций и их дополнительной тщательной проверки. При таком подходе противоречия консолидации банковских активов теряют свою остроту в силу повышения функциональности контроля за эффективностью использования ограниченных финансовых ресурсов.
менее 1% капитала
1-5% капитала
более 50% 30-50% капитала капитала 4% 5%
20-30% капитала 9%
5-20% капитала 21%
Рисунок 3 - Распределение банков по соблюдению требований Центрального банка Российской Федерации по кредитам связанным сторонам, доля которых (Н25) не должна превышать 20% капитала (диаграмма составлена на основе данных: Вержбицкий А. Системная ошибка. Почему в нашей
экономике становится все меньше банков и кредитов [Электронный ресурс] // Forbes. URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/341323-sistemnaya-oshibka-pochemu-v-nashey-ekonomike-stanovitsya-vse-menshe (дата обращения: 10.04.2017))
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алешкина Т. Сам себе кредитор: Крупнейшие российские банки не смогут выполнить новое требование ЦБ // Газета РБК. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/ 2015/08/05/56bcaf709a7947299f72bd22 (дата обращения: 05.08.2015).
2. Борзых О.А. «Антиэффект» ликвидности в российской банковской системе // Экономический журнал ВШЭ. - 2016. - Т. 20. - № 3. - C. 377-414.
3. Борзых О. Влияние норматива достаточности капитала банков на узкий кредитный канал денежной трансмиссии в России // Вопросы экономики. - 2017. -№ 7. - С. 62-78.
4. Борисяк Д. Банки усложняют структуру акционеров, чтобы было легче их кредитовать // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/20 16/08/09/652233-banki-uslozhnyayut-strukturu-aktsionerov-chtobi-bilo-legche-kreditovat (дата обращения: 10.08.2016).
5. Борисяк Д. Треть банков не сможет соблюдать новое требование ЦБ - S&P // Ведомости. URL: https://www.vedomosti. ru/finance/articles/2015/08/05/603528-tret-bankov-ne-smozhet-soblyudat-trebovanie-tsb (дата обращения: 05.08.2015).
6. Вержбицкий А. Системная ошибка. Почему в нашей экономике становится все меньше банков и кредитов // Forbes. URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/341323-sistemnaya-oshibka-pochemu-v-nashey-ekonomike-stanovitsya-vse-menshe (дата обращения: 10.04.2017).
7. Галазова С.С. Системные ориентиры инвестиционной отраслевой политики на примере промышленности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хе-тагурова. - 2013. - № 2. - С. 204-209.
8. Головань С.В., Назин В.В., Пере-сецкий А.А. Непараметрические оценки эффективности российских банков // Экономика и математические методы. - 2010. - Т. 46. - № 3. - С. 43-57.
9. Комолов О.О. Монополизация банковской системы: риски и возможности // Финансы и кредит. - 2016. - № 5 (677). - С. 23-35.
10. Кондратова О.С. Регулятивный капитал банка: сравнительный анализ соглашений Базель II и Базель III // Финансы и кредит. - 2015. - № 22 (646). - С. 13-19.
11. Локшина Ю. ЦБ связал послабления: Кредитование собственников банков ограничат частично // Газета КоммерсантЪ. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/2989590 (дата обращения: 20.05.2016).
12. Мамонов М. Спрятанные «дыры» в капитале еще не обанкротившихся российских банков: оценка масштаба возможных потерь // Вопросы экономики. - 2017. - № 7. - С. 42-61.
13. Станкевич И.А. Связанные с банком стороны: анализ современных тенденций в России // Инновации и инвестиции. - 2016. - № 10. - С. 284-290.
14. Татуев А.А., Шаш Н.Н., Бородин А.И. Проблема перехода на программный бюджет: новые вызовы бюджетной политике России // Финансы и кредит. - 2014. -№ 14 (590). - С. 2-10.
15. Шароян С. Кредиты для своих: Moody's оценило объем кредитов связанным сторонам // Газета РБК. URL: https:// www.rbc.ru/newspaper/2015/09/15/56bc9df69a7 947299f72bb71 (дата обращения: 15.09.2015).
16. Юсупова О.А. О просроченной задолженности в кредитных портфелях российских банков, причинах ее возникновения и методах работы с ней // Финансы и кредит. - 2015. - № 3 (627). - С.14-26.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Aleshkina T. Himself lender: the Largest Russian banks will not be able to fulfill the new requirement of the Central Bank / RBC. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/ 2015/08/05/56bcaf709a7947299f72bd22 (reference date: 05.08.2015).
2. Borzih O.A. Arteffect of liquidity in the Russian banking system // Economic journal HSE. - 2016. - T. 20. - № 3. - P. 377-414.
3. Borzih O. The impact of the capital adequacy ratio of banks on a narrow credit channel of money transmission in Russia // Vo-prosy Economiki. - 2017. - № 7. - P. 62-78.
4. Borysiak D. Banks complicate the structure of the shareholders, to make them easier to lend // Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/20 16/08/09/652233-banki-uslozhnyayut-strukturu-aktsionerov-chtobi-bilo-legche-kreditovat (date accessed: 10.08.2016).
5. Borysiak D. A third of banks will not be able to comply with the new requirement of the Central Bank - S&P // Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/ arti-cles/2015/08/05/603528-tret-bankov-ne-
smozhet-soblyudat-trebovanie-tsb (reference date: 05.08.2015).
6. Halasova S.S. System industry benchmarks investment policy by the example of industry // Vestnik of North Ossetian state University named after Costa Levanovich Khetagurov.- 2013.- № 2.- P. 204-209.
7. Wierzbicki A. System error. Why is our economy becoming less of banks and loans // Forbes. URL: http://www.forbes.ru/ finansy-i-investicii/341323-sistemnaya-oshibka-pochemu-v-nashey-ekonomike-stanovitsya-vse-menshe (date accessed: 10.04.2017).
8. Golovan, S.V., Nazin V.V., Pere-setsky A.A. Nonparametric estimation of efficiency of the Russian banks // Economics and mathematical methods. - 2010. - Vol. 46. -№ 3. - P. 43-57.
9. Komolov O.O. The monopolization of the banking system: risks and opportunities // Finance and credit. - 2016. - № 5 (677). - P. 23-35.
10. Kondratova O.S. The Bank's regulatory capital: a comparative analysis of the agreements of Basel II and Basel III // Finance and credit. - 2015. - № 22 (646). - P. 13-19.
11. Lokshina Y. The Central Bank has tied concessions: Loans to the owners of the banks will limit partially // Kommersant Newspaper. URL: https://www.kommersant. ru/doc/2989590 (date accessed: 20.05.2016).
12. Mamonov M. Hidden hole in the capital not yet bankrupt Russian banks: estimation of scale of possible losses // Problems of Economics. - 2017. - № 7. - P. 42-61.
13. Stankevich I.A. Associated with the Bank: analysis of current trends in Russia // Innovations and investments. - 2016. - № 10. - P. 284-290.
14. Tatuev A.A., Shash N.N., Borodin A.I. The problem of transition to the program budget: new challenges for fiscal policy in Russia // Finance and credit. - 2014. - № 14 (590). - P. 2-10.
15. Sharoyan S. Loans for her: Moody's evaluated the amount of loans to related parties // RBK. URL: https://www.rbc.ru/ newspaper/2015/09/15/56bc9df69a7947299 f72bb71 (reference date: 15.09.2015).
16. Yusupova O.A. Of arrears in credit portfolios of Russian banks, the reasons for its occurrence and methods of work with it // Finance and credit. - 2015. - № 3(627). - P. 14-26.
