CC BY
88
ВЫЗОВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Е.Б. Ленчук
РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬН ых ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВЫЗОВОВ*
Ленчук Елена Борисовна - доктор экономических наук, заведующая сектором ИЭ РАН.
Переход к инновационной модели развития является одним из важнейших вызовов для современной России. В каком облике будет выступать Россия в XXI в.? Сумеет ли она в рамках глобальной экономики позиционировать себя как высокотехнологичная держава или сохранит за собой статус топливно-сырьевого придатка мирового постиндустриального ядра? В условиях разразившегося финансово-экономического кризиса мы особенно остро ощутили негативные последствия экспортно-сырьевой модели развития. Падение цен на энергоносители больно ударило по российскому бюджету и поставило на грань срыва решения социальных задач российского общества.
Несмотря на то, что вопросы формирования инновационной модели развития России ставятся и обсуждаются не один год, страна вошла в кризис с экономикой «сырьевой трубы» и с какой будем на выходе - это чрезвычайно важный вопрос. И хотя с точки зрения теории экономический кризис должен нести за собой обновление, переход к более прогрессивным моделям развития, реализация этой задачи для России требует крайнего напряжения и мобилизации всех сил. Определенную уверенность в том, что Россия будет двигаться в направлении активизации инноваций, вселяет недавно принятая Концепция социально-экономического развития России до 2020 г., которая определяет инновационный путь развития в качестве магистрального. Сегодня не надо никого убеждать, что, не решив эту задачу, мы еще более отдалимся в уровне социально-экономического развития не только от развитых стран Запада, но и от многих развивающихся государств.
*■ Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ (проект № 08-06-12007).
111
Для правильного выбора стратегии инновационного развития России, способной обеспечить выход на траекторию устойчивого экономического роста, прежде всего следует оценить состояние ее научно-технологического развития в контексте складывающихся мировых трендов, которые будут определять конкурентоспособность экономики в ближайшей перспективе.
Переход к инновационной модели развития, в рамках которой знания превращаются в стратегический ресурс роста экономики, уже стал свершившимся фактом для многих развитых стран Запада. За счет инноваций в них обеспечивается до 85% прироста валового внутреннего продукта, а на долю самых динамичных из них - США, Японии и Германии, вместе взятых, приходится сегодня 43% глобального ВВП (в текущих ценах долл.).1... Соответственно. высока доля этих стран в мировом инновационном разделении труда, которая составляет: 36% - США, 30 - Япония и 17% - Германия.2.. Они уверенно позиционируют себя на мировых наукоемких рынках, контролируя более 80% его объемов, что позволяет им наращивать свою экономическую мощь, монополизируя технологические прорывы и собирая со всего мира десятки миллиардов своеобразной «технологической квазиренты».
Причем, несмотря на глобальный финансово-экономический кризис, высокотехнологичный сектор мировой экономики продолжает развиваться темпами, многократно превосходящими темпы роста ВВП в мире и по отдельным странам. Если сегодня объем мирового наукоемкого рынка оценивается в 2-2,5 трлн. долл., то, по оценкам, за ближайшие 15 лет его объем возрастет в 4-5 раз, до 8-10 трлн. долл. При этом прогнозируется, что к 2020 г.:
- мировой экспорт информационно-коммуникационного и офисного оборудования, который составляет сегодня более 750 млрд. долл. США в год, (что превышает суммарные объемы экспорта нефти всех нефтедобывающих стран) увеличится более чем в 3 раза;
- объем мирового рынка космической продукции и услуг, который равен сейчас 120-150 млрд. долл. в год (без учета внутреннего потребления стран-производителей), достигнет уровня, превышающего 700 млрд. долл. в год;
- объемы рынков фармацевтических препаратов и биотехнологий будут расти в среднем более 20% в год, а объемы продаж соответствующей продукции могут вырасти в 6-8 раз;
- мировые рынки аэрокосмических летательных аппаратов, которые достигают 120-130 млрд. долл. в год (без учета внутреннего потребления стран-производителей), могут увеличиться более чем вдвое;
1.. Модернизация экономики в странах СНГ: национальные, региональные и глобальные факторы» М., ИЭ РАН, серия: Научные доклады 2008. - С. 52.
2.. Science and Engineering Indicators. 2008, Figure 0-10.
- взрывной характер носит развитие исследований в сфере нанотехноло-гий, которые имеют широкий спектр практических приложений, в том числе в сфере информационно-компьютерных технологий (ИКТ), биотехнологий, новых материалов. По оценке европейских экспертов, расходы на нанотехно-логии в мире в 2006 г. достигли 10 млрд. долл. США, и к 2015 г. мировой рынок продукции и услуг, созданных с использованием нанотехнологий, достигнет 1 трлн. долл.
Активно ведутся работы по разработке технологий альтернативной энергетики, снижающие зависимость от углеводородных топливно-энергетических ресурсов (термоядерный синтез, реакторы на быстрых нейтронах, водородная энергетика). Уже сегодня тратятся огромные деньги на создание новых энергогенерирующих мощностей на основе возобновляемых источников. По данным Международного энергетического агентства, в 2007 г. в эту сферу было инвестировано 110-120 млрд. долл..3.
Перечисленные выше новые направления развития высокотехнологичной сферы базируются на конвергенции технологий. Набирает силу процесс практически одновременного развития очень широкого спектра научных и технологических областей, в основе которых лежат принципиально новые возможности, открывшиеся с использованием информационных, био- и нано-технологий.
Конечно, кризис может внести свои коррективы в темпы развития высокотехнологичных производств, но общий вектор развития уже определился. И сегодня, чтобы выйти из кризиса с конкурентоспособной экономикой многие страны включают в программы антикризисных мер расширение исследований в вышеназванных областях, отдавая им приоритет. В частности, это сделали США и Китай, продумывая свои возможности повышения конкурентоспособности экономики страны на выходе из кризиса.
Если говорить о технологических лидерах, то безусловным лидером являются США. На долю США приходилось более 50% крупных нововведений, генерируемых в развитых странах. Американцы также лидировали в сфере обработки массивов накопленных знаний и предоставления информационных услуг. Можно предположить, что и в последующие десятилетия США сохранят за собой роль мирового лидера научно-технического прогресса, что будет обеспечиваться благодаря существующим заделам в фундаментальных исследованиях, созданных в последние полвека. В нормальных условиях инновационного цикла это создает перспективу поддержания технологического опережения на весьма длительный период.
3. Инновации 2008, № 4. - С. 84.
Американская наука, производство и маркетинг уже «оседлали» важнейшие точки роста перспективных потребностей в мировом развитии. Поскольку производимая в США высокотехнологичная продукция и услуги во многих случаях носят системообразующий и уникальный характер, американские фирмы извлекают повышенную выгоду с каждой стадии расширения спроса не только в локальных продуктовых циклах, но и в глобальном процессе коренного перелома в характере производства и образе жизни. Уже давно говорится о том, что США больше не выступают в качестве «мировой кузницы», а на нынешнем временном рубеже было бы логичнее обозначить их роль как «мировой научно-исследовательской лаборатории и испытательного промышленного полигона».
Вслед за США, второй страной в мире по производству наукоемкой продукции в настоящее время является Япония, авторитет которой значительно возрос в 80-х годах. Именно инновационный потенциал корпораций в течение длительного времени был двигателем ее экономического роста. И сегодня развитие наукоемких производств - стратегическая задача для японской экономики, которая почти полностью зависит от импорта сырья и экспорта продукции.
Европа, хотя и несколько отстает в области генерации инноваций от США и Японии, экспорт высокотехнологичной продукции в последнее десятилетие увеличился до внушительной цифры - от 30 до 70 млрд. долл. На европейские страны приходится 32% мировых телекоммуникаций (США -33%). ЕС является абсолютным лидером в области производства энергосберегающих технологий, их доля составляет 51% (США - 25%). Странами-лидерами в Европейском Союзе являются Германия, Франция и Великобритания.
Среди развитых стран ЕС в качестве инновационного лидера выступает также Финляндия, опыт которой являет собой ярчайший пример того, как концентрация внутренних ресурсов на наиболее перспективных направлениях производства и развитие сильных конкурентных отраслей обеспечили прорыв страны на мировой рынок. Если сравнительно недавно в 1970-х годах основным источником доходов страны были ресурсные отрасли, то уже к концу 90-х макроэкономические показатели страны были одними из лучших в Европе. В начале XXI в. Финляндия четырежды поднялась на первую строчку мирового рейтинга конкурентоспособности стран и была признана одной из наиболее развитых 1Т-экономик в мире. Ныне наукоемкие технологии обеспечивают 45% ВВП, причем свыше 4/5 производимой продукции экспортируется.
Следует отметить, что и некоторым развивающимся странам, еще в течение первой половины ХХ в. пребывавшим на периферии международных экономических отношений, удалось вырваться из отсталых аграрно-инду-114
стриальных стран и к концу века почти на равных с Западом и в успешной конкуренции с ним начать переход к постиндустриальному и информационному обществу. В погоне за лидерами многие из них прилагают усилия к укреплению своего научно-технического потенциала, привлечению инвестиций в наукоемкие технологии, активизации участия в международном технологическом обмене. Речь идет о так называемых новых индустриальных государствах Восточной и Южной Азии, таких как Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия и др. Они успешно провели внешне ориентированную индустриализацию, использовав при этом опыт западных экономических, производственных, технологических и организационных методов и структур хозяйствования. Сегодня их доля в мировом экспорте наукоемких изделий составляет уже около 15%. Соответственно окреп их суверенитет и увеличился вес в международных делах.
География технологических лидеров постоянно расширяется. В последнее десятилетие примером экономического роста за счет развития высоких технологий может служить Китай. Согласно данным китайской Государственной комиссии по развитию и реформам, в 2007 г. китайская высокотехнологичная промышленность выпустила продукции на сумму, составляющую 7% ВВП. В период 2000-2007 гг. экспорт высокотехнологичной продукции Китая увеличивался в среднем на 38% в год и в 2007 г. составил 347 млрд. долл. В итоге, доля китайских высокотехнологичных продуктов на мировом рынке приблизилась к 20%. В 2007 г. доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта промышленной продукции составила 30%4...
Нашла свою нишу на рынке хайтека и Индия, которая благодаря экспорту высокотехнологичных услуг собирается к 2050 г. войти в тройку мировых лидеров по ВВП. Сегодня - это несущий скелет экономики, заставляющий страну качественно меняться. Предпосылки очевидны уже сейчас. В 2006/2007 фин. г. экспорт программного обеспечения и информационных услуг вырос на 31% и составил 31,3 млрд. долл. А по данным индийской национальной ассоциации компаний разработчиков программного обеспечения «КА88СОМ», к 2010 г. Индия будет ежегодно экспортировать программных продуктов на сумму 60 млрд. долл., что почти в 2 раза больше, чем в 2006 г. Уже сейчас большинство крупных компаний мира имеют отделения в Индии. Американские эксперты полагают, что в ближайшие годы Бангалор оттянет на себя более 500 тыс. рабочих мест. Даже американские корпорации переносят свой бизнес в Индию, и уже сейчас в калифорнийской Силиконовой долине осталось только 120 тыс. инженеров, а в бангалорской их уже 150 тыс.Л
4. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: мировой опыт и российские перспективы. М., УРСС, 2009. - С. 27.
5. Прямые инвестиции. 2008, № 7. - С. 6.
Таким образом, развитые и развивающиеся страны стремятся активно наращивать производство и экспорт высокотехнологичной продукции, идя по пути разработки собственных инноваций и их заимствования.
Как показывает опыт, в странах, претендующих на технологическое лидерство, существует хорошо продуманная стратегия инновационного развития. Поддержка науки и задач развития научно-технического потенциала выступает в качестве важнейшего государственного приоритета. Особое внимание уделяется формированию институциональной среды, создающей условия для скорейшего воплощения научных знаний в конкретном продукте или технологии. Так, например, развитые страны имеют высокий уровень наукоемкости ВВП, о чем свидетельствуют данные о структуре расходов на НИОКР (см. табл. 1).
Таблица 1
СТРУКТУРА РАСХОДОВ НА НИОКР
СТРАН «БОЛЬШОЙ СЕМЕРКИ» В 2006 г.
США Япония Германия Великобритания Франция Италия Канада
Внутренние
затраты на исследования 343,7 138,7 66,6 35,6 41,4 17,8 23,3
и разработки
в млрд. долл.
в % к ВВП 2,6 3,4 2,5 1,8 2,1 1,1 1,9
Доля бюджетных
ассигновании
в затратах на исследования и разработки в % 31,0 18,1 30,4 32,1 38,0 50,8 33,7
Внутренние
затраты на
исследования и разработки в 1146,5 1086,3 809,7 588,0 655,7 304,2 713,8
расчете на душу
населения
в долл.
Источник: OECD Main Science and Technology Indicators. May 2008.
Вместе с тем в соответствии с долгосрочным экономическим прогнозом, разработанным в ИМЭМО РАН, опережающие темпы роста затрат на НИОКР в Китае и странах Азии приведут к 2020 г. к существенному сближению показателей наукоемкости этих стран с развитыми странами, в среднем
он будет составлять около 2,5% ВВП. В 2020 г. на Китай придется 20% мирового объема НИОКР, а на все страны Азии - 45%, тогда как на США - 28%.6...
Рассматривая позиции России в контексте мировых тенденций инновационно-технологического развития, следует отметить, что она находится сегодня в разряде отстающих. В отличие от развитых стран, доля научно-технологического фактора в приросте ВВП в России в 2006-2007 гг. составляла не более 10%. Основной же рост ВВП, по-прежнему обеспечивается за счет внешнего фактора - экспорта сырья, доля которого в настоящее время возросла до 85%.
В период рыночных преобразований Россия так и не смогла сформировать сбалансированную производственно-технологическую структуру экономики. Наоборот, проводимая в течение десятилетия малоэффективная экономическая политика привела к утрате ею воспроизводственной целостности, разрушению основных элементов научно-промышленного потенциала и резкому сокращению объемов научных исследований и разработок, к серьезным структурным дисбалансам в сторону расширения сырьевого комплекса. Это привело к тому, что в настоящее время Россия, за исключением единичных примеров, практически отсутствует на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Ее доля оценивается в 0,3-0,5% (6-8 млрд. долл. США).
Анализ современного состояния научно-технологичного комплекса России свидетельствует о нарастающем технологическом кризисе. В стране фактически приостановился процесс обновления производства. Изношенность основных фондов в 2007 г. достигла 46,3%, в том числе по промышленности - 47%, средний возраст машин и оборудования в промышленности составил 20,7 лет при принятом во многих развитых странах нормативном сроке службы менее семи-девяти лет. Инновационная активность российских компаний остается крайне низкой. В 2007 г. число предприятий промышленности, осуществлявших технологические инновации, составило лишь 8,5% от их общего числа. Для сравнения, в Великобритании, Финляндии, Франции, Италии, Корее этот показатель достигает 40-50%, в Германии - 73, Ирландии, Бельгии и Дании - 58-61, Эстонии и Чехии - 41-47%.7...
Медленными темпами идет процесс модернизации отечественного производства. Технологическое обновление происходит в значительной мере на основе заимствования зарубежных технологий, прежде всего в форме импорта технологического оборудования. Доля импорта в закупках нового оборудования составляет в металлургии - 48%, химической промышленности -60, машиностроении - 56, лесопромышленном комплексе - 67%. С одной
6. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики. М., Макс-Пресс, 2007. - С. 686.
7. Индикаторы науки. Статистический сборник. М., ГУ-ВШЭ, 2008. - С. 308.
стороны, это закономерно, с другой - свидетельствует о нарастании разрыва между потребностями экономики в технологическом обновлении и возможностями российского научно-исследовательского комплекса удовлетворять эти потребности.
Процесс создания собственных новых технологий в России характеризуется крайне низкими темпами (см. табл. 2). При росте с 1997 г. общего количества передовых производственных технологий, используемых в российской промышленности, в 2,6 раза, интенсивность создания отечественных технологий снизилась на 36%. По ряду направлений Россия уже находится в технологической зависимости от ведущих стран мира. Так, например, в таком наукоемком направлении, как производство интегральных схем, она отстала уже на три поколения от США и Японии. Наблюдается отставание и в области станкостроения, автомобилестроения, фармацевтики и т.п.
Таблица 2
СОЗДАНИЕ ПЕРЕДОВЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПО ВИДАМ
Технологии
Всего Новые в стране Принципиально новые Обладающие патентами на изобретение
2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006
Передовые
производственные 676 637 735 569 538 642 52 60 52 237 234 288
технологии
Проектирование и инжиниринг 111 138 148 102 125 138 4 12 7 31 47 45
Производство, обработка и 342 291 362 271 239 308 33 30 25 134 114 158
сборка
Автоматизиро-
ванные погру-
зочно-разгру-
зочные операции; транспор- 11 9 13 8 8 11 - - 1 41 2 4
тировка мате-
риалов и
деталей
Аппаратура
автоматизированного наблю- 90 91 97 71 72 79 9 12 14 9 51 45
дения (контро-
ля)
Связь и управление 49 57 56 46 52 52 2 4 3 6 10 13
Производственные информационные 23 21 24 20 20 24 2 1 - 7 5 8
системы
Интегрированное управление 50 30 35 48 22 30 2 1 2 17 5 15
и контроль
Источник: Наука в России в цифрах 2007 г. М., ЦИСН, 2007.
Продолжает сохраняться преимущественная концентрация высоких технологий в оборонно-промышленном комплексе, что совсем не оправданно ни с точки зрения рациональной экономики, ни с точки зрения мирового опыта, поскольку уровень развития, устойчивость и эффективность многоотраслевой индустриальной экономики определяются, прежде всего, уровнем развития промышленной базы в целом, а не отдельных, даже достаточно продвинутых, ее фрагментов. В то же время в России крайне слабо развиты такие наукоемкие сектора промышленности так называемой «новой экономики», информационные технологии, биотехнологии, что создает для нее крайне неблагоприятную ситуацию в освоении высших технологических укладов.
Процесс прогрессирующего отставания России в уровне развития технологий от мировых параметров по большинству направлений в значительной мере объясняется резким сокращением научно-технических исследований и разработок, ранее подпитывавших высокие технологии. Это связано с резким сокращением расходов на НИОКР, которые по сравнению с 90-ми годами снизились в 5 раз и приблизились к уровню третьеразрядных стран. В 2007 г. внутренние затраты на НИОКР в России составили 1,1% ВВП, в то время как в странах с развитой экономикой (как указывалось выше) этот показатель колеблется в пределах 2,5-3%. Наша страна тратит на науку в 7 раз меньше, чем Япония, и в 17 раз меньше чем США.8., В настоящее время доля расходов на НИОКР в России соответствует уровню 1946-1950 гг., а абсолютная величина общих расходов на науку соответствует уровню начала 60-х годов.
Устойчивой тенденцией стало сокращение государственных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. За последнее десятилетие доля расходов на науку в государственном бюджете страны постоянно уменьшалась, лишь в последние два года наблюдался незначительный рост бюджетного финансирования. В 2005 г. этот показатель составлял 1,63.9.т, в 2007 г. - 1,9% расходной части бюджета. Уместно напомнить, что в экономически развитых странах уровень бюджетного финансирования продолжает оставаться значительно выше и составляет 4-5%.
Причем сегодня трудно в полной мере согласиться с утверждением о том, что недостаточное финансирование науки определяется крайним дефицитом финансовых средств. На наш взгляд, его уровень определяется неправильными приоритетами бюджета. Достаточно сравнить бюджеты России и развитых стран мира, из которых видно, что доля бюджетных затрат на формирование новой экономики в последних гораздо выше, чем в России. На первое место здесь выдвигаются установки, связанные с развитием науки, образования, укреплением здоровья населения (см. табл. 3).
8. Наука России в цифрах 2008 г. - М., ЦИСН, 2008 г. - С. 194.
9. Там же. - С. 46.
Таблица 3
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРИОРИТЕТЫ
Доля бюджетных расходов, в % от ВВП Суммарная доля
Страны Здравоохранение Образование Наука Оборона Обслуживание государственного долга Новых функций Традиционных функций
США 6,2 5,6 2,7 3,4 1,8 14,5 5,2
Франция 7,3 5,7 2,2 2,5 0,2 15,2 2,7
Велико-
британия 6,3 4,6 1,9 2,4 1,5 12,8 3,9
Германия 8,1 4,6 2,5 1,5 2,7 15,2 4,2
Канада 5,2 6,8 1,9 1,2 2,5 13,9 3,7
Япония 6,2 3,6 3,1 1,0 1,5 12,9 2,5
Россия 3,7 3,1« 1,1 4,0 4,1 8,1 8,1
Источники: Доклад о развитии человека, 2004. Издано для программы ООН. М., 2004, с. 224-227; OECD database 2005; Рогов С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь. М., Институт США и Канады РАН, 2005. - С. 106.
Особенно тревожно то, что в условиях финансового кризиса предусматривается дальнейшее сокращение бюджетных ассигнований на науку и разработки. В частности, утвержденный новый кризисный бюджет предусматривает сокращение затрат на фундаментальную и прикладную науку в среднем на 15-17%.10., что не может не сказаться на темпах инновационного развития страны, поскольку в условиях кризиса бюджетные деньги по существу остаются одним из важнейших источников финансирования инноваций. Частные компании, как правило, испытывают резкий дефицит средств, ставки по кредитам очень высоки, да и долгосрочных кредитов никто не дает.
Постоянное недофинансирование научной сферы на протяжении почти двух десятилетий привело к серьезным деструктивным процессам в области научно-технического потенциала. Прежде всего, пострадал кадровый потенциал науки. За этот период общее количество занятых в научно-технической сфере сократилось почти в 2 раза и составило 801,1 тыс. человек в 2007 г. против 1943 тыс. человек в 1990 г. Число исследователей за тот же период сократилось с 992,6 до 392,8 тыс. человек..11., т.е. на 60%, достигнув уровня 35-летней давности. В худшую сторону качественно изменился его состав. Продолжается процесс старения научно-инженерных кадров. Средний воз-
.10.. Российская газета 29.04.09.
.11.. Наука России в цифрах 2008 г. -
М., ЦИСН, 2008 г. - С. 46.
раст российских исследователей в 2006 г. достиг 48 лет, 30% исследователей в России - люди пенсионного возраста. Низкий престиж науки и недостаточный уровень оплаты труда ученых практически приостановил процесс притока молодых кадров в сферу НИОКР.
Сегодня, однако, Россия испытывает негативные последствия не только от постоянно сокращающегося объема научно-технического потенциала, ведущего к сокращению масштабов исследований, но и от низкой результативности использования. Его суммарная отдача в 5-6 раз ниже, чем в развитых странах. Если по масштабам научно-исследовательского потенциала Россия занимает не ниже 15-го места в рейтинге стран-лидеров, то по результативности - 30-40-е места-12... Потери от несоответствия объемов затрат на исследования и разработки конечным результатам инновационной деятельности, выраженным в экспорте технологий и высокотехнологичной продукции, оцениваются в 23-25 млрд. долл. в год. Из них 22-24 млрд. долл. составляет нереализованный экспорт высокотехнологичной продукции, до 1 млрд. долл. -недополученные доходы от экспорта технологий.13...
Сложившаяся ситуация создает реальную стратегическую угрозу постепенной утраты основных, крайне важных структур научно-технического и производственного потенциала, абсолютно необходимых не только для обеспечения устойчивого экономического роста, но и для обеспечения технологической, а, следовательно, и национальной безопасности. Об этом свидетельствуют количественные параметры пороговых значений технологической безопасности, по большинству из которых российский научно-технический потенциал находится за «критической чертой» (см. табл. 4).
Таким образом, в целом, хотя в России и существует наукоемкий сектор промышленности, проблема рационального его использования и воспроизводства остается крайне актуальной. Можно с сожалением констатировать, что у руководства страны до сих пор нет внятной государственной стратегии научно-технологического развития, не определено какие отрасли и направления и в каком объеме необходимо поддерживать и развивать.
Тем не менее сегодня Россия еще сохраняет необходимый собственный потенциал технологического развития. В стране сохранился фундаментальный научный задел, способный стать фундаментом для базовых инноваций, высокий уровень научно-исследовательского потенциала и квалифицированная рабочая сила, высокотехнологичные производства. Кроме того, несомненным преимуществом России является ее емкий внутренний рынок.
.12.. Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики до 2020 г. М., Деловая литература, 2007. - С.196.
13.. Там же. - С. 197.
Таблица 4
ИНДИКАТОРЫ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Индикатор Уровень индикатора для 20052006 гг. Критическое значение индикатора Относительное значение индикатора
Доля внутренних расходов на
НИОКР в ВВП, % 1,08 2 0,54
Доля бюджетных ассигнований
федерального бюджета на граж-
данскую науку, % 1,9 4 0,47
Средний возраст исследователей,
имеющих ученую степень, лет 53 48 1,1
Индекс постарения исследовате-
лей (отношение численности
кадров свыше 60 лет и старше
к численности кадров до 40 лет) 0,47 0,2-0,3 2,35
Уровень инновационной активно-
сти предприятий (доля инноваци-
онно-активных предприятий в их
общем числе в промышленности),
в % 8,6 25 0,34
Удельный вес инновационной
продукции в объеме промышлен-
ной продукции, в % 10,9 15 0,72
Удельный вес затрат на иннова-
ции в общем объеме промышлен-
ной продукции, в % 3,1 3,5 0,88
Число патентных заявок, подан-
ных отечественными заявителями
на 10 тыс. человек экономически
активного населения 1,96 2,5 0,78
Соотношение числа патентных
заявок, поданных национальными
заявителями за рубежом
и в стране 1,33 3,0 0,44
Удельный вес страны в междуна-
родной торговле технологиями,
в % 0,08 1,0 0,08
Доля передовых производствен-
ных технологий (ППТ), использо-
вавшихся менее трех лет в общем
числе ППТ, в % 30 65 0,46
Важный момент, создающий условия для скорейшего перехода страны на инновационный путь развития, состоит и в том, что в настоящее время происходит становление нового шестого технологического уклада, формируются ключевые направления экономического роста в долгосрочной перспективе. И на этой волне у России появляется шанс догнать ушедших вперед лидеров
и обеспечить свое технологическое первенство, если она сможет освоить стратегически правильную модель инновационного саморазвития.
Следует отметить, что отставание в развитии высокотехнологичных отраслей экономики определяется не только отставанием в технологиях, но и низким уровнем институционального развития. Это подтверждают и оценки экспертов Всемирного экономического форума (ВЭФ), по мнению которых экономический рост в инновационно-активных странах зависит на 50% от технологии, на 25 - от эффективности функционирования общественных институтов и на 25% - от качества макроэкономической среды.
Эффективность национальных институтов с точки зрения инноваций определяется тем, насколько сильно стремление в обществе к обучению, приобретению знаний, к поощрению изобретений, к риску и т.п. Такое состояние в значительной мере обеспечивается государственной политикой стимулирования конкуренции в экономике, целенаправленной поддержкой науки и образования. В частности, именно в области институциональных факторов следует искать ответ на вопрос, почему научный и технологический потенциалы, в принципе доступные всем, реализуются не полностью, и почему сегодня образовался такой огромный разрыв между богатыми и бедными странами. Так, например, сохраняющийся разрыв в уровнях производительности труда, инновационной активности и общей конкурентоспособности европейских производителей от американских, обусловлен в основном институциональными условиями, препятствующими быстрой диффузии нововведений, а также различиями в стратегическом поведении компаний.
Что касается России, то низкий темп перехода к инновационной модели развития, прежде всего, определяется трудностями выстраивания национальной инновационной системы (НИС), которые связаны с незавершенностью рыночных трансформаций. Многие элементы рыночных механизмов развиты слабо или вообще отсутствуют. Так, например, в стране практически нет крупных высокотехнологичных компаний, медленными темпами формируется малый инновационный бизнес, слабо развита кредитно-банковская система, фондовые рынки и т.п. Все это накладывает ограничения на эффективность использования тех или иных успешно действующих элементов зарубежных НИС в российской практике и требует выработки своих собственных подходов.
Ключ к ускорению инновационных процессов и преодолению ограничений, связанных со слабо развитой рыночной институциональной средой лежит в плоскости активной инновационной политики государства по продвижению науки и технологий во все сферы хозяйственной деятельности и жизни общества, предусматривающей использование как прямых, так и косвенных механизмов стимулирования этих процессов. Как показывает опыт
нет ни одной страны в мире, где государство не брало бы на себя ответственность за изменение экономической направленности.
Нельзя не отметить, что за последнее время Россия заметно активизировалась в плане решений направленных на формирование институциональной среды, обеспечивающих диверсификацию экономики и приток инвестиционных потоков в приоритетные и высокотехнологичные отрасли. Начиная с 2006 г. изменился ряд концептуальных подходов к формированию национальной инновационной системы, комплекс мер инновационной политики стал более разнообразным, что, безусловно, явилось важным шагом на пути ускоренного формирования важнейших элементов НИС. Основной упор сделан на активизацию механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере с целью консолидировать интересы государства и бизнеса в реализации инновационных проектов.
Неотъемлемой частью системы государственно-частного партнерства стало создание госкорпораций, формирующихся в наиболее конкурентоспособных отраслях экономики, таких как нанотехнологии, авиастроение, космическая отрасль, атомное энергомашиностроение, судостроение, оборонно-промышленный комплекс. В рамках этих направлений сформированы федеральные целевые программы, прорабатываются вопросы обеспечения финансовыми ресурсами конкретных инновационных проектов. Причем суммы, выделяемые государством на формирование таких институтов развития огромны. Так, на создание госкорпорации по нанотехнологиям выделяется 130 млрд. руб. Предполагается, что реализация программы по наноиндустрии позволит России к 2015 г. занять 4% мирового рынка в этом сегменте.
Важным направлением формирования национальной инновационной системы является формирование финансовых институтов инновационного развития. В частности в стране начал функционировать Банк развития, призванный поддерживать крупные инновационные проекты, в том числе по развитию инновационной инфраструктуры. Для ускоренного развития венчурного бизнеса в 2006 г. был создан другой финансовый институт - Российская венчурная компания (РВК). Эта компания образована на базе государственных средств, ее уставной фонд составил 15 млрд. руб. Предполагалось, что она должна будет создать в России около 15 венчурных фондов для инвестирования в высокотехнологичные отрасли, способных профинансировать от 100 до 200 российских малых инновационных высокотехнологичных предприятий на ранних стадиях.
Большое внимание уделяется формированию инновационной инфраструктуры. В 2006 г. была утверждена федеральная программа по созданию
технопарков в сфере высоких технологий. В соответствии с принятой программой на эти цели в 2007-2010 гг. будет выделено 8,9 млрд. руб.-14
Кроме того, с 2008 г. в стране начал действовать ряд новых мер, касающихся налоговых преференций и льгот и направленных на создание благоприятного инновационного климата в России. По расчетам Минфина, реализация этих мер позволит обеспечить налогоплательщиков, вкладывающих деньги в науку, налоговыми преференциями на сумму примерно 3 млрд. руб.
Оценивая деятельность всех этих институтов инновационного развития, следует отметить, что период их становления затянулся, непроработанность многих правовых вопросов серьезно тормозит их деятельность и, в целом, они пока не смогли придать необходимый динамизм инновационному развитию России.
Национальная инновационная система России продолжает оставаться достаточно фрагментарной, поскольку в решении этой задачи отсутствует комплексный и системный подход.
Не определены приоритеты государственной поддержки в научно-технической сфере, что существенно снижает эффективность деятельности вновь созданных институтов инновационного развития, испытывающих трудности при отборе инновационных проектов. Не отработаны пути реинду-стриализации базовых отраслей экономики под нужды суверенной рыночной высокотехнологичной экономики, которую предполагается создать в России. Практически не ведется серьезная прогнозная работа в сфере технологического развития экономики России.
Кроме того, в России до сих пор отсутствует нормативно-правовая база, покрывающая все поле научно-исследовательской и инновационной деятельности, до сих пор даже не принят Закон об инновационной деятельности.
Решение всех этих проблем, несомненно, должно содействовать ускорению процесса создания в стране эффективно действующей национальной инновационной системы. На наш взгляд, оно должно основываться на реализации целостной цепочки мер: государственная стратегия социально-экономического развития - стратегия инновационного развития - увязка приоритетов развития - программы - механизмы.
Учитывая нынешний этап и особенности развития российской экономики можно предположить, что стратегия инновационного развития России должна быть направленной на решение трех блоков проблем. Во-первых, это формирование и развитие высокотехнологичного комплекса экономики для укрепления конкурентоспособности и расширения своих позиций на высокотехнологичных рынках. Во-вторых, должна быть осуществлена скорейшая
14.. Российская газета 26.12.2007.
модернизация промышленности, которая станет основой для развития высокотехнологичных производств. Третий блок проблем касается инновационного развития топливно-сырьевого сектора, поскольку переход к инновационной модели развития отнюдь не означает отказ от экспорта нефти, газа и других энергоносителей. Они еще надолго останутся важным источником наполнения бюджета. Для того чтобы их добыча велась более эффективно, решались экологические проблемы и осуществлялась переработка сырья, также нужны новые, в том числе высокие технологии.
Вместе с тем, чтобы это не стало делом отдаленной перспективы, целесообразно вывести задачу строительства инновационной системы на уровень национального проекта, дополнив его масштабной национальной комплексной программой, ориентированной на создание базисных продуктовых инноваций, востребованных на глобальном рынке и адекватных возможностям отечественного научно-технического потенциала. И, конечно, нужна консолидация усилий всех участников инновационного процесса: государства, бизнеса, науки, образования. Только совместными усилиями можно решить столь сложную задачу.
