CC BY
58
Инновационный тип развития как фактор повышения конкурентоспособности
О.Н. Безверхая, к.э.н, доцент, Оренбургский ГАУ
Ключевые слова: инновация, тип, развитие, фактор, конкурентоспособность, продукция, затраты, торговля, технологии.
Переход России к инновационному социально ориентировнному типу развития является главным стратегическим ориентиром Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ. Эта необходимость сформировалась, исходя из требований процессов глобализации, которые характеризуются глубокими качественными трансформациями в направлении перехода развитых стран от традиционного индустриального производства с его энергетическими технологиями к качественно новому — инновационному, базирующемуся на новых современных технологиях, способных легко адаптироваться к постоянному потоку инноваций в производстве, НИОКР, управлении, позволяющих создавать конкурентоспособную продукцию.
Следуя тенденции мировой экономики по пути инновационного развития, Россия сможет сформировать социально-экономическую среду, способную обеспечить решение научно-технических проблем высокой сложности, освоить новые базовые нововведения, реализовать неуклонно возрастающую роль человеческого капитала и расширить рынок интеллектуальных продуктов, повысив конкурентоспособность национальной экономики.
Таким образом, важнейшее средство роста конкурентоспособности национальной экономики — реализация инновационной политики как структурной части общей экономической политики государства через наращивание национального научно-технического потенциала. Основу потенциала составляют «критические» технологии, т.е. инновации, которые способны обеспечить высокий уровень инновационной деятельности предприятий, связанной с созданием высокотехнологичной продукции, и следовательно, способные обеспечить непрерывное повышение конкурентоспособности национальной экономики.
С целью анализа механизма роста конкурентоспособности посредством освоения и внедрения инноваций необходимо выделить инновационную деятельность в узком смысле — процесс использования результатов научных исследований с целью получения новых или усовершенствованных продуктов, способов их производства. В то же время инновационная деятельность в широком смысле — это разработка, освоение, тиражирование и использование инноваций в виде новых видов продукции, технологии,
новых методов организации производства, управления и т.д.
Как показывает мировая практика, именно умение самостоятельного продвижения собственной продукции на рынки, способность налаживания связей с потенциальными потребителями и т.п. определяет возможность реализации инноваций и обеспечения конкурентоспособности производимой продукции.
При этом максимальная эффективность от процесса доведения предприятием нововведений до завершающей стадии может быть получена только при учете временного интервала, в течение которого инновации имеют спрос на рынке. Инновации ограничены рыночными циклами — временными интервалами, когда они имеют рынок сбыта, после чего наступает исчерпание их экономического и технологического потенциала, и следовательно, необходимо своевременное сворачивание производства и переключение ресурсов для внедрения в производство новых инноваций.
В условиях глобализации коренные изменения в производстве высокотехнологичной продукции и динамика национальной конкурентоспособности, особенно в передовых странах, связаны с развитием информационных технологий и расширением телекоммуникационных связей. Овладение информационными технологиями дает возможность ведущим зарубежным фирмам, связанным компьютерными и телекоммуникационными сетями, осуществлять быстрое перепрофилирование производства, способствуя созданию разнообразной продукции широкой номенклатуры и переходу от производства массовой стандартизированной продукции к производству высококонкурентной продукции индивидуального потребления, основанной на инновационных технологиях.
Эта особенность достижения конкурентоспособности передовых стран обусловливает рост доли высокотехнологичной продукции как на внутренних рынках, так и на мировых. Еще в 1997 г. 33% роста ВНП в США было обеспечено отраслями высоких технологий. Темпы их роста ежегодно увеличивались (с 6,5% в 1989 г. до 15% в 1996 г.), в то время как динамические характеристики остальных отраслей американской экономики падали (с 3,6% в 1989 г. до 1,8% в 1996 г.) [1].
Доля высокотехнологичной продукции в ВВП России составляет 4—5%, обещая к 2010 г. увеличиться только лишь до 8—10% ВНП, при минимальном пороговом значении — 15% [2].
Доля же России в мировом наукоемком экспорте продукции потребительского назначения, по некоторым оценкам, составляет 0,5%, в то время как доля США — 36, Японии — 30, Германии — 16, Китая — 6% [3].
По мнению В. Оболенского, «в ближайшей перспективе более широкий выход России на рынок высокотехнологичной продукции проблематичен: вряд ли страна сможет к середине века увеличить свой удельный вес в торговле высокими технологиями с нынешних 0,3 до 10—15%» [4]. Скорее всего, к 2050-м годам Россия окажется в состоянии контролировать около 1% рынка высоких технологий и зарабатывать на нем 40—50 млрд. долл. ежегодно, то есть примерно столько же, сколько она получает сегодня за половину своего экспорта (табл. 1) [5].
1. Возможное участие России в мировой торговле технологиями и высокотехнологичной продукцией
Можно предположить, что международный рынок высокотехнологичной продукции и в перспективе останется одним из наиболее динамично развивающихся сегментов мировой экономики. По оценкам, его объем возрастет за 15 лет в 4—5 раза, с 2 до 8—10 трлн. долл. Следует полагать, что Россия, даже сохраняя сегодняшнюю, крайне незначительную квоту на этом рынке, вынуждена будет усилить конкурентную борьбу с целью сохранения, а тем более упрочения своих позиций на мировом рынке.
В этом аспекте представляется усиление роли государства в качестве субъекта формирования спроса на нововведения. Именно инновационный спрос государства обеспечивает повышение научно-технического уровня продукции и производства в стране, в первую очередь в ВПК (военно-промышленном комплексе) и смежных отраслях. Усиление роли государства необходимо в силу специфики спроса на инновации.
В условиях трансформационной экономики России специфика спроса субъектов макроэкономики на нововведения и новую продукцию, по нашему мнению, определяется, во-первых, неплатежеспособностью потребителей конечных товаров и услуг; во-вторых, острой конкуренцией со
стороны импорта, особенно по группе товаров народного потребления (примерно 50% российского рынка), а по некоторым товарам и более того. В-третьих, финансовая неплатежеспособность большинства российских предприятий не позволяет им осуществлять инвестиционные проекты и заказывать соответствующие научнотехнические разработки.
Таким образом, особенности спроса на инновации явились важнейшим фактором, обусловившим резкое сокращение инновационной активности в стране, в наибольшей степени отразившееся на количестве созданных современных технологий («критических» технологий) (табл. 2) [6].
Это свидетельствует об угрожающей тенденции «затухания» технического прогресса и снижении эффективности использования национального инновационного потенциала, а следовательно, о сокращении эффективности функционирования экономики в целом и невозможности в перспективе роста.
В условиях рыночной экономики каналом доведения инноваций до производства продукции, имеющей коммерческий успех на рынке, является частный бизнес. Практика функционирования частного бизнеса в Российской Федерации свидетельствует об ограниченности объема его инновационно-ориентированных инвестиций. Например, за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор российской экономики сократился с 10,7% вложений в основной капитал крупных и средних предприятий до 8,6%. Соответственно доля инвестиций в отрасли машиностроительного комплекса снизилась с 2,6 до 2,3% [6].
Как правило, частный бизнес вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку это необходимо для его выживания в жесткой конкурентной среде. При этом направления инвестирования частного бизнеса определяются, прежде всего, институциональной структурой экономики и капитальных вложений, чаще инвестирование частного бизнеса осуществляется в высококонкурентные сектора. Согласно имеющимся оценкам, 40% инвестиций в России приходится на естественные монополии и еще около 1/4 — на хорошо «поделенные» сектора экономики (нефтегазовый и жилищное строительство). В итоге конкурентные отрасли обеспечивают лишь 1/3 всех инвестиций в национальную экономику, что явно недостаточно для ее инновационного «разогрева» и полномасштабной технической модернизации [3].
Как свидетельствует опыт многих государств мира, в том числе и признанных лидеров инновационного процесса, с целью переориентации инвестиционных потоков частного бизнеса необ-
Показатели 2003 г. 2010 г. 2015 г. 2020 г.
Экспорт высокотехнологичной продукции, млрд. долл. 5 9-11 16-20 30-40
В % к мировому рынку высокотехнологической продукции 0,3 0,3 0,3-0,4 0,4-0,5
Экспорт технологий (стоимость предмета соглашения), млрд. долл. менее 1 1,7-2,0 2,3-2,9 2,6-3,2
2. Число созданных передовых производственных технологий
В т.ч. технологии:
Все технологии новые в стране принципиально новые
1997 г. 2003 г. 2005 г. 1997 г. 2003 г. 2005 г 1997 г. 2003 г. 2005 г.
Передовые производственные технологии - всего 996 821 637 830 582 538 90 56 60
Проектирование и инжиниринг 223 148 138 195 125 125 18 13 12
Производство, обработка и сборка 390 390 291 315 251 239 41 29 30
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции; 20 10 9 17 8 8 - 1 -
транспортировка материалов и деталей Аппаратура автоматизированного наблюдения (контроля) 141 87 91 101 48 72 20 5 12
Связь и управление 131 116 57 118 99 52 7 5 4
Производственные информационные системы 39 18 21 38 7 20 - 1 1
Интегрированное управление и контроль 52 52 30 46 44 22 4 2 1
3. Внутренние затраты на исследования и разработки в России
1992 г. 1995 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Всего, млн. руб.* В % к ВВП 140,6 0,74 12149 0,85 25082 0,95 76697 1,05 135004 1,25 169862 1,28 196040 1,16 230785 1,07
* В фактически действовавших ценах (до 1998 г. — млрд руб.).
ходимо использовать целевые методы формирования государственной инновационной политики. При этом инновационная политика есть совокупность направлений и мер прямого и косвенного регулирования деятельности субъектов национальной инновационной системы. Национальная инновационная система включает в себя государственную инновационную политику, все виды инновационной деятельности и ее основные ресурсы. В качестве субъектов инновационной системы выступают научные, проектные и другие организации; институты инфраструктуры инновационной деятельности, включая соответствующие типы финансово-кредитных учреждений; хозяйствующие субъекты и инвесторы.
Если рассматривать национальную инновационную систему с позиции единства и неразрывности экономических отношений, возникающих между ее субъектами, тогда можно предположить, что главная цель инновационной системы — обеспечение на основе последовательного генерирования и воплощения достижений НТП предпосылок устойчивого и высококонкурентного функционирования всего народно-хозяйственного комплекса страны. Субъектом реализации поставленной цели видится государство, проводящее инновационную политику, которая, по мнению Нарышкина С. [6], должна пронизать инновационными процессами все отрасли и сферы экономики, сделать экономику и всех субъектов хозяйствования инновационно-генерирующими и инновационно-восприимчивыми.
Реализации важнейших направлений инновационной политики, как представляется, государство может добиться, прежде всего, за счет прямого государственного финансирования науки,
передовых технических разработок, институтов коммерциализации инновационных продуктов. Необходимость первоочередности прямых методов государственной поддержки инновационной активности объясняется крайне низкой долей расходов государства на НИОКР. По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1—1,2% ВВП (табл. 3) по сравнению со странами ОЭСР - 2,2%, США - 2,5, Японией - 3%.
В абсолютных показателях Россия тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР равнозначны расходам на эти цели корпорации «Фольксваген» и немного более половины аналогичных затрат корпорации «Форд» [7]. Хотя в абсолютном выражении затраты на НИОКР в России растут, тем не менее, это не сокращает отставание страны по степени государственного финансирования от развитых стран. Например, если в 1985 г. отставание СССР от США по затратам на НИОКР составляло 40%, то сегодня отставание России увеличилось до 200% [8].
Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции составляет в России 1,16%, в Италии — 2,3%, в Германии - 5% [9].
В условиях рыночной системы хозяйствования прямые методы государственного воздействия на социально-экономическую систему сопряжены с методами косвенного воздействия. Например, для различных субъектов инвестиционной и инновационной деятельности - это налоговые и иные льготы. Такие методы российское правительство использует, однако, как представляется, их следовало бы усилить, отдавая предпочтение прямо-
го финансирования субъектов инновационной деятельности на откуп национальному частному бизнесу и иностранным инвесторам. При этом государство могло бы привлечь иностранных инвесторов (как, впрочем, и национальный бизнес) на основе реализации конкурентных преимуществ страны, в сферах, где приоритет российских научно-технических разработок не подлежит сомнению, предоставляя инвесторам возможность эффективной коммерческой реализации инновационных проектов.
Таким путем Россия могла бы восстановить инновационный потенциал страны, на основе которого можно было бы не только создавать отдельные образцы наукоемких, технически сложных изделий, но и разрабатывать современные инвестиционные проекты. Впоследствии это позволит с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовать инновационную продукцию как на внутреннем, так и на мировом рынках. Это означало бы преодоление национальной экономикой ее сырьевой ориентации.
Формирование экономической политики России на основе предпочтительного использования методов косвенной поддержки инновационной
сферы могло бы избавить страну от ее неизбежного втягивания в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами «третьего мира», от «разбазаривания» при этом богатых российских природных ресурсов и относительно дешевой рабочей силы, одновременно повышая международную конкурентоспособность.
Литература
1. Mandel М. The New Business Cycle // Business Week, 1997. 31 March.
2. Сухарев, O.C. Информационный сектор экономики: проблемы развития // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 76; Семенова, Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. № 3.
3. Зельднер, А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: ИЭ РАН, 2007.
4. Оболенский, В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭ и МО. 2003. № 7.
5. Белоусов, А. Долгосрочные тренды российской экономики // Общество и экономика. 2006. № 1.
6. Нарышкин, С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5.
7. Субботина, Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2.
8. Мовсесян, А. Современные тенденции становления информационного общества в мировой экономике и России // Общество и экономика. 2005. № 6.
9. Ясин, Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5.
