CC BY
252
РОССИЯ И США НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ Г.С. МИНАСЯН
Дипломатическая Академия МИД РФ ул. Остоженка, 53/2, 119992 Москва, Россия
В статье характеризуются основные проблемы российско-американских отношений на постсоветском пространстве после глубокой трансформации международных отношений и становления нового диалога между США и РФ.
Сразу после распада Советского Союза взаимоотношения между Россией и США перестали быть центральной осью международных отношений. Это оказало большое влияние, как на состояние международной системы, так и на геополитическое положение России. На позициях Белого дома это отразилась так, что Америка стала единственной сверхдержавой.
Тем не менее, учитывая настоящий военно-политический потенциал РФ, Кремль не может стать аутсайдером в процессах обеспечения стабильности и безопасности в международных отношениях, и важным фактором в данном направлении являются отношения с США - один из приоритетов внешней политики России. Ключевыми задачами представляются обеспечение их устойчивого развития в конструктивном и предсказуемом русле, расширение сфер совпадения интересов, сужение зон разногласий на основе поиска компромиссов с учетом национальных интересов друг друга.
В ходе саммита в Вашингтоне 16 сентября 2005 г. Президент В.В. Путин выразил убеждение в том, что «в конечном счете, гарантией успешного развития российско-американского партнерства должны стать самые широкие связи и контакты не только между правительствами, но и между деловыми кругами, всем обществом и отдельными гражданами» [7]. Американский партнер, по словам российского президента, полностью разделяет это убеждение. Министр иностранных дел РФ С.В. Лавров также отметил, что «эти отношения никогда не были простыми, но за последние годы Москва и Вашингтон научились ставить общие интересы выше разногласий» [7].
Наконец, Дж. Буш уверен, что в области продвижения свободы и демократии Россия уже является «сильным партнером» США, а станет «еще более сильным» в результате проводимых российским руководством реформ, направленных на «укрепление власти закона и способности людей в России открыто выражать свои мнения» [10].
Принципы двустороннего партнерского диалога закреплены в Московской Декларации о новых стратегических отношениях, подписанной Президентами В.В. Путиным и Дж. Бушем в мае 2002 г. [4]. Приоритетными направлениями двустороннего взаимодействия определены совместная работа в интересах международной безопасности и стратегической
стабильности, борьба с международным терроризмом и противодействие другим новым глобальным вызовам и угрозам, содействие решению региональных конфликтов, развитие торгово-экономических связей, расширение контактов между обществами и людьми.
Важная роль в развитии российско-американского партнерства, придании ему дополнительной устойчивости принадлежит контактам на высшем и высоком уровне. С 2001 г. прошли 18 встреч Президентов России и США (как в двустороннем формате, так и в рамках многосторонних форумов), в том числе визиты В.В. Путина в США и ййзй i ы Дж. Буша б Россию [11]. В рамках официального визита В.В. Путина в США 24-27 сентября 2003 г. состоялась встреча в верхах в Кемп-Дэвиде (26-27 сентября), подтвердившая позитивную динамику двусторонних отношений. Президенты дали ведомствам дв'ос ст^ан целый *\яд конкретных долгосрочных поручений по продвижению российско-американского партнерства на приоритетных направлениях, за выполнением которых осуществляется постоянный контроль.
На встрече В.В. Путина и Дж. Буша в Братиславе 24 февраля 2005 г. состоялся обстоятельный, ориентированный на перспективу разговор по основным направлениям российско-американского взаимодействия. Согласованы конкретные задачи наращивания сотрудничества России и США в предстоящий период. В ходе рабочей встречи В.В. Путина с Дж. Бушем в Вашингтоне 16 сентября 2005 г. были рассмотрены актуальные вопросы двусторонней и международной повестки дня и достигнута договоренность об активизации совместной работы.
С целью поддержания доверительного российско-американского диалога по актуальным вопросам двусторонних отношений и международным проблемам в постоянном режиме осуществляются контакты между главами внешнеполитических ведомств двух стран - С. В. Лавровым и Государственным секретарем США К. Райс. Развивается сотрудничество по ключевым международным и региональным проблемам, совместному поиску ответов на новые глобальные угрозы и вызовы. Эффективное взаимодействие в борьбе с международным терроризмом осуществляется в рамках российско-американской Рабочей группы по борьбе с терроризмом, с 2002 г. проведено 13 заседаний.
Однако в отношениях США и РФ наиболее проблематичным является поиск взаимовыгодных решений, касающиеся расширения НАТО на восток за счет территорий Украины и Грузии и проблемы безопасности Центральной Азии [12. С. 36].
Эволюция политики США на постсоветском пространстве началась в 1992-1994 гг. В конце 1994 г. было принято решение о расширении НАТО на восток. Хотя это решение прямого отношения к СНГ не имело, оно свидетельствовало о том, что в подходе Запада даже к реформировавшейся России существовало традиционное многовековое недоверие и подозрительность.
Второй этап политики США в отношении Содружества охватывает период 1995-2000 гг. Основным его содержанием стал курс на укрепление независимости государств Содружестве от России. В Европейском регионе СНГ администрация Клинтона основную ставку сделала на Украину, в Закавказье - на Азербайджан, в Центральной Азии - на Узбекистан. С Украиной в 1997 г. была заключена Хартия об особом партнерстве с НАТО, в Закавказье наиболее важным стало создание экспортного трубопровода Баку - Тбилиси - Джейхан.
Третий этап с 2001 г. по настоящее время характеризуется, прежде всего, заметно возросшим интересом США к России и странам СНГ как к партнерам в глобальной войне с международным терроризмом. На данном этапе Вашингтону впервые в истории при неохотном согласии России удалось осуществить военное проникновение на территорию бывшего СССР.
Таким образом, география наиболее важных проблем российско-американских отношений на пространстве СНГ охватывает огромное пространство, от Черного моря до Памира, наполненное множеством проблем политического, экономического и конфликтного характера.
В настоящее время Кремль признает главный примирительный аргумент в отношениях между РФ и США, касающийся политики Вашингтона на постсоветском пространстве, а именно то, что у Америки на этом пространстве есть интересы, причем законные. Основной круг американских интересов на пространстве бывшего СССР, от Черного моря до Памира, по определению российского МИД составляют борьба с терроризмом и доступ к энергоресурсам. Однако российское руководство настаивает на том, чтобы действия Вашингтона на постсоветском пространстве были понятны Москве. По убеждению Кремля, после серии «цветных революций», прогремевших в последние годы в бывших советских республиках, развитие демократических процессов в этом регионе невозможно без участия России.
Военно-политическая и экономическая экспансии США на территории, где Россия традиционно доминировала в силу сложившихся исторических обстоятельств, продолжается, и изменения центров тяготения в мировой политике происходят гораздо быстрее, чем на них успевают отреагировать в российском руководстве, не говоря уже о том, чтобы действовать на опережение. Америка преследует собственные геополитические и экономические интересы, используя устойчивые финансовые рычаги и военно-политический потенциал НАТО, и при таком раскладе сил Россия не в силах противостоять усилению американского влияния в Евразии. Стоит при этом отметить, что в каждой из бывших советских республик, оказавшихся в поле зрения российско-американского диалога на руинах СССР, имеются свои отличительные национальные черты российско-американского противостояния и сотрудничества, обусловленные, как особенностями исторического развития, так и текущей политической ситуацией и характером двусторонних отношений.
После «оранжевой революции» на Украине баланс сил в этом регионе на первый взгляд изменился в пользу США. Но на самом деле, учитывая прочные экономические, культурные и исторические связи Киева и Москвы, проамериканская направленность заявлений нового украинского истеблишмента рассчитана, прежде всего, на западную публику. А по большому счету лидеры всех этих стран пытаются соблюсти собственные интересы, балансируя между Россией и США, правда, с разным успехом. Главными горячими точками в российско-американских отношениях являются белорусский президент Александр Лукашенко и проигрыш пророссийского кандидата в украинские президенты кандидату, который ориентировался в своей предвыборной риторике на Вашингтон. Хотя Ющенко и победил на выборах с прозападными лозунгами, большинство населения, разве что за исключением «западнянцев» и части киевской интеллигенции, видело в нем человека, который хоть в какой-то мере снизит коррумпированность власти и будет в большей степени способствовать всеобщему благосостоянию и процветанию. Что касается двусторонних отношений, то влияние США на политику Украины в отношении России следует признать сильно преувеличенным. Ющенко и его команда усиленно демонстрировали независимость от России в громких заявлениях о выходе из СНГ, нежелании участвовать в Едином экономическом пространстве на общих основаниях и, наоборот, о желании поучаствовать в создаваемой оси Кишинев-Киев-Тбилиси-Баку. Но на практике никто не отменял экономических реалий, согласно которым экономики и России, и Украины не то что с советских, но и с досоветских времен являются во многом взаимосвязанным и взаимозависимым организмом. И любые резкие и необдуманные изменения причинят большой вред меньшей его части, то есть Украине.
На берегу Черного моря самой проблемной страной с точки зрения российско-американских отношений является Грузия. Здесь существует, по меньшей мере, три узла противоречий. Во-первых, Грузия при поддержке США потребовала скорейшего вывода российских военных баз, тогда как Москва высказывает опасения, что их место займут подразделения НАТО. С военной точки зрения это не особо изменит стратегический баланс сил в регионе, поскольку членом альянса является соседняя Турция, и будут ли базы НАТО находиться на сотню-другую километров ближе к российским границам, вряд ли является принципиальным вопросом. Во-вторых, на территории Грузии существуют две самопровозглашенные республики - Южная Осетия и Абхазия. Их руководство настроено открыто пророссийски и антигрузински. Американские власти уже не раз обвиняли Россию в поддержке сепаратистских настроений в этих двух районах, а также в Приднестровье. Однако Джордж Буш, с одной стороны, говорит о необходимости сохранения территориальной целостности Грузии и вывода из нее российских военных баз, а с другой стороны, не затрагивает эти вопросы при встрече с Владимиром Путиным, давая тем самым понять, что у России и США существуют более важные проблемы, чем споры из-за Грузии. В-
третьих, Россия неоднократно указывала Грузии, что на территории приграничного Панкисского ущелья, которое практически не контролируется грузинскими властями, концентрируются чеченские боевики, которые оттуда совершают вылазки на российскую территорию [3]. В конце концов, Вашингтон, скрепя сердце, согласился с существованием этой проблемы, и с его благословения грузинский президент Михаил Саакашвили провел ряд операций в неспокойном районе по наведению порядка. Тем не менее, стремление Грузии вступить в НАТО с военной и финансовой помощью Вашингтона ставит под сомнение продуктивный характер российско-американского стратегического партнерства в регионе.
Несколько иную ситуацию в отношениях между Кремлем и Белым домом мы наблюдаем в Центральной Азии, где на просторах Памира интересы США и России во многом совпадают, в частности в борьбе с международным терроризмом и наркомафией.
Если Казахстан интересен США своим стратегическим положением в непосредственной близости южных границ России и большими запасами нефти и газа, то четыре среднеазиатские республики в большей степени играют роль плацдарма для операций США и НАТО в Афганистане.
Казахстан и в Москве, и в Вашингтоне воспринимают как стабильный режим, в чем видят заслугу президента страны Нурсултана Назарбаева. Он умело лавирует между российскими и американскими интересами, привлекая инвестиции из обоих государств. Легкая недемократичность, в частности, традиционные для Азии гонения на оппозицию, служат предметом столь же легкой критики, прежде всего, с Запада.
Назарбаев активно выступает за сохранение СНГ, благо экономический потенциал республики позволяет ей находиться в лидирующей тройке постсоветских государств наравне с Россией и Украиной. Существуют опасения, что США в ходе очередных выборов в Казахстане могут поддержать именно того кандидата, который заявит о намерении республики поддержать политический курс, проводимый Украиной и Грузией. Возможно именно поэтому Назарбаев, как и Путин, резко выступает против того, чтобы политическая деятельность неправительственных организаций финансировалась из за рубежа.
Киргизия, несмотря на революционную смену власти весной 2005 года, продолжает во многом придерживаться политики, проводившейся низложенным президентом Акаевым. Главным признаком этой преемственности является сохранение в республике и российской, и американской военных баз [I].
Американская военная база в Киргизии, как и в Узбекистане, появилась в ходе подготовки операции по свержению режима талибов в Афганистане. Тогда Путин недвусмысленно поддержал объявленный Бушем крестовый поход против международного терроризма и согласился на присутствие западных военных на территории, которая с середины XIX века была исключительной сферой влияния России. По всей видимости, в российском руководстве изначально существовали различные точки зрения
на появление американских войск в Центральной Азии в 2001 году. Тем не менее, в конечном итоге США получили согласие России. Это может быть объяснено четырьмя причинами. Во-первых, в России видели, что Соединенные Штаты не остановятся ни перед чем, чтобы нанести удар по базам террористов на территории Афганистана в ответ на террористические акты 11 сентября. Подобный ответ очевидным образом требовал развертывания американских контингентов в Центральной Азии [12. С.48]. Во-вторых, Россия, очевидно, обладала ограниченным влиянием на Узбекистан, и у нее не было достаточных возможностей, чтобы помешать американо-узбекскому соглашению о базе «Ханабад», даже если бы Москва хотела это сделать. В-третьих, президент Путин решил использовать сложившуюся после 11 сентября 2001 года новую ситуацию, чтобы достичь прорыва в отношениях с Соединенными Штатами. А сопротивление американским намерениям в Центральной Азии в тот момент могло бы существенно осложнить решение этой задачи.
В-четвертых, Россия усматривала свой собственный ясный интерес в уничтожении баз «Аль-Каиды» и разгроме движения «Талибан» на афганской территории. Успех американской операции мог бы существенно облегчить борьбу с террористами в Чечне и наркокурьерами - на таджикско-афганской границе. Тем не менее, к 2004 году стало ясно, что «временное» может также означать «долгосрочное». Несмотря на такой поворот, российское руководство постаралось продемонстрировать, что присутствие военных контингентов США в Центральной Азии было проведено с одобрения России. Весной 2004 года министр обороны России С.Б. Иванов заявил: «После 11 сентября российский президент связался с лидерами нескольких государств и рекомендовал допустить размещение американских баз на их территориях в целях поддержки операции в Афганистане. Россия понимает, что они могут оставаться там в течение всего периода операции и что их присутствие может носить долгосрочный характер» [2]. В России также сознавали, что американское присутствие может продлиться дольше, чем того потребует ситуация в Афганистане. Обсуждая данный вопрос, первый заместитель министра иностранных дел В.И. Трубников признал: «Контекст понятен: там проводится антиталибская операция. Мы исходим из того, что нам говорят американцы: «Мы уйдем, когда она закончится». Однако они этого не сделают». Трубников также пояснил, почему Россия не будет заинтересована в продолжении американского присутствия: «думаю, что присутствие в регионе каких-либо внешних государств, будь то США или Китай, нас не устроит. Это сфера наших жизненных интересов. Есть вполне определенные пределы» [6].
Разногласия между Россией и США в их подходах к американскому военному присутствию в Центральной Азии были связаны с расхождениями в общих взглядах на регион. Видение американцами постсоветских государств, особенно в Центральной Азии, описывалось двумя видами кодов. Первый -это глобальная война с терроризмом.
Второй - продолжение поддержки американцами полной независимости и суверенитета этих стран. Это неизбежно принимало форму поддержки их «реальной» независимости от России [5].
Однако в июле 2005 года на саммите Шанхайской организации сотрудничества, который прошел в Астане, ее страны-участницы, а именно Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Киргизия, приняли декларацию. В ней от США требовалось определиться со сроками вывода своих войск. Примечательно, что именно в эти же дни Россия окончательно утвердила статус собственной авиабазы в Киргизии, что дало Вашингтону повод обвинить Москву в попытке выдавить США из Центральной Азии.
Однако Киргизия пошла на попятную и (за внушительную для бюджета страны сумму в долларах США) согласилась оставить у себя американских военных.
А вот Узбекистан решил идти до конца и потребовал вывести американскую базу в Ханабаде до конца 2007 года. Репутацию узбекского президента Каримова подмочили весенние события в Андижане, которые одни расценили как начало новой «цветной революции», а другие - как подавление вооруженного выступления исламистских боевиков. Несмотря на обвинения западной общественности в убийстве мирных жителей, узбекские власти все равно, по-видимому, получат денежную компенсацию от США за использование авиабазы и благодарность за верность союзническому долгу.
Судя по всему, у Москвы и Вашингтона в отношении Каримова наблюдается некий консенсус. В обеих столицах осознают, что в случае неожиданной смены режима в Ташкенте Узбекистан ожидает кровопролитная гражданская война, а появление лишнего очага напряженности в этом регионе явно никто не хочет.
Между тем выводимую из Узбекистана американскую базу уже согласен принять Таджикистан, власти которого долгое время держались фактически благодаря российскому пограничному контингенту. В этой стране с помощью России удалось остановить гражданскую войну, длившуюся практически все 1990-е годы. В межклановых столкновениях активно участвовали и исламистские группировки, поддерживаемые Талибаном и Аль-Каидой.
После того, как Россия приняла решение о выводе своих пограничников из Таджикистана, логично было ожидать, что ее место попытаются занять другие. Окончательное решение о переезде американцев из Узбекистана в Таджикистан еще не принято, но оно, скорее всего, не за горами.
Наконец, последняя из рассматриваемых стран - Туркмения, где правила до недавних времен фигура еще более одиозная, чем Лукашенко. Сапармурат Ниязов, который провозгласил нейтралитет республики и старательно развивал культ собственной личности, дистанцируясь как от России, так и от США. Поэтому Туркмения, пожалуй, единственная из постсоветских республик, где пока не существует явного столкновения российских и американских интересов.
Переизбравшись на высший государственный пост в 2004 году, российский и американский лидеры еще более «секьюритизировали» повестку дня отношений в Центральной Азии, как и во всем российском «ближнем зарубежье». Однако в 2005-2006 годах новые аспекты политики безопасности сторон на этом пространстве стаи носить жестко конкурентный характер. Совместная борьба с терроризмом, похоже, отошла на второй план - по крайней мере, в качестве широко обсуждаемой публично повестки дня российско-американских отношений в соседних с Россией регионах. На ее место вышли вопросы, связанные с так называемой энергетической безопасностью - понятием, в которое руководители Соединенные Штаты и России явно вкладывали разный смысл [8. С. 17].
В целом на постсоветском пространстве США и их западные и некоторые исламские союзники проводят политику «выдавливания» России из ее традиционных сфер влияния. Так, в отличие от Белоруссии и Узбекистана более удачными оказались попытки Вашингтона по провоцированию «оранжевой революции» на Украине осенью и зимой 2004 г. во время президентских выборов. Однако и здесь неожиданным для США и Запада оказался фактический раскол Украины на пророссийскую юго-восточную часть и прозападную, охватывающую в основном Западную и Центральную Украину. Это привело к развитию внутриполитического кризиса на Украине и развалу «команды Ющенко». Анализ эволюции политики США в отношении СНГ показывает, что главная особенность политики Вашингтона на постсоветском пространстве, которая зачастую в отношении конкретных регионов и стран СНГ осуществляется вразрез с российскими интересами, заключается в следующем. США и в целом Запад стремятся избежать крайностей такого обострения отношений с Россией, которое чревато возможностью возобновления «холодной войны». При этом сохраняется традиционное недоверие и подозрительность Запада в отношении России, стремление отгородиться от нее «буферным поясом» государств [9].
В то же время геополитическая заинтересованность США и Запада в России, которая значительно выросла после сентября 2001 г., предоставляет немалые возможности для российского руководства по противодействию нежелательной активности американцев в ближнем зарубежье. Кроме того, серьезным ограничителем политики США на постсоветском пространстве выступает Конгресс. Существует глубокое расхождение между исполнительной федеральной властью и законодательной относительно приоритетности бывшего СССР в глобальной политике США.
Со своей стороны, исполнительная власть делает все возможное для того, чтобы не допустить воссоздания на постсоветском пространстве сверхдержавы или союза государств, способного стать конкурентом США на мировой арене. Конгресс же в это время, по сути, лишает американские администрации, независимо от их партийной принадлежности, наиболее эффективных - финансово-экономических - рычагов и способов достижения
этой цели, выделяя неадекватные поставленным грандиозным задачам объемы помощи.
Без преувеличения можно сказать, что Конгресс в значительной мере сковывает активность внешнеполитических ведомств США на постсоветском пространстве по финансовым соображениям. Белый дом в таких условиях обладает скудным набором внешнеполитических средств. Они преимущественно сводятся к дипломатическим мерам и подталкиванию оппозиционных прозападных сил в государствах Содружества к организации «бархатных революций». Вероятность распространения модели розовооранжевых революций, которая может быть использована па постсоветском пространстве, несомненно, существует. Развитие такого сценария, в первую очередь, будет зависеть от политической и экономической ситуации в странах тех регионов, которые имеют большое стратегическое значение для Вашингтона. Речь, прежде всего, идет о государствах Центральной Азии, Украине и Грузии. Более того, похоже, что главной проблемой для Соединенных Штатов в настоящее время становится закрепление в этих регионах на длительное время.
В целом ситуацию на пространстве СНГ нельзя назвать совсем уж неблагоприятной для России. Государства Содружества в значительной степени зависят от России, прежде всего, экономически. Очевидно, что США просто не в состоянии вкладывать значительные средства в экономику бывших советских республик. К тому же Америка преследует свои интересы в глобальном масштабе, а Россия сосредоточилась на евразийском регионе, что дает ей некоторые преимущества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Известия. 2005. 10 апреля.
2. Известия. 2004. 9 апреля.
3. КоммерсантЪ. 2006. 15 мая.
4. Московская декларация о новых стратегических отношениях между США и РФ. Департамент печати и информации МИД РФ. 2002. 26 мая.
5. Московский Центр Карнеги. Рабочие документы. 2005. октябрь.
6. Независимая газета. 2004.12 мая.
7. Российская газета. 2005. 17 сентября.
8. The National Security Strategy of the Unated States of America, 2006.
9. A National Security Strategy for a Global Age, 2000.
10. The Whashington Post, September 17, 2005.
11. The White House Press Rlease, December 20,2006.
12. Woodward Bob. Bush at War. New York: Simon & Schuster, 2002.
RUSSIA AND THE USA ON THE SIA' SPACE G.S. MINASSIAN
Diplomatik Academy of MFA of Russia
53/2 Ostozenku, 119992 Moscow, Russia
The author defines the main problems in Russian - the USA relations on the post-soviet space as the result of deep transforinaiions in international relations and a new dialog between the two countries.
