CC BY
82
© А.В. Самохин, 2007
ВОЕННОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИСУТСТВИЕ США В ПРИГРАНИЧНЫХ СТРАНАХ КАК ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ ЮГА РОССИИ
А.В. Самохин
Южный федеральный округ (ЮФО) имеет большое значение для России с точки зрения обеспечения экономической и военной безопасности, защиты интересов страны на Северном Кавказе, в Закавказье и Центральной Азии, где в настоящее время США агрессивно занимаются реализацией своих стратегических планов. В 1997 г. администрация США официально объявила Юг России и Каспийский регион зоной национальных интересов. Контроль над регионом имеет для американского руководства особое значение в контексте стратегии глобального доминирования на евразийском континенте. Основная цель - установить контроль над углеводородными запасами региона и не допустить, чтобы они попали в распоряжение стран -стратегических оппонентов и конкурентов. Для решения этой задачи США сразу после распада СССР начали создавать в регионе пояс политически и экономически зависимых государств.
Для того чтобы выявить основные геостратегические и геоэкономические интересы США в приграничных с ЮФО государствах, необходимо проанализировать внешнюю политику США в Центральной Азии и на южном фланге СНГ. Процесс дипломатического признания США новых независимых государств (ННГ), возникших после распада СССР, проходил в конце 1991 - первой половине 1992 года. Одной из последних была признана Грузия, ситуация в которой отличалась особой нестабильностью.
В 1992 г. (время президентских выборов в США) Вашингтон сосредоточил внимание на проблемах, напрямую связанных с обеспечением национальной безопасности США. Применительно к изучаемому региону таковым являлся вопрос о ядерном оружии СССР, которое находилось на территории Казахста-
на. Проблемы его вывода в Россию, признания статуса Казахстана как государства, не обладающего ядерным оружием, подписания страной Договора о нераспространении ядерного оружия стали главными приоритетами центральноазиатской политики администрации Дж. Буша-старшего в последний год его пребывания у власти. В мае 1992 г. Казахстан подписал Лиссабонский протокол к договору СНВ-1. Казахстан стал одним из получателей американских средств по Программе по совместному уменьшению угрозы, направленной на содействие в демонтаже пусковых шахт для межконтинентальных баллистических ракет, а также на вывоз казахстанского высокообогащенного урана в США 1.
Другим важным аспектом политики Дж. Буша-старшего по отношению к ННГ стала подготовка в апреле 1992 г. законопроекта «О поддержке свободы», который предусматривал правительственную помощь ННГ как непосредственно, так и через МВФ. Закон был одобрен конгрессом и подписан президентом Бушем 30 октября 1992 г., за неделю до президентских выборов в США.
Приход к власти Б. Клинтона ознаменовал начало нового этапа в политике США по отношению к ННГ. Главной его составляющей можно назвать курс на ослабление влияния России в постсоветском пространстве и усиление американского проникновения в данные регионы. В сфере внешней политики этот новый курс нашел свое выражение в концепции «расширения» и «вовлечения» (engagement), которую официально озвучил осенью 1993 г. помощник Президента США по национальной безопасности Э. Лейк2. Важной составной частью «вовлечения» называлось оказание Вашингтоном поддержки становлению ННГ и демократическим преобразованиям в них. Администрация Б. Клинтона
также заявила о намерении включиться в процесс по урегулированию конфликтов, вспыхнувших в Центральной Азии и Закавказье. Для этого в августе 1993 г. был назначен специальный координатор от США по урегулированию конфликтов в СНГ и создано соответствующее подразделение в госдепартаменте. Фактически эти решения стали началом долговременного курса США на замену «внутреннего» миротворчества в СНГ, осуществляемого силами самих государств Содружества, миротворчеством «интернациональным», в рамках которого Россия не получала бы определяющего влияния. В рамках этого курса США стали активным участником Минской группы ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта.
Что касается геополитической обстановки, то приоритетной задачей США в Центральной Азии стала борьба за обеспечение как можно более дистанцированной от России внешнеполитической линии со стороны двух наиболее значимых государств региона - Казахстана и Узбекистана. В Закавказье тот же акцент был сделан применительно к Грузии и Азербайджану.
В середине 1990-х гг. в кавказскую политику США добавились новые приоритеты. В ней все более важное значение стал приобретать нефтяной фактор. Игры вокруг ожидавшейся «большой» каспийской нефти и маршрутов предполагаемых трубопроводов стали одной из самых приоритетных тем для США в регионе 3. В подписанном в конце 1994 г. «контракте века» о разработке азербайджанской нефти и создании международного консорциума «АМОК» американские компании получили примерно 40%-ю долю.
Добиваясь реализации проектов политически и экономически выгодных для США маршрутов каспийских трубопроводов, идущих в обход России (Баку - Джейхан, Баку -Супса), Вашингтон столкнулся с необходимостью укрепления субрегиональной стабильности в зоне прохождения нефтяных трубопроводов. В связи с этим США стали уделять гораздо более серьезное внимание своему влиянию на урегулирование карабахской проблемы и обеспечение внутриполитической стабильности в Грузии. Скандал в этой связи вызвало принятие палатой представителей
США «поправки Портера», разрешавшей прямую правительственную помощь США Нагорному Карабаху. Этот шаг поставил под удар американо-азербайджанские отношения и, в конечном итоге, поправка была отклонена, несмотря на протесты Армении 4.
В то же время серьезным объектом внутриполитической борьбы в США, затронувшей и конгресс, и администрацию, стала борьба за предоставление Азербайджану полноправного статуса получателя американской помощи в рамках Акта о поддержке свободы. Поправка к этому закону запрещала предоставление американской помощи Азербайджану до окончания войны в Нагорном Карабахе, при этом она продолжала действовать и после войны. Постепенно суть этой поправки была сведена на нет в результате изъятия из-под ее действия все новых сфер американоазербайджанских отношений.
В Грузии после прихода к власти Э. Шеварднадзе его фигура стала рассматриваться в качестве важного союзника США на Кавказе. Грузинская тема оставалась в фокусе внимания Вашингтона и дальше. В немалой степени этому способствовала деятельность созданной в кулуарах конгресса США лоббистской структуры под названием «Друзья Грузии». В ноябре 1996 г. в своем послании этой организации президент Б. Клинтон заявил: «Мы вместе должны работать, чтобы укрепить полную независимость Грузии, добиться ее расцвета и территориальной целостности, что является предметом нашей общей заботы»5.
Что касается ННГ Центральной Азии, то, если в отношении Узбекистана американские власти примерно до 1996-1997 гг. занимали сдержанно-выжидательную позицию, связанную с нарушениями прав человека в этой республике, то с Казахстаном США практически с самого начала отношений взяли курс на тесное сотрудничество. В 1994 г. на высшем уровне была подписана двусторонняя Хартия
о демократическом партнерстве, где было заявлено о нацеленности сторон на развитие «прочных и долгосрочных отношений дружбы, взаимопонимания, доверия и уважения»6.
С Узбекистаном ситуация была более сложной. В первой половине 1990-х гг. американские власти настороженно относились к
политике президента И. Каримова и нередко выступали с обвинениями в нарушениях прав человека в стране, прежде всего, политических прав оппозиции. В свою очередь, Узбекистан обвинял американцев в нарушении суверенитета и вмешательстве во внутренние дела. В августе 1992 г. И. Каримов выступил с резкой критикой посольства США в Ташкенте за контакты с политической оппозицией и тенденциозные оценки внутриполитических процессов в стране 7. Эти конфликты, однако, не мешали экономическим сделкам. Уже в 1992 г. было создано двустороннее СП по добыче узбекского золота «Заравшан - Ньюмонт». Перелом в политических отношениях произошел в 1995-1997 гг., после чего Узбекистан в значительной степени стал протагонистом в продвижении американских интересов в постсоветской Центральной Азии.
В середине 1990-х гг. американской дипломатии удалось закрепить антироссийский крен в политике ряда государств СНГ и объединить их в более или менее единую группу. Это привело к объединению в 1997-1999 гг. Грузии, Украины, Азербайджана, Молдавии и Узбекистана в блок ГУУАМ, ставший, пожалуй, самым серьезным вызовом российским национальным интересам в СНГ за время существования Содружества. Без американского «стимула» к объединению не обошлось и здесь. Первоначально главной целью ГУУАМ называлось исключительно развитие транспортной и нефтепроводной инфраструктуры, но постепенно все более значимым становилось военное сотрудничество (создание совместных миротворческих контингентов, планы совместной борьбы с «агрессивным сепаратизмом», встречавшие поддержку со стороны США, получивших новые возможности для военного присутствия на юге СНГ).
В 1999 г. США объявили о включении южного фланга СНГ в «зону ответственности» командования Центральной группировки Вооруженных сил США (CENTCOM), которое осуществляет американские военные акции на Среднем Востоке. Ни суверенитет, ни границы центральноазиатских ННГ уже не рассматривались как препятствия на пути реализации военных операций США. Командующий СЕ^ГСОМ генерал Т. Фрэнке открыто заявил о том, что действия его группиров-
ки в постсоветской Центральной Азии будут определяться не столько талибской угрозой, сколько тем, какую политику эти страны проводят в отношении России.
Положение начало меняться после избрания Президентом России В.В. Путина в марте 2000 года. СНГ было объявлено важнейшим приоритетом российской внешней политики. Россия стала проводить гораздо более четкую и продуманную политику в этом регионе. Все это привело к тому, что антирос-сийская и проамериканская направленность политики некоторых членов блока ГУУАМ стала менее выраженной. Такая эволюция произошла с Узбекистаном, который приостановил свое членство в ГУУАМ и вступил в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), и, в определенной степени, с Азербайджаном. С другой стороны, в новых условиях ряд членов ГУУАМ решил избрать путь еще большей радикализации своего антирос-сийского и проамериканского курса. Такую политику стала проводить Грузия 8. Это встретило недвусмысленную поддержку со стороны США. Американский сенатор С. Браунбек и политолог А. Коэн заявили о том, что «Грузия - это граница между НАТО и новым шелковым путем»9.
Качественно новый этап в американской политике в Центральной Азии наступил после событий 11 сентября 2001 года. Планируя ответную акцию по Афганистану, США поставили на повестку дня вопрос о предоставлении им воздушного пространства СНГ для боевых вылетов и военно-воздушных баз и аэродромов на территории постсоветских центральноазиатских республик. В результате американские войска начали закрепляться в Узбекистане и Киргизии. В настоящее время число американских военных в Узбекистане составляет 2 тыс. чел.; в Киргизии американцев и их натовских союзников - 1,8 тыс. чел. Американцы также получили право использования ряда военных баз в Грузии. Военное присутствие США на южном фланге СНГ оказывает деструктивное влияние на интеграцию в СНГ, на социально-экономическое развитие Юга России. Усиление влияния США в приграничных с ЮФО странах способно изменить ситуацию в постсоветской Центральной Азии. Продекларированная осе-
нью 2002 г. политика США по отношению к Узбекистану и Киргизии является серьезным вызовом российским национальным интересам и может привести к противостоянию России и США на южном фланге СНГ.
Следует отметить также, что проблематика прав человека используется американцами не только в политических, но и в экономических целях. Наиболее характерный пример в этом отношении в последние годы представляет Казахстан. В течение 2001 г. американцы активно обвиняли власти этой страны в коррупции и нарушении прав человека. После того как президент Назарбаев в ходе своего визита в Вашингтон в декабре 2001 г. принял решение отказаться от планов строительства трубопроводов для прокачки казахской нефти в Иран и замкнуть ее потоки на нефтепровод Баку - Джейхан, позиция США разительным образом изменилась. В 2002 г. официальные оценки Вашингтоном внутренней политики Казахстана приобрели нейтральный характер. Вообще нефтяной фактор оказывает серьезнейшее воздействие на политику США в регионе.
Качественно новый виток обострения политической ситуации в странах СНГ произошел в 2003 году. «Бархатная революция» в Грузии в ноябре 2003 г. провозгласила освобождение от режима Эдуарда Шеварднадзе. После победы М. Саакашвили внешняя политика Грузии приобрела четко прослеживающуюся проамериканскую ориентацию, что вызвало обострение отношений с РФ.
«Оранжевая революция» на Украине осенью 2004 г. также проходила под эгидой США, которые сразу заявили, что готовы помогать Украине в осуществлении реформ. Было заявлено, что членство Украины в ЕС и НАТО будет зависеть от желания провести политические, экономические и военные реформы.
В ближайшей перспективе главным объектом внимания американской политики, вероятно, станут кавказские государства. Генерал Дж. Джонс, выступая в марте 2005 г. в сенате с аналитическим докладом о текущих и будущих военно-стратегических интересах США в мире, отметил, что «Кавказ в возрастающей степени является важным направлением для наших интересов»; «в дополнение к сохранению наших традиционных линий ком-
муникаций и доступа мы ищем также доступ к новым объектам и свободе транзита и будем прилагать конкретные усилия по реализации долговременной стратегии США в Каспийском регионе»10.
Центральная Азия привлекает внимание Вашингтона в среднесрочной перспективе. Главную задачу США видят в повышении уровня надежности в вопросах обеспечения энергоресурсами. Цели и приоритеты внешней энергетической политики США вытекают из Национальной энергетической стратегии 1991 г., которая была обновлена в 1998 г., а в 2001 г. дополнена новыми положениями. В качестве основной цели внешней энергетической политики декларируется повышение энергетической безопасности США наряду с укреплением и развитием системы глобальной энергетической безопасности. Речь идет о предотвращении перебоев в поставках энергоресурсов и резких колебаний мировых цен на энергоносители, а также о сохранении собственных запасов энергоресурсов, в основном нефти. Для достижения целей своей энергетической политики США заинтересованы в диверсификации источников импорта энергоресурсов и обеспечении их надежных поставок.
Каспийский регион, как потенциальный источник крупнейших в мире запасов еще не добытых энергоресурсов, приобретает в данном контексте особое значение. США заинтересованы в активном участии американских нефтегазовых компаний в освоении энергетических ресурсов Каспийского моря, а также в благоприятных условиях их деятельности в регионе 11.
Нарастание экономической и политической активности США на Каспии привело к тому, что сегодня они имеют здесь достаточно прочные экономические позиции. К активам каспийской политики США можно отнести закрепление американских компаний в нефтедобывающем секторе региона. Положение американского нефтяного капитала в ряде государств Каспия (в первую очередь в Казахстане и Азербайджане) является достаточно устойчивым. На среднесрочную перспективу прогнозируется дальнейшее вовлечение американских компаний в проекты строительства новых магистральных путей транспортировки каспийской нефти на мировой рынок.
Один из важнейших элементов стратегии США в Каспийском регионе - создание новой архитектуры трубопроводов. Пользуясь отдаленностью каспийского нефтяного бассейна от основных мировых магистральных путей транспортировки нефти, США стремятся использовать свое влияние для контроля над проектами трубопроводов из прикаспийских государств на мировой рынок. В этой связи основная ставка делается на нефтепровод Баку - Тбилиси - Джейхан как главный стратегический проект США в данном регионе.
Таким образом, можно выделить основные факторы, которые будут определять политику США по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии и Закавказья в среднесрочной перспективе и существенно влиять на безопасность Юга России:
1. Динамика развития внутриполитической ситуации в Киргизии и Узбекистане - странах размещения американских военных баз, по отношению к которым США начали проводить политику постепенной замены нынешних режимов новыми политическими силами, ориентированными исключительно на США. От осуществления США этого плана и формирования новой проамериканской группировки в Центральной Азии будут зависеть расстановка сил в регионе и характер отношений между Россией и США.
2. Степень поддержки США антироссий-ской политики в Грузии.
3. Реакция американской стороны на эволюцию ситуации в Южной Осетии.
4. Активизация США деятельности по реформированию военной инфраструктуры государств Закавказья (Азербайджан, Грузия) и постепенному переводу вооруженных сил этих государств на стандарты НАТО.
5. Продолжение нефтяной «игры» в Каспийском регионе. Ближайшие несколько лет должны показать, насколько оправданными были ожидания «большой» каспийской нефти, а «геополитика трубопроводов» сможет достаточно четко раскрыть долгосрочные цели США в данном регионе.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Шилдс Дж. Программа Нанна - Лу-гара: отношения между США и странами-получателями помощи // Ядерный контроль. М: ПИР-Центр, 1996. Апр. (№ 16). С. 17-23; Поттер У Отказ от ядерного оружия: Белоруссия, Казахстан, Украина. М.: Ком. по крит. технологиям и нераспространению, 1996.
2 См.: Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США-ЭПИ. 1994. №> 3. С. 29-38.
3 Проблематика роли каспийской нефти во внешней политике США подробно изложена в: Гусейнова М.А. Политика США в Закавказье и интересы России. М: ИСК РАН, 1999; Чернявский С.И. Политика США по укреплению своего влияния в Азербайджане // Независимый Азербайджан: новые ориентиры. М: РИСИ, 2000. Т. 2. С. 117-135.
4 См.: Трынков А.А., Глущенко Ю.Н. Некоторые аспекты политики США в отношении стран СНГ и интересы России // США в новом мире: пределы могущества. М.: РИСИ, 1997. С. 411; Васюто-вич В.П. Место Армении в геополитике США // Армения: проблемы независимого развития. М.: РИСИ, 1998. С. 369-381.
5 ИТАР-ТАСС. 1996. 19 нояб.
6 См.: Васютович В.П. Политические отношения между Казахстаном и США // Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М.: РИСИ, 1995. С. 318-320; Сулейменов Т. Вопросы экономики в казахстанско-американских отношениях // Внешняя политика Казахстана. Алма-Ата; М.: Посольство Казахстана в России, 1995.
7 См.: Трынков А.А. Отношения между Узбекистаном и США // Узбекистан: обретение нового облика. М.: РИСИ, 1998. Т. 2. С. 226.
8 См.: Михайлов С.А. Отношения Грузии с США // Грузия: проблемы и перспективы развития. М.: РИСИ, 2001. Т. 1. С. 201-222.
9 Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. 2000. N° 2. С. 32-33.
10 Интересы и политика США в Каспийском регионе: Аналит. докл. Режим доступа: http:// www.ejoumal.ru/p_besop-st8-22.html 97.
11 См.: Максимов С. Энергетический диалог: Россия и США // Мировая энергетическая политика. 2002. №> 4. С. 98.
