CC BY
72
УДК 378 ГЕЛЛА Т.Н.
доктор исторических наук, профессор, кафедра всеобщей истории и регионоведения, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail: [email protected] КАЗАКОВА О.Ю.
кандидат исторических наук, доцент, кафедра истории России, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева E-mail: [email protected]
UDC378 GELLA T.N.
Doctor of Historical Sciences, Professor, department of Universal History and Regional Studies, Orel State University
E-mail: [email protected] KAZAKOVA O.Y.
Candidate of History, associate professor, department of the of History of Russia, Orel State University E-mail: [email protected]
РОССИЯ И ЕВРОПА В «БОЛЬШОМ XIX ВЕКЕ»: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ НА РЕГИОНАЛЬНОМ И НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ
(На основе материалов Всероссийского научно-практического коллоквиума с международным участием «Социокультурная жизнь Европы и России глазами интеллектуалов XIX века» (29-30 октября 2018 г, Орел)
RUSSIA AND EUROPE IN THE «GREAT XIX CENTURY»: THE INTELLECTUAL LIFE AT THE REGIONAL AND NATIONAL LEVELS
(Based on the materials of the all-Russian scientific and practical Colloquium with the international participation "Socio-Cultural Life of Europe and Russia through the Eyes of Intellectuals of the XIX century" (29-30 October 2018, Orel)
В статье представлен анализ материалов научно-практического коллоквиума, посвященного проблемам интеллектуальной истории. В центре внимания авторов статьи находятся научно-методологические и историко-биографические исследования российских и французских ученых, предметом изучения которых стали различные аспекты интеллектуальной жизни российского и европейского обществ с конца XVIII до начала XX веков.
Ключевые слова: интеллектуальная история, интеллектуальная элита, Россия, Франция, Европа.
The article presents an analysis of the materials of scientific and practical Colloquium devoted to the problems of intellectual history. The scientific-methodological and historical-biographical studies of Russian and French scientists, the subject of the research of which were the different aspects of the intellectual life of the Russian and European societies since the late XVIII to the early XX centuries are in the focus of the authors of the article.
Keywords: intellectual history, intellectual elite, Russia, France, Europe.
Интеллектуальная история - одно из важнейших направлений современных исторической науки. Предметом исследования выступают деятельность и творчество интеллектуальной элиты прошлого, а также историческое развитие научного знания. Одна из ведущих исследователь интеллектуальной истории, член-корр. Л.П. Репина так охарактеризовала специфику этого интереснейшего направления: «Интеллектуальная история включила в свое исследовательское пространство изучение не только рождения идей, но и их распространения (как в синхронном, так и в диахронном измерении), охватив, таким образом, наряду с каноническими фигурами великих ученых и мыслителей, авторов второго и третьего плана, и еще более скромных медиаторов. Траектория же творческой жизни ученого - на разных ее отрезках - возвращает исследователя к необходимости последовательного сопоставления результатов его деятельности в разных интеллектуальных контекстах, включая предшествующее этой деятельно-
сти состояние науки, современность - с позиции героя биографии, актуальность - с точки зрения самого биографа, а также видение им перспектив дальнейшего развития науки» [1, с.10].
Современные методологические повороты в гумани-таристике, основанные на идеях междисциплинарного синтеза и поиске новых объектов исследования, ориентируются на человеческое измерение истории. Еще Декарт указывал на мышление как главное свойство человека. Благодаря просветительской идеологии уже в XIX веке интеллектуальный труд приобрел особый социально-профессиональный статус. Интеллектуальная элита в условиях формирования общественного мнения и зарождения массовой культуры играла огромную роль в социокультурной жизни, развитии национальной идентичности, диалоге культур как элементе международных отношений. В соответствии с трендами современной гуманитаристики, основными методологическими подходами к исследованию интеллектуаль-
© Гелла Т.Н., Казакова О.Ю. © Gella T.N., Kazakova O.Y.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIODXHISTORICAL SCIENCES)
ной жизни российского и европейского общества стали: кросс-культурные, компаративные, междисциплинарные и поли-дисциплинарные исследования.
29-30 октября 2018 г. на базе исторического факультета Орловского государственного университета имени И.С.Тургенева в рамках Международной научной конференции «Тургенев и мировая литература», посвященной 200-летнему юбилею писателя, был проведен Всероссийский научно-практический коллоквиум с международным участием «Социокультурная жизнь Европы и России глазами интеллектуалов XIX века». Коллоквиум был организован при поддержке и сотрудничестве Правительства Орловской области, Руанского университета (Нормандия, Франция), БУКОО «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» и Орловского отделения Российского общества интеллектуальной истории.
Хронологическими рамками коллоквиума явился «Большой XIX век» от Великой Французской революции 1789 года до начала Первой Мировой войны, а его территориальные рамки охватывали «Большую Европу», в которую входила Российская империя, развивавшаяся по цивилизационному вектору вестернизации, заданному Петром Великим, и имевшая европейски ориентированную интеллектуальную элиту.
В юбилейном году в рамках тургеневской конференции особое внимание в работе коллоквиума было уделено творческим и дружеским связям современников и друзей орловчанина Ивана Тургенева и руанца Густава Флобера, ярких представителей уникального по богатству имен и вкладу в мировую культуру поколения русских и французских интеллектуалов.
На пленарном заседании конференции были заслушаны и обсуждены доклады [2, с.3-12], посвященные теоретическим вопросам сопоставления России и европейских стран в XIX и начале ХХ вв. Так, член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор Л.П. Репина (ИВИ, Москва) в своем выступлении «Концепция «общего прошлого» в историческом мировоззрении Т.Н. Грановского, его современников и представителей «école russe»» рассматривает взгляды и деятельность Т.Н.Грановского, уроженца Орловского края, историка-медиевиста, который заложил основы научной разработки западноевропейского Средневековья в России. Автор доклада акцентировала внимание на анализе концепции «общего прошлого» и ее преломлении в исторических взглядах Т.Н. Грановского и его современников.
Теоретические проблемы межкультурных коммуникаций нашли освещение в докладе д.и.н., профессора, ведущего научного сотрудника ИВИ РАН Т.Л. Лабутиной «Проблема этнических стереотипов в исторической имагологии». Автор подчеркнула сложность в определении понятия «этнический стереотип», его соотношения с реальностью - «проблемы истинности стереотипов, или наличия «зерна правды» в них». Довольно подробно Т.Л.Лабутина остановилась на уточнении роли «национального характера» в складывании этнического образа и анализе взглядов на эту проблему таких извест-
ных исследователей, как Н.А. Ерофеев, Л.З. Копелев и С.В. Оболенская. Вопросы положительных и негативных стереотипов также были затронуты докладчицей. В завершении своего выступления Т.Л. Лабутина подчеркнула, что, несмотря на значительную изученность многих проблем исторической имагологии (механизмы возникновения и формирования этнических стереотипов, национального характера, деления образов на Своих/Иных/Чужих), «... наименее разработанной в методологическом плане продолжают оставаться проблемы трансформации образа «чужого» в образ «врага», а также ксенофобии в межкультурных отношениях».
Проблема сопоставления России и европейских стран была представлена в докладах А.Б. Соколова, В.В. Ефремовой, С.Т. Минакова и А.В. Голубева. Д.и.н., профессор А.Б. Соколов (ЯГПУ, г. Ярославль) свой доклад «Мотив сравнения с Россией в сочинениях русских путешественников (первая половина XIX века)» посвятил анализу записок и воспоминаний российских путешественников, посетивших европейские страны, в том числе Англию. Как заявил сам автор, он подошел к анализу этих уже известных источников с иных позиций, т.е. постарался «интерпретировать русские травелоги первой половины XIX века как форму патриотического дискурса в век национализма, наступившего в эпоху Французской революции». Ссылаясь на воспоминания П. Свиньина, Р. Ниберга, Н. Греча, М. Погодина, И.Симонова, А.С. Хомякова, автор проиллюстрировал интересные примеры условных типов патриотических высказываний в травелогах: «рациональные сравнения и бессознательные оговорки». А.Б.Соколов в результате своего исследования пришел к выводу, что «средствами конструирования патриотического нарратива становятся ностальгические ощущения путешественников, иногда бессознательного характера, личные воспоминания, вызванные ассоциацией с увиденным.».
В.В. Ефремова, директор Орловского объединенного государственного литературного музея И.С. Тургенева в своем выступлении «Франция в жизни и творчестве писателей-орловцев» остановилась на освещении французской составляющей в творческих биографиях писателей, уроженцев Орловского края. Творческие судьбы таких писателей, как И.С. Тургенев, А. А. Фет, М. А. Вилинская (Марко Вовчок), И. А. Бунин, Б.К. Зайцев, были связаны с Францией. В.В. Ефремова подчеркнула, что Орловский музей И.С. Тургенева поддерживает творческие отношения с Музеем Тургенева в Буживале, Бунинским обществом во Франции, потомками Б. Зайцева, живущими в Париже.
Проблеме формирования образа России и Европы был посвящен доклад д.и.н, профессора ОГУ им. И.С.Тургенева С.Т. Минакова «Образ России-Европы в осмыслении русской интеллигенции XIX века». Во-первых, автор останавливается на анализе понятия «интеллигенция», подчеркивая, что это «явление специфически российское и исторически уникальное». «Русская интеллигенция, - считает С.Т. Минаков, -объединяла людей вектором их духовного состояния:
потребностью бескорыстного «служения народу» и «спасающей» его функцией (подобной церковной), но «в мире земном», а не «небесном». Во-вторых, он рассматривает формирование образа «новой Европы» в русском обществе с момента Французской революции конца XVIII в. и выхода на политическую арену Н. Бонапарта и раскрывает восприятие этого образа на примере А.В. Суворова, А. С. Пушкина, П.Я. Чаадаева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого.
Роли карикатуры как части не только культурной, но политической или социальной истории, а также истории повседневности был посвящен доклад к.и.н., доцента, ведущего научного сотрудника, руководителя Центра по изучению отечественной культуры ИРИ РАН А.В. Голубева «Мир в зеркале русской карикатуры в начале ХХ века». В данном докладе подчеркивалось, что «карикатура в начале ХХ века (в отличие от более позднего периода) являлась частью элитарной культуры и не столько создавала визуальные образы мира, как в советское время, сколько комментировала те или иные явления и одновременно пыталась повлиять на формирование общественного мнения». Касаясь политической карикатуры, А.В.Голубев утверждает, что она «оставляя в стороне многие нюансы, формирует упрощенную картину реальности, опираясь при этом, однако, на уже существующие установки, представления, стереотипы».
Завершал пленарное заседание доклад профессора Руанского университета (Франция) Янника Марека «Научная и просветительская деятельность «Ассоциации друзей Г.Флобера иГи деМопассана». Как известно, интеллектуальная история выступает одной из ведущих сфер взаимодействия истории и литературоведения, а писатели являются признанными мыслителями своего времени, «властителями дум». Янник Марек многие годы руководит «Ассоциацией друзей Г. Флобера и Ги де Мопассана». В своем выступлении и презентации он подробно рассказал о деятельности членов этой организации. Руанцы готовятся отметить в 2021 г. двухсотлетний юбилей выдающегося земляка. В 2017 г. вышла в свет «Энциклопедия Гюстава Флобера», раскрывающая творческую лабораторию писателя. Я. Марек высказал надежду на долгосрочное сотрудничество между «Ассоциацией друзей Г. Флобера и Ги де Мопассана», Орловским музеем И.С.Тургенева и Орловским государственным университетом им. И.С.Тургенева.
Выступления участников были организованы по четырем секциям.
Так как коллоквиум являлся составной частью тургеневской конференции, посвященной юбилею знаменитого орловца и самого французского из русских писателей, закономерно проведение в рамках форума секции «Русско-французский интеллектуальный диалог XIX века» [2, с.12-19]. Она объединила в музее И.С. Тургенева исследователей из Москвы, Орла, Степанакерта (Нагорный Карабах) и Руана (Франция).
Социокультурное измерение интеллектуальной истории представлено в докладе «Наполеон и наполео-
новская армия глазами русских современников» к.и.н., старшего научного сотрудника Центра военной истории России ИРИ РАН Е.В. Мезенцева. Объектом его интереса стало русское образованное общество, размышлявшее о феномене Наполеона, а также механизмы формирования и развенчания его культа в России. Согласно автору, восприятие французской армии русскими интеллектуалами определялось их мировоззрением в большей мере, чем непосредственным опытом и эмоциями. Способность интеллектуальной элиты подняться над общественной конъюнктурой патриотического подъема Отечественной войны 1812 г., переходить от конкретного человека/факта к феномену личности/ народа в истории, абстрагироваться от пропагандистских штампов к поиску сложных исторических аналогий (Наполеон - «Робеспьер на коне», «новый Аттила», «французский Пугачев») - таковы типологические характеристики интеллектуалов нового времени, выявленные Е.В. Мезенцевым на конкретно-историческом примере русско-французских отношений начала XIX века.
Интеллектуальная история - это, прежде всего, история интеллектуалов, субъективное измерение истории идей. Выступление д.и.н., профессора Н.П. Таньшиной (РАНХиГС и МИГУ) «Наши люди в Париже (по дневнику российского дипломата Виктора Балабина)»» было посвящено советнику российского посольства во Франции (1842-1851) в один из сложных периодов межгосударственных отношений - совпадения апогея реакционной политики Николая I с революционным процессом во Франции. На основе изучения дневника и внутрисемейного эпистолярия, лишь часть которого опубликована, Н. П. Таньшина диалектически раскрыла индивидуально-личностные, социально-профессиональные и этнокультурные особенности мировоззрения русского дипломата. Как подчеркнула автор, русофобские настроения, широко распространенные во французском обществе 1840-х гг., явились призмой восприятия и препятствием интеллектуального диалога двух стран. В то же время, Таньшина оспорила тезис французской историографии об антифранцузских настроениях и стереотипах восприятия самого Балабина. Она высоко оценила исторические портреты выдающихся французских интеллектуалов (Ф. Гизо, А. Тьера, А. Ламартина), созданные русским наблюдателем. По мнению исследовательницы, изучение эго-документов Балабина позволяет рассмотреть международные отношения в контексте интеллектуальных традиций двух стран: русофобии и русофилии - с одной стороны, франкофобии и франкофилии - с другой.
Д.и.н., профессор В.М. Аванесян (Арцахский университет, Нагорный Карабах) раскрыл тему «Франция 1848 г. и Луи Эжен Кавеньяк в оценке Н.Г. Чернышевского» как интеллектуальный диалог автора и «проницательного читателя» подцензурной печати накануне либеральной эпохи Александра II, а «эзопов язык» Чернышевского - как глоссарий поколения интел-
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIODXHISTORICAL SCIENCES)
лектуалов середины XIX в. В.М. Аванесян максимально близко подошел к смежной с интеллектуальной историей истории идей, рассматривая и Чернышевского, и описанного им Кавеньяка, как представителей определенного образа мысли, носителей и выразителей идеологии - революционно-демократической и умеренно-республиканской соответственно. При таком подходе, естественно, что Чернышевский возлагал ответственность за ошибки и просчеты Кавеньяка на все республиканское крыло, «заблуждение целой партии». Революционность признанного «властителя дум» пореформенной эпохи выразилась в нарочитом внимании к Национальным мастерским и июньскому восстанию (1848). Чернышевский возложил ответственность за их трагический конец на «чистых республиканцев» и лично Кавеньяка. Так, благодаря расстановке публицистом акцентов, его, на первый взгляд, биографическая работа о французском политике стала средством консолидации и мобилизации радикальной идейно-интеллектуальной оппозиции России.
Диалоговая природа интеллектуальной истории, выходящей за национальные рамки в пространстве общей европейской культурной парадигмы, раскрыта в выступлениях Я. Марека и О.Ю. Казаковой. В соответствии с современным трендом интеллектуальной истории изучения взаимодействия между движением идей и их исторической средой (политическими, социальными и пр. контекстами), профессор Я. Марек (Руанский университет) в докладе «Деньги во французском и русском обществе XIX века в представлении Г.Флобера (1821-1880) и И. Тургенева (1818-1883)» раскрыл диалогичное осмысление ими развития капитализма, нашедшее отражение в их прозе, публицистике и переписке. Докладчик отметил парадоксальное отношение писателей к деньгам. Являясь богатыми наследниками, они презирали стяжательство и разоблачали его в своем творчестве. Истоки демонстративного пренебрежения к деньгам Я. Марек увидел в антибуржуазной моральной и эстетической позиции культурной элиты России и Франции.
К.и.н., доцент О.Ю. Казакова (ОГУ им. И. С. Тургенева) в докладе «Всемирные выставки глазами русских и французских интеллектуалов XIX века» раскрыла элитарный характер и типологические особенности мировоззрения интеллектуалов на примере осмысления ими Всемирных выставок, большая часть из которых прошла в Париже (1855, 1867, 1878, 1889, 1900), став, таким образом, местом и темой русско-французского интеллектуального диалога. Его ярким примером могут служить «обеды пяти» в Париже -регулярные встречи Флобера, Тургенева, Золя, Доде и Эдмона Гонкура - выдающихся интеллектуалов эпохи. Все они посетили Всемирные выставки, их впечатления раскрывают содержание и репертуар мнений европейской культурной элиты. О.Ю. Казакова подчеркнула, что за праздничным фасадом экспозиций интеллектуалы двух стран увидели принципиальные проблемы цивилизационного развития, ставшие лейтмотивом об-
щественной мысли ХХ века: пределы и цена технического прогресса, формирование общества потребления, утилитаризм и стандартизация производства и повседневной жизни, утрата ценностей и ресурсов элитарной культуры в угоду массовой, диалектика универсального и национального в условиях глобализации.
Вторая секция «Межкультурный диалог в европейском геополитическом пространстве «Большого» XIX века» [2, с.19-33] была представлена докладами молодых исследователей: бакалавров, магистров и аспирантов. География проблематики докладов довольно обширна: интеллектуальная мысль России, Германии, Великобритании, Испании, Франции в XIX и начале ХХ вв. Отличительной чертой всех девяти выступлений был высокий исследовательский уровень докладчиков, их умение проводить сопоставительный анализ исторических фактов и аргументированно отстаивать выдвинутые ими положения.
Третья секция «Социокультурная жизнь России как объект интеллектуального диалога XIX века» [2, с.33-46] была посвящена российским мыслителям и восприятию ими интеллектуальной мысли Запада. Можно условно выделить две группы докладов, которые объединяла общая постановка проблем. Так, в первую группу вошли доклады М.П. Айзенштат, М.В. Жолудова, Т.Н. Гелла, О.В. Яблонской, Г.С. Чувардина и И.В. Гончаровой, а также Я.В. Вишнякова. Общим для их выступлений стало стремление выявить и проанализировать взгляды русских интеллектуалов на общественную жизнь европейских стран, на перспективы развития России, исходя из их исторического и политического опыты развития стран Запада.
Доклад д.и.н., ведущего научного сотрудника ИВИ РАН М.П. Айзенштат «Учение Дж. Бентама в России: пути проникновения и своеобразие восприятия» посвящен распространению идей этого английского философа и юриста в русском обществе в первой половине XIX в. Как отмечала исследовательница, Россия была в числе тех стран, где появились поклонники и последователи Бентама. Их круг не стал широким, но некоторые из них оказали определенное влияние в обществе и государственной политике.
Необходимо отметить, что политическая и общественная жизнь Великобритании XIX в. стала предметом исследования ряда докладчиков. М.В.Жолудов, к.и.н., доцент Рязанского государственного университета, в своем выступлении «Россия и Великобритания первой половины XIX века: взаимовосприятие интеллектуальных элит» отмечает возросший интерес англичан к России после наполеоновских войн. Российский император Александр I пользовался в Англии значительным авторитетом. В этот период много русских побывало в Англии, русская тема была в большой моде, русской армии посвящали свои произведения поэты-романтики, журналисты, публицисты, историки. Растет интерес к Англии и среди русской элиты. Хотя и медленно, но изучение английского языка стало с 20-х гг. приобретать все большие масштабы. Неизменным успехом в России
пользовались британские товары. М.В.Жолудов делает вывод, что «... в русском интеллектуальном сознании XIX в. Великобритания воспринималась как великая, достойная восхищения страна».
Проблемам восприятия имперских идей в России и Великобритании было посвящено выступление д.и.н., профессора ОГУ им. И.С.Тургенева Т.Н. Гелла «Империя и имперская идея в восприятии российских и британских интеллектуалов последней трети XIX века». Одним из проявлений имперской идеологии является национализм. На примере двух важнейших событий в истории России и Великобритании в конце XIX в. - русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и англо-бурской войны 1899-1902 гг. автор стремиться выявить проявление национализма и его специфику в интеллектуальных кругах двух стран. Анализу повергаются взгляды Ф.М. Достоевского и Л.Н.Толстого. Если первый выступал сторонником вступление России в войну с Турцией, то Толстой занимал более сдержанную позицию. Что же касается английских интеллектуалов, то необходимо учитывать, что имперские идеи стали неотъемлемой частью национальной психологии англичан. Отношение к англо-бурской войне Т.Н.Гелла прослеживает на примере позиций членов Фабианского общества, в частности, Б.Шоу.
Сопоставление германской и российской военных элит было представлено в докладе представителей кафедры истории России ОГУ им. И. С. Тургенева д.и.н., профессора Г.С. Чувардина и д.и.н., профессора И.В. Гончаровой «Образ военного интеллектуала в Российской и Германской империях в последней трети XIXв. (компаративный аспект)». Авторы доклада прослеживают специфику военных реформ и их результатов в Германии и России в рассматриваемый период времени, проводят сравнение профессиональных качеств российского и германского офицерства, выявляют факторы, которые либо способствовали, или, напротив, препятствовали формированию военный элиты в двух странах. В результате проведенного компаративного анализа Г.С. Чувардин и И.В. Гончарова пришли к интересным выводам: «Германский «военный интеллектуал» рисуется как «службист», горизонты восприятия которого ограничивались исключительно профессиональными приоритетами», тогда как «русский офицер отличался высоким уровнем «позитивного дилетантизма», был эрудирован во всех областях, кроме профессиональной». Основной вывод исследования заключался в следующем: «Русская армия не успела завершить процесс модернизации именно в отношении «людского материала» и оказалась готова к войне в значительно меньшей степени, чем германская военная машина».
Интеллектуальную жизнь стран Балканского полуострова также не обошли своим внимание участники конференции. В частности, в докладе д.и.н., профессора МГИМО МИД России Я.В. Вишнякова «Русский взгляд на сербов и Сербию конца XIX - начала ХХ века» был поднят вопрос о роли свидетельств русских дипломатов, военных агентов и путешественников в формиро-
вании в русском обществе представлений о сербском народе как «братском народе». По мнению автора доклада, «живые впечатления свидетелей бурных событий сербской истории конца XIX -начала ХХ века помогают исследователю более глубоко осмыслить общие политические процессы на Балканах, приведшие к роковому выстрелу в Сараево».
Интересный подход к освещению вопроса о восприятии России и стран Запада был предложен в докладе О.В. Яблонской, к.и.н., доцента Арзамасского филиала Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского «Россия и Запад глазами православного миссионера Николая Японского: взгляд с Востока». Освещая деятельность русского миссионера в Японии Николая Японского в 1861-1912 гг., О.В. Яблонская анализирует его взгляды на политику западных стран и России в этой дальневосточной стране. Она отмечает, что «Николай Японский, сравнивая нашу страну со странами Запада, не мог не отметить, что успехи западных миссионеров во многом были связаны с технологическим превосходством западного мира, более продуманной внешней политикой, главным же преимуществом России он считал единую православную веру».
Вторую группу в этой секции составили доклады, в которых преимущественно главный упор был сделан на анализе интеллектуальной мысли России, в частности, выступления С.М. Саньковой и Г.С. Рогожиной.
С.М. Санькова, д.и.н., профессор ОГУ имени И.С. Тургенева свой доклад «Становление российского государственного национализма в общеевропейском идейном контексте» посвятила идеям русского национализма. Она прослеживает проявление государственного национализма в странах Западной Европы: Великобритании, Франции, Германии. Основное внимание ею уделено формированию в конце XIX в. идей «государственного национализма» в России и их идеологу М.Н. Каткову. Что же касается ХХ столетия, то, по мнению С.М. Саньковой, «националисты оказались не востребованы ни царским правительством, ни временным, по причине их слабости и проведения политики популизма и подыгрывания сепаратистским национальным движениям. Для большевиков-интернационалистов какой-либо существенной разницы между националистами и черносотенцами не существовало. Однако именно государственный национализм во многом стал важным примирительным фактором в гражданской войне».
В выступлении к.и.н., доцента ОГУ имени И.С. Тургенева А.С. Рогожиной «Общественная деятельность европейских интеллектуалов и благотворительность Л.Н. Толстого» акцент сделан на анализе восприятия великим русским писателем Л.Н.Толстым западноевропейской жизни во время его путешествий по странам Западной Европы в 1857 и 1860-1861 гг. Автор доклада отмечает, что Толстой был разочарован европейской жизнью. «Его поражал контраст, лежащий в основе европейского общества между богатством и
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIODXHISTORICAL SCIENCES)
бедностью, спрятавшийся за великолепным внешним покровом европейской культуры». Во время своих поездок он интересовался народным образованием и работой тех учреждений, которые занимались благотворительностью. А.С. Рогожина довольно подробно раскрывает благотворительную деятельность Л.Н. Толстого в период голода 1891 - 1892 гг. в России.
Особо хотелось бы отметить выступление доктора наук, доцента Руанского университета Жан-Ива Фретине «Джузеппе Мадзини перед лицом России и славянского мира: между восхищением и тревогой». В центре исследования автора - взгляды одного из лидеров итальянского национального движения Дж. Мадзини. Автор доклада считает, что произведения Мадзини о славянском мире являются важным свидетельством видения западноевропейскими интеллектуалами-прогрессистами народов Восточной Европы, в частности, русского народа. Причем сложившийся в среде итальянской интеллигенции со времен Крымской войны образ русского народа был очень противоречивым, т.е. как позитивный, так и негативный. По мнению Фретине Жан-Ива, пример Мадзини - один из наиболее интересных, ибо он вел диалог, полный как восхищения, так и недоверия, с М.А. Бакуниным.
Четвертая секция конференции «Социокультурная жизнь Европы как объект интеллектуального диалога XIX века» [2, с. 46-59] была представлена докладами, посвященных социокультурной жизни европейских стран и отражению ее в произведениях российских и западных интеллектуалов. В выступлениях многих участников рассматривалась роль Европы в формировании будущего образа России. Так, в докладе к.и.н., доцента ОГУ им. И.С. Тургенева Э.А. Минаковой «Европа Ф.И Тютчева» анализируются взгляды Ф.И. Тютчева, который, будучи на дипломатической службе, свыше двадцати лет прожил за пределами России, в Западной Европе, в основном в Германии и Италии. Автор доклада отмечает, что Тютчев, несмотря на культурно-бытовую привязанность к Европе, не любил ее и отвергал на умозрительном, социально-политическом уровне. Он не любил Европу за ее буржуазность, непомерный индивидуализм, отсутствие христианской кротости. К концу 40-х годов Тютчев стал проповедовать политическое и духовное обособление России от Европы. Согласно его политическим взглядам, Россия - великая патриархальная империя, опора порядка, исповедница христианского безличия и смирения.
Доклад И.В. Желтиковой, к.ф.н., доцента ОГУ им. И.С. Тургенева «Место Европы в образе будущего России XIX века» посвящен образам будущего в произведениях русских мыслителей: Петра Чаадаева, Бориса Чичерина, Ивана Киреевского, Петра Данилевского, Константина Леонтьева, Владимира Соловьева, Сергея Булгакова и Николая Бердяева. Образы будущего нашли выражение в творчестве отечественных интеллектуалов: их философских текстах, публицистических статьях, переписке с друзьями. Анализ источников позволил автору доклада выделить три типа присутствия
Европы в размышлениях о будущем России. В первом типе размышлений, характерных для П.Я. Чаадаева и Б.Н. Чичерина, будущее России представляется по аналогии с настоящим Европы. Во втором типе размышлений о будущем России Европа олицетворяет собой будущее, которого России следует избегать (И.В. Киреевский, К.Н. Леонтьев). П.Я. Данилевский, напротив, считает, что Россия и ее великое будущее представляет угрозу для Европы, что и является причиной вражды «германо-романского мира» к «славянскому». Третий подход к размышлению о будущем России и месте в нем Европы смещает акцент с национального на глобальное будущее. В.С. Соловьев, С.Н. Булгаков и Н.А. Бердяев говорят о совместном будущем, которое Соловьеву видится в целом оптимистично, а двум другим философам - в эсхатологическом ракурсе. В целом, И.В. Желтикова делает вывод, что «Европа занимала и занимает важное место в процессе культурной самоидентификации России, которая пребывает в вечной «погоне» за Европой как прототипом развития. В образах будущего, запечатляющих социальные ожидания, происходит «преодоление Европы».
Созвучно с данным докладом было и выступление Е.И.Хохловой, к.ф.н., доцента ОГУ им. И.С.Тургенева «Европа глазами русских религиозных философов второй половины XIX - первой половины XX веков». В нем также рассматривались взгляды русских интеллектуалов - В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова. Автор замечает, что не только собственно философия, но и вся европейская культура с ее тысячелетней историей получает у русских религиозных философов высочайшие оценки. Европейская культура характеризуется как прогрессивная, передовая, модернистская. Причем Е.И.Хохлова подчеркивает, что в рассуждениях русских религиозных философов указанного периода о Европе отсутствует слепое, иррациональное преклонение перед западными ценностями и достижениями. В частности, в качестве отрицательных аспектов европейской жизни ими отмечается культурный секуляризм, рационализм, примат материального начала жизни, в отличие от России с ее религиозностью, иррационализмом, приматом духовных ценностей.
Деятельность британских учителей и преподавателей Эванса, Бакстера, Гарве, Клермонта в Москве в 1820-е гг. нашла отражение в выступлении О.Ю. Солодянкиной, д.и.н., профессор Череповецкого государственного университета «Эванс, Бакстер, Гарве, Клермонт: британские наставники в интеллектуальном пространстве русской и европейской культуры». По мнению автора, деятельность этих наставников способствовала популяризации английского языка и произведений британских авторов в среде русских интеллектуалов. «Московские британцы» отличались снобизмом, высоким мнением о британской культуре и политике, были для их русских знакомых абсолютными образцами «британскости».
Британская тематика также нашла свое выражение и в докладе преподавателя Орловского государственно-
го института культуры В.В.Степановой «Антирусская риторика в английской прессе периода Крымской войны». В центре внимания автора - формирование русофобских настроений в английском обществе. В. В. Степанова выявляет факторы, влиявшие на распространение негативного образа России среди британской общественности. Играя на патриотических чувствах, «русская опасность» с начала 1820-х гг. становится одной из главных тем обсуждений в английской прессе и не прекращается вплоть до начала Крымской войны. Как отмечает В.В.Степанова, на период войны приходиться пик газетных и журнальных статей, карикатур, памфлетов и целых работ, посвященных описанию «варварской» Российской империи и ее «дикого» народа. Гротескный и очерняющий облик России и русского народа воспринимались английскими обывателями как достоверное изложение фактов, закрепляя в сознании англичан образ опасного русского «врага».
А.Г. Браницкий, д.и.н., профессор Национального исследовательского Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского в своем докладе «Проект «западной республики» О. Конта и проблема общеевропейского единства в середине XIX века» проанализировал взгляды французского философа и социолога Огюста Конта, основателя школы позитивизма, который в своем четырехтомном труде «Система позитивной политики» (1851-1854) изложил предварительные соображения о политических началах будущего общественного устройства «Западной республики». В ее состав он включал, прежде всего, Францию, Италию, Испанию, Англию и Германию. Россия не была включена совсем. Общая доктрина и одинаковые нравы, покоящиеся на однообразной системе всеобщего воспитания, руководимой и применяемой одной и той же духовной властью, должны были, согласно Конту, привести к серьезным гражданским преобразованиям. Как считает А.Г. Браницкий, «игнорирование России как европейской державы было серьезной ошибкой О. Конта. Россия в середине XIX в. была неотъемлемой частью европейского культурного и геополитического пространства».
Проблема восприятия Европы представителями не европейских стран нашла отражение в выступлении к.и.н., доцента ОГУ им. И.С. Тургенева Ю.В. Кузнецова «Марк Твен о Европе и европейцах». Автор исследования полагает, что травелоги М. Твена «Простаки за границей», «Пешком по Европе», а также его записные книжки и письма содержат признаки специфически американского взгляда на Европу, но при этом он оговаривается, что нет оснований считать, что Твен находился в плену идеологии американской исключительности. Ю. В. Кузнецов характеризует М. Твена как человека, который стремился к глубокому изучению европейской культуры и истории, однако, юмористическая манера репрезентации европейских зарисовок была слишком далека от какого-либо анализа предмета. Поэтому составить целостное представление о взглядах М. Твена на Европу, суммировать и обобщить их чрезвычайно трудно. По мнению автора доклада, «взгляды Твена на
Европу не вписываются в какую-либо идеологию, концепцию или традицию».
Европа в мемуарах Е.В. Спекторского (1875-1951), выдающегося российского ученого-обществоведа и государственного деятеля начала ХХ в., последнего избранного ректора Университета св. Владимира в Киеве, была представлена в докладе С.И. Михальченко, д.и.н., профессора, директора НИИ ФиПИ Брянского государственного университета им. акад. И.Г. Петровского «Европейская повседневность начала ХХ в. По неопубликованным мемуарам Е.В. Спекторского». Спекторский неоднократно посещал страны Западной Европы и оставил много впечатлений о быте их жителей. С.И. Михальченко высоко оценивает значимость мемуаров Спекторского как важнейшего источника по истории повседневности Западной Европы начала ХХ в.
В докладе И.Р. Чикаловой, д.и.н., профессора Белорусского государственного педагогического университета им. Максима Танка «История Франции в российской новистике: темы, историки, труды (XIX -начало ХХ вв.)» были подняты вопросы об изучении истории Франции нового времени российскими историками XIX в. Франция не только была центром передовой общественной мысли, но бурные события в ней оказали большое влияние на политические процессы в странах Европы, и в особенности в России. Через раскрытие явлений, определявших путь развития французского народа, русские историки пытались объяснить общеевропейские закономерности. Что касается истории Франции новейшего времени, то И. Р. Чикалова отмечает, что мало кто из историков изъявлял желание изучать век, в котором они сами жили - полагали, что история как наука применительно к новейшему времени еще не сложилась. Поэтому число ученых, изучавших новейшую историю Франции, не так велико, и многие ее актуальные вопросы еще ждали своих исследователей.
Интерес слушателей и участников конференции вызвала презентация доклада С.В. Свечниковой, к.и.н., доцента ОГУ им. И.С.Тургенева «Образ врага в немецкой карикатуре накануне первой мировой войны». Автор выдвигает тезис о том, что карикатура становления массового сознания являлась практически идеальным средством создания образа врага, способным воздействовать как на малообразованную аудиторию, для которой была важна сама картинка, эмоциональная яркость образа, так и на образованные слои, которые могли уловить отдельные нюансы изображения. С.В. Свечникова выделяет несколько устойчивых приемов по созданию критического, в том числе враждебного, образа. Во-первых, представление персонажей в зверином виде: галльский петух, английский лев или бульдог, русский медведь, немецкий орел. Вторым приемом является использование пародий на известных государственных деятелей, но он использовался в данный период меньше всего. Третьим характерным приемом является выпячивание национальных черт. Вариацией применения данного приема являлось использование образа типичного англичанина, русского, француза и немца. Автор доклада в целом
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIODXHISTORICAL SCIENCES)
пришла к выводу, что до начала войны создания образа врага не являлось приоритетным, многие карикатуры имеют явную антивоенную направленность.
Подводя итог выше изложенному, можно отметить, что интеллектуальная история - это история, включающая историю и как аспект человеческой деятельности, и как особый подход к прошлому. Изучение интеллек-
туальной жизни, в том числе европейской и российской, способствует раскрытию человеческого аспекта истории, выявлению влияния на научную деятельность культурно-исторической среды, осознанию неразрывной связи между историей самих идей и идейных комплексов, с одной стороны, и условий и форм интеллектуальной деятельности, с другой.
Библиографический список
1. РепинаЛ.П. И контексты интеллектуальной истории//Диалог со временем. 2008. №25. Часть 1. С.5-11.
2. Социокультурная жизнь Европы и России глазами интеллектуалов XIX века/Тезисы докладов Всероссийского научно-практического коллоквиума с международным участием. 28-30 октября 2018 г. ОГУ им. И.С. Тургенева. 0рел,2018. 60 с.
References
1. RepinaL. P. And Contexts of the Intellectual History//Dialogue with Time. 2008. No. 25. Part 1. Pp. 5-11.
2. Socio-cultural Life of Europe and Russia through the Eyes of Intellectuals of the XIX Century/Abstracts of the all-Russian Scientific and Practical Colloquium with the International Participation. 28-30 October, 2018. OSU named after I. S. Turgenev. Orel, 2018. 60 c.
