CC BY
11А.И.Ракитов
РОЛЬ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В СОЗДАНИИ СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Высшая школа в России существует два с половиной столетия. Это, так сказать, явление неновое. Национальной инновационной экономики в нашей стране пока еще нет, да и термин этот появился совсем недавно. Лишь после мартовского заседания Совбеза 2002 г. была поставлена задача создания такой экономики в России. Но между высшей школой и инновационной экономикой существует чрезвычайно глубокая и фундаментальная связь. Создание инновационной экономики в России, имеющей довольно отсталую, хотя и мощную индустриальную базу, недостаточно высокий квалификационный уровень занятого населения, исторически склонной как к консерватизму, так и к резким революционным взрывам и непродуманным реформам, - дело очень сложное. Оно требует научного обоснования, четкой национальной стратегии, включающей в качестве важнейшего элемента стратегию высшего профессионального образования, ясных общепринятых целей и руководства, способного воплотить эти цели в жизнь. Почему же высшая школа должна играть в создании инновационной экономики особую роль?
Дело в том, что исторический процесс неравномерен. На каждом цивилизационном этапе то одна, то другая группа стран занимает лидирующее место. Сейчас оно принадлежит США, странам Западной Европы и некоторым странам Азиатско-Тихоокеанского региона, которые стремятся создать то, что все чаще называют «обществом, основанным
на знаниях». Именно такие общества обеспечивают высокий жизненный уровень населения, внутреннюю политическую стабильность и т. д. Но все это возможно только при развивающейся в этих странах инновационной экономике.
Если Россия хочет быть благополучной во всех отношениях страной, она тоже должна стать «обществом, основанным на знаниях», прежде всего научных, и создать систему прочной развивающейся инновационной экономики. Основным же генератором научных знаний и фабрикой кадров может и должна стать высшая школа. Вот почему XXI в. все чаще называют веком образования.
Сказать, что нам необходимо создать систему инновационной экономики, где решающую роль должна сыграть высшая школа России, относительно просто, - сделать это гораздо сложнее.
Государственная научная и образовательная стратегия России
Стратегия высшего образования и ее связь с экономической, социальной и оборонной политикой страны зависят, в первую очередь, от четкости, ясности и сформированности общегосударственной политики и ее целей, охватывающих основные стороны жизни общества. Нужно полностью отдавать себе отчет в том, что таких общепризнанных и четко сформулированных целей в период реформ (1991-2001) у нас не было, как нет их и сейчас. Мы в основном руководствовались общими лозунгами, призывами к демократии, созданию рыночной экономики, уважению прав человека, прав субъектов Федерации на суверенитет в рамках конституции, призывами к добру и справедливости. Однако лозунги -это не политические принципы и правила, регулирующие жизнь общества и его важнейших структур. Поэтому было допущено много ошибок и просчетов, которые нам предстоит исправить, настойчиво продолжая движение вперед. Но чтобы знать, что такое движение вперед, нужно иметь точные контрольные цифры, ясные планы, в которых желания четко увязаны с ресурсами, возможностями, реальным технологическим и кадровым потенциалом, предусмотрены неожиданности, международные и внутренние флюктуации. Без такой четкой и понятной каждому государственной политики на 5-15 и более лет мы вряд ли сумеем построить систему эффективной инновационной экономики, да и другой тоже.
Тем не менее, несмотря на расплывчатость и даже отсутствие общегосударственной политической стратегии можно очертить контуры государственной стратегии в области науки и образования. Базой для этого должны служить «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». К сожалению, они также в основном содержат лишь общие формулировки и лозунги, а не конкретные опорные пункты. К примеру, говорится, что стратегические национальные приоритеты РФ предполагают повышение качества жизни населения, экономический рост, развитие фундаментальной науки, образования, культуры, обеспечение обороны и безопасности страны. Но что означает повышение качества жизни: доход на одного человека 200, 500, 1000, 2000 или 3000 долл. в месяц, соответствующие среднему жизненному уровню по нормативам ЮНЕСКО? Это совсем непраздный вопрос, так как от него зависит то, к чему должна стремиться национальная система инновационной экономики. А что означают оборона и безопасность страны? Как связать эти общие слова с огневой мощью и уровнем техники? В Косове американцы впервые продемонстрировали локальную дистанционную войну, когда главный удар наносится летающими ракетами по штабам и центрам связи, а сухопутные войска несут минимальные потери. Летом 2002 г. США провели маневры, в которых большинство операций выполняли автоматизированные танки, крылатые ракеты, беспилотные самолеты и другие автоматические установки. А в конфликте с Ираком они продемонстрировали ки-бер-войну, где живая сила участвовала лишь в «зачистке» сцены после спектакля. Для этого потребовался огромный объем знаний, высочайший уровень информационных технологий. Какие научные исследования должны лежать в основе такой системы, каким высочайшим образовательным уровнем должны обладать создающие ее специалисты? Каким параметрам должны отвечать наши выпускники вузов, кандидаты и доктора наук, способные создать оборонную машину, которая может противостоять подобным кибер-войнам или террактам? К тому же, в «Основах политики...» проблемы науки практически отделены от проблем высшего профессионального образования, что крайне опасно, так как значительная часть прикладных и экспериментальных исследований проводится в передовых технических вузах страны. Более того, высшее образование даже не упоминается среди основных целей государственной научной политики, и остается непонятным, как можно создать современную нау-
ку, современное оружие и воспитать современных государственных руководителей без системы высшего образования.
В настоящих условиях, когда не определены стратегические цели страны в целом, когда нет среднесрочных, а тем более долгосрочных сколько-нибудь надежных прогнозов, выработать согласованную стратегию высшей школы, определяющую ее место в создании системы инновационной экономики России, - задача сверхтрудная. Но решить ее нужно. Для этого, по-видимому, потребуются не одно обсуждение и серьезная научная проработка. Но жить дальше без такой четкой стратегии, без продуманной государственной политики невозможно, и я надеюсь, что общими усилиями мы эту задачу решим. Сейчас важно ее поставить и правильно сформулировать.
У нас на сегодняшний день нет единой законодательной базы и политического документа, объединяющих все научные структуры страны в решении важнейших российских проблем с учетом всех мировых достижений, но с упором на свои собственные силы. Поэтому чрезвычайно важно понять, с какого «трамплина» мы прыгаем, какие для этого потребуются законодательные акты, финансовые и технические ресурсы и к каким результатам это может и должно привести.
Высшая школа в 2002-2003 гг.
Давайте сначала посмотрим, каково сегодняшнее состояние высшей школы России, чем мы располагаем, на что мы можем реально рассчитывать.
В 2002 г. Министерство образования основательно поработало с бюджетом, то есть с Минфином и Правительством. В итоге при формировании бюджета на 2003 г. удалось добиться того, что по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» впервые предусмотрены средства по подразделу «Фундаментальные исследования» (23,7% общего объема), что является признанием авторитета фундаментальных исследований, проводимых вузами системы Минобразования России. Кроме того, в бюджете на 2003 г. впервые появились новые виды расходов: «Развитие приборной базы научных организаций и высших учебных заведений» (8,9% от общего объема), «Гранты молодым ученым» (5,8% от общего объема).
В 2002 г. Минобразования провело распределение средств на приобретение вузами уникального научного оборудования и финансировало
указанные мероприятия на совместной основе с вузом и (или) субъектом Федерации. Кроме этого проведена работа по мониторингу научно-педагогических коллективов вузов и определению коллективов мирового уровня. Создан комплект методического сопровождения подготовки кадров высшей квалификации: утверждены паспорта специальностей научных работников в соответствии с действующей номенклатурой, временные требования к основным образовательным программам послевузовского профессионального образования по отраслям наук. Много сделано для организации послевузовского образования. Составляется перечень приоритетных направлений подготовки специалистов. Создана единая информационная база по вопросам методологической экипировки специалистов высшего уровня Минобразования РФ и РАН.
Вообще в 2002 и 2003 гг. проделана большая научная, организационная работа, существенно приблизившая вузы Минобразования РФ к мировым университетским стандартам. Десятки научных работ получили признание за рубежом и награждены золотыми и серебряными медалями. Началась аккредитация вузов как научных учреждений. Проделана значительная работа по стандартизации и упорядочиванию присвоения научных степеней и званий.
Важно отметить, что в 15 ведущих университетах страны созданы учебно-научно-инновационные комплексы. Можно сказать, что это первый шаг к фронтальному внедрению высшей школы в процесс создания системы инновационной экономики России.
У Минобразования РФ имеются обширные замыслы и планы на 2003 г. Это и расширение аккредитации вузов как научных учреждений, и реструктуризация большого числа научных учреждений с возможным включением их в состав вузов, как в виде отдельных подразделений, так и с сохранением юридического лица. Большое внимание в этих планах отводится бытовым вопросам, например, обеспечению жильем молодых ученых и профессорско-преподава-тельского состава, в том числе на ипотечной основе. И все же как бы обширны ни были эти замыслы, у них «короткий шаг» - всего два года. Они относятся, так сказать, к трудовым будням Министерства, а не решают главную проблему - превращение высшей школы в стержень национальной системы инновационной экономики.
Инновационные функции высшей школы
Так в чем же заключается роль высшей школы в создании национальной инновационной системы? Почему этот вопрос волнует сейчас не только Россию, но и развитые, в том числе постиндустриальные страны, являющиеся лидерами мировой экономики? Для того чтобы рядовой гражданин современного цивилизованного государства чувствовал себя в безопасности, был обеспечен в соответствии со стандартами жизненного благополучия своей страны, не беспокоился о завтрашнем дне, был удовлетворен уровнем здравоохранения и состоянием окружающей среды, необходимо очень многое. Это многое включает услуги, бытовой комфорт, общественный порядок, соблюдение законов и принятых правил общежития, уважение к человеческому достоинству и правам. Современная развитая индустрия, основанная на высоких технологиях и создающая наукоемкие продукты, постоянно порождает новые потребности. Это приводит к необходимости создавать еще более комфортные артефакты и услуги, обладающие принципиально новыми достоинствами, позволяющими решать бытовые, социальные, здравоохранительные, управленческие и производственные задачи. И здесь начинается объединение отдельных инноваций, изобретений и открытий в целостную систему - систему инновационной экономики, обеспечивающей новое качество жизни, здравоохранения, комфорта, открывающей новые возможности производства и управления.
В чем же сущность и преимущества инновационной экономики? Почему именно она порождается обществом, основанным на знаниях? Одним из первых понятие «инновация» ввел в 1934 г. Й.Шумпетер. С тех пор появились сотни определений. Их число росло с развитием новой экономики. Для нас важно понять, что в современных условиях «инновация» должна быть прежде всего выгодна в прямом рыночном смысле. Ее отличие от отдельных улучшений, частичной модернизации, т.е. «заново покрашенного старого забора», заключается в том, что она приносит производителю огромную выгоду, многократно превышающую все затраты на создание инновации и издержки производства. Очень важно понять, что инновационный продукт не только удовлетворяет старые, но и создает принципиально новые потребности, а следовательно, принципиально новые рынки (например, сотовый телефон, соединенный с Интернетом и дающий визуальное изображение собеседника). По своим конкурентным качествам он резко превосходит аналогичные продукты.
Поэтому инновационный продукт является не улучшением прежних моделей или их деталей, а принципиально новым конструктивным научным или техническим решением. Автомобиль - это не улучшенная карета, самолет - не усовершенствованный воздушный шар, телефон - не заменитель огромного рупора, а телевизор принципиально отличается от кино и оказывает несопоставимо большее влияние на культуру отдельных людей, семей, целых стран и народов и т.д. К тому же, все эти инновации многократно выгоднее своих предшественников.
К числу инноваций относится использование принципиально новых материалов с заданными свойствами, изобретений, обеспечивающих значительную экономию энергоресурсов, снижение выброса экологически вредных веществ, минимизацию габаритов изделий, новых технологий, приводящих к удешевлению единицы продукции, услуги за счет высокой степени автоматизации производства и управления. Для создания инновационного продукта недостаточно наблюдательности Д.Уатта, невероятной изобретательности Эдиссона или великих озарений Циолковского. Конечно, и сейчас великие изобретения могут делаться одним или несколькими изобретателями, но экономически конкурентоспособный инновационный продукт требует усилия мозгов и рук сотен, а иногда и тысяч специалистов высочайшей квалификации. И здесь мы подходим к ответу на наш вопрос.
Уже из этого пунктирно очерченного определения инновации ясно, что создание работающей инновационной экономики требует радикального изменения в технологиях, системе управления, технико-экономическом обеспечении всего процесса (где экономист как участник инновационного процесса во многом определяет его конкурентоспособность, целесообразность затрат и издержек производства, включая рабочую силу и многие другие факторы). Стратегический менеджмент обеспечивает связь и взаимодействие, безусловную слаженность элементов технологического процесса. Системный маркетинг позволяет вести бои на уже существующих рынках, вытеснять устаревшие продукты и создавать совершенно новые рынки. Но центральными фигурами инновационного процесса остаются его четыре агента: изобретатель (индивидуальный или коллективный), производитель, пользователь и государство. Инновационный процесс только тогда идет удачно (так сказать, «врастает» в экономику), когда он максимально выгоден каждому из этих четырех основных агентов инновационной деятельности.
Слову «выгода» у нас долгое время придавали какой-то уничижительный, недостойный характер, а между тем еще великий английский философ Т.Гоббс говорил, что люди в своей деятельности руководствуются выгодой. И ничего уничижительного в этом слове ни он, ни другие серьезные мыслители не видели. Инновационный процесс, прежде всего, должен быть выгоден изобретателю (коллективному или индивидуальному), который в противном случае не будет создавать новые материалы, новые конструкции, новые приборы, принципиально новые машины и устройства, а если и будет, то постарается реализовать их там, где это максимально выгодно. И это вполне понятное человеческое желание -получить достойное вознаграждение за нелегкий творческий труд. Немалую выгоду должен извлечь из инновационного процесса производитель, которому необходимо расплатиться с инвесторами или кредиторами, заплатить налоги государству, окупить затраты на новую технологию, реконструкцию помещений и т.п. и при этом получить прибыль, позволяющую развить производство. Покупка нового продукта, более надежного, компактного, удобного, безопасного, должна быть выгодна пользователю. Инновационный продукт должен удовлетворять очень многим эстетическим, социальным и нравственным критериям. Еще одним важным преимуществом инновационных продуктов или услуг должны стать сниженные цены. Настоящая инновация должна быть антиинфляционной и «брать» не ценой, а количеством, массой проданных продуктов или оказанных услуг при сохранении их лучшего качества. Наконец, следует сказать об особых интересах, или выгоде, государства.
У нас принято говорить, и этим забита литература об инновациях, что главными носителями и производителями инноваций являются малые и средние предприятия. В этом есть лишь доля истины. Кто видел «Боинг-747» или новый гражданский самолет «Сухой», созданные малым предприятием? Какое малое предприятие способно создать современную атомную станцию с энергетическими блоками четвертого поколения? Кто видел малые фирмы, выпускающие космические спутники или баллистические ракеты? Малые фирмы могут выпускать инновационные наукоемкие продукты, быстро обновляя их ассортимент, благодаря переналадке некрупных технологических линий, минимальному бюрократизму при принятии решений, близости к рынку и т.д. Очень часто они выпускают элементы более крупных устройств, быстро и умело воплощают наукоемкие продукты, разработанные крупными университетами, КБ, НИИ, лабораториями транснациональных корпораций. Но
главными носителями национальной системы инновационной экономики могут быть лишь мощные предприятия и холдинги, способные создавать собственную инфраструктуру, делать и оплачивать инновационный заказ большим НИИ и крупным исследовательским университетам. Получить же необходимые для этого немалые средства, займы и инвестиции при всех многочисленных разговорах о венчурном капитале совсем не так просто.
Учитывая сказанное, мы должны уяснить, что, поскольку речь идет не об отдельных изобретателях или инновационных компаниях, а об огромных предприятиях и корпорациях и образованной ими целостной системе инновационной экономики, которая является пружиной научно-технического прогресса в каждом развитом обществе, вопрос поднимается до уровня главной стратегической проблемы государственной политики. В чем же выгода государства - этого четвертого и наиболее могущественного участника инновационного процесса? Что оно получает и должно сделать для развития национальной системы инновационной экономики?
Во-первых, в результате развития инновационной экономики государство получает принципиально новые наукоемкие продукты, устройства и услуги, которые обеспечивают безопасность страны, повышают ее оборонную мощь, поддерживают государственный правовой социальный порядок.
Во-вторых, благодаря инновационному климату, постепенно устанавливающемуся в самой системе высшего образования, государство может получить новый корпус современных чиновников с антикоррупционной, антибюрократической ориентацией, высококомпетентных, образованных, понимающих государственные цели. С одной стороны, это позволит существенно сократить бюрократический аппарат, а с другой -содействовать созданию настоящего гражданского общества и лучшему взаимопониманию граждан и руководства государства.
В-третьих, и это, пожалуй, самое главное, благодаря резкому расширению и повышению налогооблагаемой базы, а также созданию новых инновационных рынков резко поднимется собираемость налогов. Это позволит улучшить экологию, увеличить поддержку системы образования и науки как главных двигателей инновационной экономики и решить многие другие социальные и культурные проблемы.
В-четвертых, расширение системы образования, особенно инновационного, может привести к значительному охвату взрослого населе-
ния и через систему особых учреждений переподготовки и повышения квалификации ускорить адаптацию населения к новым условиям, новым технологиям, новым моделям жизни и социальных отношений.
Это особенно важно для стран с исторически сложившейся ориентацией на инерционные традиции. В книге «Знания на службе развития. Отчет о мировом развитии. 1998/99» специально отмечается: «...теперь стало очевидным, что образование без восприимчивости к инновациям и знаниям не ведет к экономическому развитию» [1, с. 30]. Без изменения массового сознания и мировоззрения в сторону инновационности никакие высокие технологии, изобретения, открытия и инновации характер нашей жизни не изменят. Вот почему на высшую школу ложится огромная ответственность за выработку массового инновационного сознания, и это дело государственной важности.
Чтобы государство извлекло все преимущества из системы инновационной экономики, оно на первой стадии должно оказать ей существенную, прежде всего правовую, организационную, политическую и финансовую поддержку.
Сейчас необходимо проделать огромную работу по изменению и улучшению нормативно-законодательной базы системы высшего образования, особенно в той части, которая касается создания инновационной экономики.
Наряду с Законом «О высшем образовании», Федеральным законом «О науке и технической политике» и «Основами политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» - тремя китами, на которых должны покоиться наша научно-образовательная система и инновационная деятельность, существует несколько сотен различных нормативно-законодательных и подзаконных актов, принятых на федеральном уровне и на уровне различных субъектов РФ. Многие из содержащихся в них статей противоречат друг другу и не могут служить основой для современной инновационной деятельности, требующей особых правовых условий и финансовых льгот. К тому же существующие законодательные акты по науке и профессиональному высшему образованию далеко не всегда выполняются. Например, по Федеральному закону «О науке и технической деятельности», на науку ежегодно должно выделяться 4% от расходной части бюджета. Однако это положение никогда не выполнялось, и, судя по «Основам политики...» (если они не будут пересмотрены), ученым предстоит ждать своих 4% до 2010 г. Сравняться даже со слаборазвитыми странами в
этом случае будет просто невозможно. В силу существующих законов и ведомственных барьеров до сих пор имеются многочисленные административные и юридические перегородки, расчленяющие науку на академическую, отраслевую и вузовскую. Несмотря на имевшие место в недавнем прошлом попытки интеграции науки и высшего образования, дело двигается очень медленно. Естественно, что при таком положении говорить о создании единой системы национальной инновационной экономики просто бессмысленно. Поэтому необходимо разработать проект нового закона о развитии науки, технологии и образования как основы инновационной экономики. И эти три важнейших компонента следует рассматривать в тесной связи, единстве, слитности. Современное высшее образование должно целиком опираться на новейшие научные достижения, высшая школа — готовить элитные научные кадры и для науки, и для промышленности, инженерный комплекс страны — комплектоваться специалистами, в совершенстве владеющими современными технологиями производства, управления, проектирования, маркетинга и экономического расчета, необходимыми для создания полноценных инновационных конкурентоспособных продуктов и услуг.
Лозунг «кадры решают все» и в наши дни сохраняет свою силу. Поэтому необходимо принять целую серию законодательных актов о единой системе инновационной подготовки научных, педагогических и инженерных кадров, а также инновационных менеджеров, без чего единая инновационная экономика развиваться не будет. Отметим, что в Федеральном законе «О науке и технической политике» 1996 г., в законодательстве высшей школы и в «Основах политики...» современному инновационному высшему и послевузовскому образованию почти не уделено внимания. Пока это положение не будет исправлено, мы не сможем сделать ни шагу вперед. И самую жесткую, настойчивую и продуманную инициативу в данном направлении должна проявить система высшей школы в России. Вместо устаревших законов надо принять новый закон о науке и высшем образовании, учитывающий произошедшие за последние годы изменения, быстрый прогресс научно-образовательной деятельности в глобальном масштабе, а также специфические условия и цели нашей страны.
Необходимо принять целый ряд новых законов: о статусе ученых, об обеспечении жильем специалистов вузов и НИИ, особенно молодых и способных, о системе государственной поддержки научных коллективов мирового уровня, существование которых в нашей стране общепризнан-
но, об индивидуальной поддержке крупных ученых, о правовых, организационных и финансовых условиях, стимулирующих инновационную деятельность. Необходимо принять продуманный закон об интеллектуальной собственности (дополняющий патентное законодательство и авторское право), правах изобретателей и производителей инновационной продукции с тем, чтобы защитить их интересы и сделать создание инновационных товаров и услуг для них предельно выгодным. Иначе всерьез этой деятельностью никто заниматься не будет.
Важен вопрос о финансовой поддержке науки. О том, что наука является сейчас главным двигателем экономики, говорят и пишут не только ученые и государственные деятели, но и сотни работников СМИ. Это, так сказать, аксиома, которой, к сожалению, почти никто не пользуется. Мы часто говорим о старении корпуса ученых в вузах и НИИ, об эмиграции наиболее способных, особенно молодых ученых за границу и т.д. Не буду распространяться на эту тему. Ей посвящены тысячи статей и книг. Сейчас в России в системе научных учреждений около 800 тыс. научных сотрудников, включая вспомогательный персонал. Это почти в 15 раз меньше, чем в США, где более полумиллиона одних только докторов наук (наша степень кандидата наук примерно соответствует американской степени доктора). Теперь займемся некоторыми сравнениями.
В вузах и организациях Минобразования в 2002 г. работало 181 250 человек из числа профессорско-преподавательского состава, 15 431 научный сотрудник. Всего в системе Минобразования России работает 22 614 докторов наук и 97 129 кандидатов наук [2, с. 2]. Предположим, что в 270 вузах и множестве научных организаций, находящихся в подчинении других ведомств, работает еще 120-130 тыс. сотрудников с учеными степенями. В сумме получается, что «остепененных» научных сотрудников в наших НИИ и вузах в целом примерно вдвое меньше, чем в США. Между тем присутствие наших инновационных продуктов на мировых рынках измеряется 0,2-0,3%, тогда как на долю США приходится примерно 40%.
Почему же так происходит? В нашей стране по давней традиции наука - дело государственное, и приток инвестиций в нее из частного и корпоративного сектора пока еще микроскопический. Вот суммарные данные: в 1997 г. на науку из расходной части бюджета РФ было выделено 2,88%, в 1998 - 2,02, в 2000 - 1,86, в 2001 - 1,85, в 2002 г. -1,55% [2, с. 3]. Кстати, в эти годы бюджет РФ немногим превышал 20 млрд. долл., что примерно равняется годичному доходу рядовой крупной
корпорации США. Посмотрим, какую долю бюджета отчисляет государство на науку в целом.
В 2000 г. США потратили на науку только через правительственные ассигнования 264 млрд. долл. (2,7% ВВП). Если учесть, что в это время доллар стоил около 30 руб., то это означает, что наши расходы на науку с учетом реальной инфляции и других факторов составляют немногим более 0,1% от расходов на науку в США. Добавлю к этому, что частный и корпоративный сектор в США выделяют на науку несколько больше, чем государство, и так обстоит дело в большинстве развитых стран Запада и Азиатско-Тихоокеанского региона. При этом при формировании бюджета 2003 г. не удалось переломить наметившуюся в 19992000 гг. тенденцию к снижению доли Минобразования РФ в общем объеме расходов на науку, предусмотренных в федеральном бюджете. В 1999 г. она составила 7,38%, 2000 - 6,91, 2001 - 6,78, 2002 - 6,38, 2003 г. - 5,95% [2, с. 4].
Теперь мы можем с уверенностью сказать, что без мощной финансовой поддержки ученые России, независимо от того, работают ли они в государственных или иных академиях, вузах, отраслевых или корпоративных НИИ (которых, кстати, очень мало), не смогут создать в ближайшие десятилетия реально действующую мощную национальную систему инновационной экономики. К тому же наши ученые из-за крайне низкой зарплаты вынуждены много времени отдавать «боковым приработкам» и на настоящую исследовательскую, тем более инновационную, деятельность у них остается очень мало сил и времени. Осуществленное правительством в конце 2003 г. увеличение зарплаты ученых и преподавателей на 33% выглядит совсем неостроумной шуткой. Даже если бы речь шла о шести- восьмикратном увеличении зарплаты, это с учетом реальной инфляции составило бы мизер, не позволяющий серьезному специалисту сосредоточиться на исследовательской и инновационной деятельности.
В наши дни один из решающих факторов научной и, в особенности, инновационной деятельности - доступ к открытой научной информации. Инструментом такого доступа, как известно, является глобальная сеть Интернет. Несмотря на то, что у нас принята федеральная программа «Электронная Россия» и развивается информационно -телекоммуникационная система научных институтов и вузов, далеко не все ученые и преподаватели имеют домашние компьютеры или могут свободно пользоваться Интернетом на работе. Тем более они не в со-
стоянии платить за ценную информацию научного и технологического содержания, которая является собственностью наиболее продвинутых западных фирм, занимающихся крупными инновационными разработками и имеющих в этой области значительные достижения. А ведь без этого почти невозможно инновационное проектирование, конструирование и производство, тем более прогностическая «маркетинговая разведка». Так, из-за отсутствия нужной информации изобретатель, ученый или научный коллектив могут не знать о том, что работают над созданием велосипеда, который давно изобретен и перестал быть новинкой даже в самых глухих уголках мира. Таким образом, государству и особенно его руководителям, высшему чиновничьему эшелону, который управляет экономической и социальной жизнью России, надо крепко задуматься над следующими положениями.
1. Страна, не имея сильной инновационной экономики, не сможет гарантировать необходимое благополучие населению, которое в свою очередь не будет поддерживать власть.
2. Чтобы создать сильную, системно увязанную инновационную экономику, необходимо оказать самую мощную поддержку науке и образованию, так как в современном «демократическом» мире решение политических и других проблем зависит от баланса военных, финансовых и технологических ресурсов, создаваемых наукой. А наука - это прежде всего первоклассно подготовленные ученые высшего уровня, способные решать сложнейшие фундаментальные, прикладные и производственно-технологические проблемы, а также разрабатывать и совершенствовать основы государственного стратегического управления, планирования и менеджмента всех уровней. Готовит же таких специалистов высшая школа.
3. Хотелось бы обеспечивать научно-интеллектуальный кадровый потенциал страны с учетом наших цен и условий жизни на самом высоком уровне так, чтобы лучшие «мозги» страны не отвлекались на побочные приработки и могли сосредоточиться на решении основных научных, технологических и инновационных проблем.
4. Необходимо обеспечить всю систему вузов и научных учреждений современным оборудованием, потому что молотком лазерный микроскоп не сделаешь, а без новейшей аппаратуры все наши инновации будут находиться на уровне, доступном деревенским искусникам прошлого века. Инновации «кулибинского» типа нам уже не нужны.
5. Надо дать доступ научной элите ко всему объему научной информации, без чего конкурентоспособность наших инноваций может оказаться под вопросом, а усилия изобретателей и «первооткрывателей» - напрасными.
6. Нужно по-новому организовать саму науку, включая вузовскую, и систему ее административного управления, перейдя от «полковой, батальонной» системы организации (быть может, оправдавшей себя в 3040-е годы XX в.) к современным организационным формам, без которых нельзя создать гибкие структуры для современной инновационной деятельности.
7. Важно немедленно приступить к решению двух самых существенных вопросов, тесно переплетающихся и переходящих друг в друга:
1) придать самому учебно-исследовательскому процессу высшей школы инновационный характер, отказавшись от многих инерционных методов, хорошо зарекомендовавших себя в прошлом. Использовать для этого новейшие информационно-образовательные технологии, повысить качество профессорско-преподавательского корпуса и уровень постдипломной подготовки, без чего мы еще многие годы будем учить специалистов по-старому;
2) приступить к массированному выпуску научно подготовленных менеджеров, ориентированных на инновационную деятельность в науке, образовании, социальной сфере и государственном управлении.
Мы прошли эпоху информационной революции и даже научились пользоваться суперкомпьютерами (производительность которых уже достигает нескольких десятков терафлоп), создавать для них адекватные программы. Но мы не должны забывать, что уже добрый десяток лет в мире происходит менеджериальная революция, и от первоклассного менеджера успех государства или корпорации зависит в большей степени, чем от современного электронного оборудования и элитных специалистов. Какой толк от самого скоростного БМВ и комфортабельного «Роллс-Ройса», если за рулем сидит извозчик?
Наконец, я перехожу к последнему вопросу. Насколько, при всех указанных обстоятельствах, высшая школа России готова быть стержнем системы национальной инновационной экономики, да и в состоянии ли она играть эту роль вообще?
Высшая школа как стержень национальной системы инновационной экономики
Раньше уже говорилось, что единая национальная система инновационной экономики возможна лишь при опоре на фундамент, построенный из научных знаний. Этот фундамент, естественно, очень неоднороден. Так называемые «объективные знания без людей», т.е. библиотеки из обычных книг и дискет, которыми никто не пользуется, невостребованные информационные сети и ресурсы сами по себе мертвы и могут представлять интерес, может быть, для археологов далекого будущего. Для того чтобы эти знания и средства помогли создать удобный для жизни безопасный и надежный мир, нужен человек. И притом человек, который, с одной стороны, умеет создавать все новые и новые знания, а с другой - воплощать все то, что необходимо для нашей жизни. При этом производство должно быть энергоемким, экологически чистым, экономичным, эргономически удобным и, крайне желательно, эстетически привлекательным. Все это совсем не просто. Так, при подготовке инженеров 100 лет назад об эргономике, технической эстетике или экологии речь даже не заходила.
Инновационная экономика создает новую среду обитания, требует нового жителя и нового создателя. И подготовить их может только высшая школа, сама ставшая на инновационный путь. Потому что только она в состоянии дать необходимые на сегодняшний день знания практически во всех областях жизни - от фундаментальных исследований Вселенной до благоустройства детских садиков. Поэтому я сразу же отвечу на второй вопрос.
Чтобы высшая школа России стала системообразующей силой новой экономики, она должна сама заниматься инновационной деятельностью и создать новую систему высшего образования. Что у нас для этого есть? К сегодняшнему дню в высшей школе России создано 70 технопарков. На их основе образуются инновационно-технологические центры и инновационно-технологические комплексы. В 2002 г. создано десять региональных инновационных центров, 16 региональных центров подготовки специалистов в области инновационного предпринимательства, 12 региональных информационно-аналитических центров, 12 региональных центров содействия развитию научно-технического предпринимательства. Кроме того, при участии вузов образовано и работает свыше
2 тыс. малых инновационных предприятий, осуществляющих выпуск и реализацию наукоемкой продукции.
Значительная работа ведется в свете «новатизации» учебного процесса. Мы приступили к созданию так называемых УНИКов (учебно-научно-инновационных комплексов) в Московском инженерно -физическом институте, Московском институте электронной техники, Московском энергетическом институте, Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете, Санкт-Петербургском государственном техническом университете, Нижегородском государственном техническом университете, Казанском государственном техническом университете им. А.Н.Туполева, Саратовском государственном техническом университете, Региональном научно-инновационном комплексе в г. Томске, Южно-Российском государственном техническом университете, Уфимском государственном авиационном техническом университете, Уральском государственном техническом университете, Брянском государственном техническом университете, Дальневосточном государственном техническом университете, Кубанском государственном университете. На первый взгляд, эти цифры впечатляют. За ними действительно стоит немалая работа.
Но давайте посмотрим на среднюю, хотя и очень развитую европейскую страну - Англию. В области науки она честно занимает второе место в мире. За последние 20 лет Англия осуществила огромную университетскую реформу, создав систему технических университетов. Но, что гораздо важнее, она имеет четкие и понятные образовательные планы, связанные с общественной и экономической жизнью, с судьбой общества. В Англии к 2010 г. 50% населения страны в возрасте от 18 до 30 лет будут пользоваться услугами высшего образования, будет дополнительно 350 тыс. студентов в пересчете на полную форму обучения. Это почти 35%-ное увеличение сегодняшней численности студентов.
Все это не просто цифры. Это означает, что у страны есть ясная цель. Стремительное развитие высшего образования, особенно инженерного, позволяет решить сразу несколько задач: человек с высшим образованием не столько ищет рабочее место, сколько создает новые рабочие места. Контингент высокообразованных занятых работников готовит прочную кадровую основу для инновационной экономики. Наконец, эти люди умеют не только придумывать, изобретать, конструировать, проектировать, но и создавать, внедрять, продавать инновационные наукоемкие продукты, оказывать высококачественные услуги. Все это ведет к
новому качеству жизни, новому жизненному тонусу, новому общественному настроению.
К величайшему сожалению, наша страна не имеет даже среднесрочных целей. Проект экономических планов, представленный Министерством экономического развития и торговли, обезоруживает своей наивностью и простодушием, а на более длительный период, например, до 2010 г., четкие планы и цели просто отсутствуют. В «Основах политики...» нет контрольных цифр, указания ресурсов и средств, за счет которых должны быть осуществлены утвержденные мероприятия. «Перечень критических технологий» рассчитан, по-видимому, не только на Россию, но на все передовое человечество, и совершенно не подкреплен финансово.
Поэтому высшей школе России приходится самой решать многие проблемы. Ей, вероятно, предстоит выдвинуть ряд важных государственных инициатив, чтобы сдвинуть страну в сторону инновационной экономики. Вместе с учеными РАН и других государственных академий, отраслевых институтов и вузов, не входящих в ведение Министерства образования и науки РФ, мы должны интегрировать наш опыт, чтобы сформулировать немногочисленные, но реальные цели нашего общества хотя бы до 2010 г. Сил у нас для этого хватит. Кроме того, нам нужно радикально модифицировать и «новатизировать» само высшее образование. Здесь между видимостью и реальностью есть значительное различие. Так, в 2001 г. в установленный срок из фактического выпуска аспирантов в 26 696 человек только 24% защитили диссертации. В докторантуре дело немного лучше: из 1257 человек защитились 31,6%.
Не лучше обстоит дело и с преподаванием. В одном из обследованных вузов профессора, ведущие кафедры, проектирующие летательные аппараты, демонстрируют свои знания студентам с помощью кульмана и рейсфедера, грифельной доски и мела, в то время как большинство студентов хорошо владеют новейшими компьютерными программами, позволяющими блестяще проектировать на компьютере в трехмерной проекции. Не буду множить примеры. Есть у нас и корифеи профессорского мастерства. Они удостоены многих отличий и правительственных наград. Но дело не в «выставочных экземплярах», а в том, чтобы поднять преподавание в наших вузах на новый уровень, позволяющий работать в современной науке и инновационной экономике, заниматься стратегическим менеджментом и руководить всем производственным циклом на основе высоких технологий с выходом на любые отечественные и ми-
ровые рынки. То, что мы сделали, и то, что проиллюстрировано несколько раньше, много, но все же недостаточно для того, чтобы дать старт новой фазе развития высшей школы. И для этого необходима поддержка не только федерального правительства, но и региональных властей и корпоративного сектора. А это возможно лишь при условии, что отношения с ними будут строиться на принципах взаимной выгоды и целесообразности.
Глубокий философский смысл проблемы в другом. Есть коллективы и общества, которые не могут приспособиться к новой ситуации. Через годы, десятилетия или столетия они погибают. Так было не раз в истории. Есть такие коллективы и общества, которые приспосабливаются к ситуации. Они выживают и более или менее благополучно существуют, пока не сложится новая ситуация. Но наиболее преуспевающими являются те коллективы и общества, которые видят перспективу и умеют создавать средства, чтобы приспособить ситуацию, переделать ее. Им принадлежит будущее. Несколько перефразируя мысль известного английского философа и историка А.Тойнби, можно сказать: тот, кто обращен к традиции, обречен на гибель, кто целиком погружен в современность, способен выжить, но жить полноценной жизнью может лишь тот, кто ориентирован на будущее.
К сожалению, как уже говорилось, ни Минэкономики, ни другие государственные органы не порадовали нас четкими долгосрочными прогнозами и планами. И поэтому мы должны исходить из нашего собственного видения будущего. Не заглядывая слишком далеко, мы можем сказать, что Россия в течение 10-20 лет может превратиться из страны, живущей за счет углеводородного топлива и природных ископаемых, в страну, производящую первоклассную промышленную продукцию: машины, станки, новые материалы, транспортные средства. Но мир завален подобной продукцией. Поэтому мы должны научиться делать ее не хуже, а лучше других, быстрее, прочнее, надежнее, легче и менее энергоемко. Это очень трудная задача. Во-первых, для этого нужно преодолеть сопротивление чиновничества. Во-вторых, научиться готовить специалистов новой формации, т.е. не только сохранить существующий научный потенциал, но и создать новый потенциал, включающий менеджеров, ученых, экономистов, инженеров, социальных исследователей, специалистов различных профилей, способных создавать и реализовывать на мировых рынках с помощью высоких технологий инновационную наукоемкую продукцию. Можете мне поверить, что такие специалисты смо-
гут по-новому организовать общественную жизнь, создать социальный и личный комфорт, повысить продолжительность жизни, укрепить обороноспособность страны, ее внутреннюю безопасность, создать прочные основы для стабильной демократической власти и технико-экономические условия для прыжка в будущее. Но работать над этим нужно уже сейчас. Для этого необходимо:
- разработать целый пакет взаимосвязанных системно проработанных законопроектов, выгодных всему обществу и, прежде всего, тем, кто создает и развивает его научно-технологический потенциал, и добиться принятия этих законов в кратчайшие сроки;
- добиться перелома в отношении правительства и политической элиты к образованию и науке с тем, чтобы последние получили все необходимые для их ускоренного развития финансовые, экономические и информационные ресурсы;
- создать работоспособную структуру, которая обеспечит межотраслевое сотрудничество во всех сферах экономической и научно -инновационной деятельности;
- преодолеть ведомственную и отраслевую разобщенность, которая мешает созданию единой системы инновационной экономики;
- радикально изменить содержание преподавания в высших учебных заведениях, особенно современных профилирующих дисциплин, от которых зависит будущее науки и инновационной экономики;
- радикально изменить материальное положение ученых, обеспечив им необходимые бытовые, в том числе жилищные условия, средства связи и денежное довольствие так, чтобы они могли целиком и полностью заниматься научно-исследовательской деятельностью;
- добиться, чтобы, по крайней мере, в ведущих вузах страны (так называемых федеральных исследовательских университетах), научно -образовательных и промышленных комплексах студенты уже с третьего курса могли погрузиться в исследовательскую и управленческую деятельность. Вузы должны выпускать специалистов, способных сразу включиться в практическую деятельность в НИИ, вузе, управлении, на производстве, в торговле, банковском деле и т.д.;
- добиться того, чтобы в самом учебном процессе непрерывно происходило обновление материала, методов преподавания и учебно-исследовательского оборудования. Нельзя допустить, чтобы это делалось рывками, так как в современной жизни изменения в области науки и техники происходят очень быстро, в некоторых областях буквально за
несколько месяцев. Поэтому крайне важно, чтобы нашим профессорам, преподавателям и их студентам были доступны новинки науки и техники и постоянная связь с коллегами во всем мире;
- необходимо добиться, чтобы общество в корне изменило свое отношение к ученым, профессорско-преподавательскому и инженерному корпусу, памятуя о том, что благополучие, мощь и устойчивость страны в первую очередь зависят именно от них. Это подтверждает опыт всех развитых стран мира;
- приступить на межведомственной и межотраслевой основе к разработке и реализации крупных проектов, в которые было бы интересно вкладывать капитал гигантским ТНК, и это должны быть нетривиальные проекты. Сейчас капитал вкладывают прежде всего в «мозги». Это то богатство, которым располагает российская высшая школа и передовые НИИ. И правильное продуманное использование крупных оригинальных проектов, в которых могут быть заинтересованы гигантские ТНК, - одно из главных средств привлечения больших инвестиций для построения отечественной инновационной экономики.
Список литературы
1. Знания на службе развития: Отчет о мировом развитии: Включая выборочные показатели мирового развития, 1998/99 / Всемир. банк. - М.: Весь мир, 1999. - 320 с.
2. Развитие и планирование научных исследований в системе образования в 2002 году / Под ред. Стриханова М.Н. - М., 2003. - 217 с.
