CC BY
33
УДК: 72.01 ББК: 85.113(2)
А.В. Потапова, г. Иркутск, г. Дрезден Научные руководители: М.Г. Меерович, Т. Вилл, Б. Энгель
Роль участия горожан в планировочном процессе. Немецкий опыт и возможность его применения в городах Сибири
Аннотация
Статья рассматривает немецкий опыт по вовлечению горожан в решение градостроительных проблем, связанных с сохранением и развитием городов. Приведены примеры мероприятий, проведенных в разных городах Германии.
Ключевые слова: участие горожан, градостроительное развитие города.
После окончания Второй Мировой войны в Германии наблюдался период активного строительства, связанный с восстановлением городов, при этом основным приоритетом было обеспечение жилыми площадями. Возникла волна строительства новой архитектуры, которая сопровождалась разрушением целых исторических кварталов; строительство велось без учета исторической градостроительной структуры, и это вызвало активные протесты горожан [1].
Для администрации возникла необходимость искать решения, которые устраивают горожан, учитывают их мнения. Возникла также необходимость разработки методики и технологии изучения мнения горожан и вовлечения их в решение градостроительных проблем. Предполагалось, что мнение горожан, среди которых есть разные специалисты, будет охватывать широкий (почти весь) спектр вопросов и позволяет рассмотреть проблему под разными ракурсами, т.е. создаст рамочные условия — коридор возможностей для решения какой-либо градостроительной архитектурной проблемы или задачи.
Виды участия горожан
В практике можно выделить два подхода к организации участия горожан в решении градостроительных проблем. Один подход условно назовем формальным, другой — неформальным. Формальный подход представляет собой набор необходимых мероприятий, без учета существа дела и конечного результата, например, общественные слушания (Рис. 1). И строительный кодекс ФРГ (Baugesetzbuch), и Градостроительный кодекс РФ предусматривают общественные (публичные) слушания по проектам генеральных планов поселений по градостроительным вопросам. Эти документы регламентируют ряд мероприятий, которые должны обеспечить информирование населения по проектам реконструкции и учет мнения горожан по этим проектам. И общественные слушания, в общем и целом, в большинстве случаев (возможно, во всех) «как бы» выполняются. Однако, как показывает практика, очень часто после реконструкции, уже постфактум, возникают активные протесты горожан. Это говорит о том, что слушания проводились формально, и не было проведено должным образом информирования и учета мнения горожан.
Неформальный подход к организации участия горожан при решении градостроительных проблем направлен в большей степени на выстраивание диалога между жителями и администрацией. Данный подход включает в себя:
— этап информирования граждан о планируемых процессах;
— на втором этапе проводится совместная консультация, т. е. жители города уже могут задать интересующие их вопросы по тем или иным решениям;
— на третьем этапе проводится еще более активное вовлечение жителей;
— и на четвертом этапе продумываются формы кооперации, т. е. участия жителей на последующих этапах при проведении планировочного процесса.
В Германии сейчас практикуется второй подход организации участия горожан, неформальный, когда выстраивается диалог между жителями и администрацией и создаются совместные концепции, стратегии развития, и предложения жителей принимаются во внимание во время реализации планировочных решений [3].
Например, в г. Дрезден были проведены так называемые «Дрезден Дебаты» (Dresdner Debatte), использованы следующие формы участия горожан в архитектурно-планировочном процессе: «инфо-коробка», Интернет-диалог и подиумная дискуссия [5]. Рассмотрим последовательно перечисленные формы участия горожан.
Использовались инфо-коробки разных типов. Инфо-коробка первого типа представляла собой небольшой павильон, размерами, примерно, 5 м длиной, 4 м шириной и высотой 2,5 м. Внутри павильона располагались дежурные сотрудники отдела генплана г. Дрездена. Эта ин-фо-коробка обеспечивала прямой диалог горожан с сотрудниками отдела генплана.
Инфо-коробка другого типа представляла собой киоск уменьшенных размеров (Рис. 2-3), внутри которого устанавливалась определенная аппаратура для аудио -и видеозаписи, предельно простая в эксплуатации. Для записи видеосообщения нужно было лишь нажать одну кнопку.
Инфо-коробки устанавливались на городских площадках, в той части города, которая должна была подвергнуться реконструкции. Каждый житель или гость города мог лично задать вопросы сотруднику отдела генплана и получить на них ответы или же записать свое мнение на видеокамеру. Таким образом, самые разные формы диалога позволили практически всем общественным группам выбрать наиболее приемлемую форму участия, что обеспечило максимальное количество участников. Кроме того, результаты были опубликованы не только на официальном сайте городской администрации, но и распространены в виде печатных информативных брошюр. Таким образом, жители смогли увидеть свое участие в конкретных материалах [9].
Интернет-диалог с горожанами был организован по следующей процедуре. В Интернет-пространстве подготавливался информационный материал для обсуждения (Рис. 4). Для оценки мнения предлагалось ответить на вопросы. Формулировка вопросов была такая, которая требовала ответа «да» или «нет», либо использовались такие вопросы, которые не требовали развернутой формулировки ответа. Для обеспечения массовости участия в диалоге раздавались листовки с темой Интернет-диалога и указанием сайта. Интернет-диалог позволил расширить аудиторию и обеспечить массовость участия горожан в архитектурно-планировочном процессе [7, с. 13-14].
Подиумная дискуссия представляла собой публичный обмен идеями специалистов разных областей с целью информирования и вовлечения аудитории в решение вопросов по архитектурно-планировочным и градостроительным проблемам. Эксперты, отвечая на вопросы, делятся своими знаниями и экспертизой, в формате, позволяющем некоторую дискуссию. Аудитория имеет возможность задать вопрос и высказать мнение наравне с экспертами.
Данные формы участия горожан позволяют выявить рамочные условия и архитектурно-планировочные решения, которые устраивают горожан [8]. В Дрездене наблюдалось активное участие горожан: 278 человек было зарегистрировано, при этом было зафиксировано в сумме более 1000 высказываний на Интернет-странице и 13426 человек, посетивших интернет сайт
308
с информацией. Согласно статистике поучаствовало в три раза больше мужчин, чем женщин. Среди всех участников больше всего жителей центральной части города, на втором месте — жители района Нойштадт, в котором и должна была проводиться реконструкция, затем — участники из районов Блазевитц и Плауен [7, с. 17-18].
Описанные выше формы слушаний, используемые в Германии, позволяют обеспечить:
— высокую удовлетворенность жителей в городском обслуживании;
— значительную причастность граждан к принятию градостроительных решений;
— «признание» градостроительных решений администрации за счет участия жителей при принятии этих решений [6].
При решении градостроительных проблем городов с богатым архитектурно-историческим наследием возникают проблемы (задачи) связанные с тем что функции, которые выполняли здания, ныне отнесенные к историческому наследию — это функции старого технологического уклада, которые не вписываются в новый уклад. Здания утрачивают свою функциональную значимость, и становятся «лишними» — мешают. В такой ситуации очень важным является найти новое функциональное назначение в рамках нового технологического уклада. При удачном решении вопроса нового функционального назначения зданий одновременно решается вопрос инвестирования реставрационных работ и всех вопросов, связанных с архитектурно-планировочным решением. Как пример решения этого вопроса с участием горожан в Германии, можно привести народное движение, вызванное показом в 1989 г. фильма «Можно ли Лейпциг спасти?», которое породило общество «домов-вахтеров» ^асЫегМшег). Это общество направило все усилия на борьбу с пустующими историческими зданиями и поиску новой функции для них, чтобы спасти дома от сноса.
В результате был найден ряд интересных решений по приданию новых функций историческим зданиям. В домах были расположены ателье, студии художников, скульпторов, которым было разрешено не платить аренду, а лишь проводить постепенный ремонт за счет своих средств. После приведения домов в порядок общество смотрело на дальнейшую судьбу зданий: в некоторых случаях арендаторы уже могли сами выкупить объект или находили соответствующую финансовую поддержку. Сейчас отреставрировано уже несколько домов и даже спасены от сноса целые кварталы периода Грюндерства [4].
Благодаря данному общественному движению была решена задача поиска новой функции исторических зданий и финансирование всех работ, что позволило в целостности сохранить целые исторические кварталы.
Поиск и придание новых функций объектам архитектурно-исторической среды, благодаря которым они вписываются и становятся необходимыми в новом технологическом укладе, должен рассматриваться как один из принципов решения проблемы сохранения архитектурно-исторической среды.
Не только немецкие города сталкиваются с проблемами «признания» планировочных решений жителями городов, но и в сибирских городах России, где происходит активное развитие городской среды, возникает сходная проблема, что требует выстраивания диалога с местными жителями. Тем не менее, работа с общественностью в рамках градостроительства и охраны исторического наследия находятся в сибирских городах на начальном уровне.
На данный момент участие горожан в городах России по решению градостроительных вопросов регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 28): «Публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов». Эта статья предписывает обязательное проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов с участием жителей. Согласно пункту 5 данной статьи «В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана упол-
309
номоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению» [2].Однако на практике информация о проведении общественных слушаний слабо освещается и порой даже заинтересованные лица узнают об общественных слушаниях уже после их проведения.
Анализ немецкого опыта показывает, что для объективной оценки мнения горожан должны использоваться такие формы общественных слушаний по градостроительным проблемам, которые обеспечивают определенный уровень (некоторую критическую массу) представительства горожан, реально участвующих в слушаниях. Это обеспечивает консенсус при принятии решений по градостроительным вопросам. В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность прописать в Градостроительном кодексе РФ определенную норму, регламентирующую обеспечение необходимого количества (критической массы) горожан, реально участвовавших в общественных слушаниях, для того, чтобы принять решение.
Выводы:
— На базе немецкого опыта видно, что для объективной оценки мнения горожан по градостроительным проблемам должны использоваться формы общественных слушаний, обеспечивающие достижение консенсуса в обществе.
— Целесообразно рассмотреть возможность регламентировать обеспечение необходимого количества горожан, реально участвовавших в общественных слушаниях.
— Поиск и придание новых функций объектам архитектурно-исторической среды, отвечающих требованиям нового технологического уклада, должен рассматриваться как один из принципов решения проблемы ее сохранения.
Список использованных источников
1. Bartetzky Arnold. Denkmalschutz von unten — Bürgerinitiativen und Stadtforen als Impulsgeber. In: Bürger machen Stadt — Bürgerschaftliches Engagement im Städtebaulichen Denkmalschutz. Informationsdienste Städtebaulicher Denkmalschutz 36, Bundesministerium für Verkehr Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) (Hrsg.). — Berlin, 2011. — S. 45-50.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, статья 28 «Публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов».
3. Hinweise und Empfehlungen zur Bürgermitwirkung in der Kommunalpolitik. In: Städtetag Baden-Württemberg. vhw - Bundesverband für Wohnen und Stadtentwicklung e. V., — 25. Juni 2012. — S. 62.
4. Интернет-сайт «Дома-вахтеры» (Wächterhäuser). Verein HausHalten e.V.: http://www. haushalten.org/. Stand: 25.05.2015.
5. Интернет-сайт «Дебаты о Дрездене» (DresdnerDebatte): http://www.dresdner-debatte.de/. Stand: 25.05.2015.
6. Kompetenzzentrum für Vewaltungsmanagement: http://www.komma-sh.de/themen/ buergerbeteiligung/index.php. Stand: 25.05.2015
7. Stadtplanungsamt Dresden, Auswertungsbericht, Im Zentrum: Innere Neustadt. Dokumentation und Auswertung der zweiten Dresdner Debatte 2011. — S. 17-18.
8. Stadtplanungsamt Dresden, Podiumsdiskussion des Entwicklungsforums Dresden und des Stadtplanungsamtes Dresden am 27.04.2010 im Kulturrathaus Dresden.
9. Энгель Барбара. Культура мобильности — путь к рациональному планированию городских транспортных систем // Конференция 22-23 сентября 2014 г. Транспортное обслуживание городов России. Перспективы градостроительного и транспортного планирования Иркутска. Краткие изложения докладов. — Иркутск, 2014. — Стр. 18-19.
100%
t t
0%
Виды участия горожан
1 1 г
формальные неформальные
решение кооперация
соглашение активное участие
слушания консультация
информация информация
Рис. 1. Виды участия горожан. Обработано А. Потаповой, источник: Hinweise und Empfehlungen zur Bürgermitwirkung in der Kommunalpolitik. In: Städtetag Baden-Württemberg. vhw - Bundesverband für
Wohnen und Stadtentwicklung e. V., 25. Juni 2012, S. 62
Рис. 2-3. «Информационная коробка» в г. Дрезден, снимок А. Потаповой, 2011 г.
И Newsletter
Е rs:mat>3 anmelden Passwor vegsssen7
Anmelden
Suche
DRESDNER DEBATTE
\lcrde. Teil Ас.r
Los geht's >
Start Vergangene Debatten
Dresdner Debatte
Was ist die Dresdner Debatte? Das Konzept.
Die Dresdner Debatte ist ein offener und öffentlicher Dialog der Landeshauptstadt Dresden zwischen Politik, Planung und Bevölkerung zu aktuellen Stadlentwicklungsthemen.
Auf diesem Weg der informellen Burgerbeteiligung wird einerseits über Ziele Inhalte und komplexe Rahmenbedingungen von Planungen oder Konzepten in einem frühen Bearbeitungsstand informiert. Andererseits werden in einem moderierten Online-Dialog die Haltungen und Erwartungen der Bürgerinnen und Bürger sowie der Politik zu dem aktuellen Thema diskutiert. Dafür ist im Rahmen einer Dresdner Debatte jeweils vier Wochen Zeit Debattiert wird nicht nur onltne. sondern auch vor Ort in der roten info-Bo>..
Die Debatten bieten allen Beteiligten die Gelegenheit, sich mit den Themen und Meinungen über einen längeren Zeitraum Intensiv auseinanderzusetzen und Handlungsspielräume zu erörtern. So trägt die Dresdner Debatte dazu bei Konfliktpotential abzubauen. Entscheidungen transparenter zu gestalten und die Diskussionsergebnisse im Zuge des weiteren Planungsprozesses einfließen zu lassen. Die Dresdner Debatte ist ein dauerhaftes Instrument der informellen Beteiligung. Durch die Verstetigung bietet sie die Chance, langfristig die Kommunikationskultur auf der Ebene der Stadtentwicklung zu verbessern. Dafür wurde die Dresdener Debatte im Apnf 2012 mit dem Sonderpreis .Nachhaltiger Bürgerdialog" ausgezeichnet
Online
Infobox
Ergebnisse
Video „Dresdner Debatte"
Bisherige Debatten
4. Dresdner Debatte: Zukunft Dresden 2025+ - Dresden gemeinsam gestalten
3 Dresdner Debatte zum VEP 2025plus
2. Debatte zur Inneren Neustadt
Рис. 4. Интернет портал «Дебаты о Дрездене» (Dresden Debatte, http://www.dresdner-debatte.de/)
Dresdner Debatt ^ ^
