CC BY
0
РОЛЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В КОНЦЕПЦИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ ДЖОНА ЛИЛЬБЕРНА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ
Я.А. Воеводин, магистрант
Научный руководитель: М.Ш. Киян, доцент
Крымский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Симферополь)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-4-1-79-82
Аннотация. Статья посвящена анализу концепции разделения властей Джона Лиль-берна и ее отражению в устройстве современного российского государства. Особо подчеркивается, что концепция Лильберна, выдвинутая в период Английской революции XVII века, включала такие ключевые положения, как четкое разграничение полномочий между ветвями власти, независимость судебной власти и необходимость ее формирования путем народного волеизъявления. Автор отмечает, что, хотя вклад Лильберна в становление идеи разделения властей недостаточно освещен в современных исследованиях, его ключевые положения нашли отражение в Конституции РФ и законодательстве. Делается вывод о перспективности дальнейшей проработки механизмов выборности судей с учетом исторического опыта и современных реалий.
Ключевые слова: Джон Лильберн, теория разделения властей, судебная власть, суд, независимость судей, государственная гражданская служба.
Теория разделения властей является фундаментальной для организации современного демократического государства. Ее основные положения оказали значительное влияние на формирование концепции независимой судебной власти. Однако, несмотря на обширное освещение проблематики разделения властей в научной литературе, роль и место судебной ветви власти в данном контексте до сих пор изучены недостаточно.
В условиях постоянного реформирования судебной системы и продолжающихся дискуссий об оптимальном соотношении ветвей государственной власти, изучение исторических истоков и эволюции данных представлений представляется особенно важным.
Цель данной теории заключается в обеспечении взаимного контроля и сдерживания одной ветви власти другими, а также в предотвращении концентрации полномочий в одних руках, путем четкого разграничения полномочий.
Возникновение идеи разделения властей обусловлено стремлением сдержать произвол власти и обеспечить равновесие интересов в обществе. В литературе отмечается, что зарождение основ идей разде-
ления властей происходило под влиянием концепций древнегреческих мыслителей, таких как Аристотель, Платон, Полибий и др. [1, с. 37-38].
Так, Платон рассматривал законодательство, управление и правосудие как разные, но направленные на одну цель функции государства.
Аристотель впервые выделил три элемента политического устройства: законосовещательный орган, административный аппарат и суды. Однако он не исследовал взаимодействие этих органов. Его представления организации властей были тесно увязаны с особенностями древнегреческого полиса, в котором законодательный орган одновременно выполнял некоторые исполнительные и судебные функции. Кроме того, философ выступал за четкое разграничение компетенции различных видов судов в зависимости от характера рассматриваемых дел. Такая специализация, по мнению Аристотеля, позволила бы повысить эффективность функционирования государственного аппарата в целом.
В свою очередь, Полибий стал одним из первых, кто подчеркнул необходимость разграничения полномочий между консулом, сенатом и народным собранием в Ри-
ме. По его мнению, эти ветви должны были сдерживать друг друга и оказывать взаимное влияние.
Ликург, по мнению Полибия, придерживался идеи политической системы, которая объединяла бы достоинства различных форм правления. Благодаря взаимному контролю органов власти государство находилось бы в равновесии [2, с. 31].
Хотя взгляды мыслителей того времени еще не представляли полноценную концепцию разделения властей, они содержали важные идеи о специализации органов власти и необходимости их взаимного сдерживания.
Джон Лильберн одним из первых европейских мыслителей высказал идею о необходимости возложить осуществление различных государственных функций на разные органы и лица. В своем трактате «Новые цепи Англии», он отмечал, что «одной из самых несправедливых вещей в мире - является, чтобы законодатели были бы и исполнителями законов» [3, с. 51]. Лильберн считал, что верховная власть принадлежит народным представителям, а исполнительная должна была находится под ее контролем и отвечать перед парламентом.
В этом, его взгляды оказались более прогрессивными, чем аналогичные идеи Монтескье. Так, в труде «О духе законов» Монтескье указывал на независимость исполнительной власти от парламента. Подобные идеи были положены в основу государственного устройства США в Конституции 1787 г., в части права правительства не только осуществлять контроль за парламентом, но и отменять его решения, а также созывать и распускать его, что привело к возвышению и усилению исполнительной власти [4, с. 177-178].
Также, Лильберн выступал против осуществления судебных функций каким-либо иным органом, кроме суда. Подчеркивал, что роль законодательного органа состоит лишь в «принятии законов, правил и инструкций для различных судов и должностных лиц, которым должны подчинятся все члены республики и народные представители так же, как и все другие» [3, с. 50]. Это, по его мнению, позволило бы
исключить произвол в действиях органов власти и обеспечить устойчивость политического режима.
Одним из ключевых аспектов теории Джона Лильберна, является его видение всех органов государственной власти, включая судебную систему, как выборных. Лильберн настаивал, что не только законодательный и исполнительный, но и судебный органы должны формироваться путем народного волеизъявления. Он полагал, что только в этом случае можно обеспечить подлинную независимость судебной власти от возможного давления и влияния других ветвей.
В период революции в Англии, его взгляды доводились до крайностей. Так, Лильберн настаивал, что бы члены парламента не занимали какую-либо государственную или военную должность, а всякий юрист, избранный в парламент, прекратил свою частную практику [3, с. 110].
Несмотря на оригинальные и новаторские идеи, сформулированные Джоном Лильберном в период Английской революции XVII века, его вклад в становление концепции разделения властей неоправданно редко освещается в современных исследованиях. Как правило, большее внимание уделяется взглядам других мыслителей, таких как Монтескье, Локк и др., чьи концепции получили более широкое распространение.
Тем не менее, ключевые положения, выдвинутые Лильберном, оказались вполне прогрессивными, и нашли свое воплощение в современном государственном устройстве Российской Федерации.
Одна из таких идей - четкое разделение властей и недопущение концентрации всех государственных полномочий в одном органе. Конституция РФ в статье 10, закрепляет принцип разделения властей, согласно которому государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную [5]. Эти ветви власти действуют самостоятельно, сдерживая и уравновешивая друг друга.
Д. Лильберн выступал за независимость судебной власти и невозможность вмешательства в ее деятельность со стороны
других органов. Данный принцип нашел отражение в главе 7 Конституции РФ, которая гарантирует независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральным законам.
Кроме того, Лильберн отстаивал идею недопустимости совмещения государственной службы с иной государственной или военной должностью, а также оплачиваемой деятельностью. Аналогичный подход реализован в ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», запрещающем государственным служащим, в том числе и судебным, замещать государственную должность, выборную должность в органах местного самоуправления, а также заниматься предпринимательством или участвовать в управлении коммерческими организациями [6].
Особого внимания заслуживает идея Джона Лильберна о необходимости выборности судей. Данный подход представляет значительный интерес, так как мог бы обеспечить подлинную независимость судебной власти от возможного давления исполнительных и законодательных органов.
Стоит отметить, что попытки реализации идеи выборности судей неоднократно предпринимались в истории становления России как правового государства.
Так, по итогам проведения судебной реформы 1864 года, устанавливался принцип независимости и выборности мировых судей. Судьи избирались городскими думами и уездными думскими собраниями. Виделось, что такое положение, действительно приблизит мировую юстицию к населению и повысит уровень доверия граждан к суду. Однако, ввиду неготовности власти к таким демократическим изменениям, уже в 1889 году, мировой суд был упразднен и заменен судебно-административными органами.
Библиографический список
1. Миряева Ж.А. Исследование доктринальных подходов в теории разделения властей // Наука. Общество. Государство. - 2020. - Т. 8. № 1. - С. 37-44.
2. Краснов Ю.К. Принцип разделения властей в России: теория и практика // Право и управление. XXI век. - 2005. - № 1. - С. 30-43.
3. Лильберн Д. Памфлеты. - М.: Соцэкгиз, 1937. - 119 с.
В начале становления России как демократического государства, законодатель, осознавая необходимость выборности судей, как ключевого фактора их независимости, закрепил два способа наделения полномочиями мировых судей: назначение законодательным органом субъекта РФ или избрание населением соответствующего судебного участка.
Несмотря на это решение, ни один из региональных парламентов на практике не пошел по пути избрания мировых судей гражданами. Вместо этого повсеместно применяется принцип назначения мировых судей региональными законодательными органами [7, с. 11].
Таким образом, несмотря на то что взгляды Лильберна остаются недостаточно изученными в современных исследованиях, ключевые положения его теории, такие как четкое разграничение полномочий между ветвями власти, независимость судебной власти и необходимость ее формирования путем народного волеизъявления, нашли отражение в современном государственном устройстве Российской Федерации.
Дальнейшая проработка механизмов выборности судебной власти с учетом исторического опыта и современных реалий, представляет значительную ценность и может стать перспективным направлением совершенствования системы разделения властей.
Так, в целях обеспечения независимости суда, перспективным направлением реформирования, видеться распространение демократического принципа избрания населением и на федеральные суды. Только тогда можно будет говорить о формировании по-настоящему независимой судебной системы, подотчетной гражданам, а не государственной власти.
4. Гайнутдинова Л.А., Гайнутдинов Р.И. Концепция разделения властей Ш. Монтескье и ее практическое измерение // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. -2019. - Т. 20. № 4. - С. 174-186.
5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 апреля 2004 № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
7. Киян М.Ш., Грудницкая С.В. Проблемные вопросы развития института мировых судей в Российской Федерации // The Scientific Heritage. - 2020. - № 55-5. - С. 10-12.
THE ROLE OF THE JUDICIARY IN JOHN LILBURN'S CONCEPT OF SEPARATION OF POWERS AND ITS REFLECTION IN THE MODERN STATE
Ya.A. Voevodin, Graduate Student Supervisor: M.S. Kiyan, Associate Professor Crimean Branch of the Russian State University of Justice (Russia, Simferopol)
Abstract. The article is devoted to the analysis of John Lilburn's concept of separation of powers and its reflection in the structure of the modern Russian state. It is emphasized that the concept of Lilburn, put forward during the English Revolution of the XVII century, included such key provisions as a clear division ofpowers between the branches of government, the independence of the judiciary and the need for its formation by popular will. The author notes that although Lilburn's contribution to the formation of the idea of separation ofpowers is insufficiently covered in modern research, his key provisions are reflected in the Constitution of the Russian Federation and legislation. The conclusion is made about the prospects for further elaboration of mechanisms for the election of judges, taking into account historical experience and modern realities.
Keywords: John Lilburn, theory of separation ofpowers, judicial power, court, judicial independence, civil service.
