CC BY
406
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
А.А. Берсенев, магистрант А.В. Мирошниченко, магистрант
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-5-2-220-225
Аннотация. Статья посвящена историческому пути развития теории разделения властей. Рассмотрены основные вехи в ее становлении: античность, эпоха Просвещения, Конституция США 1787 г. Приведены точки зрения деятелей различных исторических эпох: Платона, Аристотеля, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Гамильтона и других. В статье отражено последовательное развитие теории разделения властей, ее совершенствование. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что в целом концепция принципа разделения властей была сформирована «отцами-основателями» США.
Ключевые слова: античность, эпоха Просвещения, «отцы-основатели» США, исполнительная власть, система «сдержек и противовесов», принцип разделения властей.
Идея разделения властей берет свое начало еще со времен античности. Наиболее известными мыслителями того времени, затрагивающими данный вопрос, являются Платон, Аристотель и Полибий. Это далеко не тот принцип разделения властей, который закреплен в настоящее время во многих государствах, но некоторые тезисы актуальны и по сей день.
Платон свои взгляды изложил в произведении «Государство». В его представлении совершенное государство должно обладать четырьмя свойствами: мудростью, мужественностью, рассудительностью и справедливостью. Анализируя последнее, он приходит к мысли о том, что «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие» и есть справедливость [1, с. 180]. В этом вся и суть платоновского разделения властей.
У Платона элементы души отдельного человека типичны для государств, причем «число их одинаково» [1, с. 194]. У личности: разумное начало, вожделеющее начало и яростных дух; у государства: деловое, совещательное и защитное. Поскольку есть три начала у государства, постольку есть три сословия, выполняющие четко определенную роль. И ни одно из них не может вмешиваться в деятельность другого: «Вмешательство этих трех сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое - величайший вред для государства
и с полным правом может считаться высшим преступлением» [1, с. 182].
Мы не можем одобрить идею деления народа на сословия, поскольку это напрямую противоречит концепции правового государства, одним из элементов которого является равенство всех перед законом и судом. Однако сам тезис об их независимости при осуществлении определенных функций в государстве заслуживает внимания.
Ученик Платона Аристотель также не обделил вниманием исследуемую тему. В своем трактате «Политика», а именно в книге 4 данного произведения, он анализирует существующие виды государственного строя и приходит к выводу о том, что любой из них состоит из 3-х частей: «Первая - законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая -должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья - судебные органы» [2]. Именно различным устройством этих частей и отличаются друг от друга разновидности государственного строя.
Далее Аристотель подробно рассматривает каждую из частей. Законосовещательную власть он называет главной в государстве и относит к ее правомочиям «вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной
казни, об изгнании, о конфискации имущества, об избрании должностных лиц и об их отчетности» [2]. Ко второй части философ относит вопросы о количестве должностей в государстве, об их компетенции и сроке полномочий, о возможности занимать одну и ту же должность несколько раз и т.п. Различие в судебной власти мыслитель основывает на трех аспектах: «из кого судьи, что подлежит их суду, каким образом судьи назначаются» [2].
Нельзя не согласиться с мнением Ю.К. Краснова о том, что «Аристотель не исследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля» [3, с. 5]. При этом стоит отметить прогрессивность мыслей Аристотеля: достаточно заметить тот факт, что он выделил две ветви власти, которые обособляют и в настоящее время (законодательную и судебную). Кроме того, он говорит об отчетности должностных лиц перед законосовещательной властью, что и сегодня является важным элементом системы «сдержек и противовесов» между различными ветвями власти.
Поддерживал идею разделения властей и Полибий. В своем труде «Всеобщая история в сорока книгах» он подробно описывает государственное устройство Рима, которое считал идеальным. Власть в Риме, как считает Полибий, равномерно распределялась между тремя органами: консулами, сенатом и народом; каждый из них воплощал соответственно монархический, аристократический и демократический элементы [4, с. 29]. Далее он рассматривает компетенцию каждого органа, а затем и их взаимодействие.
Переходя к последнему, Полибий указывает на то, что отдельные власти могут как мешать одна другой, так и оказывать взаимную поддержку и содействие [5]: консулы при сложении полномочий обязаны отдавать отчет о своих действиях перед народом, каждый гражданин подчинен власти консулов во время войны, наказуемые смертной казнью преступления не могут рассматриваться без предварительного одобрения народом и т.п.
В итоге философ приходит к тому, что римское государство сильно именно в силу своего государственного устройства: «Ни одна из властей не довлеет себе и каждая из них имеет возможность мешать и противодействовать замыслам других... чрезмерное усиление одной из властей и превознесение над прочими окажется совершенно невозможным» [5]. Значение этого вывода колоссально: установленное равновесие между тремя формами власти позволяет гармонично развиваться государству и исключает возможность узурпации власти одной из них. И сегодня это умозаключение актуально, так как Поли-бий по существу говорит о системе «сдер-жек и противовесов», которая составляет основу принципа разделения властей.
Следующим важным этапом в становлении принципа разделения властей стала эпоха Просвещения. В этот исторический период и сложилась классическая концепция принципа разделения властей. Рассуждали над данной темой такие видные теоретики либерализма, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо.
Взгляды Джона Локка относительно разделения властей были изложены им в труде «Два трактата о правлении». Он делил власть на законодательную и исполнительную: «Но так как законы. обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов. И таким образом, законодательную и исполнительную власть часто надо разделять» [6]. Некоторые авторы считают, что в качестве третьей власти мыслитель выделял федеративную [7, с. 6], с чем трудно согласиться.
Действительно, Локк писал о федеративной власти и закреплял за ней функции внешней политики. Но, несмотря на отличия ее с исполнительной, не разделял их: «Хотя, как я сказал, исполнительная и федеративная власть в каждом сообществе в действительности отличается друг от друга, все же их вряд ли следует разделять и передавать одновременно в руки различных лиц» [6].
Говоря о соотношении этих властей, Локк определял законодательную власть как верховную, которой подчиняются все остальные. Объяснял он это тем, что законы представляют собой правила поведения и наказание за их нарушение, а соответственно те, кто их издает, должны быть выше других. Исполнительная же власть является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть не только изменена, но и смещена [6].
Справедливо замечают А.В. Биряева, В.В. Севанькаева: «В то же время они совсем не являются пассивными отростками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) достаточно значительное влияние» [8, с. 11]. Так, по Джону Локку, исполнительная власть обладает правом созывать и распускать законодательный орган [6].
Вклад Джона Локка в становление принципа разделения властей высок. Выделение законодательной и исполнительной власти, подотчетность исполнительных органов законодательному, право роспуска законодательного органа у исполнительной власти реализуются и сегодня во многих странах. Однако огромный дисбаланс в пользу законодательной власти, отсутствие независимой судебной власти (правосудие осуществляет законодательный орган) выступают явными недостатками его теории.
Наиболее значимую роль в развитии принципа разделения властей в эпоху Просвещения сыграл Шарль Луи Монтескье. В своем знаменитом произведении «О духе законов» он достаточно обстоятельно рассмотрел данный вопрос. Сразу стоит заметить, что в своих суждениях он исходил из главного постулата - обеспечение свободы каждого гражданина.
Монтескье выделял три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную, закрепляя за каждой свои полномочия: «В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает
нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц» [9].
Ю.К. Краснов отмечает: «В отличие от Локка, Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа... Отсюда Монтескье делает вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть [9]; из трёх властей... власть судебная некоторым образом есть ничто.» [3, с. 8]. Вывод: Монтескье, в отличие от Дж. Локка, хотя и выделяет судебную власть, но лишь условно.
Далее французский просветитель пишет о том, к чему может привести слияние этих властей. Соединение законодательной и исполнительной властей ведет к отсутствию свободы и к тирании. Если не выделять судебную, то граждане окажутся либо во власти произвола (при судье-законодателе), либо в угнетении (при судье, обладающем полномочиями исполнительной власти). Сосредоточение всех трех властей в одних руках, по Монтескье, приводит к деспотизму [9]. Актуальность этих воззрений, на наш взгляд, не подлежит сомнению.
Довольно подробно философ рассуждает о влиянии властей друг на друга. Законодательная власть не может вмешиваться в деятельность исполнительной, однако имеет право контролировать исполнение законов. Исполнительная власть, в свою очередь, обладает правом отмены законов, но не вправе участвовать в их обсуждении. В конечном итоге власти оказываются связаны друг другом, что вынуждает их действовать согласованно [9].
Монтескье поистине можно назвать основоположником теории разделения властей. Л.А. и Р.И. Гайнутдиновы особо подчеркивают: «Для того, чтобы действия исполнительной власти не нарушали баланс в системе разделения властей, для того чтобы уравновесить положение ветвей власти, Монтескье ввел элементы взаимных ограничений властных полномочий, которые позднее стали прообразом механизма «сдержек и противовесов»» [10, с. 178]. В то же время уязвимым местом в
предложенной доктрине является незначительная роль судебной власти и, как следствие, отсутствие взаимных ограничений в отношениях с другими властями.
Следующим просветителем, рассуждавшим о разделении властей, был Жан-Жак Руссо. С одной стороны, в своем трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического Права» он иронизирует над теми, кто разделяет власть на законодательную и исполнительную, и отмечает противоестественность их точки зрения: «Они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест. Это похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного были бы только глаза, у другого - руки, у третьего - ноги и ничего более» [11, с. 169]. Это и неудивительно, ведь по Ж.-Ж. Руссо су-вернитет, под которым понимается общая воля народа, неделим и неотчуждаем.
С другой стороны, он выделяет и ту, и другую. Законодательная власть при этом принадлежит народу, а исполнительная -доверенному лицу и выражается в актах частного характера. Роль исполнительной власти заключается в связующем звене «между Государством и сувереном» [11, с. 191-192]. Согласимся с теми авторами, которые не относят Руссо к приверженцам теории разделения властей, поскольку скорее он говорит о распределении функций между государственными органами [10, с. 179-180; 3, с. 6]. Тем не менее, достоинством его концепции выступает мысль о принадлежности власти народу, что нашло отражение и в Конституции РФ 1993 г. (ст. 3): «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Итак, эпоха Просвещения считается основополагающей в развитии принципа разделения властей. Концепция Ш. Монтескье была применена в различных модификациях во многих странах, прежде всего в США. Именно он заложил идею взаимного ограничения властей, которая воплотилась в систему «сдержек и противовесов», разработанную «отцами-основателями» США.
«Отцами-основателями» США называют группу американских государственных деятелей, которые оказали огромное влияние на завоевание независимости, становление американской государственности и принятия Конституции США. Трое из них (Гамильтон, Мэдисон и Джей) являются авторами «Записок Федералиста», где изложены аргументы в пользу принятия Конституции США. Рассмотрим положения, касающиеся статей о разделении властей.
В статье 47 Мэдисон доказывает критикам Конституции, что в ней не нарушен принцип разделения властей из-за их смешения. Он подробно разбирает концепцию Монтескье и заключает, что последний «не имел в виду, что эти ведомства власти не должны иметь частичного влияния друг на друга или контроля над деятельностью друг друга» [12, с. 152]. На примере конституций нескольких штатов Мэдисон показал, что разделение властей не может быть абсолютным. Например, по конституции штата Нью-Джерси «Губернатор. назначается на свою должность органами законодательной власти. Представители судебной власти назначаются представителями законодательных органов» [12, с. 156-157].
В статье 48 Мэдисон обосновывает необходимость конституционного контроля властей друг над другом. Он замечает, что любая власть по своей природе стремится к узурпации, а при республике это опасность в большей степени исходит от законодательной власти. На примере опыта двух штатов это положение он подтверждает, где законодательная власть находилась в преимущественном положении в силу отсутствия взаимных ограничений. На этом основании «отец-основатель» делает логический вывод: «Чтобы предотвратить те посягательства, которые ведут к тираническому сосредоточению всех полномочий правительства в руках одного ведомства власти, мало будет провести границу, разделяющую власти, на листе конституционного пергамента» [12, с. 170].
В статье 49 Мэдисон подвергает критике постоянный созыв конвента (прямого
обращения к народу) в случае, если две из трех властей решат о необходимости внесения изменений в Конституцию. В защиту своей позиции он привел два аргумента: «Во-первых, предложенный Джефферсо-ном принцип созыва конвента. может оказаться неработающим, поскольку законодательная власть. в состоянии склонить на свою сторону одну из них. Во-вторых, частое обращение к народу. в значительной мере подорвет авторитет власти.» [13, с. 75]. Одним словом, это нарушает равновесие между властями.
В статье 51 Мэдисон ставит целью выработать механизм, при котором власти будут взаимодействовать и одновременно взаимно сдерживать друг друга. Он считает, что необходимо каждой из ветвей предоставить достаточные конституционные механизмы защиты. При этом будет ошибкой предоставить равные средства защиты, поскольку произойдёт дисбаланс в сторону законодательной власти. Кроме того, учитывая федеральную систему Америки, Мэдисон предложил осуществить разделение властей между федера-
цией и штатами: «Различные правительства будут взаимно ограничивать друг друга, а одновременно с этим каждое из них, благодаря разделению властей внутри него, будет ограничивать самое себя» [12, с. 184].
Таким образом, можно констатировать, что как таковой принцип разделения властей в античные времена не сформировался. Различные философы и мыслители обращались к данной тематике, но общей концепции не возникло. Эпоха Просвещения считается основополагающей в развитии принципа разделения властей. Концепция Ш. Монтескье была применена в различных модификациях во многих странах, прежде всего в США. Помимо деления власти на три ветви, «отцами-основателями» США на основе идей Ш. Монтескье была разработана система «сдержек и противовесов», не позволяющая узурпировать власть одной из ветвей и стимулирующая их согласованное взаимодействие. Кроме того, было осуществлено разделение власти «по вертикали» (федерация - штаты).
Библиографический список
1. Платон. Государство: пер. с др.-греч. А. Егунова. - СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2019. - 480 с.
2. Аристотель. Политика. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://opentextnn.ru/ (дата обращения: 05.05.2022).
3. Краснов Ю.К. Принцип разделения властей в России: от концепции к практике // Oeconomia, aerarium, jus (Хозяйство, законодательство, деньги). - 2012. - №3. - С. 5-12.
4. Всеобщая история: в сорока книгах / Полибий; пер. с греч., с предисл., примеч., указ., картами Ф.Г. Мищенко. Т. 1. - СПб.: Наука, Ювента, 1994. - 496 с.
5. Всеобщая история: в сорока книгах / Полибий. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://litresp.ru/ (дата обращения: 06.05.2022).
6. Локк Дж. Два трактата о правлении. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.mnogobook.ru/ (дата обращения: 06.05.2022).
7. Васильев Д.А. Теоретико-методологические основы изучения политических взглядов Дж. Локка // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - №1. - С. 1-
8. Биряева А.В., Севанькаева В.В. Государство и право в учении Джона Локка // Кон-тентус. - 2017. - №12. - С. 9-14.
9. Монтескье Ш. О духе законов. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.civisbook.ru/ (дата обращения: 06.05.2022).
10. Гайнутдинова Л.А., Гайнутдинов Р.И. Концепция разделения властей Ш. Монтескье и ее практическое измерение // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. -2019. - №4. - С. 174-186.
11. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / отв. ред. А.З. Манфред. - М.: Наука, 1969. - 703 с.
12. Американские федералисты: Гамилтон, Мэдисон, Джей : избранные статьи: с приложением докладов: Декларация независимости. Статья Конфедерации. Конституция США / ред. Валерий и Лиза Чалидзе. Benson (Vt.): Chalidze publ., Cop. 1990. - 327 с.
13. Каленский В.Г. Мэдисон. - М.: Юридическая литература, 1981. - 128 с.
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE THEORY OF SEPARATION
OF POWERS
A.A. Bersenev, Graduate Student A.V. Miroshnichenko, Graduate Student Novosibirsk National Research State University (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article is devoted to the historical development of the theory of separation of powers. The main milestones in its formation are considered: antiquity, the Age of Enlightenment, the US Constitution of 1787. The points of view of figures of various historical epochs are given: Plato, Aristotle, J. Locke, S.L. Montesquieu, Hamilton and others. The article reflects the consistent development of the theory of separation of powers, its improvement. According to the results of the study, it was concluded that, in general, the concept of the principle of separation of powers was formed by the "founding fathers" of the United States.
Keywords: antiquity, the age of Enlightenment, the "founding fathers" of the USA, executive power, the system of "checks and balances", the principle of separation of powers.
