CC BY
19-О X
со
<
m О m
SE
с
IZ
позициями Конституционного Суда РФ и с другими факторами и обстоятельствами1. Справедлива, на наш взгляд, и точка зрения Л.В. Лазарева, который к причинам неисполнения решений актов конституционной юрисдикции относит также неполноценность процессуального механизма исполнения актов конституционного правосудия, а порой и несовершенство самих этих актов2. Однако необходимо помнить, что хотя Конституционный Суд РФ никогда прямо не заявлял о высшей юридической силе своих решений, в силу того, что позиции Суда основаны непосредственно на положениях Конституции РФ, выявляют конституционный или неконституционный смысл норм, они, безусловно, получают от Конституции РФ часть свойств «высшей юридической силы», а в процессе совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности создание условий, которые способствовали бы безусловной реализации принципа общеобязательности решений Конституционного Суда РФ, стоит в ряду первоочередных задач.
1 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс.
М., 2005. С. 403; Конституционное правосудие в России. 1991—2001. Очерки теории и практики.
М., 2001. С. 461.
2 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 87.
Н.Г. Муратова,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета m uratowan @mail. ru
Значение теории разделения властей для
| уголовно-процессуального права
Аннотация: в статье анализируется теория разделения властей и генезис судебной власти g с учетом исторических аспектов зарождения данной теории и сквозь призму современного госу-оз дарственного режима.
Ключевые слова: разделение властей, судебная власть, судебное производство.
IZ
Summary: abstract article examines the theory of separation ofpowers and the genesis of the judiciary in the light of historical aspects of this theory and through the prism of modern public regime. Keywords: separation of powers, the judiciary, the judicial proceedings.
94
т- С теориеи разделения властей неизменно связывают генезис
° судебной власти, ее исторические типы в современных исследованиях обет щей теории государства и права, а также уголовно-процессуального права1.
1 См.: Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 30—32; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 10—14; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 26—27; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 62—64; Химатуллин P.C. Конституционные основы судебной деятельности. Уфа, 2003. С. 15—17 и др.
со
о
"О
Восприятие этой теории (равно как и принципа разделения властей) в настоящее время осуществляется сквозь призму современного государственного режима. Этой древней теории более 300 лет. Она ассоциируется со ставшими хорошо известными и узнаваемыми древними трибунами, мыслителями, философами, учеными-юристами. Идея разграничения видов деятельности различных государственных органов в самом общем виде высказывалась еще Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Однако в юридической литературе редко отмечается роль Джона Лильберна (1618—1657 гг.) в становлении теории разделения властей. Между тем он одним из первых выдвинул идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью обеспечения гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве1.
Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш. Монтескье. Однако Дж. Локк, разделяя власти, подчинял все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы»2. Он не выделял отдельно судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти.
Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, называвшего три «рода» власти: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время3.
К.Н. Анненков отмечал, что у всех «культурных» народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным4. §
Ж.Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного 5 суверенитета критиковал идею Ш. Монтескье о разделении властей и одним П из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, а о не власти5. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, сс исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал § необходимость взаимного дополнения, связи и согласования6. 5
Трехсотлетняя теория разделения государственной власти на законодательную, з исполнительную и судебную не могла возникнуть спонтанно, не отражая объективного развития общества и государства. Могло ли это произойти в государствах, где власть неизменно была сосредоточена лишь в одних руках — восточного деспота, царя, фараона, монарха? Думается, что М.Н. Марченко справедливо отмечает в качестве начала материализации теории разделения властей определенную стадию развития государства и общества, когда идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан7. ?
1 См.: Лильберн Д. Памфлеты. Соглашение свободного народа Англии. М., 1937. С. 107—119. ^
2 Локк Дж. Избранные философские произведения : в 2 т. М., 1960. Т. 2. С. 79.
3 См.: Монтесье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292. ®
4 О классификации судебных решений см.: Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу § гражданского судопроизводства. Т. 4 : Решение. Способы его обжалования. Судебные сроки. Судебные издержки. СПб., 1888. С. 12—13 и др.
5 См.: Руссо Ж.Ж. Исповедь. М., 2004. С. 693.
6 См.: Кант И. Соч. : в 6 т. Т. 4, ч. 4. М., 1965. С. 234-237.
7 См.: Марченко М.Н. Разделение властей в государственном механизме // Теория государства и права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 363.
п л
а у
"О
и
95
&
Оригинальным в связи с этим представляется мнение Г.Ф. Шершеневича, который говорил о единстве государственной (высшей) власти: двух высших властей не может быть. «Отсюда, — писал Г.Ф. Шершеневич, — очевидна ошибочность взгляда, вызванного знаменитым французским писателем XVIII в., Монтескье, о необходимости разделения властей. Монтескье, в поисках государственного строя, при котором могла бы быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предполагал установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты теоретически ошибочны, а потому и практически негодны. Трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд — это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»1.
Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. Но в общетеоретической литературе также высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некоей панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом ^ механизме России немедленно установится подлинно демократический по-^ рядок, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей2. к Представляется, что воплощение в уголовно-процессуальном праве теории разделения властей обернулось появлением системы норм, регламентирую-m щих судебное присутствие в уголовном судопроизводстве. Состязательный уголовный процесс предполагает иные формы и правила поведения субъ-s ектов права. Сам способ построения правоотношений становится иным, < т. к. между ними в любом споре о праве находится суд — судебная власть s осуществляется посредством уголовного судопроизводства. g Следует поддержать мнение авторов, которые предлагают в состязательном ^ процессе в качестве центрального метода правового регулирования рассма-к тривать судебный (арбитральный)3. Действительно, составной частью системы g норм уголовно-процессуального права являются общепризнанные принципы ш и нормы международного права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), прежде всего обеспе-с чивающие защиту прав человека в ходе уголовного преследования, а также международный судебный контроль (п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 УПК РФ). Кроме того, gg современная система принципов уголовного судопроизводства обеспечивается — новой концептуальной совокупностью уголовно-процессуальных норм, гарантирующей свободу обжалования и судебную защиту конституционных прав и ^ свобод личности. Уголовно-процессуальное право в настоящее время должно ° стать одной из форм воплощения судебной власти в уголовном судопроизвод-п стве. Таким образом, возникает проблема судебных производств, в частности, досудебного производства, в ходе которого реализуется многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда, направленная на реализацию
1 Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве (лекции). Лекция третья. М., 1908. С. 33—34.
2 См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 384.
3 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 38.
комплексного института судебной защиты с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и законных интересов при расследовании преступлений (судебный контроль)1.
В настоящее время действующий УПК РФ предусматривает несколько видов судебных производств в досудебном производстве: судебный порядок рассмотрения жалоб (ст. 125), судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165), а также порядок, предусмотренный ст. 448. За пределами уголовно-процессуального законодательства остается ряд судебных производств, которые регламентируются, например, административным или гражданским процессуальным законодательством (по делам лиц, не достигших к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по жалобам на действия оперативно-розыскных служб и других должностных лиц). Эти правоотношения между субъектами права не являются уголовно-процессуальными, но вытекают из сферы уголовного судопроизводства. Соответственно, должен быть найден механизм взаимосвязи осуществления судебной власти в этих судопроизводствах.
Таким образом, теория разделения властей для уголовно-процессуального права имеет международно-правовое, социально-правовое, процессуально-правовое и регулятивное значение. 1 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 78.
Г.Р. Шайхутдинова,
доктор юридических наук, профессор кафедры международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета ildar [email protected]
Понятие достойного уровня жизни по Европейской Социальной Хартии: теоретико-правовой анализ
Аннотация: статья посвящена вопросу о содержании понятия «достойный уровень жизни» по п. 1 ст. 4 Европейской Социальной Хартии. Рассматривается концепция исчисления заработной платы, соответствующей достойному уровню жизни.
Ключевые слова: достойный уровень жизни, средняя заработная плата по стране, Европейский комитет по социальным правам.
Summary: the present article focuses on the category of decent standard of living introduced by article 4(1) of the European Social Charter. The analysis is accompanied by the concept of remuneration, which is considered fair within the meaning of Article 4(1).
Key words: decent standard of living, the national average wage, European committee of social rights.
97
Право на справедливое вознаграждение является «существенным результатом первых трех фундаментальных прав Социальной Хартии»1,
1 Conclusions I of the Committee of Independent Experts. URL: http://www.coe.mt/t/dghl/monitor-mg/socialcharter/Presentation/ESCCoUectedTexts_en.pdf (дата обращения: 18.06.2012).
