CC BY
143
Е.Р. Сухарева,
кандидат юридических наук, доцент
РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
THE ROLE OF THE JUDICIAL PRACTICE IN ENSURING HUMAN REPRODUCTIVE RIGHTS
Статья посвящена анализу роли решений судебных органов различных государств и уровней в определении правового статуса лиц, вовлечённых в сферу вспомогательных репродуктивных технологий. Анализируется зарубежный опыт.Исследуются современные проблемы российского семейного права в указанной сфере.
This article is devoted to the analysis of the role ofjudicial decisions of various States and levels in determining the legal status ofpersons engaged in the sphere of assisted reproductive technologies. Foreign experience is analyzed. Modern problems of the Russian family law in the specified sphere are investigated.
Развитие медицины неизбежно предполагает вторжение в достаточно тайные сферы человеческой жизни, которые до сих пор являлись исключительно прерогативой всевышнего. В частности, речь идёт о медицинской науке, которая направлена на поиск новых способов создания и сохранения человеческой жизни, что, по сути, является достаточно смелой, но вместе с тем закономерной новацией в развитии медицины. Подобная закономерность предопределена факторами различных уровней. С одной стороны, это обусловлено развитием науки трансплантологии и генной инженерии, генетики и т.п., а с другой — проблемными социальными явлениями, стимулирующими развитие той же науки, в частности, ухудшающимся репродуктивным здоровьем населения большинства государств, признанными более чем в двадцати государствах однополыми браками и другими явлениями, имеющими политическое и стратегическое значение.
Подобное вмешательство медицины в столь деликатные сферы жизни человека, сопряженное с возникновением ряда моральных, нравственных
и этических проблем, неизбежно предполагает возникновение существенных сложностей в правовом регулировании прав лиц, вовлечённых в орбиту реализации столь серьёзных научных решений. Не случайно речь идёт о появлении новой области медицины — биомедицины и такого понятия, как биоэтика. Необходимость обеспечения разумного соотношения интересов общества, науки и прав человека и их защиты как раз и является отправной точкой всех проводимых научных изысканий в рассматриваемой сфере.
Сегодня законодатель и правоприменители сталкиваются с весьма сложными проблемами. Они выражаются в реальной пробельности права, сложности его соотношения с морально-этическими нормами, отсутствии единых подходов к правовой регламентации многих достижений биомедицины в различных государствах [1]. В этой связи вызывает интерес анализ материалов судебных органов различных государств и уровней, позволяющих определить роль их решений в определении правового статуса лиц, вовлечённых в сферу биомедицины, важнейшим направлением
развития которой являются применяемые в большинстве государств вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ).
Как уже отмечалось, для законодательства различных государств по данному вопросу, включая Россию, характерны как пробельность, так и отсутствие унифицированного подхода. Крайне скудная правовая регламентация репродуктивных технологий в России, как справедливо отмечается в литературе, являет собой весьма удивительный факт в условиях современной демографической политики [2]. Как подчеркивают В. А. Коннов и М. А. Грачева, практически отсутствует правовое определение статуса лиц, которые принимают участие в применении ВРТ.
Особый интерес в этой связи представляют решения Европейского Суда по правам человека, которым в период с 2007 по 2016 г. было рассмотрено по вопросам ВРТ одиннадцать дел. Причем после двух дел, разрешённых в 2007 г., активность Европейского Суда по данному вопросу приходится на период с 2011 по 2016 г. Так, в 2011 г. было рассмотрено одно дело, в 2012 и 2014 по два дела, а уже в 2015 г. таких дел было рассмотрено три. Последним опубликованным материалом является решение Европейского Суда, датированное 21 июля 2016 г. [3].
Основные вопросы, рассмотренные Европейским Судом по правам человека, касались судьбы эмбрионов, права осужденного прибегнуть к процедуре экстракорпорального оплодотворения, невозможности применения донорского генетического материала, вопросов суррогатного материнства с дальнейшей невозможностью регистрации ребёнка в отдельных государствах и недопустимости предимплантационной диагностики эмбриона. Причем важно отметить, что за последние три года на первый план вышли две основные категории дел: определение правового режима (статуса в случае признания субъектом права) эмбриона и решения, связанные с применением программы суррогатного материнства, к которой прибегли заявители вне территории государства-ответчика. В числе последних оказались: Великобритания (два дела), Австрия (одно дело), Румыния (одно дело), Италия (три дела), Бельгия (одно дело), Франция (три дела).
Делая выводы о соответствии решений компетентных органов соответствующих государств статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4], Европейский Суд по правам человека признал подобное нарушение лишь в двух случаях бесспорно и в одном случае частично. Во всех остальных случаях он подобного нарушения не усмотрел, хотя в Большой Палате Европейского Суда и прослеживается определённое сочувствие к интересам заявителей.
Сложность положения Европейского Суда по правам человека очевидно обусловлена исключительной деликатностью рассматриваемых моральных и этических вопросов и отсутствием консенсуса государств-участников. В подобной ситуации основной задачей Европейский Суд по правам человека считает определение наличия или отсутствия справедливого соотношения между затронутыми конкурирующими общественными и частными интересами. Совершенно очевидно, что речь идёт о высочайшей степени субъективного подхода при рассмотрении дел, когда анализу подвергается такая категория, как справедливость. Решения Европейского Суда по правам человека в основном сводятся к выводу о допустимости широты свободы усмотрения государства-ответчика, а несоответствие статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека как раз и усматривается в выходе за пределы этой свободы. Таким образом, Европейский Суд по правам человека, по сути, не влияет на процесс унификации международной правоприменительной практики и создаёт реальные условия для произвола национального правоприменителя и законодателя, снижает значение европейского консенсуса. Думается, это является отказом от роли и значения прецедентного права. Вместе с тем допустимо оправдать деятельность Европейского Суда по правам человека, который объективно не способен решить задачу гармонизации европейского права и обеспечения европейского консенсуса. Думается, что из-за различных социально-экономических и политических причин, а также и религиозных факторов у государств-участников вряд ли будет достигнуто единство в понимании наиболее спорных с точки зрения морали, этики и религии аспектов правого регулирования ВРТ.
Следует отметить, что в значительной степени с рассмотренными трудностями в определении правового положения участников ВРТ сталкиваются и российские высшие судебные инстанции. Пробельность российского права по рассматриваемому вопросу и отсутствие единых европейских подходов к правовому регулированию ВРТ существенно осложняют работу правоприменителей вышестоящих уровней. Это касается Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые вместе с тем играют, на наш взгляд, различную роль в правоприменительной деятельности.
Так, речь идёт об определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 880-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч. П. и Ч. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах граж-
данского состояния"» [5] и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» [6]. Необходимость обращений заявителей в данные судебные инстанции обусловлена расширением сферы применения суррогатного материнства в РФ. В этой связи можно констатировать единство европейской и национальной тенденции, проявляющейся в деятельности высших судов в части все более частого определения правового статуса участников именно программы суррогатного материнства.
Так, в 2012 году Конституционный Суд РФ, по сути, был вынужден отказать заявителям (заказчикам по договору суррогатного материнства), пытавшимся оспорить отказ суррогатной матери дать согласие на запись в качестве родителей заказчиков по договору. У Конституционного Суда РФ не было выбора в части необходимости отказа заявителю по причине верного применения пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) [7]. Хотя, понимая всю абсурдность сложившейся ситуации, некоторые судьи Конституционного Суда высказали своё особое мнение, которое, тем не менее, не соответствует духу пункта 4 статьи 51 СК РФ.
Данная позиция судей основывается на очевидной неконституционности пункта 4 статьи 51 СК РФ, когда нарушаются ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 15 (часть 4), ст. 19, ст. 19 (части 1 и 2), ст. 38 (части 1 и 2), ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации [1]. При этом Конституционный Суд РФ подобные жалобы не принимает к рассмотрению, строго следуя позиции ЕСПЧ, который учет интересов ребёнка связывает с позицией суррогатной матери, а не биологических родителей [8. — С. 173—175; 9. — С. 184].
Похожая ситуация с данной статьей СК РФ возникла и в 2017 г., когда проблема уже приобрела всероссийский характер и возникла острая необходимость хоть как-то её разрешать. Именно поэтому Верховный Суд РФ был вынужден дать толкование пункта 4 статьи 51 СК РФ, которое, на наш взгляд, слабо соответствует его содержанию. Так, случай отказа суррогатной матери дать согласие на запись в качестве родителей заказчиков Верховный Суд РФ теперь предлагает не рассматривать в качестве безусловного основания для отказа в иске. По мнению Верховного Суда РФ, в рассматриваемой ситуации необходимо изучить условия договора о суррогатном материнстве, а также причины отказа суррогатной матери дать согласие на запись заявителей в качестве родителей, с учетом чего разрешить спорную ситуацию прежде всего в интересах ребёнка.
Толчком для подобного разъяснения Верховного Суда РФ являются два дела, связанные с отказом суррогатной матери передать заказчикам детей. В частности, Петербургским городским судом в 2016 г. было принято и вступило в силу решение, обязывающее суррогатную мать передать рождённых детей генетическим родителям. Судья, руководствуясь нормами международного права, дающими детям право знать своих генетических родителей, по сути, создала важный прецедент.
Похожее дело было рассмотрено и в ноябре 2015 года Мосгорсудом, подтвердившим решение об изъятии полугодовалой девочки у родившей ее суррогатной матери в пользу заказчицы по договору суррогатного материнства, с чем, кстати, не согласился бывший тогда Уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов, сделавший акцент на том, что речь идет об отсутствии генетического родства заказчицы с ребенком [10; 11].
Важно отметить, что в России, подобно европейским государствам, также острым является вопрос о праве одного генетического родителя на криоконсервированные эмбрионы при отказе другого проводить процедуру экстракорпорального оплодотворения. В Великобритании запрет на возможность использования генетического материала без взаимного согласия генетических родителей прямо законодательно закреплён, что не рассматривается Европейским Судом по правам человека как нарушение статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [12]. В России же данная проблема при отсутствии правовой нормы опять же разрешается исключительно судом с учетом положений информированного согласия генетических родителей о судьбе эмбрионов [13].
Таким образом, сегодня в условиях слабой регламентации правового положения участников репродуктивных технологий именно судебные инстанции, вынося решения, реально играют прогрессивную роль в решении вопроса обеспечения прав участников данного процесса. Оценка значения решений судебных инстанций во многом зависит от взгляда на их роль в системе источников права. Уже долгие годы ученые пытаются доказывать относимость судебных прецедентов в России к источникам права. Однако, на наш взгляд, не следует смешивать понятие роли и значения судебных прецедентов в России с их относимостью к источникам права. Применительно к судебному решению быть богатейшим источником для правотворчества в России не означает признания судебного решения источником права, как это имеет место в ст. 120 Конституции Российской Федерации [14].
Именно поэтому автору статьи роль судебной практики видится прежде всего в создании того богатейшего материала, который может и должен быть как можно скорее использован законодателем в своей правотворческой деятельности в области биомедицины, включая сферу репродуктивных технологий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вавилычева Т. Тенденции развития российской судебной практики по вопросам прав человека в области биомедицины [Электронный ресурс] // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. — 2017. — № 9. — URL: https://rm.coe.int/-proceedings-russia-jun2017/168075dd30 (дата обращения: 21.12.2017).
2. Коннов В. А., Грачева М. А. Вспомогательные репродуктивные технологии в свете гарантий права на уважение частной жизни (анализ российского законодательства и практики Европейского Суда по правам человека // Вестник МГОУ : электронный журнал. — 2013. — № 3. — URL: http: // https://elibrary.ru/item.asp?id=20363363 (дата обращения: 23.12.2017).
3. Европейский Суд по правам человека : Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека : отчет о проведении исследования. 2016. — [Электронный ресурс]. — URL: http://https://rm.coe.int/case-law-2017/1680736451 (дата обращения: 19.12.2017).
4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод : [Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч. П. и Ч. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» : определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 880-О [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 1312 75/ (дата обращения: 13.12.2017).
6. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.consultant.ru/law/hotdocs/49601.html (дата обращения: 12.12.2017).
7. Семейный кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой Федер. Собрания Российской Федерации 8 декабря 1995 года (в ред. Федер. закона Российской Федерации от 14 ноября 2017 года)] //
Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №1. — Ст.16; Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 47. — Ст. 6847.
8. Боннер А. Т. Искусственное оплодотворение: достижения и просчеты современной медицины и человеческие драмы // Закон. — 2015. — № 9. — С.173—175.
9. Сухарева Е. Р. Обеспечение интересов ребёнка и его родителей в свете совершенствования законодательства об установлении происхождения детей и его оспаривании // Вестник Воронежского института МВД России. — 2017. — №1. — С.183—188.
10. Кого считать родителями при суррогатном материнстве и ЭКО, выяснит Верховный Суд [Электронный ресурс]. — URL : http : // www.mi-loserdie.ru/.../verhovnyj-sud-vyyasnit-kogo-schitat-roditelyami-pri-sur... (дата обращения : 21.12.2017).
11. Суд обязал суррогатную мать передать детей заказчикам [Электронный ресурс]: — URL: http:// www.miloserdie.ru/... (дата обращения : 19.12.2017).
12. Эванс против Соединенного Королевства : постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2007 г. № 6339/05. [Электронный ресурс]. — URL: http://hudoc.echr.coe.int/si-tes/eng/pages/search. aspx?i=001-80046 (дата обращения : 25.12.17).
13. Дело об эмбрионах в МГС [Электронный ресурс]. — URL : https : // za-kon.ru/blog/2016/03/25/delo_ob_embrionah_v_mgs (дата обращения: 18.12.2017).
14. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — №4. — Ст. 445.
REFERENCES
1. Vavilyicheva T. Tendentsii razvitiya rossiyskoy sudebnoy praktiki po voprosam prav cheloveka v oblasti biomeditsinyi [Elektronnyiy resurs] // Pretsedentyi Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka. — 2017. — #9. — URL: https://rm.coe.int/proceedings-russia-jun2017/168075dd30 (data obrascheniya: 21.12.2017).
2. Konnov V. A., Gracheva M. A. Vspomogatelnyie reproduktivnyie tehnologii v svete garantiy prava na uvazhenie chastnoy zhizni (analiz rossiyskogo zakonodatelstva i praktiki Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka // Vestnik MGOU : elektronnyiy zhurnal. — 2013. — # 3. — URL: http:
// https://elibrary.ru/item.asp?id=20363363 (data obrascheniya: 23.12.2017).
3.: Problemyi bioetiki v svete sudebnoy praktiki Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka : otchet o provedenii issledovaniya. — 2016. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:// https://rm.coe.int/case-law-2017/1680736451 (data obrascheniya: 19.12.2017).
4. Evropeyskaya Konventsiya o zaschite prav cheloveka i osnovnyih svobod : [Zaklyuchena v g. Rime 4 noyabrya 1950 g.] // Sobranie za-konodatelstva RF. — 2001. — # 2. — St. 163.
5. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalobyi grazhdan Ch. P. i Ch. Yu. na narushenie ih konstitut-sionnyih prav polozheniyami punkta 4 stati 51 Seme-ynogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i punkta 5 stati 16 Federalnogo zakona «Ob aktah grazhdanskogo sostoyaniya» : opredelenie Konsti-tutsionnogo Suda RF ot 15 maya 2012 g. # 880-0 [Elektronnyiy resurs] — URL: http:// www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_131275/ (data ob-rascheniya: 13.12.2017).
6. O primenenii sudami zakonodatelstva pri rassmotrenii del, svyazannyih s ustanovleniem pro-ishozhdeniya detey : postanovlenie Plenuma Verhov-nogo Suda RF ot 16.05.2017 #16 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:// www.consult-ant.ru/law/hotdocs/49601.html (data obrascheniya: 12.12.2017).
7. Semeynyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii : [prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobraniya Rossiyskoy Federatsii 8 dekabrya 1995 goda (v red. Feder. zakona Rossiyskoy Federatsii ot 14 noyabrya 2017 goda)] // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. — 1996. — #1. — St.16; Sobranie zakonodatelstva RF. — 2017. — # 47. — St. 6847.
8. Bonner A.T. Iskusstvennoe oplodotvorenie: dostizheniya i proschetyi sovremennoy meditsinyi i
chelovecheskie dramyi // Zakon. — 2015. — # 9. — S.173—175.
9. Suhareva E. R. Obespechenie interesov re-bYonka i ego roditeley v svete sovershenstvovaniya zakonodatelstva ob ustanovlenii proishozhdeniya detey i ego osparivanii // Vestnik Voronezhskogo insti-tuta MVD Ros-sii. — 2017. — #1. — S.183—188.
10. Kogo schitat roditelyami pri surrogatnom ma-terinstve i EKO, vyiyasnit Verhovnyiy Sud [Elektronnyiy resurs]. — URL : http : // www.mi-loserdie.ru/.../verhovnyj-sud-vyyasnit-kogo-schitat-roditelyami-pri-sur... (data obrascheniya : 21.12.2017).
11. Sud obyazal surrogatnuyu mat peredat detey zakazchikam [Elektronnyiy resurs]: - URL: http:// www.miloserdie.ru/... (data obrascheniya : 19.12.2017). "
12. Evans protiv Soedinennogo Korolevstva : postanovlenie Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka ot 10 aprelya 2007 g. # 6339/05. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://hu-doc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001 -80046 (data obrascheniya : 25.12.17).
13. Delo ob embrionah v MGS [Elektronnyiy resurs]. — URL : https : // za-kon.ru/blog/2016/03/25/delo_ob_embrionah_v_mgs (data obrascheniya: 18.12.2017)/
14. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii : [prinyata vsenarodnyim golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyih Zakonami RF o po-pravkah k Konstitutsii RF ot 30.12.2008 # 6-FKZ, ot 30.12.2008 # 7-FKZ, ot 05.02.2014 # 2-FKZ) ] // Rossiyskaya gazeta. — 1993. — 25 dekab-rya; Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. — 2009. — #4. — St. 445. "
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Сухарева Елена Ромуловна. Доцент кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин. Кандидат юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России. E-mail: elenasuh65@mail. ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-02.
Sukhareva Elena Romulovna. А88оаа!е Professor of the chair of Civil and Economic Dsciplines. Candidate of Law, Assоciate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: elenasuh65@mail. ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473)-200-53-02.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; судебное решение; репродуктивные технологии; биомедицина; этика и право; судьба криоконсервированных эмбрионов; права осужденного; донорский генетический материал; суррогатное материнство; регистрация ребёнка; предимплантационная диагностика эмбриона; источник права.
Key words: European Court of human rights; judgement; reproductive technologies; biomedicine; ethics and law; the fate of Cryopreserved embryos; the rights of the convict; the donor's genetic material; surrogacy; child registration; preimplantation genetic diagnosis of the embryo; a source of law.
УДК 349
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Рыдченко К. Д. Типовые ошибки сотрудников полиции при составлении адми-нистра-тивно-процессуальных документов : учебно-методическое пособие / К. Д. Рыдченко, Р. В. Никулин, О. А. Федотова. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2017. — 99 с.
В пособии рассматриваются лексико-юри-дические и тактические ошибки, допускаемые сотрудниками полиции при составлении оперативно-служебной и административно-процессуальной документации, даются рекомендации по её правильному оформлению. Особое внимание уделяется вопросам составления рапорта о выявленном правонарушении, заявления и объяснения, заполнения протокола об административном правонарушении. Предназначено для курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России, сотрудников подразделений службы охраны общественного порядка
