CC BY
13
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-163-173 УДК 347.9
Е.Г. Потапенко
РОЛЬ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ В РАЗВИТИИ СТРУКТУРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Введение: исследование развития гражданского процессуального права невозможно без определения процессов, влияющих на его внутреннюю организацию, структуру гражданского процессуального права, определения их роли, механизма действия и результатов. Цель: определить роль специализации гражданского процессуального права в структурном развитии отрасли, выявить механизм его действия и результаты. Методическая основа: частнонаучные методы познания. Результаты: аргументируется авторская позиция понимания специализации как процесса качественного развития права, которая существует совместно с процессом унификации и результаты которого отражаются, прежде всего, в содержании права. Выводы: структура гражданского процессуального права испытывает на себе влияние различных процессов его развития, среди которых специализация не может быть названа в качестве основополагающего. На уровне процессуальных норм и их комплексов, включающих общую и специальные нормы, преобладающее влияние имеют парные процессы специализации и унификации процессуального права, но на более высоком уровне данные процессы уходят на второй план, уступая место дифференциации и интеграции процессуальных норм, институтов, объединений институтов.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, специализация права, структура гражданского процессуального права, дифференциация гражданского судопроизводства, интеграция процессуальных норм.
E.G. Potapenko
THE ROLE OF SPECIALIZATION IN THE DEVELOPMENT OF THE STRUCTURE OF CIVIL PROCEDURAL LAW
Background: the study of the development of civil procedural law is impossible without determining the processes affecting its internal organization — the structure of civil procedure law, determining their role, mechanism of action and results. Objective: to determine the role of specialization of civil procedural law in the structural development of the industry, to identify the mechanism of its action and results. Methodology: private scientific methods of cognition. Results: the author's position of understanding specialization as a process of qualitative development of law, which acts together with the unification process and the results of which are reflected, first of all, in the content of law, is argued. Conclusions: the structure of civil procedural law is influenced by
© Потапенко Евгений Георгиевич, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского), доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: egpotapenko@rambler.ru © Potapenko Evgeny Georgievich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure (Saratov State University); Associate Professor, Department of Arbitration Procedure (Saratov State Law Academy) 163
various processes of its development, among which specialization cannot be called as fundamental. At the level of procedural norms and their complexes, including general and special norms, paired processes of specialization and unification of procedural law have a predominant influence, but at a higher level these processes fade into the background, giving way to differentiation and integration of procedural norms, institutions, associations of institutions.
Key-words: civil procedural law, specialization of law, structure of civil procedural law, differentiation of civil proceedings, integration of procedural rules.
Вопросы системы и структуры права являются фундаментальными вопросами правоведения в целом и отраслевых юридических наук в частности. Изучение указанных вопросов требует не только точного отражения организации права как системы, но и выявления процессов, влияющих на развитие этой организации, изучение закономерностей развития права. Предмет общей теории права «представляет собой систему общих закономерностей права как тотального целого, а также социологических, экономических, политических и иных закономерностей, которые влияют на действие и развитие права, его закономерностей, и систему закономерностей познания предмета данной науки» [1, с. 93]. Исследование права как тотального целого предполагает, в том числе необходимость исследования отдельных отраслей права, выявление закономерностей их развития и действия. Гражданское процессуальное права в этом смысле не является исключением.
Под структурой гражданского процессуального права следует понимать его ^ внутреннее строение, то есть совокупность элементов и связей между ними. 3 Структура права формируется под влиянием различных факторов как объектив-§ ного, так и субъективного характера. Системный подход называет два основных ^ детерминирующих аспекта [2, с. 138-139]: 1) внутренний (уже сложившаяся | система, имеющая соответствующие связи и тенденции развития, ее внутрен-| ний инструментарий); 2) внешний (внешняя среда функционирования системы, | прежде всего, предмет правового регулирования гражданского процессуального ° права, а также совокупность факторов, влияющих на него). Однако такого по-| нимания условий развития структуры гражданского процессуального права I явно недостаточно для того, чтобы определить закономерности его развития. >1 Поэтому требуют выявления и тщательного анализа процессы развития граж-| данского процессуального права, которые являются отдельными механизмами
1С
I действия детерминирующих факторов на развитие системы гражданского про-
го
¡5 цессуального права.
0
>1 В общеотраслевой и процессуальной литературе в качестве одного из основных
| процессов структурного развития права в целом и гражданского процессуального ! права в частности называется процесс специализации. По мнению С.С. Алек-
1 сеева, суть указанного процесса заключается в том, «что в праве происходит | и усиливается «разделение труда», в результате которого отдельные нормы
и их комплексы все более дифференцируются на выполнении тех или иных операций, конкретизируется их содержание и одновременно осуществляется интеграция правового материала» [3, с. 52]. Специализация права направлена на создание специальных юридических правил и предписаний. И.Н. Сенякин в качестве цели правовой специализации указывал на необходимость наиболее 164 полного охвата всех особенностей современных общественных процессов, воз-
никающих в силу их постоянного развития и динамики [4, с. 322]. Сложность современных общественных отношений не позволяет осуществлять их правовое регулирование посредством единичных правовых предписаний, что выступает необходимостью комплексного правового воздействия и объективной причиной усложнения структуры права. Иначе говоря, юридические нормы существуют и действуют по большей части не поодиночке, не каждая сама по себе, а в комплексах, ассоциациях, в составе целых правовых институтов и более обширных подразделений — отраслей права [5, с. 63]. Специализация в данном аспекте рассматривается в качестве одного из основополагающих процессов структурного развития права. Данная роль специализации связана, прежде всего, с широким подходом к пониманию процесса специализации, в качестве форм осуществления которого называется дифференциация, конкретизация и интеграция [3, с. 53]. При таком подходе к специализации результатом данного процесса может быть не только первичный элемент структуры права — специальная норма (и их ассоциации), но и более высокие правовые образования — институты, объединения институтов, подотрасли.
В литературе, посвященной системному строению гражданского процессуального права, специализации также отводится основополагающая роль в структурном развитии права. «Специализация норм гражданского процессуального права, — пишет М.К. Юков, — проявляется в двух формах: дифференциации и интеграции... Кроме того, специализация права и его элементов — это многогранный и сложный процесс, который не только не исключает разъединения и одновременно объединения норм права, а наоборот, немыслима вне единства дифференциации и интеграции» [6, с. 70]. Вслед за С.С. Алексеевым [3, с. 147], е М.К. Юков применительно к регулятивным институтам указывает, что «специ- и ализация норм гражданского процессуального права в значительной степени а предопределила зарождение и формирование дифференцированных институтов. о Формирование дифференцированных институтов происходит путем расще- о
пления основной нормы на вариантные предписания, которые, в свою очередь, о
с
обрастают детализирующими, исключительными и другими нормативными а предписаниями, образуя ассоциации норм права. При дальнейшем развитии в
е
права ассоциации зачастую перерастают в правовые институты» [6, с. 129]. о
В науке гражданского процессуального права также поддерживается и разви- д
"О
вается позиция теоретиков о существовании в отраслевой системе специальных | и общих процессуальных институтов. Первые, по мнению Ю.К. Осипова, пред- К ставляют собой совокупность норм, регулирующих отдельные, обособленные а виды однородных общественных отношений. Вторые — совокупность норм, | регулирующих не какой-то отдельный вид однородных отношений, а некото- и рые сходные их стороны. «Иначе говоря, если первые регулируют те стороны ¡§ однородных общественных отношений, которые составляют в них особенное, то 1 вторые — стороны, которые представляют в этих отношениях общее» [7, с. 12]. ~ К специальным институтам гражданского процессуального права Ю.К. Осипов 2 относит институты возбуждения гражданского дела, судебного разбирательства и разрешения дела по существу, а также другие институты, сформированные на основе стадийности процессуальных отношений. К общим институтам гражданского процессуального права, регулирующим общие стороны, которыми обладают не отдельные процессуальные отношения, а вся их система по конкретному делу, как целое, Ю.К. Осипов в своих работах относил к ним институты 165
правосубъектности, судебных доказательств, судебных расходов, процессуальных сроков и другие [7, с. 13]. Из деления институтов на общие и специальные исходит В.М. Шерстюк, исследуя вопрос вида судопроизводства. Вид судопроизводства, по мнению автора, — это установленный процессуальным законом порядок рассмотрения и разрешения группы однородных дел, урегулированный совокупностью однородных и однопорядковых по сфере действия институтов (а не правовых норм), объединенных в единое целое — в объединение институтов [8, с. 184]. При этом в рамках объединения институтов, составляющего нормативную основу соответствующего вида судопроизводства, должен оформиться общий институт, закрепляющий основные специфические признаки данного порядка [8, с. 188-190].
Не углубляясь далее в тонкости образования тех или иных структурных элементов гражданского процессуального права и не ставя под сомнение образование в результате специализации права специальных процессуальных норм, отметим, что механизм формирования первичного элемента структуры права — процессуальной нормы и механизм образования процессуального института в системе гражданского процессуального права существенно различается. В образовании процессуальных институтов и структурных элементов более высокого уровня участвует не только специализация права, но совокупность процессов развития гражданского процессуального права. При этом специализация гражданского процессуального права не является процессом непосредственного структурного развития права, в этом плане ей отводится второстепенная роль.
Во-первых, специализация как процесс развития права в целом и гражданского процессуального права определяется рядом исследователей неоправданного широко. Специализацию в узком и правильном, на наш взгляд, понимании следует рассматривать как процесс качественного развития гражданского процессуального права, который затрагивает, прежде всего, содержание, а не структуру данной системы права. В результате специализации гражданского процессуального права образуются специальные нормы [9], содержащие соответствующие правила. Основным признаком специальной нормы является не только более узкая сфера правового регулирования (в ряде случаев общая и специальная норма тождественны по объему), но и нетождественность содержания общей и специальных норм (дополняющих, исключающих). При полном тождестве содержания общей и специальной нормы, но разном объеме, возникает дублирующая, но не специальная норма. Такое дублирование в значительной степени распространено в процессуальных нормах, содержащихся в материально-правовых источниках. Например, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ1 прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В ст. 273 ГПК РФ установлен один из таких случаев — дела об усыновлении. На данную норму также ссылается ВС РФ при определении состава участников процесса по делам
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. от 1 февраля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, 166 ст. 4532; 2022. № 1, ч. I, ст. 42.
об усыновлении1. Однако дублирующая норма содержится в ст. 125 Семейного кодекса РФ2, в которой указано, что дела об усыновлении детей рассматриваются судом с обязательным участием самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора. Наличие дублирования в системе гражданского процессуального права было выявлено достаточно давно. «Дублирование, — по мнению Н.А. Чечиной, — как привычная для законодателя форма составления нормативных актов не может быть декларативно запрещено. Это положение следует ввести в разумные рамки, чтобы оно не препятствовало законности, а способствовало ей» [10, с. 35].
Во-вторых, анализ результатов специализации позволяет сделать вывод, что специализация является парным процессом развития гражданского процессуального права. О.В. Баулин абсолютно справедливо замечает, что «нельзя абстрактно считать ту или иную норму специальной, поскольку последняя является таковой лишь относительно общей, регулирующей однородные отношения, и наоборот» [9, с. 8]. История развития гражданского процессуального права позволяет сделать вывод о том, что в праве действует специализация и унификация, которые являются парными процессами развития. Эта парность сообщается и их непосредственным результатам — процессуальным нормам. Действие специализации и унификации в гражданском процессуальном праве отражает диалектический закон единства и борьбы противоположностей. В.М. Шерстюк в этой связи справедливо замечает, что в гражданском процессуальном праве, как и в системе права в целом, существуют две тенденции: 1) обеспечение единства, гармонии, внутренней согласованности; 2) нарушение этого единства. К нарушению системы приводит, в том числе стремление законодателя к беспробельному регулированию процессуальных отношений [8, с. 195].
В-третьих, чрезмерно широкое понимание специализации приводит к потере научной значимости данного термина и отражаемого им процесса. Подобного рода абстракция искусственно отрывает теорию от действительного развития гражданского процессуального права. Вряд ли всеохватывающий и всеобъемлющий подход к специализации способен привести к достоверным и точным результатам исследования развития гражданского процессуального права. В настоящее время, к сожалению, в отраслевой литературе наиболее распространен именно такой подход. Специализация права исследуется в аспекте специализации гражданско-процессуальной деятельности [11], специализации гражданской процессуальной формы [12], дифференциации гражданского процесса на виды производств и других аспектах. Широкому пониманию процесса специализации способствует, прежде всего, определение форм указанного процесса. Как указано выше, С.С. Алексеев в качестве форм специализации права указывает на дифференциацию, конкретизацию и интеграцию [3, с. 53]. М.К. Юков справедливо отмечает, что конкретизация является не формой, а одним из возможных способов специализации [6, с. 70]. В качестве форм специализации М.К. Юков называет дифференциацию и интеграцию [6, с. 70]. Вместе с тем следует учитывать, что не все указанные формы неизменно свидетельствуют о процессе
1 См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6.
2 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 2
июля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16; 2021. № 27, ч. I, ст. 138. 167
предметной специализации. Так, дифференциация не есть неизменная форма специализации. Дифференциация может приводить не к образованию специальной нормы, а к появлению дублирующих норм. Интеграция также не всегда выступает формой специализации. Нормы в рамках системы права связаны многочисленными внутрисистемными связями, которые проявляются в том числе при реализации права. Органичность есть свойство самой системы права, обеспечиваемое функциональной взаимосвязанностью его элементов, их непротиворечивостью. Поэтому о функциональной интеграции следует вести речь не столько при специализации, сколько при правотворчестве в целом. Недаром современные исследователи довольно часто обращают внимание на необходимость плановости [13] и системности [14, с. 13] правотворчества. Таким образом, интегрированность новой нормы (вне зависимости от того специальная она или нет) является необходимым процессом для всего право-образования, а не только для специализации.
Процессы дифференциации-интеграции и специализации-унификации разнохарактерны, но диалектически взаимосвязаны. Их взаимосвязь обосновывается взаимоопределяемостью структуры и содержания права. Так, М.К. Юков, рассматривающий вслед за С.С. Алексеевым интеграцию в качестве одной из форм специализации гражданского процессуального права, а унификацию — в качестве процесса, ограничивающего дифференциацию, в заключении исследования совершенно правильно обращает внимание на связь дифференционно-интеграци-онных процессов со структурой правовой материи [6, с. 277]. К данному выводу автор приходит также при непосредственном анализе построения отраслевого я нормативного материала, при котором, как представляется, некоторые теорети-? ческие выводы и конструкции показывают свою нежизнеспособность. К подоб-а ному выводу М.К. Юков приходит при исследовании конкретных структурных » общностей процессуального права: «Таким образом, можно сделать вывод, что I правовые объединения — это совокупность правовых институтов, объединяемых | в результате единства их основополагающих функций в целях более полного и I комплексного регулирования определенных видов процессуальных отношений | и образовавшихся в процессе интеграции и дифференциации в праве» [6, с. 138]. | Что касается форм осуществления специализации как процесса качествен-
§ ного развития гражданского процессуального права, связанного с изменением его содержания, то такими формами являются правотворчество, толкование и | применение права.
| Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что специализация — лишь один
& из процессов, влияющих на развитие гражданского процессуального права. | Образование института процессуального права (в том числе специального) пред-ё ставляет собой сложный многофакторный диалектический процесс, в котором § переплетаются разнохарактерные тенденции отраслевого развития. В конце кон-| цов специализация и унификация как процессы качественного развития права, | результат которых отражается в его содержании, не играют основополагающую роль в механизме образования процессуальных институтов. На первый план здесь выходят процессы структурного развития права, в том числе процессы дифференциации и интеграции нормативного материала. Это же происходит и на более высоком уровне — уровне объединения институтов процессуального права. Специфика здесь заключается в том, что происходит усложнение взаи-168 модействия различных процессов и тенденций, так как на данном уровне про-
исходит не только взаимодействие процессуальных норм (как при образовании институтов), но и процессуальных институтов, стремящихся к объединению в органическое целое — объединение институтов.
Достаточно детально процесс образования институтов гражданского процессуального права описал М.К. Юков. Положив в основу классификации институтов функции права, автор с учетом трех универсальных функций права (общерегулятивная, регулятивная и охранительная)1 выделяет общие, регулятивные и охранительные функциональные институты гражданского процессуального права. Сообразно внутреннему строению каждой из функций М.К. Юков называет основной и общезакрепительные общие процессуальные институты, дифференцированные и интегрированные институты (регулятивные), а также охранительный институт гражданского процессуального права [6, с. 124]. Специализация процессуальных норм, по мнению М.К. Юкова, выступает процессом образования дифференцированных процессуальных институтов. Однако сам М.К. Юков называет и иной путь образования дифференцированных институтов. «Второй путь образования дифференцированных институтов, — пишет он, — происходит на основе введения в правовую общность относительно самостоятельных нормативных предписаний, которые сужают действие основной нормы, отторгают у нее часть функций или же предмета правового регулирования, в результате чего происходит деформация правового института. Этот путь первоначально направлен на создание так называемого искусственного пробела, заполнение которого и происходит новым правовым институтом» [6, с. 130]. Посредством данного механизма образованы институты, закрепляющие: правила предъявления иска, обеспечение иска, подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, порядок судебного разбирательства, правила вынесения постановлений суда и требования, предъявляемые к судебным постановлениям, приостановление и прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения, оформление судебных протоколов [6, с. 131]. Очевидно, что законодатель посредством обобщения судебной практики реализации процессуальных норм может выявить потребность в самостоятельном правовом регулировании определенной части процессуального отношения. При этом законодатель может сформировать не отдельную процессуальную норму, которая будет постепенно развиваться и обрастать специальными правилами, а самостоятельный процессуальный институт.
Специализация не играет главенствующую роль в окончательном оформлении процессуального института также при эволюционном развитии процессуального права. В качестве примера можно привести развитие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессуальном праве. ГПК РСФСР 1923 г.2 не содержал самостоятельного института подготовки. Подготовительная деятельность регулировалась единичной нормой, которая была составной частью группы норм, регулирующих предъявление иска (гл. VIII ГПК РСФСР). Согласно ст. 80 суд может по просьбе истца до вызова ответчика удовлетворить частные ходатайства о вызове свидетелей, выдаче свидетельств для получения документа или справки, или затребовать таковые, если по своему характеру они
1 Автор настоящего исследования считает, что следует выделять две основные функции (регулятивную и охранительную), каждая из которых имеет собственное сложное строение.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г.) // СУ РСФСР. 1923. № 46-47, ст. 478. 169
не могут вызывать возражений ответчика и необходимы для разрешения дела. В последующем в данную статью внесены изменения и этап подготовки получил импульс развития на законодательном, правоинтерпретационном и доктриналь-ном уровнях [15, с. 90], но это также не привело к образованию самостоятельного института. В ст. 33 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года1 определялось, что после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, целью которой является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела. В гл. 14 ГПК РСФСР 1964 г.2 содержалось три статьи, посвященных подготовке дела, в которых определялись цель подготовки, действия суда по подготовке, единоличный состав суда, осуществляющего подготовку, а также оформление начала и окончания подготовки. Таким образом, о становлении института подготовки можно говорить не только при объединении норм в отдельной главе, но организационном выделении этапа подготовки в деятельности суда первой инстанции, что произошло посредством формирования общей нормы, закрепляющей самостоятельную цель данного этапа, хотя сами правила по подготовке были весьма немногочисленны. Следует отметить, что в гражданском процессуальном законе того времени подготовка рассматривалась в большей степени как этап сбора доказательств и привлечения заинтересованных лиц, что также подтверждается задачами подготовки, сформулированными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»3. Обмен доказательствами и состязательными бумагами, как это было предусмотрено в Уставе гражданского судопроизводства 1964 года4, не регламентировался. В силу п. 2 ст. 141 ГПК РСФСР 1964 года ответчик мог вызываться в суд в необходимых случаях и только по особо сложным делам ему предлагалось представить письменные объяснения по делу. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 разъяснялось, что вызов ответчика должен производиться исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика, поскольку их выяснение позволит истребовать необходимые доказательства для проверки их в судебном заседании. Дальнейшее развитие уже возникшего института подготовки осуществляется посредством специализации и унификации процессуальных норм. В 1995 году гл. 14 ГПК 1964 года изложена в новой редакции. Помимо нормативного изложения задач подготовки и расширения процессуальных действий суда в рамках данной стадии (суд мог прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения), в подготовку постепенно вливается состязательная деятельность сторон. Несмотря на то, что ответчик также мог вызываться в суд по мере необходимости, в ст. 142 ГПК 1964 года устанавливалось, что судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Очевидно, что данное
1 См.: Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. (Закон СССР от 8 декабря 1961 г.) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50, ст. 526.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (утвержден ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 7.
4 См. глава 5 книга вторая Устава гражданского судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. СПб.: Тип.
170 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1866. 690 с.
положение значительно расширило объем подготовки дела к судебному разбирательству, так как она охватывала теперь не только стадию сбора доказательств1, но и раскрытие доказательств. Ныне действующий ГПК РФ в сравнении со своими предшественниками содержит более широкую регламентацию подготовки дела к судебному разбирательству, в частности отдельно регламентируется процессуальная деятельность сторон, а также введено предварительное судебное заседание. Институт подготовки в значительной степени специализировался на выполнении поставленных перед ним целей, оброс значительным количеством дополняющих процессуальных норм.
Становление и развитие институтов цивилистического процессуального права показывают, что пока не накоплен соответствующий нормативный материал, не проведены соответствующие обобщения, не произошло структурирование и законодательное оформление данного материала, а также не определены место данной правовой общности в отраслевой системе права, говорить об образовании самостоятельного процессуального института не представляется возможным. В.М. Шерстюк убедительно показывает это на примере развития норм о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе [8, с. 297]. Например, несмотря на относительно самостоятельный характер группы норм, регулирующих соединение и разъединение нескольких требований (ст. 130 АПК РФ2; ст. 151 ГПК РФ), данные нормы не образовали самостоятельный процессуальный институт. Более того, их принадлежность к другим процессуальным институтам однозначно определить сложно.
Интеграционные процессы влияют не только на становление интегрированного института, но и объединения институтов. В.М. Шерстюк обращает внимание на то, что подобной интеграции еще не произошло и самостоятельный вид производства не сформирован в отношении группы норм, закрепленных в разделе VI ГПК РФ «Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов». В данной группе норм отсутствует институт, закрепляющий общие правила данного производства [8, с. 188]. Интеграцией оформляется не только общие (интегрированные институты), но и дифференцированные. Именно интеграция окончательно оформляет правовую общность в структурном плане.
Процессам специализации и унификации на уровне институтов отраслевой системы процессуального права отводится такая же роль, как и на уровне первичных элементов — процессуальных норм. Данные процессы, выступая процессами качественного развития процессуального права, значительно обогащают содержание последнего, обеспечивая баланс общего и особенного в процессуально-правовом регулировании. Впоследствии результаты данных процессов в виде совокупности общих и специальных норм, составляющих процессуальные комплексы, подхватываются иными процессами структурного развития права, что может привести к образованию правовых общностей более высокого порядка. В любом случае и при любом механизме образования общие и специальные процессуальные институты не являются непосредственным результатом действия процессов унификации и специализации гражданского процессуального права.
1 Имеется в виду стадия процесса доказывания.
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30,
ст. 3012; 2022. № 1, ч. I, ст. 42. 171
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что структура гражданского процессуального права испытывает на себе влияние различных процессов его развития. На уровне процессуальных норм и их комплексов, включающих общую и специальные нормы, основное влияние имеют парные процессы специализации и унификации процессуального права, но на более высоком уровне данные процессы уходят на второй план, уступая место дифференциации и интеграции процессуальных норм, институтов, объединений институтов.
Библиографический список
1. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2001. Т. 1: Элементный состав. 528 с.
2. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учебное пособие. Киев: МАУП, 2003. 368 с.
3. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 264 с.
4. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 504 с.
5. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
6. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права / отв. ред. В.В. Зайцев. М.: Статут, 2019. 318 с.
7. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. 38 с.
8. Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского процессуального го, арбитражного процессуального права и исполнительного производства в Российской S Федерации. М.: Городец, 2021. 400 с.
« 9. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж:
~ изд-во Воронежского ун-та, 1997. 101 с.
f 10. Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация
| законодательства // Правоведение. 1984. № 2. С. 27-35.
| 11. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: дис.
J ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 199 с.
| 12. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и
| потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе // Вестник § ун-та им. О.Е. Кутафина. 2015. № 9. С. 20-51.
13. Пиголкин А.С. Плановые основы кодификации законодательства // Советская I юстиция. 1976. № 17. С. 14-15.
m _
| 14. Белоусов С.А. Правотворчество и законодательный дисбаланс: диалектика вза-
S имосвязи // Вестник Воронежского государственного ун-та. Сер.: Право. 2014. № 3.
! с. 11-16.
g 15. Чекмарева А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству с позиции про-
й цедурности цивилистического процесса // Современное право. 2014. № 5. С. 87-93.
го
U
1 References
I 1. Syrykh V.M. Logical Foundations of the General Theory of Law: in 2 volumes. 2nd
ed., rev. and suppl. M.: Yustitsinform, 2001. V. 1: Elemental composition. 528 p.
2. Surmin Yu.P. Theory of Systems and System Analysis: textbook. Kyiv: MAUP, 2003. 368 p.
3. Alekseev S.S. The Structure of Soviet Law. M.: Legal literature, 1975. 264 p.
4. Senyakin I.N. Federalism as a Principle of Russian Legislation. Saratov: Publishing House of State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratov State Academy of Law", 2007. 504 p.
5. Alekseev S.S. Law: Alphabet — Theory — Philosophy. Comprehensive Research Experience. M.: Statut, 1999. 712 p.
6. Yukov M.K. Theoretical Problems of the System of Civil Procedural Law / ed. ed. V.V. Zaitsev. M.: Statut, 2019. 318 p.
7. Osipov Yu.K. Jurisdiction of Legal Cases: extended extract dis. ... doc. of Law. Sverdlovsk, 1974. 38 p.
8. Sherstyuk V.M. Theoretical Problems of the Development of Civil Procedural Law, Arbitration Procedural Law and Enforcement Proceedings in the Russian Federation. M.: Gorodets, 2021. 400 p.
9. Baulin O.V. Special Rules in Civil Procedural Law. Voronezh: publishing house of Voronezh University, 1997. 101 p.
10. Chechina N.A. The System of Civil Procedural Law and the Systematization of Legislation // Jurisprudence. 1984. No. 2. P. 27-35.
11. Efimova Yu.V. Specialization of Civil Procedural Activity: diss. Cand. of Law. Saratov, 2005. 199 p.
12. Uksusova E.E. Civil Litigation as a Procedural Form and the Potential of Opportunities from the Standpoint of Specialization at the Present Stage // Bulletin of the University named after O.E. Kutafin. 2015. No. 9. P. 20-51.
13. Pigolkin A.S. Planned Bases of Legislation Codification // Soviet justice. 1976. No. 17. P. 14-15.
14. Belousov S.A. Lawmaking and Legislative Imbalance: Dialectics of Relationship // Bulletin of the Voronezh State University. Series: Law. 2014. No. 3. P. 11-16.
15. Chekmareva A.V. Preparation of the Case for Trial from the Standpoint of the Procedural Nature of the Civil Procedure // Modern Law. 2014. No. 5. P. 87-93.
о
го о ж О
Sc о
о
д
ш тз
0 т
го ф
1
1
О Sc
5
тз
S
д
S
X ф
о
X
о
Sc а ж
ш д
ф §
S
№
ю
1Л 4
)
2 О N) N)
