CC BY
41
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2227-7315-2021-4-93-103 УДК 347.9
Е.Г. Потапенко
ПРЕДЕЛЫ НОРМАТИВНОЙ УНИФИКАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Введение: унификация цивилистического процессуального права является одним из процессов его качественного развития, который требует всестороннего и тщательного изучения, в том числе с точки зрения пределов осуществления. Цель: определить и охарактеризовать негативные процессуально-правовые последствия унификации на разных уровнях (уровень норм, отраслевой уровень, межотраслевой уровень). Методологическая основа: используется метод материалистической диалектики, а также набор общенаучных (логический, исторический, системно-структурный) и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический) методов, позволяющих обеспечить получение достоверных знаний. Результаты: аргументируется авторская позиция определения пределов унификации цивили-стического процессуального права на различных уровнях посредством недопущения наступления негативных последствий регулирования цивилистических процессуальных отношений. Выводы: чрезмерная нормативная унификация цивилисти-ческого процессуального права может приводить к негативным последствиям регулирования процессуальных отношений. На элементарном уровне (уровне процессуальных норм и их комплексов) унификация приводит к возникновению в рамках одного комплекса нескольких общих норм, неразвитости комплексов норм, неразвитости институтов процессуального права. На отраслевом уровне унификация может приводить к множественности общих положений, их конкуренции и чрезмерному обособлению. На межотраслевом уровне (на примере арбитражного и гражданского процессов) унификация может привести к достаточно длительной адаптации с понижением эффективности судопроизводства, к утрате эффективного регулирования.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, арбитражный процесс, унификация права, единый ГПК, пределы унификации права.
© Потапенко Евгений Георгиевич, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского), доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: egpotapenko@rambler.ru
© Potapenko Evgeny Georgievich, 2021
Candidate of law, Associate professor, Department of Civil law and procedure (Saratov National Research State University named after N. G. Chernyshevsky); Associate professor, Department of Arbitration procedure (Saratov State Law Academy) 93
E.G. Potapenko
THE LIMITS OF THE REGULATORY UNIFICATION OF CIVIL PROCEDURAL LAW
Background: unification of civil procedural law is one of the processes of its qualitative development which requires a comprehensive and thorough study, including among other things the limits of implementation. Objective: to define and characterize negative procedural and legal consequences of unification at different levels (level of norms, sectoral level, intersectoral level). Methodology: the method of materialistic dialectics is used, as well as a set of general scientific (logical, historical, system-structural) and private scientific (comparative legal, formal legal) methods that allow obtaining reliable knowledge. Results: the author's position of determining the limits of unification of civil procedural law at various levels by preventing the occurrence of negative consequences of regulating civil procedural relations is argued. Conclusions: excessive normative unification of civil procedural law can lead to negative consequences of regulating procedural relations. At the elementary level (the level of procedural norms and their complexes), unification leads to the emergence of several general norms within one complex, the underdevelopment of complexes of norms, the underdevelopment of institutions of procedural law. At the industry level, unification can lead to a multiplicity of general provisions, their competition and excessive isolation. At the intersectoral level (for example, arbitration and civil proceedings), unification can lead to a rather long adaptation with a decrease in the efficiency of legal proceedings, to the loss of effective regulation.
Key-words: civil procedural law, arbitral procedure, unification of law, unified Code of Civil Procedure, limits of unification.
* Специализация и унификация цивилистического процессуального права
| выступают парными процессами его качественного развития. Парность процес-
| сов унификации и специализации позволяет предположить, что унификация
| не имеет пределов, так как сдерживает процесс специализации [1, с. 75-76]. Однако это предположение нельзя признать верным. Унификация, как и спе-
и
| циализация, имеет свои пределы, выход за которые приводит к своеобразной
1 реакции — неэффективности норм цивилистического процессуального права и
2
>1 неэффективности судебной деятельности. Следовательно, пределы унификации
| связаны с негативными правовыми последствиями, которые могут возникнуть
1с
I в результате чрезмерной интенсификации процессов унификации.
го
Ц Унификация цивилистического процессуального права осуществляется как
0
>1 минимум на трех уровнях (с делением на подуровни): элементарный уровень | (уровень процессуальных норм); уровень институтов и отраслевой уровень (при ! формировании общих положений институтов либо отрасли в целом); межо-
1 траслевой уровень (при взаимодействии так называемых смежных отраслей й (например, гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное
право). Данное обстоятельство создает основания для рассмотрения негативных последствий унификации на различных уровнях ее осуществления.
Проблема унификации на элементарном уровне связана с цивилистическими процессуальными нормами и первичной их общностью — процессуально-правовыми комплексами. На данном уровне унификация напрямую не влияет на 94 построение всей системы процессуального права, ее основы. Вместе с тем пра-
вильное построение нормативного материала в рамках процессуально-правового комплекса имеет непосредственное значение для регулирования процессуально-правовых отношений. Здесь следует заметить, что речь должна идти именно о негативных последствиях, связанных с чрезмерной интенсификацией унифика-ционных процессов, а не об иных недостатках построения отраслевой системы. Так, например, ошибочно полагать, что негативным результатом унификации является создание единичной конкретной процессуальной нормы, которая, как правило, менее эффективна, чем процессуально-правовой комплекс (совокупность общей и специальных норм). Единичные предписания повышенной абстрактности (принципы, декларации и т. д.) действительно создаются в результате нормативных обобщений, но конкретная норма является результатом правотворчества, который не связан ни с унификацией (поскольку унифицировать еще нечего), ни со специализацией (поскольку норма единична). Непарные (единичные) конкретные процессуальные нормы не являются ни общими, ни специальными. Соотношение по объему и содержанию данной нормы с другими можно провести только в рамках процессуально-правового комплекса, который в данном случае отсутствует. Эти нормы как раз представляют собой отсутствие действия на цивилистическое процессуальное право процессов унификации и специализации.
Чрезмерная интенсификация унификационных процессов на элементарном уровне может привести к появлению в рамках одного процессуально-правового комплекса нескольких общих норм. Такая ситуация произошла, на наш взгляд, с процессуально-правовым комплексом, закрепленным в ст. 123 АПК РФ1. Данная статья в результате редакции 2010 года претерпела значительные изменения, целью которых было возложение на участвующих в деле лиц обязанности самостоятельно предпринимать действия по получению сведений о ходе процесса с их участием (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Арбитражный суд при этом должен обеспечить, во-первых, первоначальное извещение лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе с его участием, а во-вторых, обеспечить возможность получения данным лицом информации о ходе процесса любым доступным способом (в сети Интернет, по телефону и т.д.). В результате указанных нововведений ст. 123 АПК РФ получила две общие нормы. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В ч. 2-4 ст. 123 АПК РФ действует норма о надлежащем извещении. В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в указанных в данной части случаях (в том числе, когда адресат фактически не получил извещение). Как в ч. 1, так и в ч. 2-4 ст. 123 АПК РФ используется юридическая фикция, то есть предположение о наличии определенного факта вопреки действительности. При фактическом невручении извещения лицо считается извещенным надлежащим образом. При получении
1 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2020. № 50, ч. III, ст. 8073.
первоначальной информации лицо считается извещенным в последующем, хотя фактически может данной информацией не владеть. В результате получается, что надлежащее извещение формируется за счет «наслоения» общих норм, в которых закреплены юридические фикции. В действительности такого наслоения юридических фикций происходить не должно, иначе субъект лишается гарантий участия в процессе. На данном примере мы видим ошибку законодателя при формировании процессуально-правового комплекса, содержащего две процессуальные нормы с фикциями. В ч. 1 ст. 123 АПК РФ речь идет об одной ситуации, которая связана с течением процесса, необходимостью более активного участия в нем заинтересованных лиц. В ч. 2-4 ст. 123 АПК РФ речь идет уже о способе вручения извещения и обязанности лица получать входящую корреспонденцию, закрепленной в материальном законодательстве. Данные нормы не должны состоять в едином процессуально-правовом комплексе, так как они регулируют различные аспекты процессуального правоотношения, разные процессуально-правовые ситуации. Поэтому ч. 1 ст. 123 АПК РФ должна быть вынесена за пределы ст. 123 АПК РФ и помещена в ст. 121 АПК РФ. При этом в содержании данной статьи не должен использоваться термин «надлежащее извещение»: достаточно указать, что при получении лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся процессе, оно считает извещенным относительно всего хода процесса, в том числе совершения отдельных процессуальных действий.
Таким образом, включение в один комплекс несколько общих норм влияет на правильную реализацию всего процессуально-правового комплекса, делает его неэффективным, о чем свидетельствует практика реализации ст. 123 АПК РФ, которая развивается в направлении «наложения» процессуальных фикций в рамках единого института надлежащего извещения1.
Чрезмерная унификация в правовом регулировании может приводить к неразвитости процессуально-правовых комплексов и институтов процессуального права. При этом не учитывается специфика процессуальных отношений и ситуаций. Подобная ситуация ранее имела место в гражданском процессуальном праве в части заключения мирового соглашения, распределения судебных расходов и некоторых других институтов. В настоящий момент, на наш взгляд, особое внимание следует уделить вопросам назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе, ознакомлению с материалами дела, обмену и раскрытию сторонами доказательств, подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском процессах. Данные комплексы норм и институты недостаточно развиты и на практике реализуются неэффективно.
На более высоком уровне отраслевого построения нормативного материала чрезмерная унификация может привести к множественности общих положений, закрепленных в специализированных нормах (цели, задачи, принципы). Г.А. Жилин под целевыми установками понимает «закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и
1 См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. № Ф05-12279/2019 по делу № А41-82522/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2019 г. № Ф01-6897/2018 по делу № А82-7551/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. № Ф04-5/2019 по делу № А70-781/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. № Ф06-49222/2019 96 по делу № А65-32868/2018 и др. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
других субъектов как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступают в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса» [2, с. 6]. Автор отмечает множество проблем, связанных с правильным нормативным закреплением целей и задач гражданского судопроизводства, например неправильное определение целей, подмена цели задачей, несоответствие целей гражданского судопроизводства, определенных в разных цивилистических процессуальных кодексах [2, с. 7-8, 17, 20-27]. Многие из указанных проблем в настоящее время разрешены. Но рассматриваемые проблемы показывают, что нормативные обобщения, сделанные законодателем и формализованные в общих специализированных нормах, должны, во-первых, соответствовать некой теоретической модели, построенной на основе положений конституционного права, и, во-вторых, соответствовать друг другу. Объективное усложнение циви-листического процессуального права не должно приводить к множественности нормативных обобщений. В противном случае на определенном этапе развития специализированные общие нормы в силу их множественности не только не облегчат, но и усложнят процесс реализации конкретных процессуальных норм. Общие нормы начинают конкурировать друг с другом.
Множественность норм-принципов создает необходимость соотнесения их с другими общими нормами, а также друг с другом. М.З. Шварц справедливо указывает, что основание дифференциации порядка рассмотрения дел в арбитражных судах исторически связано с необходимостью ускорения судопроизводства, которое производится за счет упрощения процесса с возложением ряда обязанностей на самих участников процесса [3, с. 7-8]. Необходимость наиболее быстрого рассмотрения дела вкупе с институтом процессуальных сроков приве- i ли некоторых авторов к выделению принципа оперативности при рассмотрении и гражданских дел [4, с. 171]. Однако данный принцип вступает в конкуренцию с а другими общими положениями и принципами цивилистического процессуаль- о ного права. «Основанием дифференциации порядка рассмотрения гражданских о дел в арбитражных судах, — пишет М.З. Шварц, — является участие в них о
с
субъектов предпринимательской деятельности, позволяющее допустить сниже- 1 ние уровня процессуальных гарантий в тех, естественно, незыблемых пределах, в
е
которые очерчены фундаментальными правилами и принципами отправления о
правосудия, обусловленными его природой и социальной ценностью и предус- р
мотренными Конституцией РФ» [3, с. 48-49]. Однако возникает вопрос пределов |
снижения уровня гарантий в целях ускорения процесса рассмотрения граждан- К
ских дел [5]. Можно ли считать, что допустимыми являются, например, уменьше- а
ние гарантий независимости судей (изменение порядка разрешения заявленного |
отвода в арбитражном процессе), уменьшение гарантий участия арбитражных !
заседателей, уменьшение гарантий надлежащей проверки решений суда первой g
инстанции, принятых в порядке упрощенного производства (апелляционная 11
жалоба по общему правилу рассматривается без фактического участия сторон) )
и т.д.? Возникновение указанных вопросов лишь подтверждает конкуренцию 11 общих положений. Таким образом, ускорение процесса посредством его упрощения всегда влечет за собой уменьшение процессуальных гарантий участников и, следовательно, отражается на реализации иных принципов цивилистического процессуального права. В приказном производстве, например, не реализуются принципы гласности, состязательности и другие принципы цивилистического
процессуального права [6, с. 16]. 97
С течением времени сама конкуренция общих положений гражданского процессуального права привела в результате к формированию баланса конкурирующих аспектов осуществления судопроизводства. Таким образом сформировались принципы единоличного и коллегиального рассмотрения дела, принцип устно-сти и письменности судопроизводства. Очевидно, что формирование подобных принципов представляет собой попытку поиска баланса между различными признаками судопроизводства. На конкуренцию принципов в цивилистическом процессе обращается внимание в юридической литературе. В частности, данной проблеме посвящена одноименная статья И.В. Решетниковой [7, с. 10-20]. Автор рассматривает в ней проблемы конкуренции принципов диспозитивности и активности суда; принципов устного и письменного судопроизводства; принципов гласности и доступности судопроизводства.
Количественный рост общих положений, порождаемый интенсификацией унификационных процессов, может привести также к чрезмерному обособлению общих положений как в познавательном, так и в практических аспектах. Система общих положений разрастается, усложняется, обособляется от конкретных процессуально-правовых норм. В.М. Шерстюк, критикуя авторов, начинающих деление отраслевой системы с дифференциации гражданского процессуального права на Общую и Особенную части, справедливо указывает, что, во-первых, данные части представляют собой результат интеграции, а не дифференциации отрасли права. Во-вторых, «такое деление отрасли права на первом этапе оторвано от реальной основы, то есть от предмета правового регулирования и поэтому не позволяет вникнуть ни в специфику процессуальных отношений, ни в существо гражданского процессуального права, регулирующего их» [8, с. 18]. Между тем нормативные обобщения цивилистического процессуального права, составляющие его общую часть1, не должны отрываться от конкретных норм, регулирующих порядок рассмотрения гражданских дел. В противном случае такая совокупность нормативных обобщений перестает выполнять возложенные на нее интегративные функции и замыкается в рамках своей общности.
Последним уровнем унификации в рамках цивилистического процессуального права выступает унификация различных порядков рассмотрения дел, составляющих арбитражный и гражданский процессы [9]. Такая унификация может происходить постепенно путем сближения процессуальных порядков, выработки единых норм в рамках отдельных институтов и процессуально-правовых комплексов. Данный вариант унификации можно назвать эволюционным. Унификация порядков рассмотрения гражданских дел может также происходить революционным путем, при котором осуществляется чрезвычайно быстрое приведение арбитражного и гражданского процессов к единым правилам. Данный путь связан с ранее предложенной кодификацией гражданского и арбитражного процессов в рамках единого ГПК2. С точки зрения достижения цели унификации революционный путь является более быстрым и продуктивным, так как в
1 На наш взгляд, правильнее говорить про общую часть процессуального закона, а не права, поскольку пандектная система изложения нормативного материала предполагает формирование общей и особенной частей в законах, а не в праве. Структура же закона как формы далеко не всегда отражает действительную структуру системы права.
2 См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). Доступ из справ.-правовой системы
98 «КонсультантПлюс».
итоге мы получаем практически единые правила рассмотрения гражданских дел. В Концепции единого ГПК в разделе «Структурный подход к Концепции» отмечается, что «в общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.) В особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел». Конечно, такая унификация выглядит достаточно правильной и эффективной. Однако именно при революционной унификации высоки риски ее чрезмерной интенсификации, нарушения пределов единства правового регулирования. Об этом свидетельствует и содержание Концепции, которая направлена во много на механический способ унификации (выбор одного из вариантов). В литературе на это обстоятельство неоднократно обращалось внимание. Так, например, в статье, подготовленной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ справедливо отмечается, что «представленные материалы свидетельствуют о том, что во многих случаях разработчики Концепции отдают предпочтение тем моделям правового регулирования, которые не только в большей степени отвечают принципу процессуальной экономии, но и более «удобны» для деятельности самого суда. В основном это наработки законодательного регулирования арбитражного судопроизводства. Между тем подавляющее большинство граждан нашей страны не имеют тех финансовых и организационно-технических возможностей, которые могут задействовать предприниматели и иные участники экономической деятельности для эффективной ш реализации своего права на судебную защиту» [10, с. 7]. С учетом современного и состояния и уровня развития цивилистическое процессуальное право вряд ли а нуждается в революционном качественном преобразовании, поскольку последнее о в конечном итоге может привести к понижению качества самого права и соот- s ветственно неэффективности судебной защиты. В любом случае существенные о
с
преобразования процессуального законодательства требуют периода адаптации, а
который связан с восприятием данных преобразований правоприменительной в
е
практикой, появлением разъяснений высшего суда по наиболее проблемным и о спорным вопросам. История развития отечественного права очевидно свидетель- ю
TD
ствует о невозможности «сиюминутной» эффективности процессуальных новелл. и
Механизм реализации процессуально-правовых норм включает в себя не только к
нормы цивилистического процессуального права, но и иные весьма важные эле- а
менты (судебную деятельность, действия участников процесса, судебные акты |
и т.д.). При постепенном преобразовании цивилистического процессуального и
права проблема адаптации нового нормативного материала не столь ощутима. g
Практика постепенно воспринимает нововведения, направляет их развитие; 11
нормативный материал обрастает актами толкования, что в совокупности )
способствует правильному восприятию и реализации процессуальных норм. 11 Если существенные преобразования имеют масштабный характер, то проблема адаптации выходит на первый план. Громадный пласт нормативного материала невозможно «переварить» достаточно быстро. Настройка правильной реализации процессуальных норм в этом случае займет достаточно продолжительный период времени и в силу масштабности неизбежно отразится на эффективности судебной
деятельности, но, к сожалению, не в лучшую сторону. Против данных доводов 99
можно возразить, что унификация арбитражного и гражданского процессов не предусматривает глобальных изменений цивилистического процессуального права. Так, например, Концепция не содержит большого количества процессуальных новелл, а предусматривает в целях единого правового регулирования восприятие либо норм ГПК РФ1, либо положений АПК РФ. В этом аспекте нельзя сказать, что преобразования столь глобальны и масштабны, так как они основаны на уже существующих процессуальных правилах. С подобным суждением нельзя согласиться в силу следующего. Во-первых, изменения касаются всего цивилистического процесса, который будет регулироваться новой системой процессуальных правил. На одном этапе этот процесс будет регулироваться нормами, которые ранее содержались в ГПК РФ, на другом — нормами АПК РФ. Однако в результате мы как раз получаем новый порядок рассмотрения гражданских дел, которого ранее не было, так как в отдельности нормы ГПК РФ и АПК РФ регулировали пусть и схожие, но в деталях различные порядки рассмотрения дел. Интегративное качество единого цивилистического процесса может значительно отличать его от ранее существовавших «доноров». Открытым также остается вопрос о правильности объединения различных процессуальных правил в рамках единого процесса, их взаимосвязи друг с другом, согласованности. Во-вторых, единый цивилистический процесс в деталях окажется новым как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. Вряд ли те и другие будут сопоставлять нормы единого ГПК с ранее существовавшими нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нормы, воспринятые из АПК РФ, будут знакомы арбитражным судам, которые продолжат их применять с учетом имеющихся разъяснений и судебной практики, но данные нормы окажутся новыми для судов общей юрисдикции, которые не будут знать об особенностях их реализации, а значит будут проявлять усмотрение при их применении. С учетом судебной нагрузки вряд ли следует рассчитывать на то, что судьи будут заниматься ретроспективным толкованием, то есть отыскивать в том или ином ранее существовавшем процессуальном кодексе аналогичные нормы и смотреть практику их применения. Скорее всего реализация норм единого ГПК пойдет по пути относительно свободного восприятия новых процессуальных правил судьями, а значит судебная практика должна будет «переварить» нововведения для каждой подсистемы судов и направить их правильную реализацию. Следовательно, при масштабности изменений потребуется достаточно продолжительный период времени для их усвоения.
Вышеизложенное свидетельствует о целесообразности эволюционного пути унификации арбитражного и гражданского процессов, при котором поэтапно к единству должны приводиться сначала общие положения, а затем отдельные процессуальные порядки рассмотрения гражданских дел. Только при обеспечении достаточно высокой степени унификации арбитражного и гражданского процессов возможно отказаться от дублирующих законодательных форм и принять единый ГПК. В настоящее время арбитражный и гражданский процессы не имеют необходимой степени единства как с точки зрения правового регулирования, так и с практической точки зрения. Практикующий юрист с легкостью перечислит основные различия арбитражного и гражданского про-
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2020. № 50, ч. III, ст. 8073.
цесса: преобладающая письменность в арбитражном и устность в гражданском процессе; широкая состязательность в сочетании с юридической истиной в арбитражном процессе против более активной роли суда в гражданском; более широкая диспозитивность в арбитражном процессе против ее ограниченности в гражданском (например, в рамках средств доказывания) и т. д. Очевидно, что эти особенности касаются существенных аспектов судопроизводства и процесса. Детальных отличий намного больше: преобладание письменных доказательств и практическое отсутствие свидетельских показаний в арбитражном процессе; участие профессиональных представителей; широкое использование электронного способа представления доказательств; более четкая структурированность судебной деятельности; размер госпошлин; судебные извещения в арбитражном процессе и т.д.
Чрезмерная унификация арбитражного и гражданского процессов может привести к необоснованному единству правового регулирования в тех случаях, когда необходимо учитывать особенности субъектов спорного материального правоотношения в целях эффективной судебной защиты. В литературе уже неоднократно отмечались указанные случаи. Л.А. Прокудина обосновывает «профессионализацию» судопроизводства в арбитражных судах и приходит к следующим выводам: наличие профессиональных участников вполне оправданно допускает предъявление дополнительных требований к содержанию искового заявления и других процессуальных документов; ужесточение правил представления доказательств и ограничение периода времени, в течение которого стороны могут представлять доказательства, стадией подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно именно в судопроизводстве по экономическим е спорам; наличие у участвующих в арбитражном процессе лиц обязанностей и по получению информации свойственно только арбитражному процессу, но а недопустимо для гражданского; ограничение участия в арбитражном процессе о прокурора связано с более широкой диспозитивностью, которая недопустима в о процессе гражданском [11, с. 63, 65-66, 68]. Исследователи Института законода- о
с
тельства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в критических | замечаниях к Концепции единого ГПК также отмечают неправильность ряда в
е
предложений по унификации: «Концепция предполагает ослабление устного о характера судопроизводства и расширение использования письменных форм. ю
"о
Однако при этом не принимается в расчет общеизвестная, серьезная и широко |
обсуждаемая проблема снижения культуры письменной речи и общих навыков К
ее использования. Впрочем, для многих граждан самостоятельное изложение а
своей позиции по делу или по отдельным вопросам судебного разбирательства и |
раньше было весьма затруднительным. В связи с этим не следует переоценивать ии
и значение интернет-технологий в жизни российских граждан; было бы пре- ¡§
ждевременным делать расчет на всеобщую компьютерную грамотность и возмож- 11
ность задействовать электронные формуляры для составления процессуальных )
документов. В этой части сложившиеся на протяжении последних лет стандарты 8 арбитражного судопроизводства и новые технологии, активно используемые участниками арбитражного процесса, могут оказаться нежизнеспособными для многих наших соотечественников» [10, с. 7]. Данные выводы следует поддержать. Вместе с тем многие ученые, выступающие за кардинальную унификацию арбитражного и гражданского процессов все же склонны к осознанию масштабности
данной задачи и множественности возникающих проблем. И.В. Решетникова, 101
сопоставляя правила рассмотрения дел судом первой инстанции в арбитражном и гражданском процессах, отмечает, что при регулировании стадий процесса должны быть учтены особенности процесса, которые проявляются в существовании межотраслевых и комплексных правовых институтов [12, с. 48]. На наш взгляд, чрезмерная интенсификация унификационных процессов путем принятия единого ГПК может либо привести к установлению для граждан таких правил, реализация которых для них окажется проблематичной (например, в рамках института судебных извещений, доказывания, возбуждения производства по делу), либо распространить на участников арбитражного процесса правила для граждан (в рамках тех же институтов), что также сомнительно для эффективного процесса, либо объединить правила для граждан и организаций в рамках одного кодекса (при этом создание единого ГПК вряд ли целесообразно, так как в рамках единой законодательной формы будут регламентироваться два процесса). Чего-то совершенно нового и органичного на современном этапе добиться проблематично в связи с наличием ряда существенных отличий гражданского судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Поэтому необходимо планомерно сближать арбитражный и гражданский процессы, начиная с общих положений и на основе единых универсальных правовых категорий (в частности, категории права на судебную защиту), без искусственной интенсификации унификационных процессов.
Библиографический список
1. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права / отв. ред. В.В. Зайцев. М.: Статут, 2019. 318 с.
2. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 70 с.
3. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 199 с.
4. Дивин И.М. Основные принципы административного судопроизводства в арбитражном процессе // Вестник Адыгейского государственного ун-та. 2009. № 1. С. 167-173.
5. Громошина H.A.. О процессуальной форме и принципах упрощений гражданского судопроизводства // LEX RUSSICA. 2010. № 4. Т. 69. С. 767-780.
6. Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 13-19.
7. Решетникова И.В. Конкуренция принципов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. С. 10-20.
8. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во Московского ун-та, 1989. 133 с.
9. Унификация цивилистического процессуального законодательства: анализ, оценки, перспективы / под ред. М.В. Самсоновой. М.: Норма, 2021. 328 с.
10. Габов АВ., Ганичева Е.С, Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Ковтков Д.И., Лесниц-кая Л.Ф., Марышева Н.И., Шелютто М.Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5-25.
11. Прокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах и унификация гражданского процессуального законодательства // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 62-71.
12. Решетникова И.В. Судопроизводство в судах первой инстанции: сравнительно-правовой анализ через призму предстоящей унификации гражданского и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2. С. 48-53.
References
1. Jukov M.K. Theoretical Problems of the System of Civil Procedural Law: edited by V.V. Zaitsev. Moscow, Statut. 2019. 318 p.
2. Zhilin G.A. The Objectives of Civil Proceedings and Their Implementation in the Court of First Instance: dis. ... doc. of law. M., 2000. 70 p.
3. Schwartz M.Z. Systematization of Arbitration Procedural Legislation (Problems of Theory and Practice of Application): dis. ... cand. of law. SPb., 2005. 199 p.
4. Divin I.M. Basic Principles of Administrative Proceedings in Arbitral Procedure // Bulletin of the Adyghe State University. 2009. No. 1. P. 167-173.
5. Gromoshina N.A. On the Procedural Form and Principles of Simplification of Civil Procedure // LEX RUSSICA. 2010. No. 4. Vol. 69. P. 767-780.
6. Tumanov D.A. Yet Again on Whether a Judicial Writ Is an Act of Justice, or Reflections on the Justice's Nature // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 9. P. 13-19.
7. Reshetnikova I.V. Competition of Principles in Civil Process // Bulletin of the civil process. 2013. No. 5. P. 10-20.
8. Sherstjuk V.M. Soviet System of Civil Procedure Law (questions of theory). M.: Moscow University Press, 1989. 133 p.
9. Unification of Civil Procedural Legislation: Analysis, Assessments, Prospects: monograph / ed. M.V. Samsonova. M.: Norma, 2021. 328 p.
10. Gabov A.V., Ganicheva E.S., Glazkova M.E., Zhuikov V.M., Kovtkov D.I., Lesnitska-
ya L.F., Marysheva N.I., Shelyutto M.L. The Concept of a Unified Code of Civil Procedure: ш Proposals of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of и the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2015. No. 5. P. 5-25. а
11. Prokudina L.A. Legal Proceedings in Arbitration Courts and Unification of Civil о Procedural Legislation // Entrepreneurial Law. 2015. No. 4. P. 62-71. к
12. Reshetnikova I.V. Legal Procedure in Courts of First Instance: Comparative Legal г Analysis Through the Prism of the Upcoming Unification of Civil and Arbitral Procedural Д Law // Arbitration and civil procedure. 2015. No. 2. P. 48-53. т
в
5
д
а
д
№
ю
4
