"ТЕРНИСТЫЙ" ПУТЬ УНИФИКАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.9

«ТЕРНИСТЫЙ» ПУТЬ УНИФИКАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

© В.Ф. Борисова

Саратовская государственная юридическая академия 410056, Российская Федерация, г. Саратов, ул. Вольская, 1 E-mail: [email protected]

Аннотация. Исследован процесс унификации цивилистического процессуального законодательства на примере одного процессуального института. Для анализа изменения правового регулирования избран институт обращения в суд в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Подробно изучена проблема применения предпосылок права на предъявления иска в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления. Сделан вывод о том, что изменения арбитражного процессуального законодательства прогрессивны и отвечают идеям унификации, заложенным в Концепции единого процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, содержащиеся в ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления арбитражным судом в большей мере корреспондируют требованиям доступности правосудия, чем основания, закрепленные в настоящее время в Гражданском процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, внедряя общий для всех кодексов институт отказа в принятии искового заявления, законодатель оставляет различие в основаниях для этого. Вместе с тем введение института отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации призвано унифицировать соответствующие основания во всех трех процессуальных кодексах, что следует признать положительной тенденцией при создании единообразного цивилистического процессуального законодательства.

Ключевые слова: доступность судебной защиты; обращение в суд; отказ в принятии искового заявления; выдача судебного приказа; предпосылки права на предъявление иска; правоспособность; юридическая заинтересованность

С июня 2014 г. обсуждается идея создания Единого гражданского процессуального кодекса, материализованная в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, опубликованной в декабре 2014 г.

В качестве основной цели концепции было обозначено обеспечение доступного правосудия в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентным и независимым судом. По замыслу создателей концепции повышение эффективности судопроизводства по гражданским делам должно быть достигнуто за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Унификация, в свою очередь, подразумевает:

- отсутствие процессуальных различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом;

- устранение противоречий между двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом Кодекса административного судопроизводства;

- сохранение наиболее удачных наработок АПК и ГПК, распространение их на весь гражданский процесс;

- исправление ранее выявленных недостатков в регламентации процесса;

- учет международных обязательств России и международных договоров с ее участием, практики международных судов [1].

С принятием КАС логика в создании единого процессуального кодекса была нарушена, поскольку административное судопроизводство рассматривалось в концепции как разновидность цивилистического судебного процесса. При этом планировалось, что при принятии КАС общая часть нового ГПК будет распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. В свою очередь, КАС должен был содержать отсылочные к ГПК положения. Однако этого не произошло. В противовес целям концепции процессуальные различия по отношениям, имеющим сходную правовую природу, сохранились и в некоторой степени усугубились. Главным образом это выразилось в различном правовом регулировании порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (изъятие из ГПК и перенесение в КАС, и оставление в АПК РФ соответствующих глав).

Кроме того, КАС при всей своей специфике, к сожалению, во многом «унаследовал» те недостатки и коллизии, которые были обнаружены при эксплуатации Гражданского процессуального кодекса РФ. Речь идет об опыте применения норм ГПК, касающихся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (права на исполнение судебного акта) в разумный срок.

Абстрагировавшись от идеи создания единого процессуального кодекса, законодатель все же преследует идею унификации процессуальных норм путем внесения изменений в положения, регулирующее тот или иной процессуальный институт. Насколько удается устранить противоречия между тремя отраслями процессуального права, можно проследить на примере института, регламентирующего порядок обращения в суд по гражданским делам.

АПК 2002 г. до последнего времени не предполагал проверку предпосылок права на предъявление иска на стадии возбуждения судопроизводства и соответственно не содержал институт отказа в принятии заявления. Действительно, отсутствие возможности отклонить неприемлемые исковые заявления создавало чрезмерную нагрузку на суды. Судьи вынуждены были принимать к своему производству требования неправового характера; притязания, вообще неподведомственные суду, а также требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке. После выяснения обстоятельств невозможности рассмотрения заявленного требования судья арбитражного суда прекращал производство по делу. Такое положение вещей не отвечало критериям рациональности и процессуальной экономии. Одним из ярких примеров ущербности действовавшего до недавних пор правового регулирования института обращения в арбитражный суд и ее последствий является определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 г. об отрешении Президента РФ от должности. Наличие возможности отказать в принятии искового заявления позволило бы отклонить такое обращение, поскольку процедура отрешения Президента РФ от должности (импичмент) регулируется ст. 93 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок лишения полномочий главы государства Советом Федерации. Следовательно, речь идет о предъявлении требования, неподведомственного арбитражному суду.

Благодаря Федеральному закону от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в арбитражном процессуальном законодательстве появилась норма об отказе в принятии искового заявления (заявления). Согласно ст. 127.1 АПК РФ судья наделен правом отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям:

- исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом;

- имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или суда иностранного государства

по тождественному требованию, кроме случаев, когда отказано в признании решения иностранного суда и приведении его в исполнение;

- имеется определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления;

- имеется ставшее обязательным для сторон решение третейского суда по тождественному требованию, кроме случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также, если арбитражный суд отменил такое решение.

Таким образом, реализована идея, заложенная в Концепции единого процессуального кодекса. Согласно этой идее такие основания для непринятия искового заявления как проверка наличия у истца юридической заинтересованности, а также правоспособности лица, обращающегося за судебной защитой прав других лиц, следует исключить, поскольку они подлежат проверке в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отметим, что ст. 134 ГПК по-прежнему содержит соответствующие основания непринятия искового заявления (заявления) к производству суда. Оправданность их существования не раз обсуждалась в рамках рассмотрения Конституционным судом РФ жалоб граждан на применение норм, допускающих ограничение доступа к судебной защите, а также при проведении научных исследований по этому вопросу. В частности, положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, на основании которого суд отказывает в принятии заявления, поданного от своего имени, если оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, в свое время вызвало неоднократные обращения граждан в Конституционный суд РФ, как препятствующее доступу

к судебной защите. Наиболее известными стали жалобы граждан Ти-

1 2 монина Дмитрия Викторовича , Шалота Владимира Федоровича , Ко-

3

женова Александра Петровича и др.

1 По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. 1 и 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 08.07.2004 г. № 238-О // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 1.

2 Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 513-О «По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных

По всем этим обращениям Конституционный суд РФ выразил однозначную позицию, согласно которой проверяемая норма не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы. Иное означало бы, что судья своим постановлением определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь вопросы процессуального характера. Это не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В продолжение этого вывода Г.А. Жилин указал на допустимость заблуждения лица относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения процедуры рассмотрения гражданского дела [2, с. 280-281]. Последствием выявления конституционно-правового смысла нормы ст. 134 ГПК стало разъяснение, данное Пленумом Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в отношении применения судом критерия очевидности непринадлежности оспариваемого права заинтересованному лицу при отказе в принятии заявления.

С принятием Кодекса административного судопроизводства РФ основания к отказу в принятии административного искового заявления не были переосмыслены и сейчас аналогичны ст. 134 ГПК. Вместе с тем названный кодекс содержит внутренние противоречия в правовом регулировании применения юридической заинтересованности как

прав положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2006. № 2.

3 Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 3-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2006. № 4.

предпосылки права на обращение в суд с административным исковым заявлением .

Согласно ст. 4 КАС каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Освещая общие предпосылки права на предъявление административного иска, закрепленные в ст. 128 КАС, можно установить отсутствие корреляции с вышеуказанной нормой. В частности, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС, суд общей юрисдикции отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия), если из него не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Дальнейший анализ Кодекса административного судопроизводства РФ показывает, что субъективное отношение заинтересованного лица к нарушению права отражено в ст. 208, 218 КАС в виде оборота: с административным исковым заявлением вправе обратиться лица, которые полагают, что их права нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, действием или бездействием. Однако значение этого оборота нейтрализуется возможностью отказа в принятии заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС.

Отказ от проверки юридической заинтересованности на стадии возбуждения гражданского судопроизводства во многом обусловлен пониманием сущности этой категории в системе предпосылок права на предъявление иска. При принятии заявления речь идет о предположительном наличии у заявителя того субъективного права, за защитой которого он обращается в суд. В силу существования в гражданском процессуальном праве презумпции принадлежности защищаемого субъективного права истцу действует предположение о совпадении стороны процесса с субъектом спорного материального правоотноше-

4 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 (ред. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2008. № 1.

ния [3, с. 4-5]. Если в ходе рассмотрения гражданского дела лицо, обратившееся в суд, окажется надлежащей стороной, то у него имеется заинтересованность и юридический интерес в исходе дела. Однако, поскольку действительное обладание гражданином оспариваемым субъективным правом устанавливается лишь в судебном разбирательстве, выяснение наличия юридического интереса на стадии возбуждения гражданского судопроизводства означает разрешение спора по существу до начала его рассмотрения. Следовательно, судья предполагает наличие у обратившегося лица юридической заинтересованности и принимает заявление к производству, чтобы впоследствии выяснить принадлежность права заявителю и действительность его нарушения. Видимо, исходя из этих соображений, законодатель пошел по пути исключения проверки принадлежности оспариваемого права заявителю при обращении в арбитражный суд.

Следующее обстоятельство, не подлежащее проверке при подаче искового заявления в арбитражный суд, - это правоспособность лица, обращающегося за судебной защитой прав других лиц. Обсуждаемые изменения Арбитражного процессуального кодекса опять же корреспондируют замыслу авторов Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, по которому наличие полномочий у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина на защиту прав, свобод или законных интересов другого лица должно проверяться в судебном разбирательстве. Если суд установит отсутствие таких полномочий, то прекратит производство по делу на стадии предварительного судебного слушания или в результате рассмотрения дела по существу.

Отсутствие специальной процессуальной правоспособности в настоящее время служит основанием для отказа в принятии искового заявления в гражданском судопроизводстве (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Анализ п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС также свидетельствует о сохранении возможности отказать в принятии административного искового заявления по мотиву отсутствия процессуальной правоспособности у лица, обращающегося за судебной защитой. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС суд отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подано в защиту прав и свобод другого лица органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым не предоставлено такое право. Это действие связано с проверкой содержания законов, предоставляющих соответствующее право.

Например, если уполномоченный по правам ребенка в субъекте РФ наделен законом субъекта РФ правом на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина, судья, на первый взгляд, обязан принять от него заявление. Однако гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом. Закон субъекта РФ не относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок гражданского судопроизводства, и поэтому не может предоставить право уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина [4, с. 225-226]. Иными словами, специальная правоспособность здесь - элемент федерального регулирования, а не регионального, и в возбуждении производства по делу должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. Этот пример иллюстрирует трудности в определении специальной правоспособности субъектов, обращающихся за судебной защитой прав других лиц, что, видимо, и побудило законодателя избавиться от соответствующего основания для отказа в принятии искового заявления в арбитражный суд.

Отдельного внимания заслуживает отсутствие в ст. 127.1 АПК оговорки о рассмотрении заявления в «ином судебном порядке». Ее устранение следует одобрить, поскольку существующая в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и аналогичная ей оговорка п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС «...поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.» подходит далеко не ко всем случаям неподведомственности, что обусловливает применение нормы в усеченном виде. В частности, «иным судебным порядком» не охватываются ситуации предъявления в суд неправовых требований, а также требований, подведомственных несудебным органам.

Прогрессивным следует признать возможность отказа арбитражного суда в принятии искового заявления по причине наличия решения суда иностранного государства по тождественному требованию, кроме случаев, когда отказано в признании решения иностранного суда и приведении его в исполнение. ГПК подобного правила в настоящее время не содержит.

Таким образом, несмотря на внесение в АПК нормы ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления (заявления)», порядок обращения в арбитражный суд снова оказался отличающимся от порядка, существующего в судах общей юрисдикции. Нововведения позволят избежать

необоснованных отказов в принятии исковых заявлений в связи с ошибочной констатацией отсутствия у субъектов, обращающихся за судебной защитой, юридической заинтересованности и специальной правоспособности, и вместе с тем оправданно ограничат поступление в суд неподведомственных и ранее рассмотренных требований. Одновременно проецируется рассогласованность правового регулирования проверки предпосылок права на предъявление иска на стадии возбуждения производства по делу в трех цивилистических процессуальных кодексах, что нельзя признать позитивным с точки зрения унификации процессуального законодательства.

Своеобразно развивается правовое регулирование отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в АПК, ГПК, КАС.

До 2014 г. в ГПК допускался лишь отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основания для возвращения заявления или для оставления его без движения отсутствовали, хотя некоторые обстоятельства, служившие основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, явно не соответствовали этому правовому последствию.

В настоящее время в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК, а также, если заявлено требование, которое не предусмотрено ст. 122 ГПК, место жительства (место нахождения) должника находится вне пределов РФ, из поданного заявления усматривается наличие спора о праве. Идентичные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 123.4 КАС.

Приказной порядок разрешения дел предусмотрен в АПК РФ с 1 июня 2016 г. Согласно изменениям, внесенным в ст. 229.4 АПК, в декабре 2016 г., в случае, если требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, имеет место спор о праве, либо место жительства (место нахождения) должника находится вне пределов РФ, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, процессуальные последствия существования одних и тех же обстоятельств теперь идентичны: это отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в АПК, ГПК и КАС. До принятия последних новелл арбитражное процессуальное законодательство предполагало возвращение заявления о выдаче судебного приказа по перечисленным основаниям.

Объяснить сложившуюся ситуацию можно было общей логикой правового регулирования порядка обращения в арбитражный суд, а именно отсутствием на тот момент института отказа в принятии искового заявления и, следовательно, заявления о вынесении судебного приказа. В связи с этим откорректированный порядок обращения в суд по делам приказного производства логичен и одинаков во всех трех цивилистических процессуальных кодексах, что является положительным фактором в процессе унификации.

Проведенный анализ одного аспекта правового регулирования свидетельствует о том, что путь унификации процессуального законодательства, целью которой является устранение противоречий цивили-стических процессуальных кодексов, извилист и трудоемок. Внося многочисленные изменения в каждый кодекс, законодатель, тем не менее, оставляет разницу в правовом регулировании тех или иных правовых институтов, делая один из кодексов более прогрессивным по сравнению с остальными и ставя участников процессуальных правоотношений в неравное положение.

Список литературы

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / вступ. слово П.В. Крашенинникова. М.: Статус, 2015. ISBN 978-5-8354-1105-4.

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

3. Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2-7.

4. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт, 2005.

Поступила в редакцию 18.02.2017 г. Принята в печать 29.05.2017 г.

Информация об авторе

Борисова Виктория Федоровна - доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, г. Саратов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, e-mail: [email protected]

Для цитирования

Борисова В.Ф. «Тернистый» путь унификации цивилистического процессуального законодательства // Актуальные проблемы государства и права. 2017. Т. 1. № 1. С. 78-89.

UDC 347.9

THE "THORNY" PATH OF UNIFICATION OF CIVIL PROCEDURAL LAW

© V.F.Borisova

Saratov State Law Academy

1 Volskaya St., Saratov, Russian Federation, 410056

E-mail: [email protected]

Abstract. The research of process of unification of civil procedural law, for example, of one procedural institute is presented. To analyze the changes in the legal regulation the institute of filing a lawsuit to court in the Civil Procedure Code of the Russian Federation, Commercial Procedure Code of the Russian Federation, and Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation was elected. The problem of applying the prerequisites of the right to claim as grounds for denial of the claim is explored. It is concluded that the changes in the arbitration procedural legislation are progressive and respond to the ideas of unification inherent in the Concept of a single procedure code of the Russian Federation. In particular, the basis for denial of the claim, contained in art. 127.1 of the Commercial Procedure Code of the Russian Federation, is more in accordance with the requirements of access to justice than the basis fixed in Civil Procedure Code of the Russian Federation and Administrative Court Procedure Code of the Russian Federation. Thus, by introducing common to all the codes the institute of denial of the claim, the legislator leaves the difference in the grounds for it. However, the introduction of the institution of refusal to accept applications for the issuance of a writ in the Commercial Procedure Code of the Russian Federation is intended to unify a reason for that, in all three procedural codes, which should be considered as a positive trend in the development of a unified civil procedural law.

Key words: availability of judicial protection; appeal to the court; denial of the claim; issuance of a court order; prerequisites of the right to sue; legal capacity; legal interest

References

1. Krasheninnikov P.V. (opening remarks). Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protses-sual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [The Concept of Unified Rules of Civil Procedure of the Russian Federation]. Moscow, Status Publ., 2015. ISBN 978-5-8354-1105-4. (In Russian).

2. Zhilin G.A. (ed.). Kommentariy k Grazhdanskomu protsessual'nomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii (postateynyy) [Commentary on the Civil Procedure Code of the Russian Federation (Article-by-Article)]. Moscow, TC Velbi Publ., 2003. (In Russian).

3. Vilhovik A. Yuridicheskiy interes kak predposylka dostupnosti sudebnoy zashchity [Legal interest as a prerequisite of availability of judicial protection]. Arbitrazhnyj i grazhdanskij process - Arbitrazh and Civil Procedure, 2005, no. 12, pp 2-7. (In Russian).

4. Zhuykov V.M. (ed.). Praktika primeneniya Grazhdanskogo Protsessual'nogo Kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Practical Application of the Civil Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, Yuright Publ., 2005. (In Russian).

Received 18 February 2017 Accepted 29 May 2017

Information about the author

Borisova Viktoria Fedorovna - Associate Professor of Civil Procedure Law Department of Saratov State Law Academy, Saratov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, e-mail: [email protected]

For citation

Borisova V.F. «Temistyy» put' unifikatsii tsivilisticheskogo protsessual'nogo zako-nodatel'stva [The "thorny" path of civil procedural law unification]. Aktual'nye problemy gosudarstva i prava - Current Issues of the State and Law, 2017, vol. 1, no. 1, pp. 78-89. (In Russian).