CC BY
74
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)
УДК 1 М. В. МАЛЫГИНА
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
РОЛЬ СОЦИАЛЬНЫХ ФОРМ В ФИЛОСОФСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ БИЗНЕСА
Для цивилизованного развития бизнеса в современной России необходимо его осмысление в русле социальной философии. В статье предложен новый подход к осмыслению бизнеса через категорию «социальная форма».
В современном обществе наблюдается духовный кризис, сопровождаемый обострением всех социальных противоречий, деструктивными процессами в общественных и личностных нормативно-ценностных структурах, падением нравов, разномасштабными конфликтами.
Тенденции кризиса присущи и бизнесу. В настоящее время при существовании современного «кодекса чести» и следования ему многих бизнесменов, нельзя не видеть, что происходит большое число отступлений от этических норм в экономической сфере [1].
Как считает известный российский философ К.С. Пигров, для России наступило время духовного поиска. Вопросы, ответы на которые ранее, в условиях относительно стабильного состояния общества, были, казалось бы, определены, выглядят сейчас совершенно по-иному. И к ним требуется философский подход.
Философия отличается от конкретной науки плюралистичностью, т.е. в ней на равных правах существуют различные и противостоящие друг другу системы взглядов и имеется возможность выбора собственной мировоззренческой позиции [2].
Переосмысление роли бизнеса в обществе, на наш взгляд, необходимо в русле социальной философии.
Еще со времен античности, как известно, существует восемь «великих проблем» философии [3].
Философская проблема соотношения материального и идеального применительно к бизнесу позволит снять противоречие между материальными и духовными процессами в бизнесе.
Предположим, что бизнес как хозяйственная деятельность является социальной формой.
Воспользуемся социально-философским аппаратом для того, чтобы дать определение понятия социальных форм бизнеса, выделить данные формы и конкретизировать их роль в развитии бизнеса.
Категория «социальная форма» возникла исходя из трактовки понятия «форма». Согласно ей форма обозначает внутреннюю организацию содержания и связана с понятием структуры [4].
Интерес к данной категории был обусловлен социальной постановкой проблем в обществе, возникшей в связи с пробуждением политической активности масс в борьбе за свои права против интересов отдельных индивидов на рубеже ХУШ-Х1Х вв.
Под социальными формами мы будем понимать схемы поведения индивидов [5].
В большинстве работ ученых [6], [7], [8] категория «социальная форма» рассматривалась в аспекте развития социума, но данная категория не изучена
применительно к бизнесу.
Для выделения социальных форм бизнеса определим понятие «социальная форма» исходя из методологии современной социальной философии.
Рассмотрим позиции следующих ученых: В.Е. Кемерова и Н.С. Розова.
Для объяснения эволюции общественного развития В.Е. Кемеровым была разработана концепция социальных форм. Кемеров считает, что в ходе общественного развития происходит изменение социальных форм. Автор, в частности, пишет: «На ранних стадиях общественной истории индивид принимает схемы деятельности как естественный закон своего бытия... Человек формируется и живет как индивидуальное воплощение родового ритуала, родового мифа, повторяя (и тем самым сохраняя) в своем поведении сложившиеся формы общения и действия» [9].
С ходом развития общества схематизация индивидов становится нецелесообразной [9].
Поясним на примере. «Вырабатываются схемы, задающие лишь общие формы взаимодействия людей соответственно особым социальным позициям, видам занятий, обобщенным ситуациям, — подчеркивает автор, — так, например, в области нравственной на смену жесткой регламентации запретов приходит ряд основных заповедей, а те в свою очередь концентрируются в обобщенных нормах и принципах человеческих взаимоотношений» [10].
Отсюда вытекает, что человек начинает приспосабливать к своей жизни схемы деятельности, исходя из этого возникает проблема освоения и выработки жизненных форм.
Для сравнения В.Е. Кемеров сопоставляет эволюцию социальных форм с биологической эволюцией.
Автор указывает: «Эволюция этих форм во времени многообразна и в определенном смысле аналогична биологической эволюции, если, разумеется, иметь в виду не структуры организмов, а схемы их поведения» [10].
В.Е. Кемеров, анализируя категорию «социальная форма», выявляет ее сущность: социальные формы представляются как формы совместного и индивидуального бытия людей, его сохранения и обновления.
Важное значение для исследователей имеет то, что В.Е. Кемеров составил классификацию форм социального бытия.
Он выделил следующие формы социального бытия: разные виды деятельности и взаимосвязи; различные способы связи человеческого опыта; различные комбинации человеческих сил и их предметных воплощений.
Кемеров подчеркивает исключительно важное значение изучения социальных форм, так как знание о комплексе временных и пространственных форм является важным условием ориентации человека в социальном мире.
H.С. Розов затрагивает проблему социальных форм через понятие социосфера. Он указывает на необходимость выделения четырех сфер бытия: биотехносферы, психосферы, культуросферы, социосферы [11].
Речь идет о том, что каждая сфера бытия образует пространство социальной онтологии.
Раскрывая сущность каждого подпространства, Розов Н.С. исследует принципы социальной эволюции.
Под эволюцией Розов понимает «совокупность разноскоростных и разномасштабных, эндогенных и экзогенных, взаимообусловленных и автономных процессов изменения и смены форм жизни» [12].
Автор выявляет особенности эволюции социальных форм, происходящей через качественные и структурные изменения, происходящие во всех четырех сферах бытия.
Розов подробно исследует социальные формы, особое внимание уделяя их распространению.
Автор подчеркивает: «Социальные формы с течением времени заполняют все «свободное пространство, где они обнаруживают свою эффективность». Они также имеют тенденцию «вытеснять менее эффективные «конкурирующие» формы (через подражание, принуждение, изоляцию носителей старых форм или их физическое уничтожение) при условии отсутствия специальных противодействующих факторов.
Распространение социальных форм (равно как и культурных образцов) является надстройкой над более фундаментальным биологическим принципом распространения популяции [13].
Таким образом, можно констатировать, что социальные формы позволяют объяснить трансформацию общества.
Розов предлагает классифицировать социальные формы на три группы: функции, способы, институты [14].
Предложенная Розовым классификация социальных форм позволяет объяснить изменения, происходящие в социуме.
Анализ концепции Розова Н.С. позволяет утверждать, что новый тип общества характеризуется распространением новых социальных форм.
Автор приходит к выводу, что для развития социальных форм необходим соответствующий уровень развития психосферы, социосферы и биотехносферы.
Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что в результате исследования работ В.Е. Кемерова, Н.С. Розова могут быть выделены следующие основные характеристики категории «социальная форма»:
I. Социальные формы являются неотъемлемой частью общества, т.е. общество — это и есть одна из социальных форм.
2. Существует многообразие социальных форм, что затрудняет их классификацию.
3. Социальные формы подвержены изменению во времени и пространстве.
4. Социальные формы реализуются через деятельность индивидов, т.е. представляют схемы деятельности людей.
5. Структура социальной формы состоит из двух компонентов: формы и содержания.
6. Социальные формы способны порождать дру-
гие формы и имеют онтологический статус, так как изменяют бытие людей.
Анализ концепций ученых позволяет утверждать, что социальные формы представляют собой формы совместного и индивидуального бытия людей, его сохранения и обновления.
Основываясь на социально-философском подходе, представленном В.Е. Кемеровым и Н.С. Розовым, предложим определение категории «социальная форма».
Социальная форма — это форма социального бытия людей, обозначающая внутреннюю организацию содержания, подверженная качественным и структурным изменениям и обусловленная природой межличностного взаимодействия.
Для определения социальных форм бизнеса уточним, что мы будем иметь в виду под понятием «бизнес».
Бизнес — это предпринимательская деятельность, целью которой является не только получение прибыли, но и повышение имиджа, статуса предпринимателя (бизнесмена).
Таким образом, социальная форма бизнеса — это форма социального бытия людей, обусловленная социальной деятельностью предпринимателей, отличительной особенностью которой является перевод части экономического капитала в символический капитал.
Опираясь на данное определение, на наш взгляд, можно выделить основные социальные формы бизнеса: благотворительность и меценатство.
Социальные формы, согласно концепции В.Е. Кемерова, подвержены трансформации. По нашему мнению, социальные формы бизнеса — это устойчивые образования по форме, в ходе развития изменяется лишь их содержание.
К таким устойчивым социальным формам бизнеса можно отнести благотворительность и меценатство.
Благотворительность — это деятельность, посредством которой частные ресурсы добровольно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся людям, для решения общественных проблем, а также усовершенствования условий общественной жизни.
В качестве частных ресурсов могут быть финансовые и материальные средства, способности и энергия людей [15].
Меценатство — вид общественно полезных действий, часть более широкого понятия — благотворительности, т.е. один из видов благотворительности в сфере культуры и искусства [16].
Об устойчивости благотворительности как социальной формы бизнеса можно судить, опираясь на социальную миссию и ее основные задачи.
Социальная миссия благотворительности, сформированная еще в 1889 году известным американским промышленником и филантропом Э. Карнеги, остается актуальной и для современного бизнеса.
«Правильно построенная филантропическая политика направлена на компенсацию действительно несправедливого распределения богатства в обществе и снятия напряжений между богатыми и бедными» [17].
Задачи благотворительности остались прежними. Посредством благотворительности решаются две важные социальные функции: во-первых, функция сохранения и воспроизводства общества; во-вторых, функция развития общества.
К первой относится попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях и т.д.
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72) ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72)
Ко второй — поддержка социально перспективных инициатив и начинаний, даже частичное осуществление которых оказывается невозможным из-за отсутствия средств [18].
Об изменении содержания социальных форм бизнеса, с нашей точки зрения, свидетельствует переход от концепции социального служения бизнеса к концепции социальной ответственности.
В России в отличие от Запада хозяйственная деятельность рассматривалась не как общеполезное дело, а как средство получения только личной наживы. Поэтому сложилась традиция критики бизнеса.
Бизнес (предпринимательство) хотя и не отвергался обществом в принципе, но ставился под моральное подозрение [19].
Поэтому российское предпринимательство проявляло все больше заинтересованности в благожелательном к ним отношении. Так возникла концепция служения бизнеса обществу.
Существуют два понятия концепции социального служения бизнеса. Первое сложилось в российской традиции развития бизнеса. В России концепция социального служения приобрела особое значение. Российские промышленники и купцы долго не могли завоевать общественное признание и добиться соответствующего их финансовым возможностям влияния из-за непрестижности коммерческой деятельности. Поэтому они стремились добиться общественного признания с помощью «внеэкономических действий, пользующихся в обществе высоким престижем».
Наиболее богатые и преуспевающие в бизнесе предприниматели получали известность и признательность общества не за свой вклад в развитие экономики, а именно за благотворительную деятельность, покровительство наукам и искусствам [20].
Второе понимание концепции социального служения бизнеса сложилось на Западе. Оно состоит в экономической деятельности как таковой. Одним из сторонников такого взгляда на социальную роль бизнеса был Генри Форд.
В своей книге «Моя жизнь, мои достижения» он утверждал, что эффективное производство само по себе является благом, поскольку позволяет понизить цены и повысить заработную плату (что выгодно самим бизнесменам, поскольку повышает платежеспособный спрос). Такое эффективное промышленное развитие способно создать условия для решения социальных проблем: «Основанная на служении промышленность делает излишней всякую благотворительность. Тот вид филантропии, который тратит время и деньги на то, чтобы помочь миру содержать самого себя, гораздо лучше, чем тот, который увеличивает праздность. Филантропия, как все остальное, должна быть продуктивной и она, по моему мнению, в состоянии сделать это» [21].
Таким образом, в основе понимания этики служения предпринимательства обществу (российская традиция), по мнению Н.Н. Зарубиной, положен не инструментальный расчет, не локальные стратегии, а космоцентричная парадигма культуры в целом. Картина мира, согласно которой общество является частью космоса, а человек — частью общества, связанной этикой долга и служением, предполагает достаточно широкую вовлеченность предпринимательства в социальную и культурную жизнь, стремление проявить себя в сферах деятельности, значимых для социума [22].
Следовательно, общественное сознание, базировавшееся на космоцент-рической парадигме и
ориентированное на стабильность, а не на развитие, не воспринимало экономический рост в качестве ценности. Поэтому те, кто реально обеспечивал этот рост, осуществляли социальную самореализацию во внеэкономических сферах, ценимых обществом.
Таким образом, филантропия и меценатство русских предпринимателей XIX века, по мнению Н.Н. Зарубиной, носили знаково-символический характер: с их помощью как бы сообщалось обществу, что предприниматели живут с ним одними заботами, делят его скорби и радости [23].
Социальная ответственность современного бизнеса имеет инструментальную природу: она возникает тогда, когда может реально послужить делу, но отнюдь не ради заботы об общем благе.
Давая оценку современному бизнесу, Зарубина пишет: «Современный деловой мир России проявляет себя иначе: он манифестирует себя скорее, как замкнутая каста, живущая своими интересами, по собственным моральным стандартам и нормам» [24].
Таким образом, по своей природе современный бизнес как деятельность, основным приоритетом которой являются чистая прибыль и развитие дела, склонен пренебрегать интересами общества и забывать о социальной ответственности.
Поэтому для осмысления сущности бизнеса необходимо обратиться к философской проблеме соотношения идеального и материального. Следовательно, применительно к бизнесу важно понять — не противоречат ли социальные формы бизнеса: благотворительность и меценатство осуществлению главной цели — получению прибыли.
Данное противоречие, на наш взгляд, можно снять при помощи категории «символический капитал».
Социальные формы бизнеса, по нашему мнению, характеризуются через категорию «символический капитал». Существуют различные формы капитала: экономический, политический, культурный, символический. Категория «символический капитал» была предложена П. Бурдье. По определению П. Бурдье, основу символического капитала составляет престиж, репутация, имя [25].
Таким образом, престиж российского бизнеса, уважение, сочувствие, вообще позитивное отношение общества есть символический капитал [26].
П. Бурдье придает весьма большое значение номинации как способу получения «символической прибыли», которая зависит не столько от ценности определенной деятельности для общества, сколько, напротив, утверждает ее ценность посредством имени [27].
Таким образом, не просто само по себе развитие предпринимательства имеет ценность для развития общества, а одобрение предпринимательства как экономической деятельности в глазах общества [28].
Следовательно, выделенные нами социальные формы бизнеса, благотворительность и меценатство можно считать необходимым условием развития бизнеса. При его осмыслении приоритет отдается духовному началу, выраженному в символическом капитале. Так как, накапливая символический капитал, предприниматель получает и экономическую прибыль.
Подводя итоги, обозначим роль социальных форм в осмыслении бизнеса. Такие социальные формы бизнеса, как благотворительность и меценатство не только не препятствуют наращиванию прибыли, но и помогают снять основное социальное противоречие между бизнесом и обществом, так как позволяют обществу относиться к предпринимательской деятельности не как к «нечестному делу», а как к активной
социальной деятельности, что является очень важным для легитимизации бизнеса в глазах общества.
Категория «социальная форма» может быть использована для исследований взаимоотношений общества, человека и культуры, обобщения форм социальных явлений, к которым следует отнести и бизнес.
В нашем дальнейшем исследовании категория «социальная форма» представляет интерес для рассмотрения трансформации социальных форм бизнеса на фоне эволюции социума.
Библиографический список
1. Сидоров, А.В. Центр моральной ответственности [Текст] / А.В. Сидоров // Эксперт. — 1999. — № 1-2. — С. 62.
2. Пигров, К.С. Социальная философия [Текст] : учебник / К.С. Пигров. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та. — 2005. — С. 4.
3. Розов, Н.С. Причины долговременной значимости философских проблем (что делает философскую проблему великой?) [Текст] / Н.С. Розов // Вестник НГУ. Сер., Философия и право. — 2005. — Том 1. — Вып. 1. — С. 5-21.
4. Философия [Текст]: энциклопедический словарь / под ред. докт. философ. наук А.А. Ивина. — М. : Гардарики, 2004. - С. 937.
5. Кемеров, В.Е. Социальная философия [Текст] : учебник / В.Е. Кемеров. - М., 2000. - С. 50.
6. Ионин, Л.Г. Георг Зиммель — социолог [Текст] / Л.Г. Ионин. - М. : Наука, 1981. - С. 127.
7. Култыгин, В.П. Классическая социология [Текст] / В.П. Култыгин. - М. : Наука, 2000. - С. 526.
8. Немецкая социология [Текст]; отв. ред. Р.П. Шпакова. - СПб. : Наука, 2003. - С. 562.
9. Кемеров, В.Е. Социальная философия [Текст] : учебник / В.Е. Кемеров. - М., 2000. - С. 51.
10. Кемеров, В.Е. Социальная философия [Текст] : учебник / В.Е. Кемеров. - М., 2000. - С. 52.
11. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - С. 150.
12. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - С. 193.
13. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - С. 195.
14. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - 173.
15. Апресян, Р.Г. Филантропия: милостыня или социаль-
ная инженерия? [Текст] // Р.Г. Апресян // Общественные науки и современность. — 1998. — № 5. — С. 51.
16. Свердлова, А.Л. Меценатство в России как социальное явление [Текст] / А.Л. Свердлова // Социологические исследования. — 1999. — № 7. — С. 134.
17. Carnegie A. The Gospel ofWealth. — Indianapolis, 1990. — p. 1-11.
18. Апресян, Р.Г. Дилеммы благотворительности [Текст] / Р.Г. Апресян // Общественные науки и современность. — 1997. - № 6. - С. 61.
19. Зарубина, Н.Н. К вопросу о символическом капитале русского капитализма [Текст] / Н.Н. Зарубина // Личность. Культура. Общество. — 2006. — Вып. 1 (33). — С. 13.
20. Зарубина, Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина. — М. : Магистр, 1998. — С. 325.
21. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения [Текст] / Г. Форд. — М., 1992. — С. 163.
22. Зарубина, Н.Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина // Общественные науки и современность. — 2004. — № 1. — С. 97.
23. Зарубина, Н.Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина // Общественные науки и современность. — 2004. — № 1. — С. 100.
24. Зарубина, Н.Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина // Общественные науки и современность. — 2004. — № 1. — С. 101.
25. Бурдье, П. Социология политики [Текст] / П. Бурдье. — М. : Socio-Logos, 1993. — С. 57.
26. Зарубина, Н.Н. К вопросу о символическом капитале русского капитализма [Текст] / Н.Н. Зарубина // Личность. Культура. Общество. — 2006. — Вып. 1 (33). — 11.
27. Бурдье, П. Социология политики [Текст] / П. Бурдье. — М. : Socio-Logos, 1993. — С. 74, 76.
28. Зарубина, Н.Н. К вопросу о символическом капитале русского капитализма [Текст] / Н.Н. Зарубина // Личность. Культура. Общество. — 2006. — Вып. 1 (33). — С. 19.
МАЛЫГИНА Марина Викторовна, соискатель кафедры философии.
Дата поступления статьи в редакцию: 06.08.2008 г.
© Малыгина М.В.
Книжная полка
Скачков, А. С. Субъектность человечества: постановка проблемы морфогенеза [Текст] : монография / А. С. Скачков ; ОмГТУ. — Омск : Изд-во ОмГТУ, 2008. — 131 с. : рис. — Библиогр.: с. 106-125. — Алф.-Имен. указ.: с. 127-129. - Предм. указ.: с. 130-131. - ISBN 978-5-8149-0529-1.
Монография в социально-философском ключе знакомит с основаниями, методами и проблемами понимания субъективности человечества. Автор обосновывает наличие теоретико-методологических ограничений для использования термина «субъект» применительно к человеческому роду, находящемуся в противоречивом процессе становления своего глобального общественного единства. Отстаивается и развивается универсальная точка зрения, предполагающая возможность избежания гибели человечества, возможность его космического бессмертия.
В целом монография предназначена для исследователей, профессионально занимающихся или интересующихся метатеоретическим уровнем социально-философских проблем понимания феноменов объединения и выживания человечества. А также может быть рекомендована для аспирантов и студентов при изучении тем: будущее человечества, глобальные проблемы современности, взаимодействие цивилизаций и сценарий будущего.
По вопросам приобретения - (3812) 65-23-69.
E mail: libdirector@ omgtu.ru.
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 5 (72) ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
