CC BY
71
2. Маккайвер, Р. Реальность социальной революции // Американская социологическая мысль : тексты. — М. : Изд-во МГУ, 1994. - С. 79.
3. Мертон, Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории) ; перевод Е.А. Самарской. — М. : Издательство «Прогресс», 1966. — С. 300.
4. Там же. С. 304.
5. Там же. С. 307.
6. Федотова, В.Г. Ценностные изменения на Западе и в России // Вопросы философии. — 2005. — №11. — С. 8.
7. Там же. С. 23.
8. Феофанов, К.А. Социальная аномия: обзор подходов в американской социологии // Социологические исследования. — 1992. — №5. — С. 18.
9. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности
; перевод с нем. Э. Телятниковой. — М. : АСТ, 2006. — C. 203.
10. Фукуяма, Ф. Великий разрыв. — М. : АСТ, 2003. — С. 26.
11. Там же. С. 29.
ЗЕЛЕНЧУК Ирина Анатольевна, аспирантка кафедры философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, заведующая отделением «Сестринское дело» Омского медицинского колледжа Росздрава.
E-mail: irina [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 18.02.2009 г.
© Зеленчук И.А.
УДК 1 М. В. МАЛЫГИНА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
К ВОПРОСУ
О ФИЛОСОФСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ БИЗНЕСА КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье предложен оригинальный подход осмысления бизнеса на основе концепта мысле-деятельности организационно-деятельностных игр (ОДИ).
В результате исследования указаны уровни рефлексии, на которые выходит субъект бизнеса и определена специфика субъекта бизнеса через категорию «ценность».
Ключевые слова: бизнес, деятельность, мыследеятельность, рефлексия, ценности, символический капитал.
Современному предпринимательству присуще такое отношение к миру, которое ориентируется на достижение реального результата своей деятельности наиболее целесообразным и выгодным ему путем.
В силу характера своей деятельности предприниматель руководствуется утилитарными соображениями пользы. Хозяйствующий человек погружен в мир повседневности, в заботы о выгоде и прибыли, ему некогда задумываться над этической и тем более духовной сущностью вещей и отношений.
Таким образом, по своей природе современный бизнес как деятельность, основным приоритетом которой является чистая прибыль и развитие дела, склонен пренебрегать интересами общества и забывать о социальной ответственности.
Как считает Н.Н. Зарубина, это связано с глубокими изменениями в культуре: не столько бизнес обслуживает общество с его реальными потребностями, сколько общество является для бизнеса ареной удовлетворения потребности в наращивании прибылей и раскручивании дела [1].
В России сложились специфически сложные взаимоотношения между предпринимательством, обществом и государством. Еще Аристотель выделял триаду общество — государство — личность, отводил государству главенствующую роль в решении проти-
воречий между обществом и личностью. Наилучшая жизнь, по Аристотелю, предполагает не только материальный достаток, но, в первую очередь, соблюдение справедливости [2].
Исходя из этого, государство и общество должны осуществлять контроль за социально-ответственной политикой бизнеса.
Итак, современная ситуация характеризуется масштабной деструкцией системы ценностей и социальных отношений.
В содержательном плане эта деструкция выразилась в нарушении хрупкого равновесия индивиду-ально-достижительного, государственного и коллективного начал в устройстве общества, баланс между которыми всегда был подвижен и неустойчив [3].
Таким образом, как считает известный российский философ К.С. Пигров, для России наступило время духовного поиска. Вопросы, ответы на которые ранее, в условиях относительно стабильного состояния общества, были, казалось бы, определены, выглядят сейчас совершенно по-иному. И к ним требуется философский подход [4] .
Поэтому, на наш взгляд, необходимо философское осмысление бизнеса как деятельности.
Цель данного исследования — на основе сложившихся в истории познания представлений о деятель-
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009
ности объяснить специфику субъекта бизнеса как деятельности.
Проблема исследования заключается в установлении связи в понимании цели и ценностей субъекта бизнеса, включая субъект-объектное взаимодействие.
Предлагаемое в настоящей статье решение проблемы основывается на гипотезе, что специфика субъекта бизнеса как деятельности определяется категорией «ценность».
Наша задача состоит в том, чтобы выявить взаимосвязь, сложившую в представлениях ученых о категории «деятельность» с понятием бизнеса как деятельности.
Поскольку бизнес — это деятельность, вначале рассмотрим концепции деятельности.
В качестве мировоззренческого принципа понятие деятельности утвердилось, начиная с немецкой классической философии.
Наиболее заметный вклад в изучение данной проблемы внесли И. Кант, Г. Гегель, И.Г. Фихте.
И. Кант, рассматривая теорию субъекта, ввел понятие субъекта деятельности, поставил вопрос о цели и средствах деятельности, что представляется важным для нашего исследования.
Кант определил рассудок как деятельность. Человек, по его мнению, житель двух миров: воспринимаемого, в котором он как чувственное существо подчинен законам природы, и умопостигаемого, где он свободно подчиняет себя закону разума, т.е. нравственному закону.
Знание умопостигаемого мира сводится к содержанию высшего нравственного закона, категорического императива, гласящего: «Поступай так, чтобы максимума твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства» [5].
Поэтому данный закон означает: не превращай другое разумное существо только в средство для реализации своих частных целей.
К сожалению, для современного бизнеса применение этого закона зачастую является нецелесообразным. Так как в современную эпоху для достижения цели бизнеса — хозяйственной эффективности — оказываются приемлемыми и морально оправданными все средства.
Деятельность предпринимателей представляется сугубо эгоистической, и поэтому, даже при внешней полезности, разрушительной как для общества и государства, так и для личности.
Значит, ориентированный на конкретный материальный и денежный результат, лишенный идеальных целей предприниматель выглядит в глазах общества ущербным человеком.
В отличие от современного бизнеса в дореволюционном предпринимательстве господствовало противоположное представление о соотношении цели и средств: никакая эффективность там не оправдывала отступления от общепринятых норм морали, «профессиональная этика», противоречащая общей, не признавалась [6].
Однако на рубеже ХХ — ХХ1 вв. дело уже тяготеет над человеком, оно обретает самостоятельную ценность. Нравственен не тот, кто делает дело для людей, а тот, кто экономически эффективен. Люди и их интересы становятся производными от деловой рациональности.
Вследствие этого в деятельности современного бизнеса нравственный закон Канта не является основополагающим.
Иоганн Готлиб Фихте впервые в истории философии возвел деятельность в ранг всеобщего основания
культуры, рассматривал субъект «я» как чистую самодеятельность, как свободную активность, которая созидает мир («не-я»), ориентируясь при этом на этический идеал [7].
Активность, деятельность субъекта становятся у Фихте единственным источником всего сущего.
Таким образом, заслуга Фихте состоит в том, что он раскрыл субъективно-деятельное начало во всем объективно сущем.
Значительный вклад в изучение деятельности внес Г. Гегель. Он построил наиболее рационалистическую концепцию деятельности [8].
С позиций объективного идеализма он трактует деятельность как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего в самоизменении.
Главную роль он отводит духовной деятельности и ее высшей форме — рефлексии, т.е. самосознанию. Итак, в рамках данного подхода центральное место занимает работа духа.
Для нас идеи Гегеля интересны тем, что позволяют представить бизнес как деятельность в виде социально значимой ценности.
Для этого вначале необходимо определить такие понятия, как деятельность и бизнес как деятельность.
Согласно В.Е. Кемерову, который в своей концепции опирается на немецкую классическую философию, понятие деятельности используется для характеристики специфического способа человеческого бытия, т.е. оно трактуется как принцип исследования, объяснения и понимания совместной и индивидуальной жизни людей.
Таким образом, проводится разграничение в истолковании деятельности как одного из аспектов, уровней или объектов социального бытия и понимания ее как принципа созидания и исследования специфических процессов, качеств и форм этого бытия [9].
Исходя из этого, автор определил понятие «деятельность». По мнению В.Е. Кемерова, деятельность — это способ воспроизводства социальных процессов, самореализации человека, его связей с окружающим миром [10].
Итак, в дальнейшем мы будем понимать деятельность как принцип объяснения и понимания совместной и индивидуальной жизни людей, как один из объектов социального бытия, как принцип исследования специфических процессов, качеств и форм этого бытия.
Бизнес как деятельность — это способ воспроизводства социальных процессов, т.е. социальная форма, которая находит выражение в переводе части экономического капитала в символический.
Следует отметить, что сущность деятельности предполагает определенное противостояние субъекта и объекта деятельности: человек противополагает себе объект деятельности как материал, который должен получить новую форму и свойства, превратившись из материала в продукт деятельности.
Поэтому укажем основные общие черты деятельности и бизнеса как деятельности. Любая деятельность включает в себя: цель, средства, мотивы, потребности, ценностные установки, процесс деятельности и результат.
Но бизнес как деятельность имеет свою специфику субъекта.
Определим категории: «субъект» и «объект».
Категория «субъект» — это обозначение объективированного «я», т.е. индивида, которому противопоставляется объект и который направляет на этот объект
свое познание или действие, — в этом отношении он выступает как «субъект действия» [11].
Категория «объект» указывает то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. В действительности объектом может стать все, что существует [12].
Для осмысления бизнеса как деятельности и определения специфики субъекта бизнеса, на наш взгляд, необходимо обратиться к концепциям современных исследователей.
Так, идеи Фихте получили дальнейшее развитие в трудах Г.П. Щедровицкого, разработчика организационно-деятельностных игр (ОДИ).
По нашему мнению, данный метод позволяет в аспекте концепта мыследеятельности осмыслить любую деятельность, в том числе и бизнес.
ОДИ есть коллективная мыследеятельность. Смысл этого определения состоит в том, что он дает возможность выйти на онтологическую картину [13].
Следуя гегелевской триаде «тезис — антитезис — синтез», можно представить следующую схему: теория мышления, теория деятельности, теория мыследеятельности.
Благодаря этому, теория мыследеятельности отражает системные принципы исследования.
Для построения картины мыследеятельности Щед-ровицкий использует следующие схемы: схему переноса опыта, схему рефлексии, схему воспроизводства деятельности через трансляцию культуры [14].
Согласно Щедровицкому, человек (субъект) строит свою мыследеятельность, находясь в рефлексии. То, что было, он фиксирует в форме знания, а будущее фиксирует в виде проектов, программ и планов [15].
Итак, автор выделяет два пространства мира ситуаций: социетальное и культурное. Социеталь-ное состоит из множества популяционно живущих ситуаций. Культурное представляет собой мир образов, эталонов и норм, который четко фиксирован и транслируется во времени, переходя из поколения в поколение [16].
Таким образом, мыследеятельностным является только то, что существует дважды: один раз — в социетальной ситуации, а другой — в образце или в норме культуры.
Поскольку в культуре все должно быть неизменным, стандартизированным, а в социетальности все изменяется, варьируется, сообразно с этим деятельность задается схемой воспроизводства и трансляции культуры.
Предложенная схема мыследеятельности позволяет субъекту бизнеса заранее осуществлять программирование будущей деятельности. Именно благодаря рефлексии мысль и деятельность приобретают сознательный характер и становятся целенаправленными.
Осуществляя деятельность, субъект бизнеса создает проект, в который закладываются цели и результат всегда получается не в работе, а в рефлексии, потому что именно рефлексия позволяет дать ответ на вопросы: что делал субъект, почему он делал так, а не иначе?
Поэтому вначале субъект бизнеса формирует цели, а затем определенную систему ценностей, которая служит объектом его интересов и является ориентиром в деятельности.
Следует сказать, что мыследеятельность формирует цели и проекты, выраженные в нормах и принципах действия, т.е. субъективные ценности.
Под ценностями мы понимаем положительные функции тех или иных явлений в системе деятельности человека.
В связи с тем, что современная эпоха характеризуется активным освоением человеком новых видов технологий, поэтому наблюдается постепенная потеря когнитивного контроля над существом собственной деятельности, что проявляется в том числе и в бизнесе [17].
Вследствие этого должны быть сменены ценностные ориентиры в бизнесе.
Традиционные представления о бизнесе как деятельности, направленной на получение прибыли путем производства товаров и услуг, необходимо дополнить пониманием бизнеса как источника роста общественного благосостояния, который достигается путем производства товаров и услуг.
Мы полагаем, что наблюдается принципиальное изменение смысла бизнеса как деятельности: с получения прибыли он постоянно переносится на рост общественного благосостояния (хотя получение прибыли продолжает оставаться важнейшим приоритетом деятельности корпораций).
Однако сопутствующее такому изменению представление о бизнесе как социально значимой ценности, а не только источника индивидуального обогащения, влечет за собой постановку вопроса о соотношении целей и ценностей.
Воспользуемся схемой В.И. Разумова и укажем уровни рефлексии, на которые выходит субъект бизнеса при установлении приоритетов деятельности. По мнению В.И. Разумова, в настоящее время наблюдается переход от «последовательных» к «параллельным» стратегиям мышления и жизнедеятельности. Автор выделяет три уровня рефлексии социального субъекта: цели, ценности и парадигмы (технологии согласования и выбора целей и ценностей) [18].
Как считает автор, только в пределах целепола-гания возможно осуществление последовательной стратегии, когда любое начальное состояние предусматривает переход в данный момент только к одному из желаемых состояний как возможных вариаций.
На более высоких уровнях рефлексии: ценности, парадигмы — индивидуум способен переходить к параллельным стратегиям жизнедеятельности, достигая одновременно несколько целей.
Рассмотрим данную схему применительно к бизнесу.
Под бизнесом мы понимаем предпринимательскую деятельность, целями которой является не только получение прибыли, но и повышение имиджа, статуса предпринимателя (бизнесмена) [19].
В традиционном понимании бизнес выступает как производство товаров и услуг, приносящее прибыль. Следовательно, основная цель субъекта бизнеса — это получение прибыли, т.е. экономическая.
Однако, поскольку бизнес обслуживает общество с его реальными потребностями, то основной потребностью бизнеса, на наш взгляд, является признание его заслуг обществом.
Позитивное отношение общества к бизнесу есть его символический капитал, который, наряду с собственно экономическим, политическим, культурным, образует его совокупный капитал [20].
Символический капитал определяется как символ престижа и статуса.
Таким образом, не просто само по себе развитие предпринимательства имеет ценность для развития общества, а одобрение предпринимательства и его престиж способны повысить значимость предпринимательства как экономической деятельности в глазах общества.
Поэтому символический капитал создает субъек-
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 4 (79), 2009
тивную ценность, выраженную в форме общественной установки, реализуемой как рост благосостояния общества. К тому же именно символический капитал гармонизирует социальное существование субъекта бизнеса.
На третьем уровне рефлексии (парадигм) субъект бизнеса вырабатывает технологии согласования и выбора целей и ценностей. Значит, субъект бизнеса должен согласовать индивидные и общественные цели.
Итак, предприниматели стремятся к гармонизации разных видов капитала, в частности перевода части экономического капитала в символический посредством благотворительности и меценатства.
Здесь мы видим переход к параллельным стратегиям деятельности, когда одновременно достигается несколько целей. Так как, накапливая символический капитал, предприниматель получает и экономическую прибыль.
Кроме того, благотворительность и меценатство не только не препятствуют наращиванию прибыли, но и помогают снять основное социальное противоречие между бизнесом и обществом, так как позволяют обществу относиться к предпринимательской деятельности не как к «нечестному делу», а как к активной социальной деятельности, что является важным для легитимизации бизнеса в глазах общества.
Подводя итоги, следует отметить, что бизнес — это тоже деятельность, но имеет определенную специфику субъекта.
Поскольку субъект бизнеса участвует в воспроизводстве социального процесса, то в результате деятельности он создает как предметную ценность (экономический капитал), так и субъективную (символический капитал), выраженную в форме общественной установки, реализуемой как рост благосостояния общества.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что специфика субъекта бизнеса определяется категорией «ценность».
Следует сказать, что ценности — это то, на что ориентируется субъект в своей практической деятельности, и то, что достигается в ходе такой деятельности.
Мы полагаем, что категория «ценность» применительно к бизнесу находит свое выражение в форме символического капитала.
Представляется целесообразным использование этих выводов для обоснования социокультурного феномена бизнеса, формирования системы взаимоотношений между институтом предпринимательства и обществом.
Материалы статьи могут быть использованы для дальнейшего уточнения вопросов, связанных с конструированием ценностных оснований и социальных решений субъекта бизнеса, а также для этической регуляции в сфере бизнеса.
Библиографический список
1. Зарубина, Н.Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина // Общественные науки и современность. — 2004. — № 1. — С. 99.
2. Аристотель. Собрание сочинений [Текст] : в 4 т. / Аристотель. — М. : Мысль, 1983. Т. 4. — 1983. — С. 462.
3. Зарубина, Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства [Текст] / Н.Н. Зарубина. — М. : Магистр, 1998. — С. 130.
4. Пигров, К.С. Социальная философия [Текст] : учебник / К.С. Пигров. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та. — 2005. — С. 4.
5. Кант, И. Собрание сочинений [Текст] : в 6 т. / И. Кант. — М. : Мысль, 1965.
Т. 4 - 1965. - С. 347.
6. Зарубина, Н.Н. Этика предпринимательства в русской культуре [Текст] / Н.Н. Зарубина // Отечественные записки. — 2002. — № 4-5. — С. 293.
7. Фихте, И. Сочинения. Работы 1792-1801 [Текст] / И. Фихте. — М. : Ладомир, 1995. — С. 53.
8. Новая философская энциклопедия [Текст] : в 4 т. / под ред. В.С. Степина. — М. : Мысль, 2001.
Т. 3. — 2001. — С. 634.
9. Социальная философия: словарь [Текст] / под ред. В. Е. Кемерова. — М. : Академический проект, 2003. — С. 120.
10. Социальная философия: словарь [Текст] / под ред.
B.Е. Кемерова. — М. : Академический проект, 2003. —
C. 120.
11. Философия [Текст] : энциклопедический словарь / под ред. докт. философ. наук А.А. Ивина. — М. : Гардарики, 2004. — С. 441.
12. Новая философская энциклопедия [Текст] : в 4 т. / под ред. В.С. Степина. — М. : Мысль, 2001.
Т. 3. — 2001. — С. 136.
13. Щедровицкий, Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов [Текст] / Г.П. Щедровицкий. — М. : Наследие ММК, 2004. — С. 154.
14. Щедровицкий, Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов [Текст] / Г.П. Щедровицкий. — М. : Наследие ММК, 2004. — С. 155.
15. Щедровицкий, Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов [Текст] / Г.П. Щедровицкий. — М. : Наследие ММК, 2004. — С. 160-161.
16. Щедровицкий, Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов [Текст] / Г.П. Щедровицкий. — М. : Наследие ММК, 2004. — С. 168.
17. Разумов, В.И. Новая эпоха и участие философии в интеллектуальной культуре [Текст] / В.И. Разумов // Дис-курсология: Методология. Теория. Практика, 2008. — № 1. — С. 45.
18. Разумов, В.И. Новая эпоха и участие философии в интеллектуальной культуре [Текст] / В.И. Разумов // Дис-курсология: Методология. Теория. Практика, 2008. — № 1. — С. 47.
19. Малыгина, М.В. Роль социальных форм в философском осмыслении бизнеса [Текст] / М.В. Малыгина // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. — 2008. — № 5 (72). — С. 105.
20. Зарубина, Н.Н. К вопросу о символическом капитале русского капитализма [Текст] / Н.Н. Зарубина // Личность. Культура. Общество. — 2006. — № 1 (33). — С. 11.
МАЛЫГИНА Марина Викторовна, соискатель кафедры философии.
E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 04.02.2009 г.
© Малыгина М.В.
