CC BY
56
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009
индивида к культуре организации. Развитие системы ценностей, как правило, имеет место в следующих ситуациях: при выявлении нечетко (неокончательно) сформированной системы ценностей у одного их субъектов взаимодействия и в процессе обучения субъекта в рамках организации, а также в процессе управления ценностными отношениями со стороны одного из субъектов взаимодействия при уже имеющейся зрелой системе ценностей участников процесса.
Как показывает социальная практика, более распространенными способами взаимодействия ценностей в рамках организации на сегодня являются те, которые в основании своем содержат противоречие, конфликт. Конфликтное столкновение ценностей препятствует формированию общности внутри организации, которая осуществляет поддержку системы изнутри, что, как следствие, делает систему более уязвимой с точки зрения управления человеческим капиталом и ускоряет переход организации на стадию упадка.
По нашему мнению, сегодня уже назрела объективная необходимость поиска возможностей и путей выстраивания других, изначально бесконфликтных форм взаимодействия ценностей. И это не только проблема сохранения организационной стабильнос-
ти в условиях общемирового кризиса, но и проблема повышения эффективности социальной практики и проблема рационального распределения и использования ограниченного социального ресурса.
Библиографический список
1. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки философских и естественно-научных представлений. — Ростов-на-Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1991. — С. 55 — 56.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1993. - С.20.
3. Козлов В.В. Корпоративная культура и социокультурный подход в управлении // Бизнес-образование. — 1999. — № 1 (6). — С. 33.
4. Курлов А.Б.Философия предпринимательства. — Уфа : Изд-во «Автор-Проект», 2000. — С. 36.
5. Пригожий А.И. Методы развития организаций. — М. : МЦФЭР, 2003. — С. 56.
ЛЕВИЦКАЯ Полина Викторовна, ассистент кафедры философии и социальных коммуникаций.
Статья поступила в редакцию 19.12.2008 г.
© П. В. Левицкая
уДк 1 М. В. МАЛЫГИНА
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА»
В статье предложен анализ категории «социальная форма». В результате анализа уточнено данное понятие. Изучение этой категории может быть полезно для исследования и обобщения форм социальных явлений, к которым следует отнести и бизнес. Ключевые слова: форма, содержание, материя, диалектика, системный подход, деятельность.
Перспективная цель нашего исследования — объяснить сущность бизнеса как социально-культурного феномена. Для этого необходимо, на наш взгляд, обратиться к категории «социальная форма».
Предлагаемый в данной статье вариант решения проблемы основывается на гипотезе, что социальная форма есть активное начало, есть деятельность. На основе философского анализа понятия «форма» будет уточнено определение категории «социальная форма».
Следует обратить внимание на то, что понятие «форма» является одной из центральных тем философии, так как связано с проблемой бытия.
В связи с этим в данной работе рассмотрены как труды по истории философии, так и работы современных философов: Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Г. Гегеля, Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, Леопольда фон Визе, В.Е. Кемерова, Н.С. Розова.
Проблема формы волновала умы философов начиная с античности.
С нашей точки зрения, представляет интерес то, как им по-своему удалось решить эту проблему.
Следует заметить, что еще в IV в. до н.э. Аристотель обращался к понятию «форма» в связи с опреде-
лением материи. Несмотря на то, что Аристотель был учеником Платона, в некоторых вопросах он отошел от своего учителя. В частности, расхождение касается отношения к материи.
Впервые понятие «материя» было введено Платоном [1]. Платон полагал, что материя может принять любую форму именно потому, что сама она совершенно бесформенна, неопределенна, есть как бы только возможность, а не действительность.
В свою очередь Аристотель [2], не принимая платоновского отождествления материи и пространства, рассматривал материю как возможность.
Для того, чтобы из возможности возникало что-то действительное, материю должна ограничить форма, которая и превращает нечто лишь потенциальное в актуально сущее.
Таким образом, форма, согласно Аристотелю, есть активное начало, начало жизни и деятельности, тогда как материя — начало пассивное. Материя бесконечна, делима. Форма же есть нечто неделимое и, как таковая, тождественна с сущностью вещи.
Для решения вопроса о бытии древнегреческие философы, в частности Платон и Аристотель, дуалис-
тически противопоставляют два начала: идею и материю — Платон, форму и материю — Аристотель.
В контексте нашего исследования чрезвычайно важной представляется аристотелевская трактовка этого вопроса.
Расхождение во взглядах Аристотеля с Платоном связано с тем, что Платон понимал бытие идеалистически. Согласно платоновскому идеализму о движении и изменении нельзя составить строгого знания, а можно иметь только мнение.
Аристотель видел ошибку Платона в том, что тот приписал идеям самостоятельное существование, обособив и отделив их от чувственного мира, для которого характерно движение, изменение.
Аристотель отверг учение Платона, согласно которому общее (идея) имеет реальное существование.
Платон признавал реально существующими виды и роды. Аристотель же назвал сущностью (бытием) индивиды (индивид — неделимое).
Аристотель, разделяя сущности на низшие и высшие, вводит понятие материи и формы.
Вводя понятие материи и формы, Аристотель делит сущности на низшие (те, что состоят из материи и формы), каковы все существа чувственного мира, и высшие — чистые формы. Чистая форма у Аристотеля — это природа. Данная трактовка объясняется тем, что характерным мировоззрением античности был космоцентризм.
Таким образом, ценность аристотелевского учения о форме для современности состоит в том, что с помощью формы можно объяснить бытие мира и человека.
Аристотелевская идея о форме и материи получила свое дальнейшее развитие в средневековой философии у Фомы Аквинского в работе «Сумма теологии» [3].
С помощью формы Аквинский также рассматривал проблемы бытия. Под бытием он подразумевал Бога, поэтому форму он поставил на первое место. Согласно Фоме Аквинскому все состоит из материи и формы (идеи); сущность любой вещи — единство формы и материи; форма (идея) является определяющим началом, а материя есть лишь вместилище различных форм; форма (идея) есть одновременно цель возникновения вещи; форма (идея) любой вещи троична: существует в Божественном разуме, в самой вещи, в восприятии (памяти) человека.
Исследуя проблему бытия не только Бога, но и всего сущего, Фома Аквинский приходит к выводу, что сущность и существование едины только в Боге. Поэтому Фома Аквинский, вслед за Аристотелем, выводит чистую форму, такой формой у него является Бог.
Таким образом, мы видим иной подход к решению проблемы формы у Фомы Аквинского: с позиций теологии.
Теологическому переосмыслению подвергается аристотелевское понятие формы. У древнегреческого мыслителя форма выступала в единстве с материей, за исключением высшей формы, совпадающей с Богом.
Что касается Фомы Аквинского, то он наряду с материальными формами земных субстанций допускает существование нематериальных форм небесных субстанций.
Если, по Аристотелю, материя всего лишь возможность единичного бытия и становится действительностью этого бытия лишь в результате активного начала (формы), то Аквинский стремился подчеркнуть постоянное участие Бога во всех актах творения. У него Бог отождествлялся с бытием, а у Аристотеля — с мыслью.
Но, несмотря на теологический характер философии Фомы Аквинского, она обогатила историю философии и пополнила сокровищницу философского опыта, что позволяет, на наш взгляд, опираться на этот опыт и вырабатывать методологическую установку для решения своих методологических задач.
Следующий период связан с осознанием проблемы формы в немецкой классической философии Гегелем, где она становится непосредственным объектом его философского анализа в теории познания [4].
Теория познания, согласно Гегелю, это теория природы и общества, а также диалектика, поскольку она является наукой о наиобщих законах развития действительности [5].
С точки зрения Гегеля, вся действительность есть процесс самоосуществления духа, т.е. процесс ощущения познания.
С Гегеля интерес философской мысли к проблеме познания возрастает.
Гегель рассмотрел понятие формы и содержания в связи с системой и методом философии в одной из самых известных работ «Феноменология духа» [6].
Связь системы и метода у него — это связь содержания и формы.
Нам представляется очень важным в решении проблемы формы связь формы и содержания, в которой Гегель выражает процесс развития [7].
Именно Гегель дал подробный анализ категории «основание» (была сформулирована еще Лейбницем [8] и выражена в предложении: все имеет свое достаточное основание) в связи с тем, что с ней связана проблема формы и содержания.
Сущность принципа основания заключается в следующем: то, что есть, есть не как сущее непосредственное, а как положенное. Сущность имеет форму.
На наш взгляд, очень ценным является то, как Гегель подошел к определению понятия «форма». Форма, согласно Гегелю, — это прежде всего определенность.
Гегель писал: «К форме принадлежит вообще определенное, оно есть определение формы, поскольку оно есть некоторое положенное и тем самым отличное от того, формой чего оно служит» [9].
Одной из его фундаментальных идей стало сравнение материи и формы. Гегель полагал, что если материя — основание, субстрат формы, то форма предполагает материю, с которой она соотносится.
Соотношение формы и материи не является случайным, внешним. Материя определена как нечто безразличное и поэтому пассивна, форма в противоположность ей деятельна.
Чрезвычайно важным для нашего дальнейшего анализа понятия социальной формы является рассмотренное Гегелем соотношение формы и содержания. Материя должна иметь форму, а форма должна материализоваться. Содержание обладает формой. Материя же неопределенна, так как ее определяет форма [10].
Важным итогом по данному вопросу стала идея Гегеля о том, что материя не изменяется, а меняется лишь форма. И хотя нет бесформенной материи, но она равнодушна к той или иной форме.
Дальнейшее развитие философской мысли в конце XVIII — нач. XIX вв. характеризуется переходом от всеобщих проблем к проблемам общества. Это привело к появлению понятия «социальная форма».
Интерес к данной категории возник в связи с пробуждением политической активности масс в борьбе за свои права против интересов отдельных индивидов.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009
Категория «социальная форма» возникла, исходя из трактовки понятия «форма». Согласно ей форма обозначает внутреннюю организацию содержания и связана с понятием структуры [11].
Первоначально данное понятие было представлено в немецкой классической социологии.
Наиболее яркими представителями классической социологии, изучавшими социальные отношения через ограниченный набор структурных элементов, стали Г. Зиммель, Ф. Теннис, Леопольд фон Визе.
Само понятие формы является важнейшим и в формальной социологии. Противостояние формы и содержания рассматривалось как противостояние материи социальной интеракции взаимодействия.
Таким образом, формальная социология исследовала не содержание, а формы общественной (социальной) жизни, то есть то общее, что свойственно всем социальным явлениям.
Например, Г. Зиммель считал, что в любом обществе можно отделить форму от содержания, а общество как таковое представляет собой взаимодействие индивидов. Само же взаимодействие складывается вследствие определенных влечений и ради определенных целей.
Самая известная его работа «Социология. Исследование форм социации». Исходя из анализа «Социологии» Г. Зиммеля, приходим к выводу, что понятие «содержание» (наряду с понятием «форма» — основные категории его социологии) представляет собой то же самое, что функционалисты описывают как «систему действия».
Рассматривая проблему соотношения формы и содержания, Зиммель полагал, что форма и содержание не могут существовать отдельно. Следовательно, в каждой социальной ситуации содержание и форма образуют единую реальность.
Для того чтобы изучать формы, Зиммель считал, что их нужно отделить от содержания [12].
Несомненным достоинством его «Социологии» можно считать анализ некоторых аспектов социальной жизни. Он отделил их в качестве формы от реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, создание партий [13].
На сегодня важным моментом в понимании развития общества, на наш взгляд, является положение теории Г. Зиммеля, в которой он учитывал в обществе любые формы социации, имеющие место в обыденной жизни, а не только наиболее многочисленные и распространенные. Благодаря этому учитывается момент спонтанности, делающий возможным изменения в обществе.
Разделяя точку зрения Г. Зиммеля, можно сказать, что интересы, цели, мотивы, устремления действующих индивидов являются истинными движущими силами социальной жизни.
Однако действия индивидов отвечают взаимным ориентациям, то есть требованиям формы.
В этом — диалектичность формально-социологической трактовки индивида, понимаемого одновременно и как объект и как субъект социальной деятельности.
Важное значение для осмысления социальных форм имеет методология Ф. Тенниса.
Свою главную работу «Община и общество» он посвятил связи социальных отношений с типами воли.
На базе естественной воли возникает община, на основе рассудочной — общество [14]. Исследуя социальные процессы, Теннис выделил две категории «общность» и «общество». Общее понимание диалектики социальности Ф. Теннисом заключалось в
том, что общинная социальность в ходе истории постепенно сменяется общественной социальностью.
Исследование Теннисом дихотомии «общность — общество» является актуальным в настоящее время, так как в эпоху духовно-нравственного кризиса идеи и основные концептуальные положения теории Тенниса подчеркивают необходимость общности вопреки изолирующему и сеющему вражду индивидуализму.
Значительный вклад внес Теннис в процесс изучения социальных форм. В отличие от Зиммеля он вывел типологию социальных форм: нормы социального порядка, нормы права, нравственные стандарты [15].
Недостатком данной типологии является то, что данные нормы в чистом виде в реальности не встречаются. Нормативные системы всех социальных форм состоят из конгломератов норм, порядка, закона и нравов.
Таким образом, значение методологии Тенниса состоит в том, что он вывел принцип концептуальной антиномии, так как каждое проявление социальной воли — одновременно явление воли и разума, следовательно, любая социальная формация имеет черты и общности, и общества.
Очень ценным в его концепции является то, что Теннис дал общее понимание диалектики социальности: общинная социальность в ходе истории сменяется социальностью общественной.
Интересным является подход Леопольда фон Визе. Развивая идеи Г. Зиммеля, он исследовал всеобщие формы социальных явлений.
Его основная работа «Социология». Этот труд полезен для исследователей тем, что Визе изучал «социальное» в рамках различных форм отношений типа «я — ты», «я — мы», к которым сводятся взаимоотношения людей.
Сутью человеческих сообществ он считал «социальное» («межчеловеческое»), состоящее в «спутанной сети» отношений между людьми [16].
Предметом исследования Леопольда фон Визе были формы человеческих отношений.
Необходимо отметить сходство взглядов Визе с Г. Зиммелем в отношении понятия «форма».
«Каким бы ни было реальное содержание контекстов, они всегда находятся в определенных формах, и эти формы можно изучать автономно. Они должны быть открыты в конкретных социальных отношениях с помощью феноменологической абстракции» [17].
Актуальной мыслью Визе в контексте проводимого исследования социальных форм бизнеса можно считать то, что существует целый арсенал социальных форм, комбинации которых способны реконструировать все социальные процессы и образования.
Суть его концепции в противовес диалектическому материализму [18] состоит в следующем: система межчеловеческих отношений не зависит ни от исторического развития, ни от способа производства, она «антропологически надвременная», т.е. существуют некоторые устойчивые образования, формы социального бытия.
В середине XX в. возникает новая системная методология, в ее основе лежит принцип системности, который утверждает положение о том, что все предметы и явления мира — это системы различных типов и видов целостности и сложности [19].
Методологическая специфика системного подхода определяется тем, что ориентирует на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих его механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину.
Важным этапом развития проблемы «форма» в рамках данной методологии является концепция современного философа В. Е. Кемерова.
Центральным вопросом в его учении стало сравнение эволюции социальных форм с биологической эволюцией. В. Е. Кемеров считает, что на ранних стадиях общественной истории индивид использовал схемы деятельности как естественный закон своего бытия [20].
С ходом развития общества на смену им приходят социальные формы. Под социальными формами В. Е. Кемеров понимает схемы поведения индивида.
Рассматривая социальные формы с позиции деятельностного подхода, Кемеров приходит к выводу, что социальные формы являются формами социального процесса, реализующимися в деятельности людей.
Следовательно, социальная форма в его концепции — это совместная деятельность, выступает в качестве момента, пространственного выражения сложных переплетений социальных связей, личностных усилий людей, их стремлений, переживаний.
Изучением социальных форм в русле онтологии занимается Н. С. Розов.
Выделение 4-х сфер бытия социальной реальности: биотехносферы, психосферы, культуросферы, социосферы — позволило Н. С. Розову определить место социальных форм. Социальные формы — главные элементы социосферы [21].
Данное положение Розова позволило ему сформулировать основные принципы социальной эволюции через категорию «социальная форма».
Эволюция социальных форм, согласно Розову, происходит через качественные и структурные изменения, происходящие во всех сферах бытия.
Розов писал: «Социальные формы с течением времени заполняют все «свободное пространство», где они обнаруживают свою эффективность... Распространение социальных форм (равно как и культурных образцов) является надстройкой над более фундаментальным биологическим принципом распространения популяции» [22].
Данный принцип, по нашему мнению, позволяет объяснить трансформацию общества посредством социальных форм.
Таким образом, новый тип общества характеризуется распространением новых социальных форм.
Как показал анализ, понятие формы является ключевым в философии и находит свое теоретическое обоснование как объект исследования в современной социальной философии в связи с исследованием деятельности и эволюции общественного развития.
Подводя итоги, следует выделить основные характеристики категории «социальная форма»:
1. Социальные формы являются неотъемлемой частью общества, т.е. общество — это и есть одна из социальных форм.
2. Существует многообразие социальных форм, что затрудняет их классификацию.
3. Социальные формы подвержены изменению во времени и пространстве.
4. Социальные формы реализуются через деятельность индивидов, т.е. представляют схемы деятельности людей.
5. Структура социальной формы состоит из двух компонентов: формы и содержания.
6. Социальные формы способны порождать другие формы и имеют онтологический статус, так как изменяют бытие людей.
Анализ концепций ученых позволяет утверждать, что социальные формы представляют собой формы совместного и индивидуального бытия людей, его сохранения и обновления.
На основании этого уточним определение категории «социальная форма».
Социальная форма—это форма социального бытия людей, обозначающая внутреннюю организацию содержания, подверженная качественным и структурным изменениям благодаря деятельности и обусловленная природой межличностного взаимодействия.
Изучение социальных форм позволит объяснить сущность бизнеса как социально-культурного феномена и провести в нашем дальнейшем исследовании анализ бизнеса как деятельности.
Библиографический список
1. Платон. Собрание сочинений [Текст] : в 4 т. / Платон. — М. : Мысль, 1990- 1995. Т. 3. - 1992. - С. 50.
2. Аристотель [Текст] : в 4 т. / Аристотель. — М. : Мысль, 1975- 1984. -Т. 1. - 1980. - С. 28.
3. Аквинский, Фома. Доказательства бытия Бога в «Сумме против язычников» и в «Сумме теологии» [Текст] / Фома Аквинский. - М. : Наука, 2000. - С. 15.
4. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук [Текст] : в 2 т. / Г.В.Ф. Гегель. - М. : Мысль, 1974. Т. 1. - 1974. - С. 419.
5. Бакрадзе, К.С. Система и метод философии Гегеля [Текст] / К.С. Бакрадзе. - Тбилиси. : ТГУ, 1958. - С. 254.
6. Гегель, Г.В.Ф. Собрание сочинений [Текст] : в 4 т. / Г.В.Ф. Гегель. - М. : Мысль, 1959. Т. 4 : Феноменология духа. - 1959. - С. 3.
7. Бакрадзе, К.С. Система и метод философии Гегеля [Текст] / К.С. Бакрадзе. - Тбилиси. : ТГУ, 1958. - С. 145.
8. Лейбниц, Г. Сочинения [Текст] : в 4 т. / Г. Лейбниц. - М. : Мысль, 1982-1989. Т. 2.- 1984. - С. 25.
9. Бакрадзе, К.С. Система и метод философии Гегеля [Текст] / К.С. Бакрадзе. - Тбилиси. : ТГУ, 1958. - С. 147.
10. Бакрадзе, К.С. Система и метод философии Гегеля [Текст] / К.С. Бакрадзе. -Тбилиси. : ТГУ, 1958. - С. 151.
11. Философия [Текст] : энциклопедический словарь / под ред. докт. философ/ наук А.А. Ивина. - М. : Гардарики, 2004. - С. 937.
12. Ионин, Л.Г. Георг Зиммель - социолог [Текст] / Л.Г, Ионин. -М. : Наука, 1981. - С. 68-69.
13. Култыгин, В.П. Классическая социология [Текст] / В.П. Култыгин. - М. : Наука, 2000. - С. 112.
14. Култыгин, В.П. Классическая социология [Текст] / В.П. Култыгин. - М. : Наука, 2000. - С. 119.
15. Култыгин, В.П. Классическая социология [Текст] / В.П. Култыгин. - М. : Наука, 2000. - С. 117.
16. Социальная философия [Текст] : словарь / под ред. В.Е. Кемерова. - М. : Академический проект, 2003. - С. 507.
17. Немецкая социология [Текст] ; отв. ред. Р.П. Шпакова. -Спб. : Наука, 2003. -С. 222.
18. Главные философские труды В.И. Ленина [Текст] / под общ. ред. Б.В. Богданова. - М. : Политиздат, 1987. - С. 229.
19. Системные исследования и общая теория систем [Текст] / под ред. И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. - М. : Наука, 1969. - С. 21.
20. Кемеров, В.Е. Социальная философия [Текст] : учебник / В.Е. Кемеров. - М., 2000. - С. 51.
21. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - С. 150.
22. Розов, Н.С. Философия и теория истории [Текст]. Кн. 1. Пролегомены / Н.С. Розов. - М. : Логос, 2002. - С. 195.
МАЛЫГИНА Марина Викторовна, соискатель кафедры философии.
Статья поступила в редакцию 16.12.2008 г.
© М. В. Малыгина
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (76) 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
