CC BY
73
УДК 304.9
О.А. Андриенко РОЛЬ СМИ В ОСВЕЩЕНИИ ПРОБЛЕМ СИРОТСТВА
(НА ПРИМЕРЕ ОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКИМИ СМИ ЗАКОНА «ДИМЫ ЯКОВЛЕВА»)
Аннотация. В статье анализируется раскол между двумя лагерями прессы, который оформился после вступления в силу закона «Димы Яковлева». Проведены контент-анализ и критический дискурс-анализ российских СМИ, позволившие сделать вывод о том, что в период принятия закона царила биполярность: со стороны проправительственных СМИ наблюдались элементы пропаганды, в то время как оппозиционные СМИ резко критиковали действия политиков, иногда провоцируя тем самым «моральную» панику. Ключевые слова: закон «Димы Яковлева», «антимагнитский» закон, сироты, американцы, усыновление.
Oxana Andrienko THE ROLE OF MASS MEDIA IN COVERAGE
OF ORPHAN PROBLEMS (CASE STUDY OF DIMA YAKOVLEV LAW ELUCIDATION BY RUSSIAN MEDIA)
Annotation. The following article is written in order to analyze a split between two parts of Russian media which occurred as a response to a Dima Yakovlev Law adoption by State Duma. Theoretical basis as well as empirical study were used in this article. The methods of content-analysis and CDA (Critical Discourse Analysis) were implemented, and that provided a conclusion that the public outcry in the media was bipolar: on the one side there were state media which supported the Law, and on the other side there were opposition media which criticized it sometimes quite strongly provoking «moral» panic.
Keywords: Dima Yakovlev law, anti-Magnitsky law, orphans, Americans, adoption.
В декабре 2012 г. Госдума РФ выдвинула законопроект на введение санкций относительно некоторых представителей госорганов США с тем, чтобы запретить им въезд в Россию по причине якобы нарушения свобод в России. Вскоре после этого Дума внесла поправку в ст. 4 законопроекта о запрещении усыновления американцами русских сирот. Сначала Дума, а потом и Президент Путин поддержали законопроект, и он вступил в силу с 1 января 2013 г., вызвав волну протестов в СМИ, а также негативный резонанс оппозиции и даже некоторых представителей государственной власти. Медиамир раскололся на два лагеря - противников и сторонников закона, названного в честь Димы Яковлева, русского сироты, оставленного родителями-американцами в закрытой машине в 2008 г. и задохнувшегося в ней на солнцепеке.
В России по статистике проживает наибольшее количество детей-сирот (678 тыс.), причем это, во-первых, больше, чем в военные годы, а во-вторых, две трети из них находятся в детдомах при живых родителях [1]. Таким образом, Россия, являясь третьей страной по международному усыновлению, весьма привлекательна была и для США до декабря 2012 г., когда Госдума вынесла запрет на усыновление американцами русских сирот. Некоторые назвали этот шаг своеобразным ответом России на «Список Магницкого», опубликованный США ранее в 2012 г., вводящий санкции по отношению к некоторым государственным деятелям России, якобы имеющим отношение к смерти русского юриста и бухгалтера Сергея Магнитского, по версии американцев, пытавшегося раскрыть преступную схему уклонения чиновниками от налогов. Этот список содержит фамилии чиновников, которым запрещено въезжать на территорию США. Этот акт был подписан Президентом Обамой 14 декабря 2012 г. Всего через две недели так называемый «антимагнитский акт», или закон «Димы Яковлева», был подписан Президентом Путиным. Закон также вводит запрет на въезд в Россию некоторых чиновников США, а также запрещает усыновлять американцами русских детей.
© Андриенко О.А., 2014
За 20 лет существования системы международного усыновления в России американцами были усыновлены около 60 тыс. русских сирот [1]. Из них 20 детей погибли в США уже после усыновления. Причины их смерти разные, однако в российских СМИ наблюдается раскол между проправительственными СМИ и оппозиционными, который достиг своего пика после вступления в силу закона «Димы Яковлева». Реакция СМИ на эту проблему была столь сильна, что ее отголоски были слышны даже весной и летом 2013 г.
Интересно наблюдение за манерой повествования и контентом текстов с точки зрения политической принадлежности СМИ. Наибольшее количество сообщений в печатных и онлайн-СМИ пришлось на 26 и 28 декабря 2012 г., когда законопроект был одобрен Госдумой и соответственно Путиным. Всего насчитано 1532 сообщения по этому поводу в те дни согласно исследованию «Независимой газеты». Однако интересны не только количество, но и содержание самих сообщений, аргументация оппонентов, в которой отчетливо просматриваются непримиримые в своем противостоянии дискурсы. Эта война дискурсов наглядно иллюстрирует раскол политической жизни страны - тупиковую ситуацию для продуктивной деятельности в области охраны детства. Войну, развернутую на информационном пространстве СМИ в декабре 2012 г., вряд ли можно считать альтернативой пропагандистской модели коммуникации, обеспечивающей право единственному голосу. Анализ контента СМИ приводит к выводу не о многоголосии, а о столкновении двух противостоящих идеологий. Принуждение к выбору сохраняется в обоих случаях.
Обосновывая многополярную модель коммуникации, американский исследователь Стюарт Холл утверждает, что сообщение, создаваемое журналистом, никогда не является прозрачным, поэтому аудитория не является пассивным получателем информации, а воспринимает ее по-своему, в зависимости от интересов, убеждений и других критериев, свойственных каждому получателю информации. Когда пресса продолжает твердить об одном и том же факте с новой силой, ее влияние на публику может быть негативным, повергая ее в состояние «моральной паники». Об этом автор высказывается следующим образом: «Когда официальная реакция на человека, группу лиц или серию событий является непропорциональной фактической угрозе, когда эксперты в лице начальников полиции, судебных органов, политиков и редакторов говорят «в один голос», несмотря на различные аспекты рассмотрения ситуации и использование различной терминологии, о масштабах, диагнозах, прогнозах и решениях ... то мы считаем, что в этом случае уместно говорить о начале моральной паники» [7, с. 16]. Автор также утверждает, что один из самых приметных инструментов создания «моральной паники» - это использование меток-ярлыков, которые определяют ситуации в определенных контекстах: «Использование ярлыка, скорее всего, мобилизирует весь контекст, со всеми своими связанными значениями и коннотацией» [2, с. 19]. Метки могут получить форму прозвищ, применяемых к определенным событиям, такие как «антисиротский закон» или «закон подлецов», созданных оппозицией закона Димы Яковлева.
Характеристика методов исследования. Для решения поставленной задачи - оценки возможности конструктивных решений в сфере защиты детства в ситуации политического конфликта -использовались методы контент-анализ и анализ дискурсов. Сутью метода контент-анализа является определение конкретных единиц содержания, которые анализируются с применением количественной оценки данных. Это техника исследования для формирования выводов путем систематической и объективный идентификации специфических характеристик сообщений [5, с. 92-93].
Такой институт, как СМИ, всегда определяют контент и источник финансирования. Поэтому при анализе содержания СМИ следует учитывать его идеологическую и пропагандистскую составляющие. Как писали Ноам Хоумский и Эдвард Херманн в своем известном труде «Как фабрикуется согласие» [5], современная медиасистема продает аудиторию, а не новость, поклоняясь скорее бизнесу, нежели целевой читательской аудитории. Таким образом, она зависима от так называемых
«фильтров», которые искажают реальность, преподнося информацию в определенном ключе путем насыщения ее ошибками, наиболее удобными для заинтересованных сторон. Авторы соглашаются, что в такой ситуации медиа в основном зависимы либо от представителей государственной власти, либо от огромных холдингов, являющихся владельцами СМИ, а последние, в свою очередь зависят от рекламы, продаваемой для прибыли.
При сборе и анализе данных Херман и Хоумский рекомендуют учитывались следующие фильтры.
1. Принадлежность, интересы владельца СМИ. Если рассматривать определенный новостной повод, надо задуматься не только о нем самом как объекте анализа, но также и об угле освещения данного инфоповода.
2. Источники финансирования. Стоить обратить внимание не только на владельцев, но также и спонсоров определенного СМИ и окружение владельцев.
3. Источники информации.
4. Враждебность со стороны оппозиции. Имеется в виду давление, которое оказывают на СМИ влиятельные в политике персоны в связи с публикацией журналистского материала. Давление может принимать форму слов, телефонных звонков, телеграмм (в настоящее время электронной почты и других онлайн-коммуникаций), выступлений, заявлений или жалоб.
5. Фобии читательской аудитории, которые эксплуатируются в журналистских текстах. Например, в эпоху холодной войны в американской прессе присутствовал антикоммунизм; в сегодняшней американской журналистике сквозной является тема борьбы с терроризмом. Отметим, что для разных групп российских читателей актуальны, с одной стороны, страх потери государственного су-вереиитета, с другой - изоляция России и возрождение железного занавеса.
Анализ текстов - качественный метод исследования содержания СМИ - связан с расшифровкой кода сообщения, обнаруживающего себя в соотнесенности значения и формы. Исследователи рекомендуют начинать анализ с заголовка и лида, ибо эти элементы являются ключевыми для понимании риторической направленности сообщения: «Заголовок предшествует лиду, и вместе они предшествуют остальному тексту новости. Их функция также ясна: вместе они выражают основные темы текста. То есть они функционируют в качестве исходного резюме» [6, с. 53].
Характеристика выборки. В выборку исследования попали несколько газет общенационального масштаба. Среди так называемых проправительственных изданий - «Российская газета», «Известия», «Независимая газета». Владельцем «Российской газеты» является Правительство РФ, это издание является официальным СМИ. Газета «Известия» принадлежит Юрию Ковальчуку, который является акционером Банка Россия. «Независимая газета» в настоящее время принадлежит ЗАО «Независимая газета» и ее генеральному директору и главному редактору Константину Ремчукову. Несмотря на свое название, газета, по мнению некоторых деятелей СМИ, финансируется Кремлем. Ее главный редактор в период, рассматриваемый в исследовании, занимал пост заместителя председателя Московской Общественной палаты, т.е. государственной организации, также был помощником министра экономического развития и торговли в 2004-2005 гг.
Из числа оппозиционных СМИ в выборку вошли «Коммерсантъ», «Ведомости», «Газета.ру», «Новая газета». Все они принадлежат крупным медиахолдингам. Как справедливо отмечают Херман и Хоумский, «намного сложнее обнаружить систему пропаганды, когда медиа являются частными и формальная цензура отсутствует» [5, с. 1]. Тем не менее бизнес-интересы собственников оказывают несомненное влияние на издательскую политику. Издательский дом «Коммерсантъ» с 2006 г. принадлежит российскому олигарху Алишеру Усманову. Газета «Коммерсантъ» считается качественной, ориентирована на хорошо образованную аудиторию. Публикует новости и аналитические статьи с легким оттенком критики к правительству. В 2011 г. произошла череда увольнений в газете, когда в
приложении «Коммерсантъ Власть» была издана статья с нецензурными словами по отношению к президенту Владимиру Путину. Владелец Алишер Усманов уволил шеф-редактора журнала. Этот факт красноречиво характеризует один из фильтров издания. Газета «Ведомости» издается Sanoma Independent Media совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal (News Corporation, контролируемой медиа-магнатом Рупертом Мердоком). Каждому из участников принадлежит 33 % акций газеты. Владельцем интернет-издания «Gazeta.ru» с 2008 г. является SUP Media - международная медийная компания со штаб-квартирой в Москве и офисами в Сан-Франциско (США) и Киеве (Украина). «Новая газета» воспринимается ее аудиторией, довольно молодой и хорошо образованной публикой в возрасте 25-39 лет, как одна из самых смелых в том смысле, что газета специализируется на расследовательской журналистике. Ореол героя-мученика это издание приобрело в 2000 г., когда семь ее корреспондентов были убиты, в том числе знаменитая журналистка Анна Политковская. Контрольный пакет акций «Новой газеты» принадлежит коллективу издания, 49 % акций принадлежат экс-президенту СССР Михаилу Горбачеву и бизнесмену Александру Лебедеву (в рамках пакета, купленного у редакции газеты в июне 2006 г., 39 % акций у Лебедева, еще 10 % у Горбачева).
Анализируемый временной период: с 11 декабря 2012 г., когда был вынесен на обсуждение первый законопроект, по конец марта 2013 г., когда большинство СМИ публиковали продолжения истории с законом, а также некоторые аналитические статьи и интервью.
Источники информации. Проработав новостной материал, мы можем говорить об источниках журналистской информации. Нами было выявлено 11 источников, которые в свою очередь могут быть поделены на подкатегории - проправительственные и оппозиционные.
1. Госдума. Этот источник информации был, пожалуй, самым популярным среди журналистов, так как этот госорган и выдвинул законопроект.
2. Владимир Путин, утвердивший закон.
3. Павел Астахов, омбудсмен по правам детей в РФ, выступал за вступление в силу этого законопроекта, а также имел намерения улучшить систему детдомов в России.
4. Политики, поддержавшие законопроект.
5. Активисты и другие граждане, поддержавшие проект.
6. Оппозиция, т.е. все оппозиционные партии, движения, а также деятели культуры и искусства.
7. Политики, не поддержавшие законопроект, в том числе министр иностранных дел Сергей Лавров, вице-премьер Ольга Голодец.
8. Эксперты, политические исследователи, политологи, ученые, психологи, работающие с сиротами, директора и члены некоммерческих организаций.
9. Американцы - потенциальные и уже состоявшиеся родители, а также представители американского правительства, сенаторы, президент Обама.
10. Международные организации, такие как ООН, ЮНИСЕФ и т.п.
11. Другие люди, выступающие против закона.
Результаты исследования. Контент газет, попавших в нашу выборку, несет в себе следы зависимости от разного рода социальных институтов, оказывающих давление на издание. Вряд ли можно говорить о многообразии мнений на тему проблем сиротства. Идентифицируются две позиции: правительственная и оппозиционная. Приоритет в выборе источников цитирования, а также предпочтение специфической риторики (жанров, ярлыков и языковых штампов) являются маркерами, позволяющими отнести то или иное СМИ к определенному лагерю. Если в «Российской газете», официальном органе российского правительства, используются исключительно лишь правительственные источники информации, такие как Госдума, пресс-служба Президента РФ и другие со стату-
сом официальных ньюсмейкеров, то в «Новой газете», одном из самых непримиримых оппозиционных изданий, преобладают статьи с агрессивным стилем изложения, в основном аналитические, с опорой на оппозиционные источники. Соответственно, между этими двумя изданиями, являющимися своего рода полюсами в борьбе проправительственной и оппозиционной прессы, находится несколько изданий, чья политика подачи материала о законе «Димы Яковлева» разнится по разным критериям.
В использовании первичных источников информации лишь у «Российской газеты» нам не удалось найти ни одного оппозиционного источника - газета писала о законопроекте как о положительном явлении или нейтрально, не допуская критики в его адрес. Девяносто пять процентов всех найденных нами публикаций на тему закона написаны в жанрах новости или интервью с представителями Государственной думы. Нами не было найдено ни одного релевантного аналитического материала, что характеризует издание как орган, ориентированный на трансляцию официальной точки зрения.
«Известия» - издание, близкое по манере освещения событий к «Российской газете», но не позиционирующее себя как официальное СМИ, одно из первых в нашей выборке дает наряду с проправительственными источниками мнение оппозиции. В целом за исследуемый период различные источники использовались приблизительно в одинаковой пропорции (49 % / 51 %).
«Независимая газета» старается оправдать свое название, однако, проанализировав ее контент, мы можем утверждать, что 25 из 79 публикаций по данной тематике цитировали проправительственные источники и лишь 17 - оппозиционные.
Переходя к лагерю оппозиционной прессы, мы наблюдаем появление новых, характерных для оппозиции источников информации, таких как интервью с американскими родителями, с российскими политиками, не принявшими законопроект, статистика по усыновлению американцами русских детей-сирот и т.п. Так, 64 % источников, использованных в публикациях газеты «Коммерсантъ», критикуют закон и только 36 % источников обнаруживают нейтральную позицию по отношению к закону.
«Ведомости», занявшие в отношении закона позицию, сходную с позицией газеты «Коммерсантъ», привлекают мнения экспертов, политологов, политиков РФ, не поддержавших закон (Сергея Лаврова, Ольги Голодец и пр.). Большинство ньюсмейкеров - те, кто не поддержали закон, т.е. 64 % всех источников. По тону публикации весьма сдержанные. За исследуемый период в газете зафиксировано 60 публикаций с использованием словосочетания «закон Димы Яковлева» в качестве ключевого. 69 материалов в качестве ключевых используют слова «антимагнитский закон». Поэтому мы можем сделать вывод, что газета, ориентированная более на бизнес, чем на политику, стремится балансировать между противостоящими политическими силами. Оба ярлыка оценочные: закон «Димы Яковлева» - позиция пророссийская; «антимагнитский» закон - позиция прозападная.
«Газета.ру» весьма агрессивно критиковала действия правительства и других государственных органов власти [3]. И получила отпор - в стиле, характерном для российской власти. 25 июня 2013 г. по инициативе прокуратуры города Ульяновска был заблокирован сайт газеты. Представители издания даже не были приглашены в суд. Утверждалось, что материалы газеты связаны с пропагандой коррупции [2] и, следовательно, должны быть запрещены в Ульяновской области. Всего были найдены 171 релевантных материалов, связанных с законом «Димы Яковлева». Это внушающее число отражает специфику газеты: интернет-издание имеет более широкие возможности относительно места для размещения и скорости оповещения. Проправительственные источники, поддерживающие закон, были обнаружены в 25 % публикаций, 65 % материалов имели источники, которые выступали против закона, 10 % оказались нейтральными. «Газета.ру» публиковала мнения чиновников, которые выступали против закона, например главы Министерства иностранных дел России С.В. Лаврова и министра образования Дмитрия Ливанова.
«Новая газета» проводила наиболее агрессивную политику в отношении закона, что видно по количеству использованных газетой оппозиционных источников, 23 % которых оказались зарубежными. На полосах «Новой газеты» высказался сенатор Маккейн, озвучивший точку зрения сената США: «То, что Президент Путин подписал закон, запрещающий американским семьям усыновлять российских детей, отвратительно. Последствия у этого закона □- самые жестокие и злонамеренные. Тысячи малышей и детей постарше потеряли возможность получить любящих родителей и новое светлое будущее, потеряли то, что уже обрели свыше 60 тыс. российских детей, начиная с 1992 г. Мысль о том, что этот закон можно сравнивать с «актом Магнитского», лишена всяких оснований. Я часто удивляюсь тому, как низко могут пасть российские власти при Президенте Путине. Отыгрываться на невинных детях из-за политических разногласий двух правительств - это невиданная низость, даже по меркам путинской России» [4]. К сказанному следует добавить, что в среднем насчитывалось около 35 000 просмотров статей «Новой газеты», что в 11 раз больше, чем просмотров статей сайта «Российской газеты». Это позволяет делать вывод о том, что освещение Новой газетой данной ситуации имело огромный общественный резонанс.
Риторика оппозиционных дискурсов. Как показало наше исследование, наиболее простой и даже примитивный язык присущ проправительственным изданиям, а язык, усложненный метафорами, сравнениями и другими тропами, характерен для оппозиционной прессы. Нагляднее всего лексику можно проследить в заголовках газет. У оппозиционной прессы они пестрят фигурами речи, опирающимися на ассоциации в связи с обсуждаемым событием. Например, «Дважды осиротевшие», «Приемное беспокойство» в «Коммерсанте», «Неестественный отбор» в «Новой газете», несомненно, содержат в себе более высокий наступательный потенциал по сравнению с «День защиты детей», «Иностранцам запретят усыновлять» в «Российской газете» или «Кризис имени Димы Яковлева» в «Известиях». Также стоит отметить возрастающую агрессивность языка оппозиционной прессы. Например, заголовок «Новой газеты» «Проект против подлецов».
Стиль материалов также интересен с точки зрения анализа типов дискурса, в которые включены СМИ. Оппозиционные СМИ, например, «Коммерсантъ» и «Gazeta.ru» используют сложный язык с метафорами и другими стилистическими приемами (аллитерацией, оксюмороном, метонимией, гиперболой и др.), с тем чтобы усилить эмоциональное воздействие текста. На эмоциональное вовлечение читателя рассчитан выжимающий слезу нарратив о воссоединении американских семей с российскими детьми. Это так называемые «Human Interest Stories» (истории, посвященные определенным людям, чьи жизненные ситуации вызывают интерес читателей) в большом объеме присутствуют на полосах «Коммерсантъ», «Gazeta.ru» и «Новая газета». В этих публикациях матери-американки рассказывают через что им пришлось пройти, чтобы закончить процесс усыновления или что они пережили, когда поняли, что уже не смогут увидеть снова своего почти что усыновленного ребенка. Эти истории очень эмоциональны, с описанием чувств как американцев, так и русских сирот. В одной из таких статей издание цитирует американку: «Мое сердце разбито, я плачу, но я верю, что Бог имеет более высокую задачу для нас. Пожалуйста, молитесь за нашу маленькую девочку и за всех других детей, которые никогда не приедут домой» [1].
Ситуация с принятием закона об усыновлении детей иностранными гражданами как минимум не стимулировала понимание общественностью проблем сиротства. Конфликт, спровоцированный СМИ, втравил читателей в рефлексирование по поводу собственных экзистенциальных проблем. На поверхности медиа-дискурса обозначились актуальные фобии современного российского социума. С одной стороны, страх потери государственного суверенитета и стремление во что бы то ни стало «сохранить лицо», доказать способность позаботиться о собственных детях. С другой - чувство переживаемого страха от перспективы изоляции России от «цивилизованного мира» и возрождения железного занавеса. Негативные эмоции, запущенные другим источником, создали тем не менее
неблагоприятный контекст восприятия социальной политики, направленный на защиту детства. В
этой сфере трудятся многочисленные госучреждения и общественные организации; имеются богатый
опыт, а также видение проблем и перспектив их решения. Увы, скандал нанес всем этим институтам
колоссальный репутационный ущерб, репутацию придется долго восстанавливать.
Библиографический список
1. Артемьева А. Костюченко Е. Неестественный отбор // Новая газета. - 2013. - 11 февраля.
2. Из выписки Прокуратуры Ульяновской области // Комсомольская правда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://s2.stc.all.kpcdn.net/f/4/image/59/64/676459.jpg (дата обращения: 09.07.2013).
3. Латынина Ю. Дети стратегического значения // Газета.ру [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/column/latynina/4891673.shtml (дата обращения: 03.02.2013).
4. Панов А. Мы не понимаем, что происходит. - Новая газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/society/56173.html (дата обращения: 10.01.2013).
5. Хоумский Н. Херманн Э. Как фабрикуется согласие / Н. Хоумский, Э. Херманн. - Нью-Йорк: Пантеон Букс, 1988.-С. 1.
6. Van Dijk Т. News as discourse / Т. Van Dijk. - New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1988. - P. 53.
7. Hall S. Policing the crisis: mugging, the state and law and order / S. Hall. - Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2002.
