CC BY
39
УДК 342
Юдина Анастасия Михайловна Коноблей Ксения Владимировна Волгоградский государственный университет
Институт права Россия, Волгоград yes579@yandex.ru
ksyushka9806@gmail.com Yudina Anastasia Mikhailovna Konobley Ksenia Vladimirovna Volgograd State University
Institute of Law Russia, Volgograd
РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ НА МОМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Аннотация: принцип состязательности играет важную роль в уголовном судопроизводстве, который имеет большое значение на всех его стадиях. В процессуальной науке возникает вопросов по - поводу роли следственных органов в состязательном процессе на момент утверждения обвинительного заключения, а в частности следователя, как должностного лица. Актуальным является вопрос, какой же стороне состязательного процесса следует относить данное должностное лицо
Ключевые слова: принцип состязательности, следователь, обвинительное заключение, судопроизводство, досудебная стадия.
THE ROLE OF THE INVESTIGATOR IN THE ADVERSARIAL PROCESS
AT THE TIME THE INDICTMENT IS APPROVED
Annotation: the adversarial principle plays an important role in criminal
proceedings, which is of great importance at all its stages. In procedural science,
472
questions arise about the role of the investigating authorities in the adversarial process at the time the indictment is approved, and in particular the investigator as an official. The relevant question is which side of the adversarial process should this official be attributed to
Key words: adversarial principle, investigator, indictment, legal proceedings, pretrial stage.
Одним из основополагающих принципов уголовного процесса является принцип состязательности сторон. Данный принцип должен реализоваться как на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, так и в период судебных разбирательств.
Ч. 1 ст. 38 УПК РФ причисляет следователя к лицам, которые в рамках своей должностной компетенции должны осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.
Это означает, что вся деятельность органов следствия и в частности полномочия следователя, как должностного лица традиционно направлена на раскрытие преступления и сбор доказательств для возбуждения уголовного дела в соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством. Данное положение наводит на мысль о том, что следователь наравне с судьей должен являться независимым участником уголовного процесса. Так как, именно это позволит осуществлять предварительное следствие объективно и всесторонне, при этом, не склоняя чашу весов в сторону защиты или обвинения.
Однако УПК РФ, а именно п. 47 ст. 5 напрямую относит следователя к стороне обвинения. Тем самым, законодатель придает деятельности следователя обвинительный уклон, хотя это и противоречит основной идеи уголовного процесса, которая заключается в том, чтобы только виновное в совершении преступления лицо подвергалось уголовному преследованию и в последствии несло справедливое наказание.
В научной среде по поводу роли следователя в уголовном процессе возникает много дискуссий. Мнения ученых-правоведов разделились на два противоборствующих лагеря. Одни полагают, что УПК РФ принятый в 2001 г. способствовал тому, чтобы досудебная стадия уголовного судопроизводства реализовало принцип состязательности. Так, А. Тумашов, в своих трудах говорит о том, что «принцип состязательности сторон действует как на судебных, так и досудебных стадиях уголовного судопроизводства и служит гарантией соблюдения и обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений» [3].
Другая группа ученых, наоборот, полагает, что УПК РФ ставит досудебную стадию рассмотрения уголовного дела в такое положение, что предварительное расследование вообще не может осуществляться на состязательной основе.
Соответственно увеличивается количество дискуссий о правовом положении следователя, как участника уголовного судопроизводства, относится к стороне обвинения. На этот счет у ученых сформировались различные точки зрения, С.С. Телегова отмечает, что «складывается отрицательная тенденция, которая влияет на процессуальную самостоятельность следователя. В свою очередь это отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а также на достижение задач уголовного судопроизводства [4].
В.В.Колодко, считает, что «само включение следователя в перечень участников уголовного судопроизводства стороны обвинения уже психологически предполагает обвинительный уклон». В результате данных обстоятельств могут произойти существенные нарушения в рассмотрении уголовного дела в целом, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан.
Интересным представляется мнение С.А. Шейфера, который считает, что «следователь, как важный участник уголовного судопроизводства не должен испытывать состояние внутренней двойственности , относясь с одной стороны
474
к уголовному преследованию, которая собирает доказательства против подозреваемого (обвиняемого), а с другой стороны, вынужден опровергать самого себя , фиксируя обстоятельств а, которые не совпадают с обвинением»
Очевидно, что возникают противоречивые моменты по поводу отнесения следователя к какой -либо стороне уголовного судопроизводства. Целесообразной было бы не относить следователя як конкретной стороне уголовного процесса, а воспринимать его как формирующий предмет судебного спора в связи с его особенностями процессуальной деятельности.
Функции расследования и в конечном итоге формирования обвинительного заключения, не могут разделяться, так как одно зависит от другого. Таким образом, возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК), следователь начинает вести расследование и одновременно ставит лицо в положение подозреваемого (обвиняемого), поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела формулируется и подозрение в совершении преступления конкретным лицом.
При определении места следователя в уголовном процессе возникает много противоречивых моментов. Касаются эти противоречия также и содержания ч.1 ст. 15, которая закрепляет положение о том, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». На практике же выходит, что следователь осуществляет, функции не только обвинения, но и функции защиты. Таким образом, следователь в своей деятельности одновременно осуществляет как действия, направленные на объективное и всестороннее расследование, так и действия направленные на обвинение лица. Отделить одно от другого практически невозможно, поскольку между ними существует тесная связь.
Тем не менее, выполняя одни и те же действия, следователь выполняет две разные функции, а именно функции расследования и функцию обвинения.
[5].
Следователь, бесспорно, является одним из ключевых участников уголовного процесса. Поэтому важным является понимать то к какой стороне нужно относить следователя как одного из ключевых участников уголовного судопроизводства или же его стоит считать более независимым субъектом, который занимается сбором объективных и допустимых доказательств для правильного составления обвинительного заключения. Ведь при составлении обвинительного заключения следователю в соответствии с п.6, п.7, ч.1 ст.220 УПК. РФ необходимо обозначить в нем перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, резюмировать их содержания, а также указывать обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Рассмотрим, как именно указанные обстоятельства раскрывают принцип состязательности на момент утверждения обвинительного заключения.
Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, дает возможность обвиняемому привести доводы в обоснование своей позиции, которые были установлены в ходе следствия. Ведь согласно статье 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право возражать против обвинения. Однако, хочется отметить, что законодательно не установлено, каково должно быть содержание данного перечня. Одни ученые считают. что он представляет собой только перечисление источников доказательств, а с другой стороны с другой точки зрения следователь не должен ограничиваться только отсылкой к источникам доказательства, но и привести сами сведения содержащиеся в них. Поэтому законодатель, обязывая следователя согласно п.6, ч.1, ст. 220, УПК РФ, указывать данный перечень, если таковой имеется. Потому что указание перечня дает возможность рассмотреть противоположные позиции сторон в рамках обвинительного заключения. По этой причине в данном случае следователь должен полноценно изучить доказательства стороны защиты.
Разбирая п.7, ч.1, ст.220 «обстоятельства смягчающие и отягчающие», в данном случае будем исходить от смягчающих обстоятельств, так как они имеют большее значение для принципа состязательности. Данные обстоятельства имеют очень большое значение, так как от этого зависит исход
476
дела. На практике же данные обстоятельства в уголовном деле не всегда следователем устанавливаются или вовсе не обнаруживаются. Зачастую как показывает практика самыми распространенными смягчающими обстоятельствами является указание о наличии несовершеннолетних детей или беременности и, то, что обвиняемый является несовершеннолетним. Таким образом, следователь должен брать во внимание наличие смягчающих обстоятельств для всестороннего рассмотрения дела и в последствии объективного составления обвинительного заключения.
Таким образом, можно увидеть, как выражается принцип состязательности в досудебном производстве. Потому что, обвинительное заключение может включать в себя, разные позиции сторон судопроизводства, что согласно нормам, закрепленным в уголовном процессуальном законодательстве, не допускает одностороннего рассмотрения уголовного дела. Ввиду этого задача следователя заключается в сборе полной и объективной доказательственной базы, которая позволяет существовать состязательности сторон в досудебном производстве. Согласно статистическим данным судебного департамента Верховном суде РФ, за первую половину 2018 г., на рассмотрении суда находились 222 377 уголовных дел, по 617 из которых были вынесены оправдательные приговоры, а на рассмотрение обратно прокурору было возвращено около 1309 уголовных дел [7]. Данная статистика свидетельствует о том, что на практике следователи довольно часто совершают ошибки, в том числе и в составлении обвинительного заключения. А связаны такие ошибки могут быть с тем, что деятельность следователя имеет обвинительный уклон. То есть при осуществлении своих полномочий следователь, в первую очередь, ищет доказательства виновности конкретного лица, при этом упуская оправдательные и смягчающие обстоятельства.
Список литературы:
1. Уголовный процессуальный кодекс РФ // текст с изменениями и
дополнениями на 02.08.2019 - Москва: Эксмо, 2019. С. 432.
477
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"// СПС Консультант плюс - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ Дата обращения: 26.11.2019.
3. Тумашов С. А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность / Закон и право. 2003. № 9. С. 41.
4. Максимов О.А. Принятие на досудебных стадиях решения по ходатайству и жалобе лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство. / международная научно-практическая конференция., посвященной памяти профессора Полины Абрамовны Лупинской: сб. науч. тр. — М.: ООО Изд-во «Элит», 2011. — 38-42 с.
5. Цурлуй О.Ю Процессуально-тактические особенности обжалования процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: / О.Ю. Цурлуй. — Воронеж, 2011.
6. Судебный департамент при Верховном суде// Режим доступа: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79JЦата обращения: 26.11.2019.
