CC BY
80
9.3. ВСЕСТОРОННОСТЬ, ПОЛНОТА И ОБЪЕКТИВНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА В УСЛОВИЯХ ИЗМЕНЕННОГО БАЛАНСА СОСТЯЗАТЕЛЬНЫХ И
РОЗЫСКНЫХ НАЧАЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Шелегов Юрий Владимирович, канд. юрид наук. Должность: преподаватель. Место работы: ВосточноСибирский институт МВД России. Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected] Аннотация
Статья посвящена проблеме соотношения принципа состязательности с требованием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
В работе проанализированы мнения ученых по рассматриваемой проблеме, приведены примеры из практики, представлены авторские выводы.
Автор акцентирует внимание на том, что принцип всестороннего, полного и объективного исследования не вступает в противоречие с состязательным уголовным процессом, несмотря на то, что он зародился в советской уголовно-процессуальной доктрине. Отнесение законодателем следователя к стороне обвинения, по мнению автора, не говорит о том, что он фактически является исключительно обвинителем. Статья 73 УПК РФ ориентирует следователя исследовать дело не только с обвинительной позиции, а подходить к расследованию всесторонне, полно и объективно.
Проведенный анализ и выводы, полученные в результате исследования, могут представлять интерес для теоретиков и практиков уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства, состязательность, всесторонность, полнота и объективность исследования.
COMPREHENSIVENESS, COMPLETENESS AND OBJECTIVITY OF THE CASE STUDY IN ALTERED BALANCE OF COMPETITION AND SEARCH BEGAN IN THE DOMESTIC CRIMINAL PROCEEDINGS
Shelegov Yuriy Vladimirovich, PhD at Law. Position: lecturer. Place of employment: East Siberian Institute of MIA Russia. Department: state and legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation
The article is devoted to the problem of correlation of the adversarial principle with the requirement of comprehensive, complete and objective investigation of the circumstances of the criminal case.
The paper analyzes the opinions of scientists about the problem, provides examples from practice, presents the author's conclusions.
The author emphasizes that the principle of comprehensive, complete and objective research does not contradict the adversarial criminal process, despite the fact that it originated in the Soviet criminal procedure doctrine. The assignment by the legislator of the investigator to the prosecution, according to the author, does not mean that it
is actually exclusively by the Prosecutor. Article 73 of the code of criminal procedure directs the investigator to investigate the case not only from an accusatory position, but to approach the investigation comprehensively, fully and objectively.
The analysis and conclusions obtained as a result of writing the article may be of interest to theorists and practitioners of criminal proceedings.
Keywords: principles of criminal justice, competitiveness, comprehensiveness, completeness and objectivity of the study.
Со сменой политического режима, переходом к свободной рыночной экономике, принятием новой Конституции страны активной реформации подвергся и уголовный процесс России. В 2001 г. вступает в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс, в котором заложены демократические принципы, такие как состязательность, презумпция невиновности, независимость судей. Однако в новом УПК нет принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, который был в УПК РСФСР 1960 г. Идеологам уголовно-процессуального закона этот принцип оказался неугоден ввиду его несоответствия состязательному процессу, где у каждого участника своя роль. Сторона защиты - защищает, сторона обвинения, соответственно, - обвиняет, а судья - независимый арбитр, который предоставляет сторонам все условия для осуществления их функций.
Невключение принципа всесторонности в число декларируемых принципов уголовного судопроизводства не отменяет требования всесторонности, которое прослеживается в ряде статей УПК РФ.
Исторически менталитет и профессиональная ориентированность российского следователя складывалась под влиянием требования, а затем принципа всесторонности. Это подкреплено доктриной советского уголовного процесса. Как справедливо отмечает профессор А.П. Гуляев, невключение в УПК РФ общепризнанных в теории и актуальных для практической деятельности принципов уголовного судопроизводства необоснованно и, соответственно, не получило одобрения в среде теоретиков уголовного процесса [3, с. 16]. Но исключение всесторонности из числа принципов не говорит о том, что она не нужна, требования всестороннего, полного и объективного исследования остались в других статьях УПК РФ. Сменился баланс розыскного и следственного начал, значит необходимо адаптировать накопленный веками опыт, практический и теоретический к новым условиям, даже если на первый взгляд это выглядит невыполнимым.
Состязательность не чужда отечественному уголовному процессу. Присяжные поверенные отстаивали права обвиняемых и в дореволюционной России, защищали права граждан и адвокаты советского периода.
Не секрет, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс имеет ряд трудно сочетаемых, противоречивых норм, что порождает научные дискуссии и не способствует эффективности правоприменительной деятельности. Полагаем, что подобные противоречия имеют место, в первую очередь, в связи со смешением континентальной и англосаксонской модели уголовного судопроизводства.
Безусловно, современный отечественный уголовный процесс сочетает в себе признаки розыскного и состязательного процесса и представляет собой смешенный тип. Справедливости ради необходимо заметить,
что в чистом виде состязательного или розыскного процесса быть не может [2, с. 15].
В уголовном процессе одних государств преобладают состязательные признаки, в других, напротив, - розыскные, т.е. различается лишь соотношение признаков того или иного абстрактного идеального типа процесса. В УПК РФ изменен состязательно-розыскной баланс, который был в советском уголовном процессе в период действия УПК РСФСР 1960 г. И изменен он, соответственно, в сторону состязательности. А все новое, как правило, принимается в штыки, особенно в научной среде, которая разрабатывала действующую в СССР уголовно-процессуальную доктрину.
В УПК РФ принцип состязательности распространяется на все стадии уголовного-процесса. Следователь и прокурор отнесены законодателем к стороне обвинения. Суд ограничен в познавательной деятельности.
Тем не менее, сказать, что состязательность имеет место в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования можно с большой натяжкой. Скорее в этих стадиях присутствует элемент состязательности, но и этот элемент по карману далеко не каждому. О том, что предварительное расследование в отечественном уголовном судопроизводстве не является полностью состязательным высказывались такие ученые, как профессор С.А. Шейфер, В.П. Божь-ев, Ю.В. Деришев и др. [1, с. 466-475; 5; 14; 15].
Вряд ли у кого-то вызывает сомнение, что на рассматриваемых стадиях преобладает розыскной процесс. На сегодняшний день - это исторически сложившаяся форма досудебного производства в уголовном процессе России.
Да, есть принцип состязательности, распространивший свое действие на все стадии уголовного процесса, есть ст. 21 УПК РФ, которая относит следователя к стороне обвинения, что в полной мере соответствует состязательному уголовному процессу. Но если буквально воспринимать то, что следователь - это исключительно обвинитель и должен только обвинять и не более того, то у подозреваемого (обвиняемого), не виновного в произошедшем преступлении, просто нет шансов на успех и справедливое разрешение дела по существу. И о какой справедливости уголовного судопроизводства может идти речь? Представляется, что в таком случае добиться реализации назначения уголовного судопроизводства будет невозможно.
Считаем, что состязательность и отнесение следователя к стороне обвинения не более чем правила игры [13], процессуальные условия в которых необходимо реализовать назначение уголовного судопроизводства.
В этой интеллектуальной игре каждому участнику отводится определенная роль. Но путь постижения истины об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не зависит от того, к какой стороне отнесен следователь или прокурор. Во всяком случае не должен зависеть.
Принцип состязательности не говорит о том, что следователь должен поверхностно исследовать дело, не вникая в его суть. Он говорит лишь о том, что функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу отделены друг от друга. Следователь, осуществляя уголовное преследование, не может быть одновременно защитником, а суд не может выполнять функцию обвинения или защиты.
Конечно, следователь не может полноценно защищать, у него другая задача. Задача установить лицо, которое может быть привлечено в качестве обвиняе-
мого в совершении преступления, собрать доказательственную базу и направить уголовное дело в суд. Но для того, чтобы установить лицо, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого, необходимо всесторонне, полно и объективно провести расследование. Именно на это ориентирует ст. 73 уПк РФ, которая, по большому счету, сейчас заменяет принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Вникая в суть произошедшего преступления, исследуя обстоятельства уголовного дела, следователь действует руководствуясь законами гносеологии, логики, здравого смысла. И когда он достоверно установил фактические обстоятельства дела, готовит обвинительное заключение и направляет дело в суд. Если же он в процессе познавательной деятельности пришел к выводу о непричастности обвиняемого к произошедшему преступлению, он должен прекратить в отношении него уголовное преследование, реализуя таким образом назначение уголовного судопроизводства.
Полагаем, что до предъявления обвинения следователь еще не является обвинителем, он является исследователем. Но даже после предъявления обвинения следователь еще продолжает устанавливать смягчающие и оправдывающие обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, но уже для того, чтобы проверить на прочность свою обвинительную версию, свою доказательную базу.
Таким образом, всесторонний, полный и объективный подход к исследованию - не только важнейшее требование, обеспечивающее во многом соблюдение интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию и потерпевшего от преступления. Такой подход - основа успешной обвинительной деятельности следователя.
Полагаем, что следователь не просто представитель стороны обвинения, это субъект уголовно-процессуального познания, который должен быть объективным и обладать высокими моральными принципами. Именно такой следователь может стоять на страже закона и правопорядка.
Чтобы сформировать доказательственную базу и направить дело с обвинительным заключением в суд, он должен исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу всесторонне, полно и объективно, поскольку невозможно обвинить кого-либо в совершении преступления, не разобравшись в деле по существу. Следственный это процесс или розыскной, в любом случае следователю приходится опираться на оправдательные и обвинительные доказательства, на законы логики и гносеологии.
Считаем, что принцип всестороннего, полного и объективного исследования, присутствовавший в УПК РСФСР 1960 г., не только не противоречит принципу состязательности, а, напротив, дополняет его и обеспечивает справедливость состязательности в уголовном судопроизводстве.
Следователь ни в коем случае не должен однобоко смотреть на расследуемое преступление. Расследование - это всегда выдвижение и опровержение версий. Требование всесторонности ориентирует на выявление всевозможных версий и последующее их опровержение. До тех пор пока не останется только одна, опровергнуть которую невозможно, поскольку она является достоверно установленной информацией о событии преступления.
Неужели идеологи действующего УПК, да и сторонники состязательного процесса в целом полагают, что
следователь и прокурор не должны объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, не должны прорабатывать все возможные версия? Может быть, они против полноты исследования, то есть установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию? Полагаем, что нет.
Объективность не чужда (во всяком случае, не должна быть чужда) состязательному процессу. Как говорится, в споре рождается истина. Только вот спор должен быть профессиональным. А как можно профессионально отстаивать свою позицию, будь она обвинительной или оправдательной, не исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию всесторонне, полно и объективно?
Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания, как известно, лежит на стороне обвинения. Защита в большинстве случаев обозначает слабые, не проработанные следствием стороны обвинения. Выдвигает, не проработанные следствием версии, представляя доказательства их состоятельности, что порождает сомнения у суда, которые в соответствии с принципом презумпции невиновности должны трактоваться в пользу обвиняемого (подсудимого).
Считаем, что позиция обвинения должна формироваться на основе достаточной совокупности косвенных доказательств, поскольку структурированную систему улик крайне сложно опровергнуть. Это объясняется тем, что их логическая удаленность от предмета доказывания обеспечивает их достоверность.
Результаты проведенного нами научного исследования показали, что косвенные доказательства во многом обеспечивают всесторонний, полный и объективный подход к исследованию обстоятельств дела; позволяют через промежуточные факты, альтернативным способом установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; выполняют функцию проверки прямых доказательств и полученных выводов в целом; с их помощью выявляются негативные обстоятельства. Все это возможно благодаря их удаленности от предмета доказывания, что затрудняет их учет преступниками и, соответственно, их сокрытие и фальсификацию.
Возвращаясь к принципу всестороннего, полного и объективного исследования необходимо отметить, что он был характерен для розыскного уголовного процесса, но он не чужд состязательному процессу.
Кроме того, как было отмечено ранее, на стадии предварительного расследования преобладают признаки розыскного процесса, механизм которого не одно десятилетие работал на основе всестороннего, полного и объективного подхода к исследованию в отечественном судопроизводстве. Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предоставил полномочия проведения предварительного расследования судебному следователю, который должен был объективно исследовать как обвинительные, так и оправдательные доказательства (ст. 265). Это непосредственно указывает на требование всестороннего, полного и объективного подхода к расследованию.
На всесторонность, полноту и объективность исследования ориентировали УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. А в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. был уже закреплен непосредственно принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Указанная статья уголовно-процессуального кодекса РСФСР несет в себе три ключевых посыла. Первый -непосредственное указание суду, прокурору, следова-
телю и лицу, производящему дознание, на необходимость принятия всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для чего необходимо выявлять уличающие и оправдывающие доказательства, а также смягчающие и отягчающие ответственность.
Второй - указание на недопустимость перекладывания бремени доказывания на обвиняемого. Это требование отражено в действующем УПК РФ (ч. 2 ст. 14 -принцип презумпции невиновности).
Третий - запрет на получение показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем незаконных мер, таких как насилие и угрозы. Это требование отражено в УПК РФ (ст. 9 - уважение чести и достоинства личности).
Первый посыл принципа всесторонности не нашел своего отражения в числе официально декларируемых принципов уголовного судопроизводства, однако требования исследовать обвиняющие и оправдывающие обстоятельства, а также отягчающие и смягчающие отражены в ст. 73 УПК РФ.
Нет только лишь самого сочетания слов - всесторонность, полнота и объективность в этой статье. Но прописан алгоритм, который по своему содержанию совпадает с требованием всестороннего исследования зафиксированном в ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.
Получается, что принцип всесторонности не вошел в число принципов уголовного судопроизводства, но отдельные его составляющие есть в других декларируемых принципах (ст. 73 УПК РФ - обстоятельства подлежащие доказывании).
Базовое требование всесторонности все же осталось, но не в виде принципа уголовного судопроизводства, а в виде требования установления перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в свою очередь обеспечивает всесторонний, полный и объективный подход к исследованию, как это было отмечено в УПК РСФСР. Это обстоятельство имеет большое значение для ориентирования следователя, прокурора и суда. Оно подчеркивает, что состязательность - это не слепой спор, а интеллектуальный процесс, который имеет ретроспективный познавательный характер, где в полной мере работает теория отражения и законы логики.
Тем не менее, словосочетание «всесторонность, полнота и объективность исследования» имеет важное идейное значение, оно усиливает посыл законодателя на достижение исключительно достоверного знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, который сейчас отражен в требовании достоверности и достаточности доказательств.
Полагаем, что состязательность и всесторонность -ключевые, базовые условия современного уголовного судопроизводства и не может быть никакого взаимоисключающего аспекта как в теоретическом плане, так и в прикладном, правоприменительном. Поэтому мы не можем согласиться с исследователями, считающими, что принцип всесторонности не совместим с принципом состязательности [8, с. 26] [ 4, с. 16] [6] [9].
По нашему мнению, не лишена логики позиция ученых, считающих что всесторонность, полнота и объективность исследования дела являются следствием действия принципа состязательности [10]. Во всяком случае, хотелось бы, чтобы именно так работал принцип состязательности.
Мы считаем, что состязательность является составным элементом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Принцип состязательности ориентирует следователя на всесторонний подход, поскольку эффективность деятельности стороны обвинения зависит от того, насколько тщательно проработана представленная доказательственная база. Когда все возможные версии проработаны следствием, защитник не сможет вызвать сомнения у суда, указав на необоснованность позиции стороны обвинения.
Принцип состязательности, воспринятый позитивно далеко не всем научным сообществом, подробно рассматривался в работах классика уголовно-процессуальной науки М.С. Строговича. Он признавал состязательность важным демократическим принципом, проникнутым социалистическим гуманизмом и обеспечивающим охрану прав человека[12, с. 85]. И в то же время именно М.С. Строговичи разработал учение о материальной истине [11] и внес большой вклад в научное обоснование принципа всесторонности.
То, что состязательность распространена действующим УПК РФ на досудебные стадии уголовного процесса ни в коем случае не меняет розыскной порядок уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. Полагаем, что это лишь обеспечивает гарантию соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) и способствует конструктивному диалогу, исключает односторонний подход следователя, который в силу свой профессиональной деформации иногда не придает внимания объективным сведениям, противоречащим версии обвинения.
Например, по материалам уголовного дела о нанесении тяжких телесных повреждении, не совместимых с жизнью[7], гражданин А. пришел в состоянии алкогольного опьянения в частный дом, где он снимал комнату и стал выражался нецензурной бранью в адрес хозяйки дома. Другой постоялец дома - гражданин Б., потребовал от А. не сквернословить, на что дебошир ответил отказом и продолжил оскорблять хозяйку и всех присутствующих. Гражданин Б., обладая хорошей физической подготовкой, нанес несколько ударов в область головы и по телу А.
Через несколько часов гражданин А. был обнаружен без признаков жизни гражданкой С. за оградой приусадебного участка, где произошла драка А. с Б.
Гражданину Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следователем были получены показания свидетелей, видевших как Б. наносил А. удары руками в голову. После чего А. вышел за ограду и остался сидеть на тротуаре, где и был обнаружен гражданкой С.
Стороной обвинения был проигнорирован тот факт, что травма головы, от которой скончался потерпевший, не могла быть получена от ударов руками, а то, что подозреваемый наносил удары ногами и сподручными предметами установлено не было.
Следствие проигнорировало версию причастности третьего лица к совершению преступления. А вот адвокат обвиняемого неоднократно указывал на то, что есть свидетель Л., видевшая из окна своего дома как неизвестный избивал А. Сторона защиты представила этого свидетеля на судебном следствии, где Л. дала показания. В результате Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В данном случае, полагаем, что состязательность обеспечила справедливость решения суда. Если бы следствие приняло во внимание информацию адвока-
та на предварительном следствии, возможно, своевременно был бы установлен преступник, совершивший тяжкое преступлении.
И таких примеров можно привести немало.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать несколько выводов.
Принцип всесторонности не вошел в число принципов уголовного судопроизводства, но отельные его составляющие вошли в другие декларируемые принципы, в статью 73 и другие статьи УПК РФ.
Состязательность является составным элементом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности ориентирует следователя на всесторонний подход, поскольку эффективность деятельности стороны обвинения зависит от того, насколько тщательно проработана представленная доказательственная база.
Учитывая, что состязательность и требование всестороннего, полного и объективного исследования не противоречат друг другу, логичным будет дополнить главу 2 УПК РФ принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Полагаем, что именно всесторонний, полный и объективный подход к исследованию во многом обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Божьев В.П. Избранные труды. - М.: Юрайт, 2010.
- 715 с.
2. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. - 438 с.
3. Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону теории практики// Российский следователь. - М.: Изд-во Юрист, 2012. - № 16. - С. 5 - 8.
4. Давлетов А.А. Проблема состязательности в УПК решена неудачно // Российская юстиция. - 2003. - №8.
- С. 16 - 18.
5. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: монография. - Омск, 2004. - 340 с.
6. Лазарева В.А. Стереотипы мышления как тормоз становления состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Доклады и сообщения на конференции «Уголовная юстиция: связь времен». URL: http://www.iuaj.net/node/430 (дата обращения: 19.06.2018).
7. Материалы уголовного дела № 1-32/10 // Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Новосибирская область.
8. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и приделы действия // Российская юстиция. - 2004. - №2. - С. 49 - 54.
9. Пашин С.А. Состязательность отложена в сторону // Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научно-практический анализ. URL: // http://www.coast.rU/referats/librery1/editions/upk/2.htm (дата обращения: 19.06.2018).
10. Подольный Н.А. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. -№ 11. - С. 2 - 8.
11. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. - 384 с.
12. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совер-
шенствование уголовно-процессуальной формы. - Воронеж, Изд-во Воронеж. Ун-та, 1979. - С. 83 - 92.
13. Хейзенге Й. Человек играющий. Опыт определения игрового элемента культуры. - СПб: Изд-во И. Ламбаха, 2011. - 416 с.
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М.: Норма, 2008. - 240 с.
15. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: материалы научн.-практ. конф. / под ред. А.И. Демидова. - Саратов, 2001. - С. 76 - 78.
Рецензия
на научную статью «Всесторонность, полнота и объективность исследования дела в условиях измененного баланса состязательных и розыскных начал в отечественном уголовном судопроизводстве», подготовленную преподавателем кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России Ю.В. Шелеговым, кандидатом юридических наук
Научная статья Ю.В. Шелегова посвящена актуальной проблеме - соотношению состязательного процесса и требования всестороннего, полного и объективного подхода к исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
В работе проведен анализ подходов наиболее авторитетных исследователей к рассматриваемой проблеме, приведен эмпирический материал, четко обоснована авторская позиция, сделаны логичные и отличающиеся научной новизной выводы.
Принцип всестороннего, полного и объективного исследования появился в уголовном процессе в советский период, однако, по справедливому мнению автора, это не говорит о том, что он утратил актуальность на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Напротив он крайне важен для реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечивает права человека, позволяет достоверно установить фактические обстоятельства уголовного дела.
Автор отстаивает позицию, что всесторонний, полный и объективный подход к исследованию ни в коей мере не противоречит состязательному уголовному процессу. Более того, принцип состязательности направляет следователя и суд на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Требование всесторонности в свою очередь ориентирует сторону обвинения на более тщательную проверку выводов, сделанных в результате проведенного расследования, ориентирует на недопущение исключительно обвинительного подхода к показаниям подозреваемого (обвиняемого), свидетелей и потерпевших.
Автор справедливо отмечает, что отнесение следователя к стороне обвинения, не говорит о том, что он является исключительно обвинителем. В соответствии со статьей 73 УПК РФ следователь должен исследовать дело всесторонне, полно и объективно, а не только с обвинительной позиции. Предварительное расследование предполагает всесторонний подход.
Рецензируемая научная статья может представлять интерес как для теоретиков, так и для практиков уголовного судопроизводства. Выводы, сделанные автором, могут послужить основой для дальнейших исследований в данном направлении.
Статья соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, содержит оригинальные
выводы и может быть рекомендована для опубликования в рецензируемом научном издании.
Доцент кафедры уголовного процесса ВосточноСибирского института МВД России, кандидат юридических наук А.Г. Анисимов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 92,42%.
