CC BY
400
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ В СВЕТЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
С.В. Корнакова
(доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права, заместитель декана судебно-следственного факультета, кандидат юридических наук, г. Иркутск; Svetlana-komakova@yandex.ru)
В статье рассматривается проблема истины в уголовном судопроизводстве, раскрываются ее содержание и специфика в процессе доказывания по уголовному делу. Сделан вывод о том, что требование установления истины в уголовном процессе должно относиться к установлению обстоятельств преступного деяния, в связи с этим необходимо законодательное закрепление требования всестороннего, полного, объективного исследования этих обстоятельств.
Ключевые слова: истина, требование всесторонности, полноты и объективности исследования, юридическая истина, справедливость приговора.
В действующем УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, отсутствует упоминание
об истине как цели доказывания, исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, введены институты, не требующие исследования доказательств в судебном разбирательстве (гл. 40 УПК РФ). В связи с этим некоторые ученые констатируют, что «закон не связывает признание законности с достижением истины по делу» [1, с. 80]. Представляется, что такой вывод является поспешным и не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Правомерность исключения из УПК РФ упоминания об истине как цели судопроизводства в целом объясняется тем, что состязательный уголовный процесс построен на разделении функций обвинения и защиты. Цели каждой из сторон обусловлены их позицией в деле и не могут совпадать, поэтому речь не может идти о единой цели всех участников уголовного процесса, о единой цели всего уголовного судопроизводства.
Кроме этого, представляется неправомерным включение в содержание устанавливаемой по делу истины решения суда. Суд должен прийти к убеждению о доказанности или недоказанности обвинения на основании исследования пред-
ставленных сторонами доказательств и принять властное решение - разрешить уголовное дело (п. 2 ст. 15 УПК РФ). Решение суда является элементом практики, и к нему применима лишь оценочная (аксиологическая) категория истины - справедливость, т.е. справедливо только то, что основано на истине. Именно в этом аспекте (справедливая оценка) необходимо рассматривать установление истины судом. Приговор суда, если он справедлив, оценивается как истинный. Суд не устанавливает истину, а судит об ее установлении или не установлении, исследуя в процессе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства. И.Я. Фойницкий в связи с этим отмечал: «Суду указывается как событие, так и его причина; ему ставится не вопрос: что произошло и кем оно причинено, а вопрос: произошло ли данное событие и составляет ли причину его, внешнюю и внутреннюю деятельность определенного обвиняемого? Суду представляются и доказательства, имеющиеся для разрешения этого вопроса. Ему остается лишь определить точность или истинность доказательств и поставить их в логическую связь с искомым» [2, с. 179-180]. В связи с этим В.А. Лазарева верно считает, что если выражение «установить событие преступления и виновность подсудимого» для следователя и прокурора означает до-
74
казать обвинение, то для суда оно означает признать или не признать его доказанным [3, с. 43].
Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Суду необходимо ответить на вопрос: «доказано ли?». Обвинительный приговор суда будет справедливым лишь в том случае, если обвинение доказано, т.е. подтверждено достаточной совокупностью согласованных между собой достоверных доказательств, которыми обосновывается доказанность всех обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу.
П.А. Лупинская отмечает, что об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить лишь применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверными, т.е. вполне верными, истинными, несомненными [4, с. 221].
Представляется, что бесспорная достоверность доказательств требуется в ряде случаев и для обоснования оправдательного приговора. Так, достаточная совокупность достоверных доказательств должна быть отражена в описательно-мотивировочной части приговора в случаях установления отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), а также в случае доказанной непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2. ч. 2. ст. 302 УПК РФ). При вынесении оправдательного приговора в этих случаях вывод суда также будет справедливым только тогда, когда основан на истине - «обвинение не доказано» будет означать «достоверно доказано иное». В случае же, когда исследованных судом доказательств оказалось недостаточно для достоверного установления обстоятельств, предусмот-
ренных ст. 73 УПК РФ, либо недостаточность доказательств явилась следствием исключения имеющихся доказательств из процесса доказывания как недопустимых, основанием для вынесения оправдательного приговора будет являться презумпция невиновности. По справедливому мнению Т.Н. Карабановой, нельзя говорить о том, что цель уголовного судопроизводства в случае, когда следственным органам не удалось собрать достаточно доказательств для вывода суда о виновности и у суда нет возможности восполнить пробелы в доказательственном материале, не достигается, поскольку, если осуждение обвиняемого исключается, то суд может постановить оправдательный приговор и быть убежденным в правильности своего решения [5, с. 21].
С учетом изложенного, к характеру достигаемого в уголовном процессе знания более корректно применять употребляемый законом термин «доказанность», т.к. это именно тот признак (закрепленный в ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при наличии которого можно считать обстоятельства предмета доказывания установленными.
На наш взгляд, имеющие место в юридической литературе суждения о том, что постигаемая судом в процессе исследования доказательств в ходе судебного разбирательства истина носит формальный характер, вызывают возражение. Из того, что суд при принятии решения о постановлении приговора руководствуется заранее установленными, т.е. формальными признаками доказательств (основной из них - допустимость), не следует, что суд не исходит из существа рассматриваемого дела. Дм. Мейер, указывая на ошибочность утверждений, приписывающих решению суда характер формальной истины, которую противопоставляют материальной, писал: «Они могут вести к ошибочному представлению, будто есть две истины, тогда как истина по существу своему едина... внушают мысль, будто есть решения, свободные от всяких формальных условий... между тем как формализм в известной степени сопутствует всем судебным решениям без исключения» [6, с. 66]. Суд
Юридическая наука и правоохранительная практика в своем решении руководствуется принципом доказанности обвинения, а то, что доказано, не может не быть истинным. Стороне обвинения необходимо доказать основной тезис - виновность лица в совершении преступления, а доказать можно только истинный тезис, поскольку обосновать, тем более достаточно, ложный тезис невозможно. Лишь при достоверном установлении стороной обвинения обстоятельств преступления и виновности лица (лиц) в совершении преступления возможна правильная квалификация деяния и, как следствие, справедливое разрешение дела. В законе ничего не говорится о том, каким формальным показателям, критериям должен соответствовать вывод суда. Процессуальные сроки, формы получения и закрепления знаний и т.д. относятся лишь к деятельности субъектов доказывания и к доказательствам, но не к выводам, которые на них основаны. Суд, оставаясь беспристрастным и независимым, руководствуясь внутренним убеждением, законом, совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) и логикой, должен определить доказанность или недоказанность обвинения.
Требование установления истины в уголовном процессе должно относиться к установлению обстоятельств совершенного преступного деяния. Результатом этой деятельности должно быть установление обстоятельств преступления в соответствии с действительностью, т.е. эти обстоятельства должны быть установлены максимально точно. Деятельность субъекта доказывания не заканчивается собиранием, проверкой и оценкой доказательств, познание истины по уголовному делу - не самоцель, а необходимая предпосылка правильности выводов предварительного расследования и суда. Целью доказывания по уголовному делу должно быть установление истины, понимаемой как достоверная доказанность обстоятельств совершения преступления и их юридическая оценка с точки зрения норм уголовного закона. Лишь при таком условии собранные доказательства могут стать основанием для обоснованного, законного, а значит, справедливого приговора.
Реализация принципа законности на предварительном следствии достигается всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела. В связи с этим З.З. Зинатуллин указывает, что «только при условии возведения в ранг принципов процесса требований всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств разрешаемого юридического дела. можно добиться постановления правоприменителем (в частности, судом) законного и обоснованного процессуального решения» [7, с. 59]. Представляется, что требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела является очевидным, не исключено полностью из уголовно-процессуального закона, продолжает оставаться обязанностью органов предварительного расследования, о чем свидетельствует толкование норм УПК РФ. Приведем аргументы для обоснования данного утверждения.
Во-первых, поскольку уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью процесса познания, то принцип объективности, присущий познанию вообще, должен выполняться и в процессе доказывания по уголовному делу. Этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.
В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, предубеждения. У субъекта уголовно-процессуального доказывания* должна быть социальная установка, ориентирующая его на достижение достоверности получаемого знания, он должен руководствоваться интересами истины, а не субъективными желаниями и предпочтениями, когда рациональный, объективный подход подменяют субъективным.
В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность
* Речь идет о субъекте доказывания со стороны обвинения, поскольку, например, защитника обвиняемого вполне устраивает ситуация, когда истина не достигнута, т.к. недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. Деятельность защитника всегда направлена на защиту обвиняемого, и с этой точки зрения является односторонней.
76
исследования. Версия обвинения должна дать рациональное объяснение всей собранной информации, не допуская никаких исключений. Если версия построена на учете лишь той части фактов, которая согласуется с ней, при игнорировании не укладывающихся в нее, то она не может считаться надежной. Согласованность всех полученных в процессе расследования данных - основной и важнейший критерий достоверности представления субъекта доказывания обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, при соблюдении гносеологического принципа объективности будет выполняться и требование всесторонности исследования.
Во-вторых, согласно ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, в процессе доказывания по уголовному делу должна быть установлена достоверность каждого доказательства и их совокупности. Лишь при таком условии собранные доказательства могут стать основанием законного и справедливого приговора. Из смысла этой статьи вытекает обязанность следователя, дознавателя, прокурора, суда полно, объективно и тщательно исследовать все значимые для разрешения конкретного уголовного дела доказательства.
В-третьих, в ряде статей законодателем прямо упоминается требование обеспечения полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела (ч. 4 ст. 152 УПК РФ, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, ч. 6 ст. 340 УПК РФ).
В-четвертых, несмотря на то, что в соответствии с состязательностью уголовного судопроизводства следователь, дознаватель и прокурор отнесены к стороне обвинения, законодатель одновременно закрепил в ст. 74 УПК РФ определение доказательств как любых сведений, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доказать «отсутствие обстоятельств» можно только оправдательными доказательствами. Обязанность доказывания версии обвинения включает в себя и обязанность субъекта доказывания собирать, проверять и иссле-
довать все доказательства, опровергающие эту версию. На наш взгляд, таким образом в законе в опосредованной форме уже закреплен принцип объективности, полноты и всесторонности исследования.
Кроме этого, в п.п. 3, 5, 6, 7 ст. 73 УПК РФ закреплены положения, среди которых равноправное место занимают и оправдательные доказательства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, которые могут свидетельствовать о невиновности или о меньшей, чем было предъявлено, виновности обвиняемого. В связи с этим представляется, что определяющая функция стороны обвинения не может исключать полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Состязательность уголовного судопроизводства не отменяет требования полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а служит способом его обеспечения.
Несмотря на то, что анализ норм уголовно-процессуального закона подтверждает, что законодатель не отказался от ориентации предварительного расследования на достижение истины по уголовному делу, следует признать справедливым мнение ученых о том, что требование о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела нуждается в явном законодательном закреплении [8, с. 9]. Главным образом это необходимо потому, что его исключение привело к возможности вывода о том, что закон не связывает признание законности с достижением истины по уголовному делу, не настраивает органы предварительного расследования в полной мере соблюдать требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления, что подтверждается анализом следственной практики. Такое положение, безусловно, влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выполнение требования о полном, всестороннем и объективном установлении всех существенных обстоятельств расследуемого преступления на предварительном следствии - гарантия того, что бу-
Юридическая наука и правоохранительная практика дут собраны все доказательства, необходимые для справедливого разрешения дела. Поэтому представляется целесообразным его прямое законодательное закрепление, как это имело место в ст. 20 УПК РСФСР. Часть 2 ст. 21 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по объективному, полному и всестороннему установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».
Судом же в процессе судебного разбирательства осуществляется оценка вывода, сделанного предварительным следствием. Основанием для формирования внутреннего убеждения и вынесения справедливого решения должна являться доказанность или недоказанность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могут быть установлены также только в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. В связи с этим предлагается изменить и редакцию ч. 1 ст. 17 УПК РФ:
«Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Что касается особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то в таких случаях суд в своем решении руководствуется фактической презумпцией, основанной на здравом смысле, заключающейся в том, что ни один человек не будет вредить самому себе, поскольку действия людей всегда определяются их интересами.
Некоторые авторы, считая правомерным сокращенное судебное следствие, аргументируют это тем, что «согласно доктрине состязательного судопроизводства судебное разбирательство может иметь
место только при наличии спора сторон и только по поводу этого спора. Признание подсудимым своей вины, представляющее собой, по сути, отказ от спора с обвинением по вопросу о виновности, делает ненужным исследование большинства обстоятельств дела, что и предопределяет производство следствия по сокращенному варианту» [9, с. 230]. Данная точка зрения представляется обоснованной, но, с другой стороны, по резонному мнению ряда ученых, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением - отнюдь не гарантия его действительной причастности к преступлению [10, с. 14; 11, с. 29]. Мотивацией самооговора может быть, например, давление со стороны заинтересованных лиц, стремление уйти от наказания за более тяжкое преступление, желание получить какую-либо выгоду материального характера, добросовестное заблуждение в своей виновности и т.п., поэтому не исключается возможность принятия судом неправосудного решения.
Думается, что тщательность и надежность проверки показаний подозреваемого (обвиняемого) субъектами доказывания может быть обеспечена выполнением органами предварительного расследования требования об объективном, всестороннем и полном установлении всех обстоятельств преступления. Решение о постановлении приговора судья выносит только в том случае, если «придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу» (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Другими словами, только в том случае, если собранная предварительным расследованием совокупность доказательств, без учета признания обвиняемого, с несомненностью свидетельствует о его виновности, у суда есть основания для правомерного постановления обвинительного приговора. Представляется верным также мнение И.Б. Михайловской, согласно которому «достигнутое сторонами согласие относительно фактических обстоятельств дела изменяет задачи судебного доказывания, перенося центр тяжести на установление подлинности волеизъявления под-
78
судимого и решение вопроса о наказании виновного» [12, с. 72].
Состязательный уголовный процесс должен быть основан на концепции процессуальной (юридической) истины. Сторонники данной концепции предлагают закрепить в УПК РФ как цель уголовного судопроизводства «истинность в форме достоверной доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» [13, с. 59-60; 14, с. 112; 15, с. 16]. Под достоверной доказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, следует понимать объективно истинное знание об обстоятельствах преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которое нашло достаточное обоснование совокупностью доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства.
При этом, принимая мнение ученых о наименовании истины процессуальной, думается, нельзя согласиться с их выводом о том, во-первых, что достижение истины является целью судопроизводства в целом. Как уже отмечалось, вернее рассматривать истину как цель уголовно-процессуального доказывания стороной обвинения, поскольку требования закона к знанию суда о виновности и невиновности подсудимого различны. Совокупность доказательств, из которых вытекает только вероятный вывод, не может служить основанием обвинительного приговора в силу не имеющего исключений положения, вытекающего из презумпции невиновности, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Другое дело -вероятность выводов для обоснования оправдательного приговора, здесь обратная зависимость - все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. И, во-вторых, сложно согласиться с выводом о необходимости ревизии устоявшегося положения о понятии и существовании объективной истины в уголовном процессе, поскольку процессуальная истина не исключает объективную истину, а основана на ее познании.
Познание объективной истины по уголовному делу происходит в процессе установления обстоятельств дела, а затем,
при правовой оценке установленного события, уступает место не формальной истине, а юридической, под которой следует понимать соответствие юридического знания правовой действительности. Но и в этом случае наименование истины не имеет значения для степени ее познания. При объективном установлении обстоятельств уголовного дела их правовая оценка становится обоснованной.
Процессуальная (юридическая) истина является относительной объективной истиной. Относительность объективной истины вовсе не означает «неполноту следствия по делу» или «неполно расследованное дело», как считают некоторые авторы [16, с. 26]. М.С. Строгович указывал, что относительную истину нельзя трактовать как максимальное приближение к истине. Она такая же объективная истина, но только не полная, характеризующаяся незавершенностью процесса познания, которая и не требуется для разрешения уголовного дела. «Абсолютно все о событии, являющемся преступлением, и о совершившем его лице суд вовсе не должен устанавливать, но то, что суд должен установить для правильного разрешения дела, т.е. совершено ли преступление, какое именно, совершил ли его обвиняемый, - это должно быть установлено абсолютно верно» [17, с. 75]. В этом и заключается особенность правовой регламентации процесса познания в уголовном судопроизводстве - необходимостью решения возникающих жизненных ситуаций на строго юридических основаниях, ограниченных рамками предмета и пределов доказывания, только теми способами и средствами, которые допускаются уголовно-процессуальным законом.
В процессе доказывания по уголовному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые определены законом, поскольку суд в своих выводах основывается не на всех возможных доказательствах, а на доказательствах, представленных сторонами и проверенных в процессе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Цель деятельности суда
Юридическая наука и правоохранительная практика заключается в принятии обоснованного, законного и справедливого решения на основании представленных и полно, объективно и всесторонне исследованных в суде доказательств.
1. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной науч.-практ. конф., посв. принятию нового УПК РФ. М., 2002.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2: печ. по 3му изд. СПб., 1910. СПб.: АЛЬФА, 1996. 606 с.
3. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара: Самарский ун-т, 2007. 303 с.
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 800 с.
5. Карабанова Т. И еще раз об истине в уголовном процессе России // Мировой судья. 2005. № 3.
6. Мейер Дм. О юридических вымыслах, предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.
7. Зинатуллин З.З. Процессуальноправовые принципы по УПК РФ 2001 г. и ГПК РФ 2002 г. // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (Казань, 13-14 мая 2004 г.). Секция «Уголовный процесс: история и современность». Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. С. 57-59.
8. Гармаев Ю.П. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9. С. 6-9.
9. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Дока-
зывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе / под ред. В.А. Львова. М.: Юрист, 2000. С. 207-269.
10. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Двойные стандарты в установлении истины // Вестник Томск. гос. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4. С. 14-15.
11. Ищенко Е.П. О концептуальных недостатках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2008. № 1 (31). С. 28-30.
12. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Велби; Проспект, 2008. 192 с.
13. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 145155.
14. Конин В. Тактика и истина в судебном разбирательстве // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. тр. Вып. 6 / под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 2005. С. 108-112.
15. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005. 22 с.
16. Пискун О.А. Истина в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2006. 155 с.
17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 472 с.
