CC BY
200
Голова Светлана Ивановна
старший преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583181)
Принцип состязательности на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения
Реализация принципа состязательности в досудебном производстве является одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной доктрине. В статье проанализированы различные взгляды ученых на данную проблематику, рассмотрены вопросы реализации данного принципа на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения.
Ключевые слова: досудебное производство, обвинительное заключение, окончание предварительного следствия, принцип состязательности, судопроизводство, уголовный процесс.
S.I. Golova, Senior Lecturer of the Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583181.
The adversarial principle at the stage of the end of preliminary investigation with indictment compilation
The implementation of the adversarial principle in the pre-trial proceedings is one of the most controversial issues in the domestic doctrine. The article analyzes the different views of scientists on this perspective, the issues of the implementation of this principle at the stage of the end of the preliminary investigation with preparation the indictment compilation.
Key words: pre-trial proceedings, indictment, end of preliminary investigation, adversarial principle, proceedings, criminal proceedings.
Принцип состязательности закреплен в качестве основополагающего в Конституции РФ (ч. 3 ст. 123). Правовая регламентация состязательности в уголовном процессе законодательно закреплена в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой установлено, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Из этого следует, что состязательность провозглашена в УПК РФ принципом всего уголовного процесса, т.е. не только в отношении судебного разбирательства, но и досудебного производства.
Законодательная формулировка принципа состязательности отсутствует, поэтому приведем одну из доктринальных дефиниций.
Состязательность в уголовном судопроизводстве представляет собой деятельность (действия, бездействие) сторон, которая направлена на усложнение формирования и полное или частичное опровержение конечного процессуального тезиса, формулируемого противоположной стороной в зависимости от уголовно-процессуальной функции в уголов-
ном судопроизводстве, который противоречит интересам противоположной стороны [1].
В соответствии с названным принципом осуществляется разделение сторон (п. 45 ст. 5 УПК РФ). Это означает, что обвинение и защита выступают в качестве сторон, т.е. участников уголовного процесса, имеющих определенный процессуальный интерес, которым закон предоставил права для обоснования своих доводов, а также для оспаривания доводов другого участника процесса. Сторона защиты представлена следующими участниками уголовного процесса: обвиняемый, его законный представитель, защитник. Кроме того, на стороне защиты выступает гражданский ответчик, его законный представитель и защитник. Сторона обвинения - прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, которые отстаивают публичные интересы. Потерпевший, его законный представитель и представитель, а также гражданский истец, его представитель являются участниками стороны обвинения с частными интересами. Как известно, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в стадии судебного процесса. Тем не менее, мы убеждены, что со-
общество и право • 2016 • № 1 (55)
162
стязательность предполагает активность сторон, их процессуальное противодействие, протекающее в урегулированных законом формах и в досудебном производстве, в том числе и на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения.
Эту точку зрения разделяют далеко не все ученые. Так, В.Ю. Мельников полагает, что принцип состязательности распространяется только на судебные стадии уголовного процесса. В целях обеспечения данного принципа на стадии досудебного производства необходимо создать специализированную систему, т.е. аппарат следственных судей [2, с. 8].
Аналогичную точку зрения высказывают и другие авторы, они также предлагают создать особую структуру судебной власти - федеральных следственных судей, передать часть следственных функций в компетенцию суда, возродить существовавший в уголовном процессе дореволюционного периода институт судебного следователя и т.д. Таким образом, на судей будет возлагаться функция судебного контроля на досудебных стадиях, они будут свободными от обязанности осуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу [3].
По мнению В.П. Божьева, нельзя реализо-вывать состязательность в тех стадиях и на тех этапах уголовного судопроизводства, на которых: а) нет суда; б) отсутствует обвинение; в) нет разграничения полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ [4, с. 4]. Речь идет об отрицании действия принципа состязательности в период предварительного расследования, когда отсутствуют подозреваемый либо обвиняемый.
Сторонники данной позиции полагают, что, несмотря на многие положения Общей части УПК РФ, которые направлены на реализацию состязательности в уголовно-процессуальной деятельности, включая досудебное производство, в частности выделение сторон, закрепление состязательности в качестве принципа уголовного процесса, отказ от объективной истины в качестве цели доказывания и т.д., в нормах Особенной части УПК РФ фактически закреплено розыскное досудебное производство. Это выражается в том, что следователь и дознаватель сохранили статус полноправных «хозяев» дела, а защита как была, так и остается ходатаем перед ними. Поэтому органы уголовного преследования и защита не являются равноправными сторонами, а их противоборство не разрешается независимым арбитром. Иная ситуация складывается на стадии судебного производства [5, с. 65].
О.Я. Баев считает, что как уголовное преследование в целом, так и состязательность
существуют и в период предварительного расследования преступлений, но в опосредованном виде. В качестве веских аргументов автор называет два случая возможности вступления адвоката в производство по делу еще до начала уголовного преследования. Это право свидетеля присутствовать на допросе с адвокатом, а также право лица, которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, на присутствие при производстве у него обыска адвоката (ст. 182, 189 УПК РФ) [1].
В.З. Лукашевич, А.Б. Чичканов видят проявление состязательности в досудебном производстве в том, что УПК РФ регламентирует право участникам уголовного процесса обжаловать в суд любые действия (бездействие) и решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ) [6, с. 66].
Е.Б. Мизулина высказалась следующим образом: выполнение следователем функций обвинения позволяет обосновать гарантии принципа состязательности на стадии досудебного производства, такие как наделение защитника полномочиями по собиранию доказательств, предоставление стороне защиты права обжаловать любые действия и решения следователя, введение института недопустимых доказательств и т.д. Таким образом, закрепление состязательности в досудебном производстве в УПК РФ связано с двумя новшествами: возможностью обращения лица, подвергнутого уголовному преследованию, и его защитника в суд с жалобой на органы следствия и дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, а также расширением правомочий данного лица и его защитника в самостоятельном собирании доказательственной информации [5, с. 65].
Помимо названных признаков, проявлением принципа состязательности на исследуемом этапе окончания предварительного следствия может являться возможность участников как стороны защиты, так и стороны обвинения после ознакомления с материалами уголовного дела в качестве контраргумента на позицию противника заявлять ходатайства о производстве дополнительных следственных действий. Этот принцип проявляется и при составлении следователем обвинительного заключения, поскольку в нем указываются не только перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, и краткое изложение их содержания, но и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Важной составляющей блока гарантий обеспечения реализации принципа состязатель-
163
ности сторон на стадии предварительного расследования является совокупность субъективных прав участников уголовного судопроизводства. При этом следует заметить, что на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения права участников стороны защиты и стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, не являются идентичными. В первую очередь, можно назвать те права, которыми наделены стороны:
право на уведомление об окончании предварительного расследования (ч. 1 ст. 215 УПК РФ);
право на ознакомление с материалами уголовного дела (ст. 216, 217 УПК РФ);
право на заявление ходатайств о проведении дополнительных следственных действий (ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ);
право на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств (ч. 3 ст. 219 УПК РФ);
право на получение копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).
Помимо этого, во-первых, обвиняемый наделен правом на разъяснение следователем положений ст. 217 УПК РФ о возможности ознакомления с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, в ходе которого составляется протокол. Во-вторых, сторона защиты имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела полностью, а участники стороны обвинения, имеющие материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, в этом праве ограничены. Они знакомятся с материалами уголовного дела лишь при наличии их ходатайства и не всегда в полном объеме. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела лишь в той части, которая непосредственно относится к гражданскому иску.
В связи с этим в юридической литературе можно встретить высказывания о незащищенности потерпевшего. Так, В.С. Шадрин считает, что государственные органы, возбудив уголовное дело в связи с причинением лицу вреда, оттесняют его на задний план и отводят ему роль пассивного созерцателя процессуальных действий. Как полагает автор, они работают в основном на себя, придерживаясь формализованных показателей в работе. Они забывают о том, что, по сути, весь механизм уголовного судопроизводства приводится в действие ради восстановления нарушенных прав потерпевшего [7, с. 157].
Другие современные ученые-процессуалисты считают, что потерпевший интересует
следователя и прокурора лишь постольку, поскольку он им необходим для обоснования обвинения [8, с. 8].
Критике подвергается и защита интересов ребенка, пострадавшего от преступления. С точки зрения отдельных авторов, в практической деятельности следователей центральной фигурой уголовного судопроизводства является обвиняемый (подозреваемый), обеспечению его права на защиту уделяется особое внимание. В значительной степени это обусловлено существенной диспропорцией в объеме процессуальных прав обвиняемого и несовершеннолетнего потерпевшего [9, с. 13].
Вместе с тем, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (Резолюция 40/34) [10, с. 165-167], сказано, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (п. 4). При этом все государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в соответствии с национальным законодательством, без ущерба для обвинения (п. 6).
В свою очередь, в юридической литературе можно встретить и высказывания об ущемлении прав обвиняемого. С.И. Мартынова считает, что принцип состязательности в досудебном производстве нарушается, когда обвиняемый и его защитник заявляют ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В удовлетворении таких ходатайств следователи в большинстве случаев отказывают [11, с. 27].
Гарантом обеспечения состязательности сторон, включая досудебное производство, является суд. Для этого существуют законодательные предпосылки и механизм обеспечения соответствующей функции суда на стадии предварительного расследования. В частности, к ним можно отнести обжалование решений и действий органов предварительного расследования и прокурора, а также полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производства ряда конституционных прав граждан. Суд наделен правом возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также правом исключения из дела
общество и право • 2016 • № 1 (55)
164
доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК РФ) [12].
Завершая исследование, можно еще раз акцентировать внимание на том, что состязательность провозглашена в УПК РФ принципом всего уголовного процесса, включая досудебное производство и этап окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: наделение защитника полномочиями по собиранию доказательств, предоставление стороне защиты права обжалования любых действий и решений следователя, введение института
недопустимых доказательств. Проявлением принципа состязательности является возможность участников стороны защиты либо стороны обвинения после ознакомления с материалами уголовного дела в качестве контраргумента на позицию противника заявлять ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. Этот принцип соблюдается и при составлении следователем обвинительного заключения, в котором указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
1. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс». 2004.
2. Мельников В.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности уголовного процесса // Рос. судья. 2010. № 8.
3. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005.
4. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.
5. Давлетов А.А. Состязательность в современном уголовном процессе России // Бизнес, менеджмент и право. 2012. № 2.
6. Лукашевич В.З., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 5.
7. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
8. Ревина И.В., Козявин А.А. Подлинные и мнимые гарантии потерпевшего в условиях изменения телеологической концепции уголовного процесса России // Рос. следователь. 2009. № 23.
9. Арчаков М.Ю. Уголовно-процессуальные гарантии обеспечения реализации прав несовершеннолетних потерпевших // Рос. следователь. 2011. № 12.
10. Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2000.
11. Мартынова С. И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. № 4.
12. Кузьмин М.А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном процессе [Электронный ресурс]. URL: http://pravo-k.ru/%D0%BE (дата обращения: 06.09.2015).
1. Baev O.Ya. About the competition in pre-trial proceedings in a criminal case. Access from legal reference system «ConsultantPlus». 2004.
2. Melnikov V. Yu. Judicial review under the adversarial criminal process // Russian judge. 2010. № 8.
3. Karyakin E.A. The implementation of the adversarial principle in criminal proceedings (theory and practice). Orenburg, 2005.
4. Bozhyev V.P. Adversariality in the preliminary investigation // Legality. 2004. № 1.
5. Davletov A.A. Adversariality in the modern criminal trial of Russia // Business, management and law. 2012. № 2.
6. Lukashevich V.Z., Chichkanov A.B. Principle of adversariality and equality of the parties in the new Criminal procedure code of the Russian Federation // Jurisprudence. 2002. № 5.
7. Shadrin V.S. Ensuring individual rights during the investigation of crimes. Moscow, 2000.
8. Revina I.V., Kozyavin A.A. The real and imaginary guarantee injured in a changing teleological conception of the criminal trial of Russia // Russian investigator. 2009. № 23.
9. Archakov M.Yu. Criminal procedural safeguards to ensure the rights of victims of juvenile // Russian investigator. 2011. № 12.
10. International acts on human rights: coll. of documents. Moscow, 2000.
11. Martynova S.I. Competitiveness of parties at the pre-trial stage of the criminal process: theoretical and applied problems //Lawyer. 2011. № 4.
12. Kuzmin M.A. Problems of realization of the adversarial principle in criminal proceedings [Electronic resource]. URL: http://pravo-k.ru/%D0%BE (date of access: 06.09.2015).
165
