CC BY
167
РОЛЬ СИСТЕМНО-ЗНАЧИМЫХ БАНКОВ В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
ROLE OF SYSTEMICALLY IMPORTANT BANKS IN THE DEVELOPMENT OF INNOVATIVE ECONOMY
Ольга Г урьевна Лебединская - кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики Российский экономический университет им.
Г.В. Плеханова
Olga Gurjevna Lebedinskaya PhD, associate professor Plekhanov Russian University of Economics e-mail: [email protected], 8-926-461-11-03
Аннотация
Данная статья посвящена вопросам определения места и роли системно-значимых банков в финансировании инновационных проектов государства. В работе показано, что банки с крупными госпакетами акций не всегда ориентируются в своей деятельности на интересы государства. В работе предложен ряд мер, направленных на повышение привлекательности финансирования инновационных проектов со стороны банка
Annotation
This paper refers to the determination of the place and role of systemically important banks in the financing of innovative projects of the state. The paper shows that banks with large state shareholdings are not always based its activities on the state's interests. The paper proposes a series of measures aimed at increasing the attractiveness of financing innovative projects by the bank
Ключевые слова: системно-значимый банк, банковская система; отношения собственности; государственный контроль; государственная собственность; государственное участие в управлении; инновации; инновационный кредит
Keywords: systemically important banks, the banking system, property relations, government control, government ownership, government participation in management, innovation, innovative credit
Общеизвестно, что денежно-кредитные учреждения отражают особенности тех экономических систем, в рамках которых они действуют [1, с. 35]. Российскую банковскую систему, безусловно можно отнести к формируемой на основе так называемой top-down model, то есть «сверху» и на основе государственных средств, а не средств экономических агентов, а права собственности носят условный характер: пассивы банков изначально формируются преимущественно не частными собственниками или населением, а верховным уровнем иерархической вертикали экономической власти (на уровне страны или отдельного региона); сама банковская деятельность носит подконтрольный этой власти характер, что означает условный характер банковской собственности (и выдача кредитов, и эмиссия новых денег контролируется высшими структурами государственного управления); кооперация, а не конкуренция банков становится определяющей в их деятельности. Соответственно, формирование групп, альянсов, но более всего - иерархических структур приобретает важное значение в банковской деятельности [2, с.8]. Однако создание таких групп не всегда бывает эффективным. Иногда это результат некомпетентности и недостатка ресурсов, иногда связано с коррупцией, которую инициируют оппортунистически настроенные менеджеры. В результате банки с крупными госпакетами акций не всегда ориентируются в своей деятельности на интересы государства, не выплачивают адекватные дивиденды.
Часто причиной того, что действие механизмов корпоративного управления в банковском секторе остается ограниченным и формальным, заключается в степени концентрации собственности. Сегодня среди частных банков нет ни одного, чья доля в совокупном объёме кредитов или вкладов
оказывала бы заметное влияние на рынок в целом. Из всех банков всего 2% кредитных организаций имеют уставный капитал свыше 10 млрд. руб.
от 1 до 10 млрд. руб. 15/_
От l0 млрд. руб. и выше_, до З
2%
от 10 до З0 млн. руб
от 500 млн. до 1 млрд руб. 1З/
от З00 до 500 млн. руб. 10/
от З до 10 млн. руб.
2/
от З0 до 60 млн. руб.
5/
от 60 до 150 млн. руб. 18/
от 150 до З00 млн. руб. 29/
Picture 1. - Credit Institutions Grouped by authorized capital in 2012.
В то же время, говоря о системной значимости ТОП-7 банков и структуре акционерной собственности, нельзя не отметить, что в каждом из них просматривается государственное участие в той или иной форме (табл. 1).
Таблица 1
Г осударственное участие и системная значимость ТОП-7 банков России
Название банка Показатель системной значимости на 01.01.2013 Форма государственного участия
ОАО «Сбербанк» 1,173 ЦБ РФ - 52,3%
ОАО «ГПБ» 0,207 ОАО «Газпром» - 35%
Банк ВТБ (ОАО) 0,204 Росимущество - 75%
Банк ВТБ 24 (ЗАО) 0,189 ОАО Банк ВТБ
ОАО «Россельхозбанк» 0,160 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - 100%
ОАО «Банк Москвы» 0,157 Банк ВТБ (ОАО) - 95,52%
Важнейшей задачей, стоящей перед российским банковским сектором в целом, и, особенно перед системно-значимыми банками, является привлечение долгосрочных финансовых ресурсов. Однако банковские пассивы в настоящее время представлены преимущественно краткосрочными
ресурсами: депозитами населения и средствами на счетах предприятий и организаций.
Основное замедление реализации инновационного процесса в нашей стране обусловлено тем, что в отличие от промышленно-развитых стран разработка большинства технологических инноваций осуществляется с помощью государственных структур, а не частных промышленных предприятий, успешное функционирование которых напрямую зависит от данных разработок. Внутренние затраты на исследования и разработки не превышают 1% ВВП России, тогда как в Германии, США и Японии -2,6-2,8%. На долю России на мировом рынке наукоемкой продукции приходится менее 1%, а на долю США - 40%.3
В настоящее время в отечественном банковском секторе инновационные процессы имеют крайне малые масштабы. В разработке инновационных технологий участвуют даже не все крупнейшие банки с государственным участием. Особое внимание сейчас уделяется развитию дистанционного банковского обслуживания.
Экспансия госбанков на рынке финансирования инновационных проектов поддерживается двумя факторами: динамика повышенной
рентабельности крупнейших банков в условиях стабильной экономики, и, во-вторых, возможность пополнения государством собственного капитала банка из бюджетных ресурсов (табл. 2).
Таблица 2
Некоторые экономические параметры деятельности банков с государственным участием, октябрь 2013 г.
Показатели ОАО Сбербанк ВТБ Г азпромбанк ВТБ 24 Россельхоз- банк Банк Москвы
тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг
Активы нетто 15 275 194 1 5 095 384 2 3 388 825 3 1 806 898 4 1 779 431 5 1 706 551 6
Чистая прибыль 286 166 1 48 322 2 32 021 3 15 935 5 1 632 37 4 002 17
Капитал 1 906 209 1 649 243 2 397 037 3 178 095 7 192 889 4 178 956 6
Кредитный портфель 10 447 897 1 2 390 653 2 2 158 687 3 1 186 573 5 1 234 218 4 874 189 7
Просроченная задолженность в кредитном 269 820 1 109 559 3 12 838 20 66 145 5 106 503 4 232 844 2
портфеле
Вклады физических лиц 7 067 335 1 16 064 97 336 523 4 1 172 447 2 214 683 7 202 771 9
Вложения в ценные бумаги 1 764 858 1 475 722 3 623 270 2 54 456 22 116 288 7 404 517 4
Кредиты физическим лицам 3 054 458 1 225 524 237 986 7 934 915 2 239 077 5 126 969 13
Просроченная задолженность 58 446 1 216 104 1 346 42 56 039 2 4 006 22 8 752 9
Кредиты предприятиям и организациям 7 393 439 1 2 390 427 2 1 920 700 3 251 658 11 995 140 4 747 219 6
Просроченная задолженность 211 373 2 109 343 3 11 492 12 10 105 14 102 496 4 224 091 1
Средства предприятий и организаций 3 080 011 1 1 802 068 3 1 846 153 2 162 545 14 628 034 4 560 132 5
Привлеченные МБК 1 842 996 1 1 602 998 2 415 830 3 133 849 10 289 049 5 402 072 4
Рентабельность активов-нетто 3 137 1 357 1 356 1 379 0,13 758 0,34 670
Рентабельность капитала 21 60 11 221 н/д н/д 13 170 1,12 684 3,13 552
Государственные банки могут стать активными создателями и кредиторами крупных инновационных проектов путем обеспечения финансирования субнациональных проектов «Сколково-прим» в рамках общенационального проекта «Инвестиции в инновации», нацеленного на формирование долгосрочной мотивации хозяйствующих субъектов на ведение инновационной деятельности.
Модернизационная роль банков с государственным участием имеет высокую значимость и заключается в реальной возможности предоставлении ими недорогих и долгосрочных финансовых ресурсов для крупных общероссийских проектов по созданию новых финансовых продуктов услуг для населения и организаций. При этом предусматривается поэтапное финансирование ими полного цикла НИОКР, осуществление непрерывного проектно-финансового контроля на этапе рыночного внедрения финансовых инноваций.
На микро уровне можно выделить три основных механизма взаимодействия банков и государства в финансировании инновационных проектов: через участие в собственности, через участие в управлении, а
также прочие возможные механизмы, в разной степени относящиеся к анализируемым банкам и в связи с этим объединенные в общую группу прочего государственного контроля [5, с. 35].
В первом случае капитал банка принадлежит (полностью или частично) федеральным, региональным, муниципальным органам власти, агентствам и фондам государственного имущества федерального и регионального уровней, а также Банку России. (ВТБ — 85,5% акций принадлежит ФА по управлению госимуществом; Россельхозбанк — 100% акций принадлежит ФА по управлению госимуществом; Сбербанк — 60,3% акций принадлежит ЦБ РФ) и, как следствие, государство напрямую финансирует проекты.
Во втором случае возможны два варианта: прямое вмешательство государства в управление через обязательное присутствие в Совете директоров или Наблюдательном совете представителей законодательных и/или исполнительных органов власти (федерального, регионального, муниципального уровней) и косвенное — через представителей органов управления государственных организаций (коммерческих и некоммерческих). К этой группе можно отнести Банк Москвы, СвязьИнвест банк, Российский банк развития, ОАО АльфаБанк и др.
К прочим формам государственного контроля инновационной деятельности банка можно отнести наличие представителей законодательных и/или исполнительных органов власти среди акционеров банка; осуществление представителями ЦБ РФ контроля за проводимой банком политикой по размещению средств; осуществление Агентством по страхованию вкладов функций арбитражного управляющего в банке; возложение на банк функций уполномоченного банка правительства субъекта РФ и т. д. (Газэнергобанк, Кит Финанс, Российский капитал, Союз банк) [6, с. 16].
С.С. Бабаев предлагает все системно-значимые банки для дальнейшей оценки эффективности участия в инновационной деятельности объединить в три основные категории. Самая узкая категория представляет собой банки,
находящиеся в собственности государства, то есть кредитные организации с мажоритарным участием государства в капитале (как напрямую, так и через контрольное участие государственных организаций всех типов в капитале банка) [7, с. 58].
Вторая категория, помимо банков, находящихся в собственности государства, включает также все банки с миноритарным участием государства в капитале, в отношении которых выявлены описанные выше механизмы участия в управлении (прямого либо косвенного).
Этой категории банков дано определение банков, находящихся под контролем государства.
Наконец, банки, находящиеся в собственности государства, и банки, находящиеся под контролем государства, формируют третью, самую широкую категорию банков с государственным участием — банков, находящихся под влиянием государства. В эту категорию также входят банки и с миноритарным участием в капитале без участия в управлении, и в отношении которых не было выявлено ни участия государства в капитале, ни участия в управлении, но деятельность которых удовлетворяет вышеперечисленным критериям отнесения к категории политически связанных банков.
Нельзя не согласится с мнением Поповой Т.Ю., которая предлагает систематизировать принципы осуществления финансовых инноваций системообразующими банками в четыре группы: а) инновационной
ориентированности; б) предрасположенности к научно-техническому развитию; в) рыночной ориентированности и инновационной активности; г) финансовой эффективности инновационной деятельности банка.
В настоящее время в России, в отличие от развитых стран, преобладает государственное финансирование как НИОКР финансовых инноваций, так и крупномасштабных проектов. На наш взгляд, для нашей страны будет эффективной модель банковского проектного финансирования, основанная на государственно-частном партнерстве. Данный подход позволяет в
сочетании использовать банковский, государственный и иностранный капиталы
В мировой практике наиболее распространенным инструментом финансирования инновационных проектов является льготное кредитование. Так, компании Италии, Испании за счет данного ресурса покрывают 55% -65% затрат на инновации. Процентная ставка по кредиту составляет 1%, льготный период до двух лет. В других европейских странах ставки по долгосрочным кредитам не превышают 4,5 - 5% годовых. По сравнению с зарубежными странами в России проценты по кредитам превосходят аналоги в 3-5 и более раз. Такое положение в кредитовании обусловлено: высокой ставкой рефинасирования, уровнем инфляции, а также микро- и макроэкономическими условиями.
С учетом крупных капиталовложений, необходимых для банковского проектного финансирования, принимать участие в таких крупномасштабных проектах, как «Сколково», могут только крупнейшие российские банки с государственным участием, госкомпании и госкорпорации. Считаем, что на основе БПФ должны разворачиваться и финансироваться субнациональные проекты «Сколково-прим» в регионах страны.
Заключение
Таким образом, финансирование банками с государственным участием НИОКР финансовых инноваций в настоящее время осуществимо в двух основных формах: 1) долгосрочное льготное кредитование; 2) проектное финансирование партнеров банка. Эти формы позволят банкам с государственным участием совершенствовать и развивать цикл финансирования НИОКР путем создания регулярного спроса населения, государственных учреждений и предприятий реального сектора на инновационную продукцию и именно эти формы и необходимо развивать.
Библиографический список
1. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе // Банковское дело. — 2009. — №8. — С. 34-38
2. Дробышевский С., Пащенко С. Анализ конкуренции в российском
банковском секторе / Ин-т экономики переходного периода: Научные труды
№ 96. Москва: ИЭПП, 2006
3. Верников А.В, Кирдина С.Г. «Эволюционная экономика и
финансы: инновации, конкуренция, экономический рост» (Материалы VIII международного симпозиума по эволюционной экономике, г. Пущино, Московская область, Россия, 17-19 сентября 2009 года). Под редакцией В.И. Маевского и С.Г. Кирдиной. М: ИЭ РАН, 2010.
4. Моисеев С. Перспективы приватизации в банковском секторе // Аналитический банковский журнал. — 2010. — №1. — С. 16-20.
5. Верников А.В. Доля государственного участия в банковской
системе России // Деньги и кредит. — 2009. — №11. — С. 4-14.
6. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе // Банковское дело. — 2009. — №8. — С. 34-38
7. Моисеев С. Перспективы приватизации в банковском секторе // Аналитический банковский журнал. — 2010. — №1. — С. 16-20
8. Бабаев С.С. Какой банк можно назвать государственным // Деньги и кредит. — 2007. — №7. — С. 58-61.
Попова Г.Ю. Финансовые инновации российских банков с государственным участием . Автореф. Канд. Дис. На соиск. Уч. Степ. Канд. Экон. наук. - М. -2012
Literature:
1. Global systemically important banks: Assessment methodology and the additional loss absorbency requirement - final document, November 2011 -http://www.bis.org/publ/bcbs207.htm
2. Glushkova E. 2009. Borders of the public sector in the banking system. Journal of Banking, 8: 34-38.
3. Drobyshevskiy S., S. Pascenco 2006. Analysis of competition in the Russian banking sector In the Proceedings of the 2006 8t Economy in Transition: Proceedings, p. 96.
4. Vernikov A., S. Kirdina, 2010. Evolutionary economics and finance: innovation, competition, economic growth In the Proceedings of the VIII International Symposium on Evolutionary Economics, Pushchino, Moscow region, Russia , 17-19 September 2009) pp. 18.
5. Moiseev S., 2010. Prospects of privatization in the banking sector. Analytical Banking Magazine, 1(12): 16-20.
6. Vernikov A., 2009. The share of public participation in the banking system of Russia. Journal of Money and Credit, 11(12): 4-14.
7. Glushkov E., 2009. The boundaries of the public sector in the banking system. Journal of Banking, 8(12): 34-38.
8. Moiseev S., 2010. Prospects of privatization in the banking sector. Analytical Banking Magazine, 1(12): 16-20.
9. Babaev S., 2007. Which bank can be called public. Money and Credit Journal, 7(12): 58-61.
