CC BY
36
Ольга Гурьевна Лебединская - кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики Российский экономический университет им.
Г.В. Плеханова
Olga GurjevnaLebedinskayaPhD, associate professor Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: [email protected], 8-926-461-11-03
Александр Гурьевич Тимофеев - кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике и менеджменте Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова Alexander GurjevichTimofeevPhD, associate professor Plekhanov Russian University of Economics
e-mail:[email protected]
ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ БАНКОВ В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ВАЛЮТНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА
INCREASING ROLE STATE BANKS IN THE INTENSIFICATION OF FOREIGN EXCHANGE INTERVENTIONS OF THE CENTRAL BANK
Аннотация
Данная статья посвящена вопросам эффективности использования ресурсных возможностей банков с государственным участием в структуре капитала в проведении валютной политики Центрального банка.
В работе показано, что банки с крупными госпакетами акций с одной стороны, обладая достаточно большим ресурсным потенциалом, не всегда ориентируютсяв своей деятельности на интересы государства. Существуют
две ключевые тенденции в дальнейшем развитии отношений «банк-государство»: увеличение суммарной доли ключевых банков с государственным участием постепенно и сокращение долей участия государства в некоторых из них.
Annotation
This article focuses on the efficient use of the resource capacity of banks with state participation in the capital structure in the conduct of monetary policy of the Central Bank.Theauthorarguesthatbanks with large state shareholdings on the one hand, having a sufficiently large resource potential, not always based its activities on the interests of the state.Therearetwokey trends in the further development of relations "bank-state": increase the total share of the key state-owned banks and gradually shrinking share of the state's participation in some of them
Ключевые слова: валютные интервенции; отношения собственности; государственный контроль; государственная собственность; интервенции ЦБ; эффективность валютной политики, механизм курсообразования
Keywords: foreign exchange intervention; property relations; State control; state ownership; the intervention of the Central Bank; effectiveness of monetary policy, exchange rate mechanism
В странах с развивающимися экономиками (emergingmarkets), к которым относится и Россия, неразвитость рыночных институтов, достаточно большое участие государства в экономических процессах, монополизированность экономики и другие особенности переходного периода вносят значимые корректировки в механизм проведения валютных интервенций.
Общеизвестно, что денежно-кредитные учреждения отражают особенности тех экономических систем, в рамках которых они действуют [1, с. 35]. Российскую банковскую систему, безусловно можно отнести к
формируемой на основе так называемой top-downmodel, то есть «сверху» и на основе государственных средств, а не средств экономических агентов, а права собственности носят условный характер: пассивы банков изначально формируются преимущественно не частными собственниками или населением, а верховным уровнем иерархической вертикали экономической власти (на уровне страны или отдельного региона); сама банковская деятельность носит подконтрольный этой власти характер, что означает условный характер банковской собственности (и выдача кредитов, и эмиссия новых денег контролируется высшими структурами государственного управления); кооперация, а не конкуренция банков становится определяющей в их деятельности.
Экономическая теория описывает два канала, через которые интервенции центрального банка оказывают влияние на рынок: канал портфельного баланса и сигнальный канал. Первый подразумевает, что инвесторы поддерживают определенную структуру портфеля финансовых активов в различных валютах, которая зависит от ожидаемых доходов и рисков. Если центральный банк проводит интервенции, то структура портфеля меняется, и участники рынка должны балансировать риск, продавая или покупая дополнительные активы. Их операции, в свою очередь, провоцируют изменение цен на финансовые активы или обменного курса валюты. Исследования показывают, что объяснение с помощью канала портфельного баланса правдоподобно при больших объемах валютных интервенций, когда они действительно могут повлиять на предложение финансовых активов.
Согласно сигнальному каналу центральный банк может воздействовать на рынок, подавая сигнал его участникам о своих намерениях. Считается, что центральный банк обладает более полной информацией в сравнении с остальными игроками в силу более точного экономического прогноза (основанного на закрытой или ранней информации), либо из-за того, что он
имеет «инсайдерскую » информацию о будущих мерах денежно-кредитной политики.
Эффективность проведения интервенций ЦБ может быть увеличена за счет организации слаженной работы банков с государственным участием на рынке высоколиквидных активов. Одним из способов регулирования активных операций коммерческих банков является установление их прямых количественных ограничений.
В условиях ограниченности ресурсов для осуществления валютных интервенций этот механизм представляется наиболее действенным. В таблице 1 представлена динамика изменения высоколиквидных активов ТОП-20 банков в 2014 году.
ЮниКредит Банк Ситибанк
Национальный Расчетный Депозитарий Промсвязьбанк Банк Москвы ВТБ
Сбербанк России
200000 400000 600000 800000 1000000 1200000 1400000
Июнь, 2014, тыс. рублей
Октябрь, 2014, тыс. рублей
0
Рис. 1 Динамика изменения высоколиквидных активов ТОП-20 банков, тыс. руб
Усиление турбулентности на мировом финансовом привела к тому, что курсовая политика Банка России все больше преследует цель нейтрализовать только чрезмерные, спонтанные курсовые всплески
Рис. 2. Размер валютных интервенций ЦБ РФ октябрь 2014 г. (млн. долл. США)
На объем операции денежных властей влияют три фактора: рыночная ликвидность (оборот валютных торгов), устойчивость тренда (скорость и амплитуда изменений валютного курса), а также необходимость Последние годы внимание общественности привлекает вопрос потенциального извлечения центральным банком прибыли из валютной операции. Раньше специалисты полагали, будто центральный банк теряет деньги на интервенции.
В настоящее время обнаруживается, что они получают значительные доходы от интервенций, особенно при плавающем валютном курсе. Однако ни один из центральных банков, публично не признается в том, что доходность может быть мотивом валютной интервенции. Тем не менее, в частных беседах лица, ответственные за операции на открытом рынке, называют доходность интервенции критерием ее успеха. «Отец» монетаризма Милтон Фридмен первым высказал предположение, что стабилизирующая спекуляция эквивалентна доходной спекуляции. Если спекулянты покупают (продают) валюту, когда ее курс ниже (выше) равновесного уровня, они толкают курс к равновесию и одновременно получают доход от своей операции. К примеру, в Резервном банке Австралии
считают, что доходная интервенция стабилизирует валютный курс. До 1980-х гг. связь между доходом центрального банка и стабилизирующей интервенцией выглядела сомнительной.
Однако современные исследования свидетельствуют о том, что денежные власти успешно зарабатывают на интервенциях в условиях плавающего валютного курса. В частности, по итогам 2013 г. доля доходов таких банков оценивается от изменения курсов валют (помимо процентного дохода и переоценки ценных бумаг) оценивается, по меньшей мере, в 18%.
Таблица 1
Динамика оборотов по счету 202 «Наличная валюта и чеки, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте (тыс. руб.)
Наименование банка (доля государства, %) на 1.08.2014 г. на 1.11.2014 г. Темп прироста
Сбербанк (51%) 629168887 272045654 43,24
ВТБ (60%) 20045264 12455284 62,14
ВТБ 24 (92%) 65868015 63032802 95,70
Газпромбанк 64234605 55999814 87,18
Для сравнения, в пик кризиса, несмотря на стремительное обесценение российскогорубля и рост его волатильности, удалось избежать резкого увеличениявалютных рисков во многом благодаря наращиванию капитала кредитных организаций, величина которого за счет реализованных антикризисных мер в 2009 г. возросла на 26,6%. Как следствие, относительнаявеличина валютного риска в кредитных организациях к концу 2009 г.стабилизировалась на отметке 3,5% совокупного капитала, а уровень ихкапитализации достиг 20,9% по сравнению с 16,8% на начало 2009 г
Всплеск напряженности на внутреннем валютном рынке с апреля 2014 г. определялся, с одной стороны, реакцией российскихэкономических
агентов на санкции ЕС, направленные против России, а с другой — резким и кардинальным изменением валютной политикиБанка России.
Еще осенью 2013 г. Банк России приступил к активной трансформации курсообразования.
Чтобы избежать резкого обесценения (в случае покупки иностранной валюты) или укрепления (в случае ее продажи) российскогорубля при проведении Федеральным казначейством валютных операций и способствовать стабильности валютного рынка, Банк Россииразработал новый подход, поддерживающий нейтральность валютныхопераций Казначейства с точки зрения формирования обменного курсарубля
Теперь, перед осуществлением операций на валютном рынке на официальном сайте Казначейства будет размещаться информация об объеме и дате проведения операций. Предполагается, что это обеспечит предсказуемость условий формирования курса рубля, а значит — и его движения относительно иностранных валют. Проводя интервенцию, центральный банк тем самым сигнализирует рынку о своих намерениях или выдает скрытый прогноз о дальнейшем изменении ситуации. Информацию об интервенции имеет смысл раскрывать лишь в том случае, если регулятор пользуется доверием рынка и игроки считают, что он может давать верные сигналы рынку. Если это происходит, то игроки предпринимают действия в соответствии с информацией об интервенции. Иными словами, они следуют за интервенциями.
Если же центральный банк не обладает доверием и не может давать верных сигналов рынку, то информация об интервенции остается закрытой. Эмпирические исследования не дают однозначного ответа на вопрос, действенен ли сигнальный подход на практике.
Повышенная роль госбанков в регулировании валютного курса поддерживается двумя факторами: динамика повышенной рентабельности
крупнейших банков, и, во-вторых, возможность пополнения государством собственного капитала банка из бюджетных ресурсов (табл. 2).
Таблица 2
Некоторые экономические параметры деятельности банков с
государственным участием, октябрь 2013 г.
ОАО Россельхоз- Банк
Сбербанк ВТБ Газпромбанк ВТБ 24 банк Москвы
Показатели тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг тыс.руб. ранг
Активы нетто 15 275 194 1 5 095 384 2 3 388 825 3 1 806 898 4 1 779 431 5 1 706 551 6
Чистая прибыль 286 166 1 48 322 2 32 021 3 15 935 5 1 632 37 4 002 17
Капитал 1 906 209 1 649 243 2 397 037 3 178 095 7 192 889 4 178 956 6
Кредитный
портфель 10 447 897 1 2 390 653 2 2 158 687 3 1 186 573 5 1 234 218 4 874 189 7
Просроченная
задолженность в
кредитном
портфеле 269 820 1 109 559 3 12 838 20 66 145 5 106 503 4 232 844 2
Вклады
физических лиц 7 067 335 1 16 064 97 336 523 4 1 172 447 2 214 683 7 202 771 9
Вложения в
ценные бумаги 1 764 858 1 475 722 3 623 270 2 54 456 22 116 288 7 404 517 4
Кредиты
физическим
лицам 3 054 458 1 225 524 237 986 7 934 915 2 239 077 5 126 969 13
Просроченная
задолженность 58 446 1 216 104 1 346 42 56 039 2 4 006 22 8 752 9
Кредиты
предприятиям и
организациям 7 393 439 1 2 390 427 2 1 920 700 3 251 658 11 995 140 4 747 219 6
Просроченная
задолженность 211 373 2 109 343 3 11 492 12 10 105 14 102 496 4 224 091 1
Средства
предприятий и
организаций 3 080 011 1 1 802 068 3 1 846 153 2 162 545 14 628 034 4 560 132 5
Привлеченные
МБК 1 842 996 1 1 602 998 2 415 830 3 133 849 10 289 049 5 402 072 4
Рентабельность
активов-нетто 3 137 1 357 1 356 1 379 0,13 758 0,34 670
Рентабельность
капитала 21 60 11 221 н/д н/д 13 170 1,12 684 3,13 552
Вывод:
Учитывая все вышесказанное, даже в условиях возросшей угорозы финансового кризиса, Банк России последовательно приближается к поставленной цели. При кардинальном изменении механизма
курсообразования, существенно возросла роль рыночных факторов в формировании курсовой динамики.
Заметное сокращениеобъемов валютных интервенций Банка России оказало комплексноевоздействие на структуру как платежного баланса РФ, так и денежногопредложения, что позволяет шире использовать процентные механизмы курсовой политики. Вместе с тем вследствие повышения ролирыночных факторов в процессе курсообразования при ослаблениирегулирующего воздействия Банка России повысилась волатильностьобменного курса российского рубля до уровня ключевой валютнойпары евро/доллар. Существенный рост валютных рисков стал новойреальностью для хозяйствующих субъектов российской экономики
Литература
1. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе // Банковское дело. — 2009. — №8. — С. 34-38
2. Дробышевский С., Пащенко С.Анализ конкуренции в российском банковском секторе / Ин-т экономики переходного периода: Научные труды № 96. Москва: ИЭПП, 2006
3. Верников А.В, Кирдина С.Г. «Эволюционная экономика и финансы: инновации, конкуренция, экономический рост» (Материалы VIII международного симпозиума по эволюционной экономике, г. Пущино, Московская область, Россия, 17-19 сентября 2009 года). Под редакцией В.И. Маевского и С.Г. Кирдиной. М: ИЭ РАН, 2010.
4. Моисеев С. Перспективы приватизации в банковском секторе // Аналитический банковский журнал. — 2010. — №1. — С. 16-20.
5. Верников А.В. Доля государственного участия в банковской системе России // Деньги и кредит. — 2009. — №11. — С. 4-14.
6. Глушкова Е.А. Границы государственного сектора в банковской системе // Банковское дело. — 2009. — №8. — С. 34-38
7. Моисеев С. Перспективы приватизации в банковском секторе // Аналитический банковский журнал. — 2010. — №1. — С. 16-20
8. Бабаев С.С. Какой банк можно назвать государственным // Деньги и кредит. — 2007. — №7. — С. 58-61.
