CC BY
18
Научная статья УДК 343.115
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-151-155 NIION: 2015-0066-6/22-550 MOSURED: 77/27-011-2022-06-749
Роль прокурора в формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в различные периоды истории уголовного судопроизводства
Светлана Дмитриевна Кудряшова1, Анатолий Васильевич Зубач2, Елена Евгеньевна Томилина3
1 2 3 Государственный университет управления, Москва, Россия
1 cbina@yandex.ru
2 cort91@inbox.ru
3 eetomilina@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена ретроспективному анализу роли прокурора на этапе формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Анализируются полномочия прокурора на данном этапе, выделяются проблемы судебной практики, предлагаются пути совершенствования законодательства.
Ключевые слова: суд присяжных, вопросный лист, прокурор в суде присяжных, исторический аспект роли прокурора в суде присяжных заседателей
Для цитирования: Кудряшова С. Д., Зубач А. В., Томилина Е. Е. Роль прокурора в формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в различные периоды истории уголовного судопроизводства // Вестник экономической безопасности. 2022. № 6. С. 151-155. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-151-155.
Original article
The role of the prosecutor in the formulation of issues to be resolved by jurors in various periods of the history of criminal proceedings
Svetlana D. Kudryashova1, Anatoly V. Zubach2, Elena E. Tomilina3
1 2 3 State University of Management, Moscow, Russia
1 cbina@yandex.ru
2 cort91@inbox.ru
3 eetomilina@mail.ru
Abstract. The article covered retrospective analysis of role the prosecutor at the stage of formulating questions which must be by jurors. The powers of the prosecutor at this stage are being analyzed, the problems of judicial practice are being highlighted, ways to improve legislation are being suggested.
Keywords: trial by jury, question list, prosecutor in trial by jury, historical aspect of prosecutor's role in trial by jury
For citation: Kudryashova S. D., Zubach A. V., Tomilina E. E. The role of the prosecutor in the formulation of issues to be resolved by jurors in various periods of the history of criminal proceedings. Bulletin of economic security. 2022;(6):151-5. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-6-151-155.
Предметом анализа в данной статье является историческое исследование этапа формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Данная тема учеными почти не исследовалась, несмотря на ее актуальность в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время существует огромное количество рекомендаций по руководству государственным обвинителям по поддержанию обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Однако в практических рекомендациях и руководствах к действию акцент делается в целом на личности государственного обвинителя,
© Кудряшова С. Д., Зубач А. В., Томилина Е. Е., 2022 № 6 / 2022 Bulletin of economic security
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
уровень профессионализма прокурора, на ораторское искусство, предлагаются психологические приемы воздействия на коллегию присяжных заседателей. Однако не обращается внимания на своевременную подачу замечаний и предложений на вопросный лист государственным обвинителем, что, в свою очередь, в правоприменительной практике играет важнейшую роль на данном этапе.
Институт суда присяжных заседателей в России претерпел 2 исторических периода: 1864 г. по 1917 г., 1993 г. по настоящее время.
Согласно ст. 630 Устава Уголовного судопроизводства 1864 года (далее - Устав) прокурор наделен правом подачи замечания по каждому действию, происходящему в суде, правом представлять доказательства, подавать свои возражения и замечания на вопросы, поставленные перед присяжным [1].
Согласно положению 751 Устава по окончании прений суд составлял вопросный лист, который включал в себя не только положения обвинительного заключения, но и выводы судебного следствия. Именно на данной стадии судебного заседания государственному обвинителю следовало скрупулезно изучить и проанализировать эти вопросы, обратиться с соответствующими замечаниями и предложениями при наличии на то оснований.
Уголовный кассационный департамент указывал, что «по силе действующих законов, в вопросах судопроизводства вменяется в обязанность: лицу прокурорского надзора своевременно заявлять суду, в качестве блюстителя законного порядка, свои заключения, а суду - постановлять свои определения, по выслушиванию предварительно сих заключений» [4].
Следует отметить, что изучение и анализ судебной практики тех лет показал, что прокуроры довольно часто пользовались предоставленным им правом подачи замечаний по исправлению вопросного листа.
Кроме того, стороны должны были представить суду обоснованные объяснения причин необходимости изменения вопросов или постановки новых. Внесение в протокол судебного заседания замечаний, пояснений стороны о постановке или изменении вопросного листа является заботой стороны, от которой исходила инициативе, поскольку устные замечания не вносятся в протокол без просьбы на то стороны.
Исследование судебной практики и участие прокурора на этапе формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, показывает, что прокуроры обращались к суду на данном этапе и с замечаниями об объединении вопросов, и о разделении.
Имеются случаи подачи замечаний прокурором о разделении вопросов, когда в них содержится неверное обобщение двух различных деяний, предписываемых подсудимому. При рассмотрении уголовного дела по преданию суду по обвинению М. суд предположил постановить следующий вопрос «Виновен ли подсуди-
мый в том, что получив 136 руб. выкупных сумм, вместо отсылки по принадлежности, растратил их, возвратив только 50 руб.?» [3, с. 63]. Государственным обвинителем предложено в проектированном вопросе заменить слово «растратил» на «израсходованием на свои потребности» для более ясного понимания присяжными заседателями. Далее прокурором предложено разбить вопрос на два. Несмотря на то, что суд отказал в изменении вопроса, однако в заключительной речи присяжным разъяснил, что употребление денег на жалование себе и в других мирских расходах считать растратой. В порядке обжалования Сенат при рассмотрении протеста товарища прокурора указал, что суд «вместо постановки согласно требованию товарища прокурора двух вопросов, из коих первый вытекал из обвинительного акта и имел бы целью признание подсудимого виновным в израсходовании в свою пользу вверенных ему денег, а второй - в израсходовании этих денег на потребности» [3, с. 64].
По обвинению крестьянина Степана Колесова прокурор ходатайствовал о постановке нового вопроса. Судом сформулированы следующие вопросы: 1) «Виновен ли С. Колесов в том, что на масленице 1873 года в селе Большой Грибановке с целью причинения снохе своей Марье Федоровой сильных физических мучений, загнал ее босую без верхнего платья в нетопленную пристройку с выставленным окном, запер ее и продержал около часа? 2) Виновен ли в том, что с той же целью в промежуток времени с 1866 по 1873 годами неоднократно во время сильных морозов выгонял во двор раздетую и разутую? 3) в том, что с той же целью в промежуток времени с 1867 и 1869 годами однажды бросил чашку в Марью Федорову с горячими щами?» [5, с. 405]. На первый и третий вопрос присяжные дали отрицательные ответы. По существу второго вопроса прокурор обратился к суду о постановке вопроса по содержанию обвинения, дополнив данный эпизод согласно обвинительному акту, однако суд отказал прокурору. В порядке обжалования Правительствующий Сенат изъяснил относительно описания действий в вопросе № 2, что «должны быть предлагаемы вопросы суждение о том, что составляют ли те действия воспрещенное законом деяние, может иметь место только тогда, когда совершение их будет признано преступлением, посему отказав товарищу прокурору в постановке вопроса № 2, окружной суд допустил явное нарушение ст. 751 УУС» [5, с. 406]. Приговор, основанный на вердикте присяжных, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Судам надлежит прислушиваться к позиции прокурора, что позволило бы избежать отмен приговоров и повторного рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Допускались случаи, когда прокурором пропускалась неверная квалификация неоконченных составов преступления. При слушании уголовного дела по обвинению крестьянина А. Тюркова за кражу со взломом
ларька и хищении денежных средств, перед коллегии присяжных поставлен следующий вопрос: «Виновен ли А. Тюрков, что в ночь со 2 на 3 апреля 1866, имея намерение совершить из лавки купца Королева похищение, выдернул пробой болта, коим запиралось окно лавки, разбил стекло окна, и выбросил некоторые вещи из лавки на улицу, но при этом был остановлен Королевым?» Присяжные заседатели в своих ответах указали «Нет, не виновен, так как не успел воспользоваться этим имуществом по причине задержания хозяином лавки». Прокурором на данный приговор принесен протест, в обоснование которого указал, что деяние А. Тюркова следует считать неоконченным преступлением, при котором подсудимым сделано все, чтобы привести в исполнение своего умысла. Правительствующий Сенат при рассмотрении кассационной жалобы указал, что «А. Тюрков признан виновным в совершении покушения на преступление, признал, что подсудимым сделано все, что он считал нужным для приведение намерения своего в исполнение, а преднамеренное зло не свершилось только по особым непредвиденным обстоятельствам. Задержание А. Тюркова не может быть признано одним из таких особых случаев, и подсудимый мог и должен был предвидеть эти обстоятельства. Поэтому правильно бы признать А. Тюркова виновным по ст. 114 Уложения покушением, оставленным не по собственной воле» [6, с. 216]. Но так как на данное нарушение применения норм закона не указано в протесте прокурора, то Сенат оставил данный приговор в силе, оставив наказание, назначенное по ст. 115 Уложения.
Полномочия прокурора по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года во многом схожи с действующим статусом прокурора в настоящее время, поскольку он базируется на основных началах и положениях законодательства тех лет.
Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Таким образом, полномочия прокурора на данной стадии судебного разбирательства сводятся к высказыванию своих замечаний и внесении предложений о постановке новых вопросов.
Проведенный анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что стороны редко пользуются правом на подачу замечаний на вопросный лист. Участники судебного разбирательства подают свои замечания в устной форме.
В силу ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных формулировках, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по кото-
рому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Если мы изучим вопросные листы складывающейся на сегодня практики рассмотрения дел с участием присяжных в районных судах, то ни одной из вышеуказанных характеристик в вопросном листе не найдем, поскольку каждый второй вопросный лист составлен с нарушением требований УПК РФ.
Справедливо подчеркнул С. Б. Погодин, далеко не все государственные обвинители пользуются предоставленным им правом внесения поправок в вопросный лист и постановки новых вопросов, даже в том случае, когда имеет место грубое нарушение закона. В частности, когда в вопросный лист включаются «двусмысленные, взаимоисключающие, противоречивые вопросы, вопросы, не учитывающие фактические обстоятельства дела, не отражающие существа обвинения и судебного следствия, вопросы, требующие юридической оценки» [2, с. 33].
Активное участие государственного обвинителя на этапе постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предполагает своевременную подачу замечаний и возражений по формулировке указанных вопросов на предмет их корректности и законности. Как показывает практика, случаи пропуска прокурорами момента подачи замечаний на вопросный лист не редки.
Таким образом, обозначим две остро стоящие на сегодня проблемы. Во-первых, пассивная роль прокурора на этапе формулирования вопросного листа, во-вторых, игнорирование замечаний прокурора по формулировке вопросного листа.
Отметим случаи, когда замечания прокурора по существу содержания вопросного листа внесены в протокол, однако председательствующим проигнорированы.
Так, при рассмотрении дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом сформулирован вопрос: «Доказано ли, что Б., действуя из побуждении отомстить Л. за умышленное невозвращение денежных средств в размере..., которые приобрел мошенническим способом, а именно обманом в виде обещания выполнения услуг по ремонту автомобиля, нанес удар твердым тупым предметом в область шейного позвонка, отчего Л. упал на пол, затем Б. нанес не менее трех ударов ...». Вопрос № 6 заключался в следующем: «Указанные действия Б. допущены после недобросовестного поведения Л., которое заключалось в виде обмана?» [7]. Обвинением вовремя замечены неграмотные формулировки вопросов, содержащих как правовые термины в виде мошенничества, описания умысла.
№ 6/2022
Bulletin of economic security
153
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Несмотря на направление прокурором соответствующих по данному поводу замечаний судом они отклонены, так как составление вопросов и описание соответствовало формулировке обвинения из обвинительно заключения, утвержденного районным прокурором.
В настоящее время имеют место факты невнесения устных замечаний прокурора в протокол судебного заседания.
При обвинении О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд изложил в следующей редакции один из трех вопросов: «Установлено ли, что О. совершил следующие действия при участии М. в отношении Р., а именно нанес ему несколько ударов по голове, что впоследствии привело к смерти?» [8]. Государственным обвинителем подготовлены устные замечания, которые состояли в том, что суд некорректно указал, кому именно О. нанес удары. Присяжными вынесен оправдательный вердикт, поскольку последние сочли не доказанными события преступления и совершения О. указанных действий. Ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о замечаниях прокурора по содержанию вопросного листа, суд апелляционной инстанции посчитал, что председательствующим обеспечены условия для реализации процессуальных прав сторон.
В ходе обжалования оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции в мотивировочной части судом указано, что от стороны обвинения соответствующих замечаний, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не последовало.
Проведя сравнительную характеристику судебной практики, касающейся участия прокурора на этапе формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отметим, что статус прокурора на данном этапе значительно не изменился. Хотя прокурор по Уставу 1864 года был вправе направить замечания по любому нарушению закона, а суд обязан незамедлительно рассмотреть эти замечания.
Ранее учеными предлагалось рассмотреть вопрос о передаче инициативы по формулированию вопросов перед присяжными заседателями прокурору, после чего подавались бы замечания и возражения защитником, суду же в развитии данной концепции отводилась роль окончательного оформления вопросного листа.
Надлежит рассмотреть вопрос о возможности представления права сторонам представлять проекты вопросных листов в письменной форме. Изложить ч. 1 ст. 338 УПК РФ следующим образом: «Судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, на основе представленных сторонами проектов вопросных листов».
Рассматривая роль прокурора сквозь призму гаранта законности, не следует забывать об основной
функции прокурора в судебном заседании. На этапе формулирования вопросов возникает своего рода подфункция, которая заключает в себе не только грамотное изложение обвинения, но когнитивные способности по осмыслению, проверке соответствия сформулированных судом вопросов правилам формальной логики.
Добиться максимального соблюдения требований уголовного процессуального законодательства можно не только посредством совершенствования норм закона, но и исключив пассивное поведение прокурора на этапе формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку от профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.
Список источников
1. Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Погодин С. Б. Государственное обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе. Пенз. гос.университет, Пенза : Изд. Пензенского государственного университета, 2000.
3. Селитренников М. А. О постановке вопросов на суде уголовном по решениям Кассационного сената. СПб. : Тип. А. М. Котомина, 1875.
4. Решения уголовного кассационного департамента 1869г. № 974 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решения Уголовного кассационного департамента правительствующего Сената. СПб., 1875.
6. Решения Уголовного кассационного департамента правительствующего Сената. СПб.,1867.
7. Архив Заволжского районного суда г. Твери, 2019.
8. Архив Ростовского районного суда Ярославской области, 2021.
References
1. Ustav Ugolovnogo Sudoproizvodstva 1864 // SPS «СошиИаШР1ш».
2. Pogodin S. B. Prosecutor in a jury trial in the Russian criminal process // Penza State University, 2000.
3. Selitrennikov M. A. About questions at the criminal court on the decisions of the Cassation Senate.// SPb., ^tomin A. M., 1875.
4. Decisions of the Criminal Cassation Department of 1869, № 974 // SPS «ConsultantPlus».
5. Decisions of the Criminal Cassation Department of the Governing Senate.// SPb., 1875.
6. Decisions of the Criminal Cassation Department of the Governing Senate. // SPb., 1867.
7. Archive Zavolzchskogo raionnogo suda Tveri, 2019.
8. Archive Rostovskogo raionnogo suda Yaroslavskoy oblasti, 2021.
Информация об авторах
С. Д. Кудряшова - ассистент кафедры частного права Государственного университета управления, помощник Химкинского городского прокурора Московской области;
А. В. Зубач - доцент кафедры частного права Государственного университета управления, кандидат юридических наук;
Е. Е. Томилина - доцент кафедры частного права Государственного университета управления, кандидат юридических наук.
Information about the authors
S. D. Kudryashova - Assistant of the Department of Private Law State University of Management, Assistant of the Khimki City Prosecutor of the Moscow Region;
A. V. Zubach - Associate Professor of the Department of Private Law of the State University of Management, Candidate of Legal Sciences;
E. E. Tomilina - Associate Professor of the Department of Private Law of the State University of Management, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.06.2022; одобрена после рецензирования 22.08.2022; принята к публикации 05.10.2022.
The article was submitted 27.06.2022; approved after reviewing 22.08.2022; accepted for publication 05.10.2022.
Московский университет МВД России имени В .Я. Кикотя
Актуальные проблемы |
уголовно-процессуального права
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права. Учебное пособие. Под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 304 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Курс лекций подготовлен в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования для обучающихся по направлению подготовки Юриспруденция, квалификации магистр. Цель пособия - вычленить наиболее актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы, требующие более глубокого изучения в отдельном учебном курсе.
Для слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций, осуществляющих обучение по направлениям подготовки (специальностям), входящим в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) Юриспруденция, а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
№ б/7077
Bulletin of economic security
155
