CC BY
17
7. Сизых Е.А. Детерминанты преступности в сфере жилищно-коммунального хозяйства крупных городов России // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. №10. С.236-246.
Кашлаев Петр Владимирович, аспирант кафедры, petr.kashlaev a mail.ni, Россия, Тула, Тульский государственный университет
FACTORS COMPLICATING THE PROCESS OF COMBATING CORRUPTION CRIMES IN THE FIELD OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES
P.V. Kashlaev
The article thoroughly examines the aspects that have a negative impact on the process of countering corruption crimes in the field of housing and communal services. The relevance of the classification of these aspects is due to the special place of housing and communal services in the economy of the state. All crimes committed in the sphere of housing and communal services, encroaching on property, additionally entail a threat to public safety.
Key words: housing and communal services, embezzlement, embezzlement and embezzlement, the head of the organization, the method of committing a crime, the method of embezzlement, operational investigative measures, classification, corruption, anti-corruption.
Kashlaev Petr Vladimirovich, Postgraduate Student, petr.kashlaev@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.115 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-86-92
ИЗЛОЖЕНИЕ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО В ВОПРОСАХ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ
В РАЙОННОМ СУДЕ
С.Д. Кудряшова
Рассматриваются подходы к изложению данных о личности подсудимого в вопросах, которые ставятся перед присяжными заседателями, с историко-правовой позиции, зарубежно-правовой и с позиции современного российского уголовно-процессуального законодательства. На примерах судебной практики раскрываются ошибки, допускаемые судом при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Намечаются пути совершенствования норм уголовно-процессуального закона, в частности предлагается введение понятия «данных о личности, способных вызвать предубеждение» у при-сяжн ых заседателей.
Ключевые слова: суд присяжных, вопросный лист, данные о личности подсудимого, данные о личности подсудимого в вопросном листе, формулирование вопросов перед присяжными заседателями
Вопросный лист есть совокупность выводов обвинения, следующих из обвинительного заключения, и сформулированных положений, содержащих фактическое описание совершенного деяния в вопросительной форме под углом зрения председательствующего.
В силу ст. 335 УПК РФ в процессе судебного заседания с участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. При том что на законодательном уровне не раскрывается понятия и сущности иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных, на практике у правоприменителем возникает немало вопросов, противоречий и споров.
Стоит отметить, что данные, характеризующие личность обвиняемого образуют предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Личность подсудимого в совокупности образуют две составляющие, такие как биологическая и социальная. Рассматривая данный вопрос сквозь призму совершенного лицом преступления, нас интересуют социально-психологические характеристики личности, что включает в себя характер и темперамент лица, статус в обществе, интересы, род деятельности, семейное и материальное положение, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, наличие судимости - все это в той или иной мере отражает индивидуально-личностные особенности подсудимого.
При разрешении вопроса об объеме сведений, характеризующих личность подозреваемого и обвиняемого, необходимо акцентировать внимание на содержании установочных (персонографических) данных, уголовно-правовых признаках, различных характеристиках поведения и естественно-биологических факторах [1, с. 116-117.].
Среди ученых существует множество точек зрения по вопросу исследования данных о личности подсудимого, иногда их называют иные данные, характеризующие личность подсудимого. Анализируя дореволюционное процессуальное законодательство, справедливо отмечал В.К. Случевский, что исследовать и включать в вопрос данные о личности подсудимого следует избирательно, характеристики личности подсудимого «подлежат исследованию лишь настолько, насколько они проявились в совершённом преступлении» [2, с. 404]. По мнению А.В. Трощановича, законодателем присяжные «необоснованно ограничены в своих правах при исследовании личности подсудимого» и «должны иметь объективное представление о нем» [3, с. 10]. Нельзя не согласиться и с М.С. Строговичем, согласно его позиции «совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого обеспечивает установление обстоятельств главного факта» [4, с. 363]. Согласно разъяснением положений статьи 687 Устава Уголовного судопроизводства (далее - УУС) 1864 года прокурору предоставлялось право вправе потребовать оглашения данных о судимостях подсудимого.
Интересно рассмотреть позицию на исследование в суде присяжных данных о личности Правительствующим Сенатом сквозь призму правоприменительной практики дореволюционного времени. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению мещан Т. Шинкаренко и С. Петренко в совершении преступления в убийстве своего родственника П. Петренко в ходе слушания дела председательствующим оглашены сведения о судимости Т. Шинкаренко. По этому поводу Т. Шинкаренко и его защитником подана жалоба, в которой указано на допущение влияния на присяжных путем оглашения негативных фактов биографии подсудимого. Рассматривая кассационную жалобу, Правительствующий Сенат находит, что «обращаясь к кассационному поводу, в котором они указывают нарушение ст. 414, 610, 687 УУС прочтением справки о судимости одного из них, во время судебного заседания ни подсудимый Шинка-ренко, ни защитник возражений против этого во время судебного заседания не последовало, следовательно, нарушений не усматривается и оснований для отмены приговор не имеется» [5, с. 287].
Обращаясь к подходу исследования данных о личности в странах англосаксонской правовой системы следует отметить, что в Англии исследованию подлежат не привычки и характер подсудимого, а поступки, находящиеся в причинно-следственной связи с преступлением [6].
Представляется интересным рассмотрение вопроса о возможности исследования данных, характеризующих личность обвиняемого, в США. Стороне обвинения позволено представлять «свидетельства отрицательной репутации подсудимого в целях опровержения любых свидетельств его хорошей репутации» [7], если они носят ложный характер. Однако суд обязан отказать в рассмотрении и принятии доказательств и рассмотрении данных о личности подсудимого, предлагаемых прокурором в случае, если доказательственная ценность этих сведений «перевешивается опасностью несправедливого ущерба для обвиняемого, то есть на основании несправедливого предубеждения» [8, с. 89.]. В правовых источниках США отсутствует определение и характеристика этого термина. Однако на практике дается характеристика подобных доказательств. Доказательства не будут несправедливо наносить ущерб только потому, что они повышают вероятность осуждения обвиняемого [9, с. 545]. Во-первых, суд исключает из исследования доказательства, которые не имеют отношение к делу и не являются неприемлемыми, судом отдельно оценивается доказательственная ценность сведений о лице в целях предотвращения опасности несправедливых предубеждений, а также таких эмоций у присяжных, как гнев или сочувствие. Во-вторых, перед судом стоит задача исключить из исследования «шокирующие» или «сенсационные» сведения о личности подсудимого, поскольку имеется вероятность того, что присяжные придадут таким данным чрезмерный вес. Следует вывод, что в англо-саксонской правовой системе суду присущи дискреционные полномочия о возможности оценивать данные характеристики личности подсудимого на предмет приемлемости исследования в зале суда и включения в вопросный лист. Подобный подход схож с нормами рос-
сийского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего исследования данных о личности подсудимого, и не является решением данной правовой проблемы.
Исследование данных о личности подсудимого необходимо, так как нередко способствует понятию мотива преступного деяния, а также служат основой мотива, который так или иначе необходимо изложить в вопросе перед присяжными заседателями. Более того, возникают случаи, когда те или иные данные о личности неразрывно связаны с предъявленным обвинением.
Норма права, запрещающая исследование иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не раз становилась предметом дискуссий ряда ученых, в частности о том, возможно ли отделить личность подсудимого от совершенного им преступления. Основная проблема - каким образом сформулировать вопросы, чтобы данные о личности подсудимого не произвели «ошеломляющий» эффект и не привели к неправильному умозаключению.
Иные данные о личности могут быть как смягчающими в рамках правового поля, так и способными необоснованного смягчить сердца присяжных к необоснованному убеждению о снисхождении к обвиняемому. В этой связи актуальна проблема толкования этих данных о личности. Важно сформулировать в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), что это за данные, способнее вызвать предубеждение, и в каких случаях их исследование и включение в вопросный лист уместно.
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), перед присяжными сформулирован вопрос следующим образом: «Доказано, что Н., находясь и познакомившись в местах лишения свободы с Р. и П., предложил лишить жизни С., тем самым договорился заранее о встрече...» [10]. Данный аспект стоило бы не упоминать, неважно, где лица ранее были знакомы и предварительного договорились, поскольку позднее договоренность между последними и распределение ролей осуществлялось на свободе, не в местах исполнения наказаний. Включение в вопрос данных судимости в указанном примере не было обоснованным, так как не связано с причинно-следственной связью с преступлением и привело к предубеждению присяжных.
Безосновательно включены в вопросный лист судом следующие сведения о личности: «Установлено ли, что М., длительное время являясь членом Солнцевской организованной преступной группой, действуя с М. и Л.. и двумя неустановленными лицами...»[11]. Указанная постановка вопроса сразу произвела отрицательное впечатление на присяжных, вопросом установлен факт причастности лица к преступной группировке.
Еще одним примером судебной практики и примером нарушения требований УПК РФ является постановка вопроса путем соединения второго вопроса с первым. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывалось: «Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что В., действуя по предварительной договоренности с Н., являясь создателями организованной преступной группы в 1999 году и .... принял решение о лишении жизни ....»[12].
Неоднозначной оценке подлежит следующий вопрос, поставленный перед присяжными заседателями по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являющегося ветераном Афганистана: «Доказано ли, что П., являющийся участником и ветераном боевых действий в Афганистане, имеющий на иждивении больную мать, неоднократно проходивший курс лечения, после неоднократных звонков о вызове медицинской помощи, которая не прибыла длительное время по месту вызова и не оказала своевременно помощь больной матери П., набросился на медицинского работника, нанес телесные повреждения колющим острым предметом . от чего потерпевший скончался» [13]. Включение в выше указанный вопрос сведений о личности П. было необходимым и целесообразным, так как без них невозможно было бы понять мотива, умысла.
Данные о личности могут как вызвать предубеждение о подсудимом, так и могут необоснованно предрешить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Изучение иных данных о личности подсудимого помогают присяжным решить, виновно ли лицо в совершении преступления и заслуживает ли оно снисхождения. Кроме того, эти сведения являются и промежуточными фактами, которые позволяли обеспечить установление обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания в суде присяжных.
В настоящее время проблема данных о личности в районных судах стоит более остро, чем в судах субъектов. Причиной является тот факт, что удаленные от цента крупных городов районы насчитывают численность населения 40 тыс., 15 тыс. населения и в маленьких городах граждане тесно знакомы, что влияет на объективность правосудия. Совокупность назревших проблем говорит о необходимости совершенствования норм УПК РФ, регламентирующих исследование данных о личности обвиняемого и подсудимого. Прокурору же при согласовании со следственными органами фабулы обвинения в порядке надзора следует особое внимание обращать на изложение данных, характеризующих личность обвиняемого, так как «формирование вопросного листа председательствующим должно производиться в строгом соответствии с предъявленным обвинением» [5, с. 287].
Несмотря на длительные правовые споры и обозначение проблемы по совершенствованию норм об иных данных о личности подсудимого, до настоящего времени законодателем не предпринято ни одной попытки по урегулированию данных разногласий в разрезе концепций ученых теоретиков и правоприменителей. Тем не менее у законодателя несколько путей: допустить к исследованию всех данных о личности; ограничиться персональными данными обвинения; ограничить критерий (только вопрос), конкретнее сформулировать
его; рассмотреть вариант при изложении использования подробностей, излагать без эмоционального воздействия; в первом вопросе указывать для раскрытия преступления и описания события, во втором и третьем вопросе более лаконично, описывать события без подробностей. Особое внимание следует уделить тому, что эти обстоятельства не должны носить компрометирующий характер, а также являться разглашением личных и семейных тайн подсудимого. В дополнительном, частном вопросе могут содержаться данные о личности.
На наш взгляд, следует сформулировать в УПК РФ понятие «данных о личности, способных вызвать предубеждение» изложив ст. 3351 УПК РФ в следующей редакции: «Предубеждение у присяжных способны вызвать данные о совершении лицом ранее преступлений и правонарушений, принадлежность к какой-либо расовой или политической группе, идеологии, данные о семейном, материальном положении, состоянии здоровья, наличии заболеваний, профессии, роде деятельности, увлечениях, пристрастиях. Исследование и включение в вопросный лист указанных сведений возможно исключительно в случае, если эти данные являются причиной, основанием и (или) мотивом совершения преступления, в иных случаях рассмотрению в судебном заседании они не подлежат и исключаются». Вариантом решения проблемы может быть обязательное разъяснение судом в напутственном слове присяжными цели использования иных данных о личности подсудимого в вопросе.
Предложенные пути по усовершенствованию законодательства, на наш взгляд, являются оптимальными решениями актуальных проблем и исключат разногласия правоприменителей в будущем.
Список литературы
1. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. История, основы теории, библиография. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 475 с.
2. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб.: Типография М.М. Стасюлеви-ча, 1913. 684 с..
3. Трощанович А.В., Соломатина Е.А. Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей. М.: Юнити-Дана, М., 2017. 95 с.
4. Строгович М.С. Курс советского уголовного права. Т.1. М.: Наука, 1986. 470 с.
5. Тащилин М.Т. Рассмотрение уголовного дела районным судом с участием присяжных заседателей. СПб: Юридический центр, 2017. 354 с.
7. Criminal justice Act,1967. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ (дата обращения: 1.12.2021).
8. Бернам У. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
9. Exclusion of prejudicial evidence in criminal proceedings. R v Christie [1914]. AC. Р. 545.
10. Решения Уголовного кассационного департамента правительствующего Сената. С-Пб: [б.и.],1875.
11. Архив Советского районного суда, г. Самара, 2019.
12. Архив Ленинского районного суда, г. Ростов, 2019.
13. Архив Московского областного суда, г. Москва, 2015.
14. Архив Московского областного суда, г. Москва, 2019.
15. Архив Ленинского районного суда, г.Ростов, 2019.
Кудряшова Светлана Дмитриевна, ассистент кафедры, cbina@yandex. ru, Россия, Москва, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», помощник Химкинского городского прокурора Московской области
PERSONAL DATA OF ACCUSED IN QUESTIONS LIST IN TRAIL BY JURY
IN THE DISTRICT COURT S. D. Kudryashova
The approaches to the presentation of data on the identity of the defendant in the issues that are put before the jury are considered from the historical and legal position, from the legal and legal perspective and from the position of modern Russian criminal procedure legislation. The examples of judicial practice reveal the mistakes made by the court when formulating issues to be resolved by jurors. The ways of improving the norms of the criminal procedure law are outlined, in particular, the introduction of the concept of «personal data that can cause prejudice» among jurors is proposed.
Key words: trial by jury, question list, personal data of defendant, personal data of defendant in question list, formulation question list
Kudryashova Svetlana Dmitrievna, assistant of the department, cbina@yandex.ru, Russia, Moscow, State University of Management, Assistant to the Khimki City Prosecutor of the Moscow Region
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-1-92-98
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Р.В. Мясоедова
Характеризуется особая правозащитная роль суда при рассмотрении материалов органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. На основе научного анализа и анализа правоприменительной практики рассматриваются эффективность судебного контроля и правовые проблемы, связанные с обжалованием принятых судьей постановлений, ограничивающих конституционные права граждан.
Ключевые слова: судебный контроль, судья, оперативно-розыскная деятельность, материалы оперативно-розыскной деятельности, конституционные права граждан.
