РОЛЬ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

РОЛЬ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ

РАМАЛДАНОВ Ханбулат Хизриевич,

аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии, г. Люберцы, Россия,

юрисконсульт отдела правового сопровождения образовательной деятельности, профилактики коррупционных и иных правонарушений Российской таможенной академии. E-mail: [email protected];

ШАШКОВ Михаил Юрьевич,

аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии, г. Люберцы, Россия. E-mail: [email protected]

Краткая аннотация: В статье рассматривается роль конституционного принципа презумпции невиновности при производстве контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия, и влияние принципа презумпции невиновности на качество следственного действия. Также рассматриваются вопросы, связанные с совершенствованием статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Abstract: The article considers the role of the constitutional principle of presumption of innocence in the control and recording of telephone conversations as an investigative action. In addition to it the article considers how the principle of presumption of innocence affects the quality of the investigative action. Also here addresses the issues deal with improvement of article number 186 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс; принцип презумпции невиновности; обвиняемый; контроль и запись телефонных переговоров; переговоры; тайна телефонных переговоров.

Keywords: Constitution of the Russian Federation; the code of Criminal procedure; the principle of presumption of innocence; the accused; control and recording of telephone conversations; negotiation; the secret of telephone conversations.

Принцип презумпции невиновности является конституционным, демократическим принципом который основан на уважении неприкосновенности личности. Данный принцип достаточно отчетливо и полно отражен в ч.1 ст.49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [1].

Обвиняемый в уголовном судопроизводстве - это то лицо, в отношении которого собраны все доказательства, позволяющие указывать, что только он, совершил конкретное

преступление, и который официально обвиняется в инкриминируемом ему преступлении уполномоченным должностным лицом от имени государства. Кто считает лицо, которое обвиняется в совершении конкретного преступления виновным? Конечно же, следователь, дознаватель который привлекает лицо в качестве, обвиняемого и предъявляет ему обвинение, он должен считать его виновным, быть убежденным в этом, что только данное лицо совершило конкретное преступление, и, разумеется, иметь для этого доказательства, непосредственно основанные не на предположениях, а на достоверности, допустимости, относимости и в совокупности достаточности. Прокурор, который не-

посредственно выступает в суде в качестве государственного обвинителя в свою очередь считает обвиняемое лицо виновным.

Гуманность конституционного принципа презумпции невиновности выражается в том, что вышеуказанный принцип изъясняет не личное мнение, позицию, конкретного человека к обвиняемому, а непредубежденное, объективное, правовое положение. Государство и граждане считают лицо совестливым, порядочным, законопослушным до того времени, пока обратное не будет доказано и не установлено на основании закона полномочной судебной властью. Лицо, привлеченное следователем, дознавателем в качестве обвиняемого, в обществе не считают данное лицо преступником, так как он только обвиняется в совершении преступления. Не исключено то, что лицо, обвиняемое в преступлении, может быть оправдано в судебном порядке, также может быть признано судом виновным в менее тяжком преступлении, чем-то, в котором было обвинено. Пока обвинительный приговор не вступил в законную силу, не исключена его отмена по жалобе осужденного или же других участников уголовного судопроизводства, в связи с этим ограничение конституционных прав обвиняемого, в особенности права на тайну телефонных переговоров, может быть ограничено только в исключительных случаях и на основании закона.

На сегодняшний день развитие технологий, средств передачи информации, внедрение научно-технического прогресса во все сферы жизни современного общества не обошло и преступные формирования. В результате этого внедрение научно-технического прогресса в методы борьбы с преступностью стало необходимым аспектом ее успеха.

Современные преступные группы и сообщества, имея достаточно финансовых возможностей, становятся все более технически оснащенными, а потому эффективное раскрытие и расследование преступлений, как общеуголовной, так и экономической направленности, требует законного вмешательства в личную жизнь граждан, в данном случае таким вмешательством будет контроль и запись телефонных переговоров как следственное действие.

В России прослушивание телефонных

переговоров впервые было отнесено к следственным действиям и включено в их систему с принятием Закона СССР от 12.06.1990 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» [3]. До принятия указанного закона прослушивание телефонных переговоров проводилось только в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В уголовно-процессуальной науке отношение к такому способу получения информации, имеющей значение для уголовного дела, как контроль и запись телефонных переговоров в ходе предварительного расследования, было как положительным, так и отрицательным с точки зрения неприкосновенности гарантированного гражданам права на тайну телефонных переговоров. Одними учеными отстаивалась позиция, о необходимости закрепления контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия, другие ученые выступали против указанного следственного действия. Ярким примером отстаивания такой позиции являются труды В.М. Савицкого, который писал, что «недопустимо расширять круг источников доказательств за счет ограничения конституционных прав личности. Легализация изъятий из тайны телефонных переговоров, возможно, в отдельных случаях позволит следственным органам заполучить какие-то сведения, но никому не удастся объяснить, почему на протяжении десятилетий следственная и судебная практика прекрасно обходилась без такого вида доказательств, а сейчас, когда тайна телефонных переговоров впервые возведена в ранг конституционного положения, появилась срочная необходимость урезать это положение, ограничить сферу его действия» [5]. Однако указанная точка зрения было высказана до развития технического прогресса в области связи и коммуникаций, когда еще было невозможно представить, насколько плотно средства связи внедрятся в жизнь современного общества.

Сегодня ученые-процессуалисты не возражают против проведения описываемого следственного действия, так как оно зарекомендовало себя как эффективный механизм борьбы с преступностью в разных формах ее проявления, не смотря на то, что вторгается в

гарантированное Конституцией РФ право на тайну телефонных переговоров.

Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [4] УПК РСФСР был дополнен ст. 1741 «Контроль и запись телефонных переговоров».

Понятие «прослушивание телефонных переговоров» Закона СССР от 12.06.1990 было расширено термином «контроль и запись телефонных переговоров», что в дальнейшем было включено статьей 186 в УПК РФ под названием «Контроль и запись переговоров», чему есть веские аспекты самой сути проводимого следственного действия, а именно то, что в ходе его проведения производится не только прослушивание телефонных переговоров, а также их фиксирование на материальных носителях информации в виде фонограмм телефонных переговоров, то есть их запись, представляющую возможность ознакомиться с ними как должностному лицу органов предварительного расследования, так и судебным органам.

На основании ст. 186 УПК РФ можно выделить две стороны описываемого следственного действия, а именно:

1. Контроль и запись телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении них (ч. 2 ст. 186) [6].

При принятии решения о производстве контроля и записи телефонных переговоров в ходе расследования уголовного дела, согласно ст. 186 УПК РФ, требуются достаточные на то основания, а именно то, что телефонные переговоры могут содержать в себе информацию, имеющую следственный интерес, в и случае принятия решения о контроле и записи телефонных переговоров подозреваемого, либо об-

виняемого, необходимо определить грань соприкосновения с презумпцией невиновности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника, к лицу, которое обвиняется в совершении преступления, применяться не могут. Обвиняемый, даже находясь под стражей, сохраняет жилищные права, право на участие в выборах, не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения. Все ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при действительной необходимости, осмотрительно, экономно, в связи с чем необходимо рассмотреть критерии «действительной необходимости» и роль принципа презумпции невиновности при принятии решения о контроле и записи телефонных переговоров подозреваемого, либо обвиняемого, а также влияние принципа презумпции невиновности на качество проводимого следственного действия.

На сегодняшний день ст. 186 УПК РФ прямо регламентирует присутствие судебного контроля при принятии решения о производстве контроля и записи переговоров подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшего, свидетеля при отсутствии их письменного заявления, и при наличии оснований полагать, что в отношении последних возможно совершение противоправных действий. То есть проведение указанного следственного действия возможно только с санкции суда.

Некоторые авторы предлагают предусмотреть в законе возможность «в некоторых случаях» «в интересах следствия» проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ с последующим уведомлением в течение 24 часов об этом судьи и прокурора [2]. На наш взгляд, данное предложение имеет место быть при том условии наличия «исключительных случаев» в ходе расследования дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, но не просто в интересах органа предварительного расследования, так как такая широкая формулировка дает возможность ее неограниченного применения, что недопустимо при ограничении права граждан на тайну телефонных переговоров, установлен-

ного Конституцией РФ, и не соответствует сути принципа презумпции невиновности.

Статьей 186 УПК РФ прямо установлено, что контроль и запись телефонных переговоров могут производиться в отношении «других лиц», кроме подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем необходимо понимать, кого отнести к понятию «другие лица». В уголовно-процессуальных трудах понятию «других лиц» дано обширное толкование формулировок.

Так, С.И. Захарцев пишет, что контролироваться могут переговоры любых лиц, в целях получения доказательств и иной информации, имеющей значение для дела [8].

В.М. Быков полагает, что к «другим лицам» относится достаточно широкий круг лиц -это родственники, члены семьи, близкие люди лица подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшие и «свидетели, по каким-либо причинам не давшие следствию правдивые показания». К «другим лицам», по его мнению, следует также отнести оставшихся не разоблаченными соучастников преступления; лиц, в жилище которых или по месту работы могут находиться важные доказательства, укрывается подозреваемый или обвиняемый; лиц, в отношении которых у следователя есть основания подозревать их в совершении преступления; лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, а также иными сведениями, имеющими значение для дела» [7], что в настоящем контексте противоречит принципу презумпции невиновности, который также распространяется на возможных соучастников совершенного преступления, однако их конституционное право на тайну телефонных переговоров может быть ограничено.

Получается, что к «другим лицам» органами предварительного расследования может быть отнесен широкий круг невиновных граждан, а действующие нормы УПК РФ нуждаются в конкретизации оснований проведения контроля и записи телефонных переговоров и круга лиц, в отношении которых указанное следственное действие может быть проведено, ведь контроль и запись переговоров невиновных граждан без достаточных оснований ведет к ущемлению одного из основных конституционных прав, что противоречит содержанию прин-

ципа презумпции невиновности, а соответственно законодательно необходимо закрепить ответ на вопрос: «Что следует понимать под достаточными основаниями, при принятии решения о контроле и записи телефонных переговоров граждан, не являющихся ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни свидетелями и ни потерпевшими по уголовному делу?».

Однако, в настоящее время в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров, необходимость указанного следственного действия следователи мотивируют, основываясь на имеющейся в их распоряжении оперативной информацией, прикладывая в обоснование постановления копии рапортов оперативных подразделений правоохранительных органов, без указания ссылки на источники, откуда эта информация была получена, в связи с невозможностью ее получения при отсутствии допуска с формам секретности. В то же время суд слепо доверять рапортам оперативных подразделений не имеет права, иначе теряется вся суть судебного контроля, заключающегося в оценочном суждении о достаточности оснований для ограничения права граждан на тайну телефонных переговоров, установленного Конституцией РФ и защищаемых.

Именно поэтому ходатайство перед судом следователя о проведении описываемого следственного действия должно содержать основания для его производства - рассекреченные сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые были проверены в ходе расследования уголовного дела, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того мы считаем, что судебный контроль необходим при принятии следователем решения о прекращении контроля и записи телефонных переговоров, по аналогии с ч. 6 ст. 185 УПК, согласно которой следователь обязан уведомить судебный орган, принявший решение о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, в случае его снятия, что в отношении контроля и записи телефонных переговоров в законодательстве не предусмотрено, в связи с чем на наш взгляд в УПК РФ необходимо ввести норму, регламентирующую уве-

домление судебного органа, путем направления копии решения о прекращении контроля и записи телефонных переговоров подозреваемого или обвиняемого незамедлительно.

Отдельного рассмотрения заслуживает процесс осмотра фонограмм, полученных в ходе контроля и записи телефонных переговоров как подозреваемого, обвиняемого, так и других лиц.

Согласно ч. 11 ст. 170 УПК РФ присутствие понятых при осмотре и прослушивании фонограмм оставлено на усмотрение следователя. Присутствие понятых помогает исключить возможность фальсификации фонограмм, а также отразить тот факт, что перед проведением осмотра и прослушивания фонограммы, упаковка его носителя не имеет повреждений и ее целостность не нарушена.

Однако в практической деятельности органов предварительного расследования такое возможно лишь при небольшом количестве фонограмм телефонных переговоров в связи с тем, что процесс осмотра и прослушивания фонограммы очень трудоемкий и долгий по времени, а быть понятыми при осмотре на столь долгое время граждане соглашаются с трудом. Потому с целью исключения фальсификаций фонограмм в технических подразделениях правоохранительных органов в качестве материального носителя информации используются CD-R и DVD-R диски без возможности удаления, либо изменения содержащейся на них информации, то есть носители информации с возможностью только одноразовой записи.

В уголовно-процессуальной литературе поднят вопрос о неразглашении понятыми сведений, ставших им известными в ходе осмотра и прослушивания фонограмм, в связи с чем, мы считаем, что в случае проведения следователем описываемого следственного действия в присутствии понятых необходимо в качестве приложения к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы законодательно закрепить подписку понятых о неразглашении сведений, ставших им известными в ходе присутствия при проведении указанного следственного действия, что будет отражать положения Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни.

Как было описано ранее, концепция принципа презумпции невиновности подразуме-

вает то, что гражданин, подвергшийся уголовному преследованию, сохраняет статус невиновного человека, вне зависимости от мнения, сложившегося у какого-либо конкретного человека или общества в целом. Однако касательно контроля и записи переговоров следует отметить, что этот принцип необходимо учитывать и при оценке ориентирующей информации из фонограмм, полученных в ходе указанного следственного действия, проводимого как в отношении подозреваемого, обвиняемого, так и в отношении других лиц, которые, по мнению следствия, могут быть причастны к совершению расследуемого преступления.

Однако в ходе работы правоохранительных органов спорные моменты в оценке содержания фонограмм, полученных в ходе контроля и записи телефонных переговоров, трактуются должностными лицами на основании внутреннего убеждения с обвинительным уклоном, что препятствует реализации принципа презумпции невиновности, в связи с чем, при оценке результатов контроля и записи телефонных переговоров необходимо производить осмотр фонограмм с участием подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, с кем последний вел телефонный диалог. В спорных случаях необходимо проведение фоноскопической судебной экспертизы, что крайне сложно в условиях ограниченного времени предварительного следствия, ведь в связи с большой загруженностью экспертно-криминалистических центров, а также со спецификой проведения экспертизы, ее срок может продлиться до полугода, что нарушает право обвиняемого на разумный срок предварительного следствия.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в условиях современных реалий уголовного судопроизводства и в точном соответствии с одним из его ведущих принципов - презумпцией невиновности ст. 186 УПК РФ нуждается в законодательном совершенствовании, а именно в разработке и утверждения оснований ходатайства перед судом о разрешении проведения контроля и записи телефонных переговоров, а также критериев отнесения других лиц, к числу тех, чьи телефонные переговоры могут иметь значение для уголовного дела, а также установить необходимость уве-

домления суда об окончании указанного следственного действия ранее, чем указано в судебном постановлении, что непосредственно будет прямой реализацией принципа презумпции невиновности, являющегося ключевым принципом уголовного судопроизводства, эффективным инструментом, воздействующим на принятие реше-

Библиография:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/780291ec1777fd4e50e27106bea5925f70f298c7./

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. — М.: НОРМА, 2002. — 331 с. (автор комментария - Ю.Г. Торбин).

3 . Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 26. — С.

495.

4. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 13. — Ст. 1140.

5. Савицкий В.М. Правосудие и личность / В.М. Савицкий // Советское государство и право. — 1983. — № 5. — С. 55-62.

6. Смолькова И.В. Контроль и запись телефонных переговоров как следственное действие, журнал Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения, 2014, 125-137 с.

7. Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ / В.М. Быков // Журнал российского права. — 2005. — № 6. — С. 59-69.

8. Захарцев С.И. Прослушивание телефонных переговоров в оперативно-розыскной деятельности и уголовном процессе: авто-реф. дис. канд. юрид. наук / С.И. Захарцев. — СПб., 2002. — 24 с.

9. Рамалданов Х. Х. Реализация принципа презумпции невиновности на стадиях досудебного производства по уголовным делам, подследственным таможенным органам Российской Федерации / Х. Х. Рамалданов // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2019. - № 1(50). - С. 128-131.

ния стороной обвинения, направленным на защиту прав и свобод личности [9] и заключающемся в проверке всех версий совершенного преступления, в том числе и о непричастности обвиняемого лица к инкриминируемому деянию, что, несомненно, повысит качество предварительного расследования в Российской Федерации.