CC BY
265
РОЛЬ НАТО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ И ОТНОШЕНИЯ АЛЬЯНСА С КАЗАХСТАНОМ ГЛАЗАМИ ЭКСПЕРТНОГО СООБЩЕСТВА (по результатам опроса экспертов)
Аскар АБДРАХМАНОВ
эксперт Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан (Алматы, Казахстан)
Тимур ШАЙМЕРГЕНОВ
сотрудник Секретариата Мажилиса парламента Республики Казахстан (Астана, Казахстан)
В 2008 году Институт мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента РК совместно с Евразийским рейтинговым агентством распространил среди казахстанских экспертов анкету, посвященную вопросам оценки роли НАТО в современном мире и отношений Альянса с Астаной. Данная статья является результатом рассмотрения и анализа итогов инициированного Институтом опроса экспертов.
Динамичные преобразования в НАТО обусловили значительный резонанс в научной, экспертной и политической среде, что вызвало взрывной рост разнообразных выс-
казываний, публикаций и исследований, имеющих как реальную научную ценность, так и конъюнктурный характер. Напомним, что с 1990-х годов предпринимаются усилия по приспособлению Альянса к современным реалиям, поиску его новой роли в политике Запада и в международных отношениях в целом. НАТО, в свое время созданная по принципу коллективной обороны, ныне переживает многомерную трансформацию, направленную на адаптацию стратегии, тактики и военно-политических потенциалов Альянса к изменениям в сфере международной безопасности, масштабы и интенсивность которых было весьма сложно предвидеть.
В числе явных результатов преобразований НАТО — глобализация стратегической активности Альянса и его укрепление в качестве существенного фактора современной архитектуры международной безопасности, оказывающего влияние на стратегическую обстановку в ряде регионов мира. НАТО проводит большую работу по определению и обоснованию миссий, выходящих за пределы функций, обозначенных в стратегических документах Организации. При этом главное внимание уделяется ее переориентации на решение таких задач, как борьба с международным терроризмом, урегулирование кризисных ситуаций и миротворчество, расширение сотрудничества со странами, не входящими в Организацию, и др. Кроме того, всесторонне модернизируются Вооруженные силы Альянса, повышаются их технический потенциал и оперативность для возможности развертывания в любой точке мира, совершенствуются структуры командования и т.д. Очевидна и политизация деятельности Североатлантического блока, в частности, все большее значение придается дипломатическим и невоенным аспектам международного сотрудничества.
В определенной мере планы НАТО глобализируются, что проявляется в постепенном разрастании Альянса путем принятия в его ряды новых стран, а также в расширении зоны стратегической активности. В интересах собственной безопасности НАТО поступательно распространяет свою деятельность по «привязыванию» к Западу так называемых молодых демократий юго-востока (Сербия, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония, Албания) и востока (Украина, возможно, Беларусь и Армения). Как отмечает известный казахстанский политолог М. Лаумулин, НАТО разрабатывает стратегические планы по охвату как можно большего количества государств и их подключению к геополитике Запада. И в этой связи Альянс продолжает наращивать свое геополитическое присутствие в разных частях планеты1.
Центральная Азия (при ее стратегически выгодном географическом положении) необходима Альянсу для контроля над регионами, имеющими для Брюсселя военно-стратегическое значение. В этой связи Центральная Азия официально включена в список регионов, представляющих жизненно важный интерес для Североатлантического блока, в результате чего Альянс настойчиво стремится интегрировать ЦА в свою систему коллективной безопасности. Естественно, подобные тенденции не могут не вызывать опасений у таких крупных евразийских центров силы, как РФ и КНР, рассматривающих расширение НАТО в качестве вызова своим интересам и принимающих определенные геополитические контрмеры. А проникновение в 2001 году НАТО в ЦА и закрепление Альянсом своих позиций в формате создания военных баз в ряде ее стран впоследствии стало началом латентной геополитической конкуренции в регионе по линии США и НАТО — РФ и КНР. Это соперничество вылилось в усиление позиций Москвы и Пекина через ШОС, активизацию деятельности ОДКБ, вынужденную передислокацию американских сил из Узбекистана, время от времени возникающие противоречия Соединенных Штатов с руководством Кыргызстана и др., что в целом внесло серьезные изменения в военно-политическую конфигурацию региона. Но даже в таких условиях, судя по всему, с учетом стра-
1 См.: Лаумулин М. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том II. Внешняя политика и стратегия США на современном этапе и Центральная Азия. Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2006. С. 150.
тегического значения региона для Запада, НАТО будет в перспективе стараться укреплять свое присутствие в ЦА и не стремиться выводить из нее свои Вооруженные силы.
В настоящее время в центре стратегии Альянса в регионе выступает Казахстан, который благодаря лидерству в ЦА, стабильной, последовательной внешней политике, а также активному участию в региональных инициативах НАТО, по многочисленным заявлениям ее руководства, является ключевым региональным партнером НАТО. При этом их целенаправленное конструктивное взаимодействие относится к стратегическим направлениям политики Астаны. Казахстан — единственное государство Центральной Азии, подписавшее с НАТО План действий индивидуального партнерства (ПДИП): в апреле 2008 года завершилась реализация первого двухлетнего плана сотрудничества и началась подготовка нового документа, также рассчитанного на два года. РК не ставит своей целью вступить в НАТО, но весьма заинтересована в плодотворном взаимодействии в целях повышения национальной обороноспособности и укрепления стабильности в регионе. Особое значение в этой связи представляет анализ состояния и перспектив казахстанско-натовского взаимодействия, так как оно включает в себя не только новые стратегические горизонты и разнообразные возможности, но и потенциальные (геополитические) риски и для Казахстана, и для других стран ЦА.
В свете вышеизложенного весьма актуальным стало проведение данного анкетного опроса, направленного на выявление ключевых тенденций в понимании и интерпретации казахстанскими аналитиками роли НАТО в современном мире и ее присутствия в странах Центральной Азии, а также на состояние и перспективы сотрудничества Казахстана с Альянсом. В опросе приняли участие ведущие специалисты-экономисты и политологи республики: некоторые из них работают в государственных институтах, другие — независимы или заняты в частных структурах. Экспертное сообщество, как наиболее информированная о существующих в данной сфере проблемах часть общества, интерпретирует имеющиеся проблемы как для широкой общественности (через комментарии в СМИ по актуальным политическим и экономическим вопросам), так и для государственных структур, которые относятся к основным потребителям материалов экспертов.
Анкета включала 15 вопросов, на каждый из которых предлагалось от 3 до 5 вариантов ответов, в том числе предполагающий личное мнение эксперта, не совпадающее с предложенными вариантами. Вопросы №№ 1—3 были связаны с оценкой нынешнего состояния НАТО, обусловленного изменением ее роли после окончания «холодной войны», и отношений государств, формирующих Альянс. Второй блок вопросов (№№ 4—8) касался оценки экспертами присутствия (с 2001 г.) вооруженного контингента НАТО в Афганистане и в ряде стан Центральной Азии. Вопросы №№ 9—11 затронули отношения Альянса с параллельными структурами безопасности в регионе в лице ОДКБ и ШОС. Вопросы №№ 12—15 касались состояния и перспектив взаимодействия Казахстана со структурами НАТО.
Цель первого вопроса — выяснить глубину изменений в НАТО, произошедших за более чем 15 лет, затронувших ее стратегию и инструменты достижения поставленных перед структурой задач. Как утверждается в настоящее время в документах Альянса, а также в заявлениях правительств его стран-членов, современная НАТО — совершенно новое образование, имеющее новые задачи в сферах политики и безопасности и применяющее новые инструменты для их решения.
Подобный вариант ответа отметили лишь 10% опрошенных экспертов. Подавляющее же их большинство (85%) подчеркнуло, что на настоящий момент изменилась лишь внешняя форма Альянса, но его стратегия и тактика остались теми же.
А согласно комментарию одного респондента, сформулировавшего свое мнение в пункте «другое», НАТО — уже иная организация, потенциал которой можно использовать для укрепления безопасности стран ЦА и развития их отношений с Западом.
При этом ни один из опрошенных не отметил вариант ответа, заключавшийся в том, что Альянс продолжает способствовать идеологической поляризации мирового сообщества. Это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что, несмотря на сохранение традиционной для НАТО стратегической линии, в этой организации произошли серьезные сдвиги, отразившиеся и на общем восприятии Альянса и его политики.
1. С 1990-х годов в НАТО идет комплексный процесс трансформации Альянса, изменения концепции и формата его деятельности, а также роли в мировой политике. Насколько изменилась современная трансформированная организация?
ҐГ.
1. Нет, Альянс продолжает
способствовать идеологической поляризации мирового сообщества — 0%.
2. Да, это совершенно
новая организация — 10%.
3. Отчасти изменилась форма,
а стратегия и тактика остались теми же — 85%.
4. Другое
— 5%.
В международном экспертном сообществе весьма распространено мнение о том, что в силу своего военно-экономического превосходства над европейскими союзниками Вашингтон полностью доминирует в НАТО, а сам Альянс служит инструментом реализации геополитических интересов США. Подобного мнения придерживаются 20% опрошенных экспертов, а 80% респондентов отметили, что, несмотря на доминирование Соединенных Штатов, страны НАТО имеют свой голос. Здесь, по всей видимости, опрашиваемые вспомнили кризисную ситуацию, сложившуюся в Альянсе из-за полярности подходов к иракской военной кампании в 2003—2004 годах. Ведь иракский вопрос во многом развеял миф об идентичности всех членов НАТО и единстве их военно-политических задач. Следует отметить: ни один эксперт не поддержал ответ относительно наличия в Альянсе паритета мнений различных государств, что вполне обосновано разным военно-экономическим вкладом каждого из членов.
2. Каково, на Ваш взгляд, соотношение в политике НАТО интересов США и остальных членов Альянса?
ҐГ
1. Соединенные Штаты доминируют абсолютно— 20%.
2. Страны НАТО имеют свой голос, несмотря
на доминирование США — 80%.
3. В Альянсе существует паритет мнений
различных государств — 0%.
Т I I I I I I I г
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Развитие интеграции в рамках Евросоюза, по замыслам ее идеологов, должно из экономического и политического логически перейти и в военное измерение. Еще в 1990-х годах европейцы договорились реализовать собственный оборонный проект, который в перспективе смог бы перенять функции НАТО.
В ответах на третий вопрос мнения экспертов разделились. Так, 25% опрошенных полагают, что передача оборонных функций НАТО ЕС неизбежна; 30% считают, что оборонная политика Евросоюза не дублирует соответствующие усилия Альянса; но 40% уверены, что у оборонной политики ЕС нет реальных перспектив. Такое распределение ответов связано, вероятно, с тем, что процесс европейского оборонного строительства имеет неопределенный характер и, продолжаясь уже многие годы, фактически не принес ощутимых результатов.
Наиболее рационален, на наш взгляд, комментарий эксперта, выбравшего свой личный вариант ответа на данный вопрос: «Если имеется в виду чисто оборонная политика, то, скорее всего, она останется прерогативой НАТО, однако задачи обеспечения безопасности могут решаться ЕС и в автономном от НАТО порядке, в рамках единой внешней политики и политики обеспечения безопасности Евросоюза».
3. Большинство членов НАТО входят в Европейский союз. Как сочетается стремление ЕС к реализации собственной оборонной политики с функционированием НАТО?
=\
1. Передача оборонных
функций НАТО ЕС неизбежна — 25%.
2. Оборонная политика ЕС
не дублирует НАТО — 30%.
3. У оборонной политики ЕС нет реальных
перспектив — 40%.
4. Другое — 5%.
С начала 1990-х годов Альянс поступательно развивает военно-политическое сотрудничество с государствами Центральной Азии. С момента непосредственной дислокации Вооруженных сил стран — членов НАТО в ряде республик региона, Организация выступает в качестве составного элемента сложной многоуровневой системы региональной безопасности в ЦА. В 2004 году руководство Альянса официально объявило регион зоной стратегических интересов и пытается расширить свое политическое и военное присутствие в нем, позиционируя себя в качестве опоры безопасности в ЦА. Но, по мнению казахстанских аналитиков, НАТО все еще не способна взять на себя основной груз ответственности за региональную безопасность в ЦА. Как полагают 40% респондентов, это связано с тем, что военное присутствие Альянса несет в себе конфликтный потенциал, а еще 25% аналитиков считают, что причиной является сильная ограниченность ресурсов НАТО в регионе. В свою очередь, 35% опрошенных не исключают подобной возможности, но лишь в сотрудничестве с ОДКБ и ШОС. Однако, если учесть тактику дистанцирования в современной политике НАТО в отношении ОДКБ и ШОС, то, по всей вероятности, перспективы Альянса занять лидерские позиции в странах ЦА весьма туманны.
4. Имеет ли НАТО потенциал и возможности взять на себя основной груз ответственности за региональную безопасность в Центральной Азии?
1. Нет, НАТО сильно
ограничена в своих ресурсах в регионе — 25%.
2. Нет, потому что военное
присутствие Альянса несет в себе конфликтный потенциал — 40%.
3. Возможно лишь
в сотрудничестве с ОДКБ и ШОС — 35%.
4. Да, это вполне реально — 0%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
В дополнение к вышесказанному можно привести и ответы экспертов на вопрос о результатах миротворческой операции МССБ в Афганистане, возглавляемой НАТО. Как представляется, данная операция — своего рода индикатор возможностей Альянса и эффективности его политики безопасности в регионе. Положительно оценили деятельность НАТО в Афганистане только 10% опрошенных, а 15% экспертов дали отрицательный ответ, поддержав тезис о том, что за годы операции угрозы безопасности лишь усилились.
Следует сказать, что и первая и вторая группы экспертов в целом правы, так как результаты миротворческой операции МССБ действительно противоречивы. С одной стороны, Афганистан в определенной мере встал на путь государственного развития, благодаря иностранной помощи реконструируется экономика, в стране заметно уменьшилась активность экстремистских сил. Однако, с другой стороны, правительство X. Карзая при поддержке ВС НАТО контролирует лишь некоторые части страны, очевиден многократный рост производства героина и наркотрафика через ЦА, возрождается движение «Талибан», обостряется общая военная ситуация. В этой связи, на наш взгляд, наиболее оптимально мнение преобладающего большинства респондентов (75%), согласно которому за шесть лет афганской операции НАТО добилась средних результатов, то есть выполнен лишь определенный блок задач, но общий успех до сих пор не достигнут.
5. Как вы оцениваете результаты миротворческой операции МССБ в Афганистане, идущей под руководством НАТО?
1. Альянс никак не повлиял
на изменение ситуации — 0%.
2. Отрицательно: за годы операции угрозы
безопасности усилились — 15%.
3. Положительно: ситуация
заметно улучшилась — 10%.
4. Средне: определенный блок
задач выполнен, но общий успех не достигнут — 75%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Что же касается вопроса о том, отвечает ли военное присутствие НАТО в ЦА интересам ее государств, то лишь 15% респондентов ответили отрицательно по той причине, что Альянс оказывает деструктивное влияние на региональную стабильность. Большая же часть опрошенных (65%) полагают, что военное присутствие НАТО отвечает интересам стран Центральной Азии, но лишь отчасти. А 20% аналитиков утверждают, что дислокация ВС Альянса в ЦА отвечает интересам ее государств, так как создает необходимый баланс сил.
Думается, что западное военное присутствие в ЦА в определенной мере содействует уравновешиванию мощного геополитического влияния РФ и КНР в регионе через создание сильной альтернативы международного сотрудничества. В условиях военного присутствия НАТО существенно трансформировалась геополитическая конструкция региона, что создает некоторые риски для его стран, но вместе с тем открывает новые возможности для реализации их интересов. А с учетом высокой конкуренции Москва и Пекин стали проводить более взвешенную политику по отношению к региону, что также играет на руку его республикам.
6. Отвечает ли военное присутствие НАТО в Центральной Азии интересам государств региона?
1. Нет, оно оказывает
деструктивное влияние на стабильность в регионе — 15%.
2. Да, оно создает необходимый
баланс сил — 20%.
3. Да, но лишь
отчасти — 65%.
Можно сказать, что краеугольным камнем полемики относительно военного присутствия Запада в ЦА является вопрос о том, выведут ли в обозримой перспективе США и НАТО свои военные контингенты из региона. На сей счет в экспертном сообществе имеется весьма широкое разнообразие вариантов, что также отражено в ответах респондентов. Большая их часть полагает, что США и НАТО не выведут свои ВС из региона. При этом 25% считают, что причина тому — сохранение сложной обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, а 50% опрошенных называют стремление Соединенных Штатов осуществлять контроль над всей Евразией.
Среди респондентов 5% выбрали вариант ответа, согласно которому все контингенты будут переведены в Афганистан. Еще только 5% ответов утвердительны и основаны на том, что США выведут военные контингенты из ЦА тогда, когда их геостратегические цели будут достигнуты. Большинство же ответов варианта «другое» объединяет мнение о том, что решающую роль в определении дальнейшей судьбы баз Вашингтона и НАТО будет играть руководство соответствующих стран региона при некотором влиянии Москвы.
Необходимо сказать, что вопрос о выводе военных сил Соединенных Штатов и НАТО из ЦА является сложным и малопредсказуемым. Несмотря на открытые призывы к США определиться со сроками вывода своих контингентов из региона, Вашингтон,
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
наоборот, пытается расширить свое присутствие. Думается, что даже если Москва и Пекин окажут сильное давление на Белый дом, а государства ЦА поддержат их инициативу, то США, скорее, передислоцируют все свои ВС в Афганистан, тем самым выйдя из этого региона вообще. Цена военного присутствия в ЦА весьма высока: нефть, бизнес, инвестиции и т.д. Выводу Вооруженных сил из ЦА потенциально может способствовать лишь давление на руководство США и стран НАТО изнутри — через мощные общественные протесты, влекущие политический кризис как в Соединенных Штатах, так и в государствах Альянса.
7. Выведут ли в обозримой перспективе США и НАТО свои военные контингенты из Центральной Азии?
ҐГ
1. Да, со временем, когда
геостратегические задачи США будут выполнены — 5%.
2. Отчасти контингенты будут переведены
в Афганистан — 5%.
3. Скорее нет — по причине
сохранения сложной обстановки на Ближнем и Среднем Востоке — 25%.
4. Нет, они не выведут свои контингенты из региона, т.к. стремятся осуществлять контроль над всей
Евразией — 50%.
5. Другое — 15%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Напомним, что основой сотрудничества НАТО с государствами ЦА является программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), представляющая собой широкий спектр взаимодействия как в военной, так и в невоенной сферах. Но на вопрос о том, какое значение имеет данная инициатива для стран региона, свыше 50% экспертов ответили «символическое», то есть она более существенна для самой НАТО и расширения зоны ее стратегической активности. А 15% утверждают, что ПРМ имеет чисто протокольное значение в целях дальнейшего укрепления дипломатических связей с отдельными государствами НАТО.
Только 25% респондентов полагают, что ПРМ имеет практическое значение, способствуя укреплению технического потенциала и росту обороноспособности ВС стран ЦА, а также повышает уровень оперативной совместимости с силами НАТО при осуществлении совместных миссий в перспективе.
Подобные оценки, по всей вероятности, обусловлены тем, что не все государства ЦА по той или иной причине одинаково вовлечены в данную программу. Наиболее активен Казахстан, в 2006 году подписавший План действий индивидуального партнерства. Меньшую, но все же заметную активность проявляют Кыргызстан и Таджикистан, на территории которых дислоцированы ВС НАТО. Развитие ПРМ с Узбекистаном с 2005 года фактически свернуто, а Туркменистан избрал позицию наблюдателя.
8. Какое значение имеет участие стран Центральной Азии в программе НАТО «Партнерство ради мира»?
Г
1. Реально-практическое — 25%. У/ 25
2. Символическое — 60%. 60
15
3. Протокольное — 15%. .
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
У
Стратегическая активность США и НАТО в ЦА придала существенный импульс развитию центральноазиатской политики РФ и КНР, преимущественно через такие интеграционные объединения, как ОДКБ и ШОС. При этом очевиден рост конкуренции между НАТО, ОДКБ и ШОС за углубление сотрудничества с государствами региона. А территория его стран стала полигоном для регулярных военных учений: «Рубеж» (под эгидой ОДКБ), «Мирная миссия» (под эгидой ШОС) и «Степной орел» (при участии НАТО).
Мнения участников экспертного опроса по данной проблеме весьма различны. Оценивая значение этих учений, 30% опрошенных считают их демонстрацией сил и возможностей ОДКБ, ШОС и НАТО друг другу; 20% полагают, что цель упомянутых маневров — изучение местности и отработка вероятных сценариев конфликтов; 30% экспертов считают вышеуказанные учения занятиями по укреплению боевой подготовки и оперативной совместимости ВС стран-участниц, и только 10% отметили эти учения как практический вклад в укрепление безопасности в ЦА.
В свою очередь, респонденты, выбравшие ответ «другое», полагают, что рассматриваемые маневры совмещают в себе черты всех четырех предложенных характеристик. По нашему мнению, данная позиция вполне оптимальна и в большей степени отражает действительность, так как учения ОДКБ, ШОС и НАТО в регионе, преследуя своей целью укрепление боевой подготовки и повышение оперативной совместимости участвующих ВС, одновременно наглядно демонстрируют их потенциал.
9. Проводимые ежегодно на территории стран Центральной Азии военные учения «Рубеж» под эгидой ОДКБ, «Мирная миссия» под эгидой ШОС и «Степной орел» при участии НАТО являются:
ҐГ
1. Демонстрацией сил и возможностей ОДКБ, ШОС
и НАТО друг другу — 30%.
2. Изучением местности и
отработкой вероятных сценариев конфликтов — 20%.
3. Занятием по укреплению боевой подготовки и оперативной совместимости
ВС участников — 30%.
4. Практическим вкладом
в укрепление безопасности в регионе — 10%.
5. Другое — 10%.
І І І I
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
В последние годы наблюдается значительный рост интеграционной активности РФ в ЦА, причем не только в военно-политической области (ШОС, ОДКБ), но и в сфере экономики (ЕврАзЭС). По мнению большинства (70%) респондентов, присутствие ВС НАТО в регионе играет роль сильного катализатора в развитии политико-экономических инициатив Москвы на центральноазиатском направлении. Все эти макропроекты направлены на достижение одной цели — укрепление позиций РФ в регионе и сужение поля деятельности для США и НАТО.
25% экспертов отметили отсутствие взаимосвязи между ростом активности Москвы и НАТО, но, по мнению одних, дипломатия РФ традиционно проявляет активность в ЦА (10%), а другие считают, что активизация Москвы и НАТО в регионе — совпадение (15%). В ответах варианта «другое» преобладает идея о том, что усиление позиций НАТО служит важным, но отнюдь не главным фактором, вызвавшим активизацию дипломатии России на центральноазиатском направлении.
10. Является ли активизация интеграционной политики России в Центральной Азии (в рамках ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭС) реакцией Москвы на усиление позиций НАТО в регионе после 2001 года?
1. Определенно да — 70%.
2. Нет, РФ традиционно проявляет
активность в регионе — 10%.
3. Скорее нет: активизация
России и НАТО в регионе являются совпадением — 15%.
4. Другое — 5%.
Уже ряд лет представители ОДКБ обращаются к НАТО с предложением о взаимодействии, а эксперты считают, что эффективная система региональной безопасности в ЦА возможна лишь при условии если не сотрудничества между ОДКБ, ШОС и НАТО, то хотя бы консультаций между ними. По мнению многих политологов, трехстороннее сотрудничество способно в значительной мере повысить уровень безопасности в регионе и разрядить геополитическую обстановку. Подобный тезис поддержали 50% респондентов, но 35% опрошенных отметили, что ситуация в ЦА и Афганистане (как и уровень безопасности в регионе) не изменились бы. Об ухудшении положения в сфере безопасности заявили 10% респондентов.
Однако наиболее реалистичный ответ был дан одним из экспертов в рубрике «другое». Согласно его точке зрения, ОДКБ и ШОС не готовы к взаимодействию даже между собой, не говоря уже о трехстороннем формате сотрудничества при участии НАТО, причем дело касается такой деликатной сферы, как региональная безопасность.
11. Если НАТО пошла бы на трехстороннее военное взаимодействие и консультации с ОДКБ и ШОС по ситуации в Центральной Азии и Афганистане, то уровень безопасности в регионе:
ҐҐ
1. Повысился бы
2. Остался бы прежним
3. Снизился бы
4. Другое
50
и
35
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Проводя многовекторный внешнеполитический курс, Казахстан сотрудничает в военно-политической сфере и с РФ, и с США, и с НАТО, что также зафиксировано в новой военной доктрине республики. И хотя военное сотрудничество РК с разными партнерами имеет различные цели, есть мнение, что подобная многовекторная военная активность может в перспективе обусловить для страны определенные риски. Подобной точки зрения придерживаются 45% респондентов, по мнению которых ожидать такого поворота событий можно тогда, когда столкновение интересов России и США относительно РК достигнет критической точки.
И все же еще 45% аналитиков полагают, что подобные риски, хотя и возможны, вряд ли проявятся: 20% из них считают причиной отсутствие у Казахстана цели вступить в НАТО, а 25% уверены, что благодаря дипломатии республика уладит любые противоречия. 10% экспертов убеждены, что какие-либо риски невозможны по причине различий задач, которые ставит перед собой Астана в сотрудничестве с НАТО и ОДКБ.
Как представляется, подобная сбалансированная тактика позволяет РК эффективно маневрировать между двумя центрами силы: во-первых, не попадая в орбиту полного влияния лишь одной стороны; во-вторых, получая возможность реализовать свои интересы в сфере повышения обороноспособности и модернизации ВС. Однако, при том что Казахстан подписал План действий индивидуального партнерства с НАТО, предполагающий более тесное сотрудничество, республика никогда не ставила под сомнение обязательства, принятые перед своим военным союзником в лице РФ.
12. Имеются ли для Казахстана риски в будущем в связи с усилением военно-политического сотрудничества с США и НАТО?
ҐҐ
1. Нет, сотрудничество РК с США и НАТО имеет совершенно иные задачи, нежели партнерство
с РФ и ОДКБ — 10%.
2. Скорее нет: РК не имеет
цели вступить в НАТО — 20%.
3. Скорее нет: РК, благодаря
своей многовекторности, уладит любые противоречия — 25%.
4. Скорее да, когда столкновение
интересов России и США относительно РК достигнет критической точки — 45%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Из предыдущего вопроса логически вытекает и другой, не менее сложный, касающийся военного сотрудничества РК с РФ и НАТО. Углубление военно-технических связей ведет к тому, что в ВС Казахстана постепенно накапливаются вооружение и техника как российского производства, использующиеся во всех странах ОДКБ, так и стандартов НАТО, необходимых для эффективной оперативной совместимости казахстанских Вооруженных сил в случае совместных операций. В конце концов в перспективе армия РК будет применять два совершенно разных стандарта вооружений и техники, что может либо повысить боеспособность ВС страны, либо привести к их дезорганизации. Однако, по мнению 60% респондентов, совмещение обоих стандартов в армии Казахстана вполне возможно; 10% полагают, что армии РК стандарты НАТО вообще не нужны, а 25% — что оба стандарта противоречат друг другу (при том, что техника Альянса более прогрессивна).
Думается, подобная осторожность экспертов вполне оправдана. Этот вопрос является весьма непростым и требует серьезной проработки механизмов совмещения обоих стандартов на практике — ведь сегодня не совсем ясно, в какой форме это совмещение будет реализовано.
13. Как соотносятся стремление военного руководства Казахстана к стандартам НАТО и сохранение «советских» стандартов ОДКБ?
ҐҐІ
1. Они противоречат друг другу,
стандарты НАТО более прогрессивны — 25%.
2. Стандарты НАТО казахстанской
армии не нужны — 10%.
3. Совмещение обоих стандартов
вполне возможно — 60%.
4. Другое — 5%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Развитие сотрудничества с НАТО способствует и сближению РК с отдельными членами Альянса. В качестве вариантов ответов были предложены США, Германия и Турция. По вопросу о том, с каким из государств — членов НАТО у республики налажено наиболее эффективное и полезное сотрудничество, 40% респондентов отметили США. И это вполне закономерно, ведь фактически Вашингтон является главным локомотивом развития сотрудничества НАТО со странами ЦА и именно Соединенные Штаты оказывают наибольшее содействие в модернизации ВС Казахстана.
Среди прочих предложенных вариантов ответов большая часть (27,5%) опрошенных выделила Германию, меньшая (17,5%) — Турцию. Это объясняется тем, что по ряду причин данные государства еще с начала 1990-х годов проявляют наивысшую активность в отношениях с Казахстаном, в том числе в сфере военного сотрудничества по линии НАТО. Но отдельные эксперты посчитали выделение какой-либо одной страны Альянса как приоритетного военно-технического партнера неправильным. Некоторые из них указали на плодотворность сотрудничества РК с Альянсом в целом. В то же время обозначены и пессимистичные оценки наподобие «полезное и эффективное в этом списке проблематично».
Однако, по нашему мнению, выделение отдельных стран в развитии отношений Казахстана с НАТО целесообразно по той причине, что не все члены Альянса проявляют активность в ЦА, а также интерес к военному сотрудничеству с РК.
14. С каким из государств — членов НАТО у Казахстана налажено наиболее эффективное и полезное сотрудничество?
ҐҐ
1. США — 40%.
2. Германия — 27,5%.
3. Турция — 17,5%.
4. Другое — 15%.
40
15
27,5
17,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Казахстан не ставит перед собой цели вступить в Альянс ни в настоящее время, ни в долгосрочной перспективе. Углубление взаимодействия республики с НАТО обусловлено стремлением Астаны более активно участвовать в обеспечении международной безопасности, накопить опыт современного управления ВС, получить доступ к новейшим военным технологиям и вооружению. При этом, выдвигая те или иные инициативы, руководство НАТО осознает бесперспективность самой постановки вопроса о членстве Казахстана в Альянсе. Однако вопрос о том, отвечала ли бы национальным интересам РК политика сближения с НАТО с целью подачи в обозримом будущем заявки на членство в Альянсе, принес весьма неожиданные и интересные результаты.
Так, 50% опрошенных полагают, что членство в НАТО скорее отвечало бы интересам Казахстана, но вряд ли это реализуемо на практике; 5% твердо убеждены, что членство в Альянсе отвечало бы интересам республики. Вероятно, эксперты, отметившие данный вариант ответа, исходили из того, что НАТО обладает реальным военным опытом, мощным военно-техническим потенциалом и за Альянсом стоят влиятельные центры силы, что могло бы дать Казахстану многие преимущества и возможности. Однако, по всей вероятности, геополитическое положение страны и исторически сложившиеся предпосылки создали бы больше проблем и рисков для РК как члена
20% респондентов выразили сомнение о соответствии интересов Казахстана с членством в НАТО по причине несовпадения политики безопасности сторон. Однако, на наш взгляд, политика безопасности РК и Альянса не совпадает лишь на глобальном уровне, а такие задачи региональной безопасности, как борьба с терроризмом и экстремизмом, наркотрафиком, нелегальной миграцией, распространением ОМУ вполне идентичны.
25% экспертов ответили на поставленный вопрос «однозначно нет», так как естественным союзником РК является Россия. Думается, что такой ответ наиболее реалистичен и соответствует официальному курсу внешней политики Казахстана, согласно которому РФ является его стратегическим союзником. Казахстан никогда не ставил (и вряд ли в перспективе поставит перед собой) цель присоединения к НАТО, так как гипотетическое вступление РК в Альянс повлекло бы за собой значительные геополитические трансформации с непредсказуемыми результатами.
15. Отвечала ли бы национальным интересам Казахстана политика сближения с
НАТО.
НАТО с целью подачи в обозримом будущем заявки на членство в Альянсе?
Гг
1. Определенно да
5%.
2. Скорее да, однако
вряд ли это реализуемо на практике
5
3. Скорее нет:
политики безопасности Р и НАТО не совпадают
4. Однозначно нет:
естественным союзником РК является Россия —
25%.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
•к -к -к
В целом результаты экспертного опроса продемонстрировали вполне адекватную и реалистичную оценку современного развития НАТО, а также взвешенное отношение казахстанского аналитического сообщества к политике и стратегии Альянса в ЦА.
Военное присутствие США и НАТО в регионе отечественные эксперты воспринимают как долгосрочное явление, оказывающее существенное воздействие на стратегическую линию РФ. Активность Альянса в регионе вызывает ответную реакцию Москвы, стремящейся всеми имеющимися путями сузить поле деятельности НАТО.
Сотрудничество Казахстана с Альянсом рассматривается как отвечающее его геополитическим и военным интересам. А детальный анализ ответов показал, что экспертное сообщество достаточно оптимистично смотрит на перспективы углубления казахстанско-натовского взаимодействия. Об этом, в частности, свидетельствует большое число положительных ответов на вопрос о возможном соотношении стандартов НАТО и ОДКБ в армии РК. Эксперты также полагают, что усиление военнополитического сотрудничества республики с США и НАТО вряд ли приведет к возникновению для нее определенных рисков, а если они и возникнут, то Астана, используя наработанные дипломатические приемы, преодолеет их. Неожиданным стал и результат ответов на вопрос о гипотетическом членстве Казахстана в НАТО, так как свыше 50% респондентов отметили, что подобная инициатива отвечала бы национальным интересам республики, хотя в реальности данный тезис является весьма спорным.
Однако в действительности сегодня для Казахстана — как и для самой НАТО — вполне приемлем нынешний уровень сотрудничества, позволяющий обеим сторонам добиваться решения поставленных задач, не вызывая при этом прямого противодействия РФ или КНР.
Думается, что в нынешних реалиях эффективным и наименее конфликтным вектором расширения участия Альянса в региональных процессах в ЦА является установление контактов с ОДКБ и ШОС. Это позволило бы НАТО, с одной стороны, снизить давление Москвы и Пекина на Альянс и более эффективно решить многие проблемы безопасности, в том числе в Афганистане; с другой — дало бы возможность НАТО в определенной мере углублять взаимодействие с государствами ЦА как членами вышеуказанных структур, не вызывая раздражения российско-китайского тандема.
