CC BY
30
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2017
Е.Н. КОРЕПАНОВ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
РОЛЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИИ В ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ
Рассмотрены этапы становления малого предпринимательства в экономике России в целом и в промышленности, науке и образовании в частности. Прослежена его зависимость от общих условий трансформационного периода и мер научной и промышленной политики. Оценивается роль малого предпринимательства в технологических инновациях и эффективность его государственной поддержки. Показаны внутренние и внешние стимулы и барьеры его развития. Основное внимание уделено 2008-2015 гг., когда быстрый рост количества малых предприятий не сопровождался заметным увеличением численности их работников.
Ключевые слова: малое предприятие, работники, технологические инновации, производство, наука, образование, научная политика, эффективность.
JEL: L10, L20, O31.
Общепризнано, что малый бизнес (МБ) является основой экономики развитых стран, главным источником и проводником инноваций, базой формирования среднего класса, сферой приложения навыков и склонностей, не востребованных в крупных организациях, зоной применения труда работников, высвобождаемых во время кризисов и структурных сдвигов в экономике и т.п. В отечественной литературе доминируют высокие оценки роли малых и средних предприятий (МСП) в научно-техническом развитии стран Запада, не учитывающие изменений последних лет. Так, анализ статистических материалов США показал, что по доле активов, вкладу в ВВП, численности занятых, уровню оплаты труда, затратам на НИОКР, количеству полученных патентов (как общему, так и в расчете на одного работника), инновационной активности, темпам роста производительности труда крупные компании превзошли и все более опережают МСП. Такие сдвиги обусловлены прежде всего концентрацией капитала, ибо крупные корпорации располагают большими возможностями для создания и использования новых технологий [1]. Означает ли это, что инновационные МСП в США прошли высшую фазу в своем развитии? Время покажет. Отечественный МБ, очевидно, еще далеко не исчерпал своих возможностей. Тем не менее
активизация процессов поглощения и слияний присуща и российской экономике, как и превосходство крупных организаций над малыми предприятиями (МП) в инновационной активности. Поэтому вопрос об обоснованности надежд, связанных с развитием МБ в нашей стране, и оправданности соответствующих затрат обретает все большую актуальность. Полагаем, что дежурному энтузиазму, как и поспешным негативным суждениям следует противопоставить анализ реальных процессов в этой области. Мы сознаем, что однозначных ответов мы не получим, во-первых, ввиду исторически малых сроков формирования нового хозяйственного уклада в нашей стране, а во-вторых, за отсутствием достаточной и объективной информации.
Львиная доля затрат на технологические инновации (ТИ) приходится на такие виды деятельности, как промышленность, научные исследования и разработки (ИР) и образование1. Этим сферам и уделено основное внимание в настоящей работе, причем объектом анализа выступают исключительно МП - юридические лица, поскольку они представлены в доступных материалах гораздо полнее, чем средние предприятия. Но в статистике данные о малых инновационных предприятиях (МИП) имеются только по промышленности, и они основаны на результатах выборочных обследований, проводимых раз в два года. Статистика же МБ в науке и образовании ограничена данными о количестве МП, численности их работников и рентабельности.
Сведения о создании и использовании МП объектов интеллектуальной собственности не представлены вообще. Эти ограничения частично снимаются благодаря материалам отчетов Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, материалам мониторинга МП, осуществляемого Минобрна-уки, и исследования, выполненного компанией КПМГ. Использованы также данные реестров учета уведомлений о создании хозяйственных объектов и хозяйственных партнерств2.
1. Место МП в экономике
В становлении российского МБ было несколько периодов, различных по движущим силам, динамике и трендам, но в целом прослеживается четыре крупных этапа. На первом из них (1987-1990 гг.) МП создавались в форме центров научно-технического творчества молодежи (НТТМ) и кооперативов. Им были предоставлены огромные
1 В 2015 г. в промышленности реализовано 61,1% общих затрат на ТИ, а в ИР - 31,9%. В том же году на промышленность пришлись 44,3% использованных изобретений, на ИР - 44,2% и на образование - 5,9%. (gks.ru; fips.ru pril2_nt_2n15pdf; расчеты автора).
2 mip.extech.ru/reestr.php.
льготы и открыт доступ к ресурсам государственных предприятий, с тем чтобы НТТМ обеспечили эффективное использование научно-технических результатов, а кооперативы ликвидировали товарный дефицит. Однако и те и другие переключились на спекулятивные операции, обеспечив формирование первого слоя отечественной «бизнес-элиты». Второй этап (1991-1994 гг.) - время массового учредительства МП («российского грюндерства» [2]). За эти годы количество МП возросло до 897 тыс., а численность их работников - до 8,8 млн человек. Однако уже в 1994 г. темпы роста снизились. Третий этап (1995-2007 гг.) был временем стабильности МП в промышленности и упадка в науке и образовании. Вплоть до 2006 г. число МП в промышленности практически не менялось, а в ИР и образовании стремительно уменьшалось. Эти явления были обусловлены переориентацией руководства экономикой на развитие экспортно ориентированных производств и, соответственно, минимизацией государственной поддержки МБ, а также прессом криминального и чиновничьего рэкета [2].
В 2007 г. затраты на ТИ в сырьевых отраслях превысили таковые в средне- и высокотехнологичных производствах. В последующие годы разрыв увеличивался. Количество изобретений, используемых ежегодно в промышленности, почти не росло. Приоритет получили импортные технологии, приобретаемые главным образом в овеществленной форме в виде оборудования. Для преодоления этой критической ситуации был принят ряд правительственных постановлений и законодательных актов, направленных на развитие инновационной инфраструктуры, малого и среднего предпринимательства, кооперации в области создания высокотехнологичных производств. Осуществлена определенная децентрализация государственной политики в области МБ [3]. Создана «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», призванная стать системным интегратором мер поддержки МСП. Были резко увеличены объемы средств, выделяемых из федерального бюджета на программу поддержки малого и среднего предпринимательства (рис. 1). Кратно возросли и бюджетные ассигнования, предоставленные Фонду содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере - с 2,2 млрд руб. в 2009 г. до 5,7 млрд руб. в 2014 г.3
Кроме того, были выданы государственные гарантии для кредитования МСП (2011г. - на 49 млрд руб., 2014г. - 65 млрд руб.)4. Едва ли эти цифры отражают полный объем государственной поддержки - слишком велико число источников, институтов и инструментов ее предо-
3 Отчеты Фонда за 2010-2014 гг. fasic.ru.
4 Исследование КПМГ «Оценка эффективности Программы поддержки МСП МЭР». er.economy.gov.ru.
млрд руб.
2005 2006 2008 2009 2011 2012 2014 2015 2016
Источник: economy.gov.ru.
Рис. 1. Объем средств, выделенных из федерального бюджета на программы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, млрд руб.
ставления. Прямая поддержка осуществляется в виде грантов, субсидий, внесения средств в уставный капитал МСП, банковских кредитов, через госзакупки. Источниками ее выступают федеральные и региональные институты развития и программы, а также госзаказ. Это сотни организаций, каналов и форм финансирования, воздействие которых на МБ не носит системного характера. К тому же широко используются косвенные методы стимулирования, существенно дополняющие прямое финансирование, но также не получившие суммарной оценки [4]. Выделить долю МП в общем объеме вложений в МСП не представляется возможным. Тем не менее приведенные данные свидетельствуют о значительных объемах государственной поддержки МП. Какова же отдача от этих затрат?
Прежде всего отметим, что резкое увеличение бюджетных вливаний в МБ породило вторую волну учредительства, вобравшую в себя весь четвертый этап (2008-2014 гг.) развития малого предпринимательства. Его отличительной чертой стал быстрый рост количества МП при практически стабильной численности их работников (см. рис. 2), но при значительных сдвигах в отраслевой структуре МБ. Количество МП в экономике увеличилось за эти годы на 85%, а численность работников - только на 15,6% и после 2008 г. практически стабилизировалось. Но и рост количества МП прекратился к 2015 г., ибо бюджетные вливания, даже в действующих ценах, пошли на убыль. Выделенные
1991 1994 1996 2000 2005 2007 2008 2004 2010 2012 2014
■ - численность сотрудников, тыс. чел., правая шкала • - количество МП, тыс. ед., левая шкала
Источники: Малое предпринимательство в России: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2001; Малое предпринимательство в России: Стат. сб. / Росстат. М., 2008; Малое и среднее предпринимательство в России: Стат. Сб. / Росстат. М., 2015.
Рис. 2. Динамика малого предпринимательства.
на программы поддержки МСП на 2016 г. средства обеспечили только завершение ранее начатых проектов. В целом поддержка переориентируется на средние предприятия5. Стабилизация к 2008 г. численности занятых в МП и последующий быстрый рост количества МП обусловили измельчание последних6. Между тем практика свидетельствует, что по крайней мере в промышленности крупным и малым предприятиям свойственна одна закономерность - чем больше у них численность работников, тем выше инновационная активность предприятия. Так, в 2013 г. среди МП промышленности с числом работников более 80 человек инновации осуществляли 10% предприятий, а с числом занятых до 20 человек - только 2,5%7.
В свою очередь различия в привлекательности отдельных видов деятельности как сфер приложения труда привели к кардинальным сдвигам в отраслевой структуре МБ, прежде всего в пользу операций
5 lawru.net.
6 Средняя численность работников МП в экономике уменьшилась за 2008-2014 гг. с 8,9 до 5,6 человек, в промышленности - с 12,7 до 8,4, в ИР - с 7,4 до 5,9 человек, в образовании - с 5,2 до 3,2 человек. Соответственно выросла доля микропредприятий (с численностью работников до 15 человек) в общем количестве МП. В сфере образования эта доля достигла максимума - 96,3%.
7 Статистика инноваций в России. gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/ind_2020.
с недвижимым имуществом. Их доля в общем количестве малых предприятий выросла с 4,8% в 2000 г. до 20,4% в 2014 г. в основном за счет промышленности и науки. Естественно, активизация перераспределительных отношений не сопровождалась заметным повышением доли МП в основных экономических показателях, а удельный вес МП в обороте организаций даже сократился. Рентабельность продукции и активов МП в целом существенно ниже, чем средних и крупных, и не обнаруживает тенденции к росту. Все это свидетельствует о незначительном влиянии программ поддержки МСП на общую ситуацию. Даже быстрый рост количества МП в 2008-2014 гг. нельзя отнести целиком на счет этих программ, поскольку финансовую поддержку получали ежегодно только 20-25 тыс. МСП. В то же время результаты деятельности МСП, получающих поддержку по программам, говорят о высокой эффективности таких расходов. Анализ более 10000 анкет и 40000 реестров показали, что 1 руб. затрат по программе увеличивает поступления в бюджет на 7 руб. за счет дополнительных налоговых поступлений от роста выручки самих МСП и мультипликативного роста экономики. Прирост ВВП на 1 руб. затрат составляет 27 руб., а эффективность финансовой поддержки как таковой - от 8 до 22 руб./руб.8 Цифры более чем впечатляющие. Сомнение вызывают, однако, сроки их получения. Ведь сами авторы утверждают, что от даты понесения затрат до получения эффекта должно пройти не менее трех лет. Поэтому оценить в 2015 г. результаты поддержки, оказанной МСП в 2012 г. и далее, было невозможно.
В исследовании КПГМ не выделены МП и тем более МИП. Другое дело - данные Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Они говорят о высокой эффективности поддержки именно МИП, хотя по большей части носят выборочный характер. Так, в 2014 г. суммарная эффективность использования бюджетных средств по 200 проектам, выполненным 194 МП, составила 4,03 руб. на 1 руб. затрат Фонда. МП, поддерживаемые Фондом, демонстрируют и относительно высокое качество работ. Из 170 тыс. объектов, внесенных за 2013 г. в Единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполненных за счет средств федерального бюджета, доля Фонда составляет около 10% (при том что Фонду выделяется только 1,5% средств, расходуемых из федерального бюджета на ИР)9.
Насколько приведенные данные сопоставимы и в какой мере они могут быть распространены на всю совокупность МИП? Ответ на эти вопросы на сегодняшний день превышает наши возможности.
8 er.economy.gov.ru.
9 Отчет Фонда за 2014 г. www.fasie.ru.
2. МП и ТИ в промышленности
Динамика МП в промышленности в общем соответствует траектории развития МП в экономике в целом. Количество МП в промышленности в 1996-2006 гг. колебалось в узких пределах 119-138 тыс. ед. На второй волне «учредительства» число МП в промышленности увеличилось до 220 тыс. ед., существенно выросли и показатели инновационной активности. Удельный вес МП, осуществляющих ТИ, вырос за 2006-2011 гг. более чем втрое, тогда как в промышленности в целом этот показатель был стабильным. Численность же работников МП после ряда взлетов и падений вернулась в 2014 г. к уровню 1996 г.
(см. рис. 3).
%
12
10
8
6
4
2
2000 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 ■ - промышленность; - МП в промышленности. Источники: Российский статистический ежегодник. 2006-2016; Статистика инноваций в России.
Рис. 3. Удельный вес предприятий, осуществляющих ТИ, %
Сопоставление темпов роста затрат на ТИ, осуществляемых МП и крупными и средними предприятиями, также оказывается в пользу МП. Затраты МП на ТИ в ценах 2000 г. возросли за 2000-2013 гг. в 6,2 раза, тогда как в промышленности в целом - в 2,9 раза. К тому же у МП более прогрессивная отраслевая структура этих расходов (см. рис. 4).
Здесь доминируют высоко- и среднетехнологичные виды деятельности ( машиностроение и химическая промышленность), тогда как в промышленности в целом превалируют экспортно ориентированные производства. В затратах МП на ТИ в 2013 г. наибольшая доля (34,3%) приходилась на самую передовую подотрасль - производство
млрд руб.
2000 2003 2005 2009 2011 2013 2015
• - всего; ▲ - высокотехнологичные производства; ▲ - экспортно-ориентированные производства.
Источники: расчеты автора по данным Российского статистического ежегодника. 2010, 2016; Промышленность России. 2016.
Рис. 4. Затраты МП на ТИ в промышленности (в ценах 2000 г.), млрд руб.
электрооборудования, электронного и оптического оборудования, в то время как в промышленности в целом - только 6,4%.
МП опережают прочие предприятия и по темпам роста объемов инновационной продукции. Он вырос за 2007-2014 гг. у МП в 9,5 раза, а в машиностроении - даже в 20,6 раза (в действующих ценах), тогда как в промышленности в целом объем инновационной продукции увеличился только в 3,3 раза. Благодаря этому существенно сократился разрыв между МП и промышленностью в целом по удельному весу инновационной продукции в общем ее объеме (см. рис. 5).
То же следует сказать и о таком показателе, как объем инновационной продукции в расчете на 1 руб. затрат на ТИ (см. рис. 6). Однако, несмотря на более высокую динамику большинства показателей инновационной активности, МП далеко отстают по их величине от промышленности в целом, тем более что после 2013 г. рост большинства этих показателей у МП сменился падением.
Еще важнее то обстоятельство, что масштабы инновационной деятельности, осуществляемой МП, сравнительно ничтожны. Доля МП в затратах на ТИ в промышленности составила в 2015 г. всего 1,65%, а в объеме инновационных товаров, работ, услуг промышленности -только 0,95%. Потому говорить о значительном вкладе МП в ТИ, как и об исчерпании их возможностей, преждевременно.
2000 2005 2009 2011 2013 2015
■ - промышленность; - МП в промышленности.
Источники: рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника. 2010, 2016.
Рис. 5. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продукции.
2000 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015
В - промышленность; - МП в промышленности.
Источники: рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника. 2005, 2016; Промышленность России, 2016; Статистика инноваций в России.
Рис. 6. Объем отгруженных инновационных товаров, выполненных работ, услуг на руб. затрат на ТИ, руб.\руб.
3. МП в науке и образовании
На первых двух этапах становления МБ сфера ИР демонстрировала наивысшие темпы роста малого предпринимательства. За 1991-1995 гг. количество МП увеличилось здесь с 7,1 тыс. до 48,8 тыс., а численность их работников достигла 740,1 тыс. (см. рис. 7).
тыс. ед.
50
40
30
20
10
- - -*-1- - -
1991 1995 1997 2000 2004 2007 2010 2014
Ф - ИР; А - образование.
Источники: Малое предпринимательство в России. 2001, 2008; Малое и среднее
предпринимательство в России. 2010, 2015.
Рис. 7. Динамика МП в науке и образовании, тыс. ед.
Столь высокая динамика была обусловлена тем, что МП в ИР возникали и функционировали на базе материнских научных организаций с широким использованием их потенциала. Как нам представляется, главную роль здесь играла возможность бесконтрольной продажи внутри и вовне страны полученных ранее научно-технических результатов - возможность, исторически заданная правовой незащищенностью интеллектуальной собственности в СССР и актуализировавшаяся с началом передела собственности. Существуют стоимостные оценки ущерба, понесенного в силу этого отечественной экономикой. Мы ограничимся одной отсылкой: из сотен тысяч авторских свидетельств на изобретения, действовавших в СССР, было переоформлено в патенты только 70,8 тыс. Кто стал обладателем прав на остальные изобретения? Вопрос отдельный. Скорее всего, не промышленные предприятия, находившиеся в глубоком кризисе.
К середине 1990-х годов число МП в ИР достигло максимума, но накопленный в советские годы научный капитал стал истощаться. Вкупе с обвалом спроса на результаты ИР со стороны промышленности и государства это привело начиная с 1996 г. к лавинообразному сокращению количества МП в науке и численности их персонала. Аналогичные, хотя и менее драматичные события происходили в сфере образования: здесь спад остановился в 2007 г., тогда как в ИР - только
Второй этап учредительства в МБ совпал по времени с беспрецедентным ростом роли науки и образования в ТИ. Достаточно сказать, что за 2007-2015 гг. количество использованных за год изобретений увеличилось в ИР в 2,6 раза, в образовании - в 1,9 раза, тогда как в промышленности - только в 1,26 раза. Если в 2007 г. в ИР было примерно в два раза меньше изобретений, чем в промышленности, то в 2015 г. эти виды деятельности сравнялись по указанному показателю. Пробуждение инновационной активности в ИР и образовании совпало по времени с низшей фазой в динамике их МП. Знаменательно также, что этот всплеск активности обозначился в сфере образования раньше, чем были приняты экстренные правительственные и законодательные акты по поддержке МСП10 и увеличены бюджетные ассигнования на эти цели. Скорее можно полагать, что в сфере образования взлет творческой активности первоначально был обусловлен внутренними импульсами, тогда как в ИР главную роль сыграли внешние стимулы. Количество МП в образовании возросло за 2008-2014 гг. с 2,7 до 6,7 тыс. ед., а в ИР за 2011-2014 гг. с 11,6 до 15,2 тыс. ед. Численность же их работников после некоторых колебаний вернулась к уровню 2010 г. и 2008 г. соответственно.
Наибольшее влияние на развитие МИП в вузах оказал Федеральный закон № 217 (от 9 августа 2009г.), открывший дорогу созданию в бюджетных вузах и научных организациях хозяйственных обществ (ХО) и хозяйственных партнерств (ХП), призванных осуществлять практическое использование (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности. Из 2914 ХО (ХП), созданных за 2009-2016 гг., на сферу образования пришлось более 90%, что и обеспечило весь прирост количества МП в этой сфере11. В ИР прирост числа МП шел в основном по традиционным путям.
В целом процесс создания ХО (ХП) в соответствии с ФЗ № 217 следует классической экспоненте (см. рис. 8).
10 См.: № 217-ФЗ от 9 августа 2009г.; Постановление Правительства РФ № 218 от 9 апреля 2010 г.; Постановление Правительства РФ №219 от 9 апреля 2010 г.
11 ru/mip.extech.ru reestr_3_2016.pdf; расчеты автора.
в 2010 г.
3000
2000
1000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Источник: mip.extech.ru.
Рис. 8. Динамика создания ХО (ХП).
В нашем случае она отражает процесс роста количества хозяйствующих субъектов новой организационно-правовой формы, затухающий по мере исчерпания ресурсов роста - финансовых, кадровых, институциональных. Имеется в виду уменьшение бюджетных ассигнований на развитие МСП, сокращение численности преподавательского состава вузов, ограничение доступа к оборудованию вузов, невозможность уступки инвестору прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю, и т.д. Несомненно, сказалась и поспешность в формировании многих ХО (ХП), особенно в 2009-2010 гг., когда они создавались под нажимом Рособразования (для «галочки») без реальной методической и информационной поддержки. Повлияло и стремление учредителей и руководителей МИП получить доступ к государственным безвозвратным субсидиям. В результате процесс созревания ХО (ХП) в вузах растянулся и протекал неровно. Хотя численность их работников достигла максимума уже в 2010 г., треть ХО (ХП) в 2011 г. не работала, а еще треть вообще числилась только на бумаге [6].
Мониторинг деятельности МИП в науке и образовании, осуществленный в 2014 и 2015 гг. Республиканским исследовательским научно-консультационным центром экспертизы (РИНКЦЭ), показал, что в 2013 г. около 37% ХО (ХП) не действовали, а в 2014 г. более половины ХО (ХП) не имели выручки [7], [8]. Структура выполняемых ХО (ХП) работ неустойчива (см. табл.), что, впрочем, естественно для вновь созданных организаций.
Таблица
Виды деятельности, осуществляемые ХО (ХП), %
2011 2014
НИОКР 36,1 16,0
Услуги 17,5 26,1
Работы кроме НИОКР 6,7 32,3
Производство товаров 5,7 25,7
Источник: [7], [8].
В то же время создание ХО (ХП) в вузах опирается на мощные внутренние силы и стимулы, прежде всего на большой творческий потенциал преподавателей, аспирантов, студентов и стремление реализовать в производстве результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому включившиеся в работу ХО (ХП) демонстрируют положительную динамику результатов. Если в 2011 г. ими выполнялось 1200 проектов, то в 2014 г. - 2278. Объем произведенных товаров, выполненных работ, услуг вырос с 1038 млн руб. в 2011 г. до 5664 млн руб. в 2014 г., а объем выпуска высокотехнологичной продукции - с 729,1 до 1977,9 млн руб. [9]. Рентабельность продукции МП в образовании увеличилась с 7,9% в 2008 г. до 19,7% в 2013 г. При этом в общем объеме выручки МИП почти две трети составили поступления от предприятий, что свидетельствует о достаточно полном соответствии ХО (ХП) своему назначению.
* * *
Краткий экскурс в историю становления отечественного малого предпринимательства показывает, что этот процесс определяется как общими условиями трансформационного периода, так и мерами государственной научной и промышленной политики. Последняя сыграла решающую роль в стремительном увеличении количества МП в 20082016 гг., в росте их инновационной активности, а в науке и образовании - также и рентабельности продукции. Наиболее отчетливо это видно в сфере образования, где увеличение количества МП целиком определялось приростом числа ХО и ХП, создававшихся в соответствии с № 217- ФЗ.
Затраты на ТИ в МП промышленности в 2008-2013 гг. увеличивались быстрее, чем в промышленности в целом, а их отраслевая структура была более прогрессивной. Опережающими темпами росло число использованных изобретений в науке и образовании. Эти же сферы деятельности демонстрируют значительный рост рентабель-
ности продукции. Эффективность затрат по программам поддержки МСП находится на уровне развитых стран.
В то же время рост количества МП не сопровождался увеличением численности их работников. Видимо, руководители вновь созданных МП вербуются из числа работников существующих МП, что обусловливает измельчание МП. Очевидно, это не способствует становлению среднего класса и не позволяет говорить о МП как о демпфере трудового рынка. Инновационная активность МП уже в 2013-2015 гг. пошла на убыль, далеко не достигнув уровня средних и крупных предприятий. Экспоненциальный характер диаграмм, отображающих увеличение количества МП, свидетельствует о быстром исчерпании ресурсов роста и, соответственно, о недолгом воздействии программ поддержки МСП.
Означает ли сказанное, что потенциал роста МИП исчерпан? Не является ли эта организационно-правовая форма чуждой отечественной монополизированной экономике? Видимо, это не так. Любая система может сохраняться только через развитие, а производство -благодаря деятельности МИП, призванных порождать и апробировать новшества. Потому поддержка МИП должна сохраняться, а условия ее предоставления совершенствоваться через придание ей системного характера и перевод ее на конкурентную основу. Фундаментом же роста МИП должен быть спрос производства на инновации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Комолов О.О. Крупный и малый бизнес: роль и место в современной экономике // Экономическое возрождение России. 2015. № 4(46). С. 156-167.
2. Виленский А.В. Макроэкономические институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. М.: Наука, 2007.
3. Бухвальд Е.М., Виленский А.В. Децентрализация в государственной политике развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в России // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2015. № 1. С. 81-96.
4. Грибовский А.В. Государственная финансовая поддержка исследований и разработок малого бизнеса в России: анализ современного состояния и выработка предложений по повышению эффективности // Наука Инновации Образование. 2015. Вып. 18. М.: РИЭПП. С. 91-110.
5. Поляков С.Г. 20 лет содействия инновациям: от идеи к серийному производству // Новая экономика. Инновационный портрет России. М.: НП «Центр стратегического партнерства», 2014. С. 120-123.
6. Конспиков А.И. Треть малых предприятий при вузах существует лишь на бумаге (miptic.ru > publications_inv/a_zbnt).
7. Бахтурин Г.И., Турко Т.И., Храмов Н.Б., Федорков В.Ф., Борецкая С.В. Результаты мониторинга и анализ деятельности малых инновационных предприятий // Инноватика и экспертиза. 2015. Выпуск 1 (14). М.: ФГБИУ НИИ РИНКЦЭ.
8. Турко Т.И., Храмов Н.Б., Федорков В.Ф., Дуковиц С.В., Морозова И.А., Тимохин А.А. Анализ деятельности малых инновационных предприятий, созданных в сфере образования и науки // Инноватика и экспертиза. 2016. Выпуск 1 (16). М.: ФГБИУ НИИ РИНКЦЭ. С. 45-56.
9. Андреев Ю.Н., Дуквиц С.В., Храмов Н.Б. Анализ инновационной деятельности вузов Российской Федерации // Инноватика и экспертиза. 2015. Вып. 1 (14). М.: ФГБИУ НИИ РИНКЦЭ. С. 58-69.
E.N. KOREPANOV
PhD in economics, leading research fellow of the Institute of economics of the Russian academy of sciences, Moscow, Russia lborovikova@mail.ru
THE ROLE OF SMALL ENTERPRISES IN INNOVATIVE PROCESSES
The paper is dedicated to description of the stages of the formation of small business in the Russian economy as a whole and in industry, science and education in particular. It traces its dependence on the general conditions of the transformation period and measures the scientific and industrial policy. Besides it appreciates the role of small enterprises in technological innovation and the efficiency of its state support and shows the internal and external incentives and barriers to its development. The paper focuses on the period of 2008-2015, when the rapid growth of number of small enterprises wasn't followed by noticeable increase in number of their employees.
Keywords: small business, employees, technological innovation, production, science, education, science policy, efficiency.
JEL: L10, L20, O31.
