Малые предприятия и инновации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Корепанов Е.Н.

к.э.н., в.н.с. Института экономики РАН

МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И ИННОВАЦИИ

Ключевые слова: малое предприятие, инновации, производство, наука, образование, эффективность.

Традиционно малый бизнес (МБ) считается основой экономики развитых стран, драйвером инноваций, базой существования среднего класса, буфером рынка труда, сферой приложения навыков и склонностей, невостребованных крупными организациями. Но времена меняются. За последние 20 лет крупные предприятия США превзошли малые и средние предприятия (МСП) по уровню инновационной активности, количеству полученных патентов (как общему, так и в расчете на одного работника), вкладу в ВВП и т.д. Эти перемены обусловлены концентрацией капитала и, соответственно, увеличением возможностей растущих фирм в осуществлении инноваций. При этом, однако, для становления вновь зарождающихся производств роль МП остается первостепенной. В России процессы слияний и поглощений также активизируются, прежде всего, в обрабатывающей промышленности, а крупные организации превосходят МП по инновационной активности, но МБ находится еще в стадии становления, рост его продолжается, меняется его отраслевая структура и роль в инновациях. В работе делается попытка проследить эти процессы на главных этапах развития отечественного МБ и оценить результативность государственной поддержки МСП. Основное внимание уделено МП - юридическим лицам как наиболее полно представленным в статистике, а в их числе малым инновационным предприятиям (МИП) в промышленности, науке и образовании - видах деятельности, реализующих львиную долю технологических инноваций (ТИ). В работе использованы данные статистики, а также результаты мониторинга МИП, осуществляемого Минобрнауки, и материалы компании КПМГ.

2200

2000

1600

1200

800

400

i'/

/

/..........

- -

12000

- 8000

■ 4000

1991 1994 1996 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2012 2014

А Численность сотрудников, тыс. чел., правая шкала

Щ Количество МП, тыс. ед., левая шкала

Источник: данные Росстата.

Рисунок 1.

Динамика малых предприятий (МП) в экономике

В становлении российского МБ прослеживается несколько периодов роста, спада, стагнации, но в целом можно ограничиться четырьмя крупными этапами. Первый из них, названный А.В. Виленским «золотым веком» МБ1, пришелся на годы «перестройки» (1987-1990 гг.). Он характеризовался бурным ростом числа центров научно-технического творчества молодежи (НТТМ) и кооперативов. Первые были призваны обеспечить эффективное использование результатов НИОКР, вторые - ликвидировать товарный дефицит. Однако и те, и другие, пользуясь огромны-

1 Виленский А.В. Институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. - М.: Наука, 2007.

405

ми государственными льготами, переключились на спекулятивные операции. К 1991 г. большая их часть прекратила существование, остальные преобразовались в МП. Второй этап (1991-1994 гг.) - время массового учредительства МП. За 1991-1994 гг. их количество выросло до 897 тыс., а численность их работников - до 8,8 млн. чел. (рис. 1). Однако уже в 1994 г. темпы роста упали. Третий этап (1995-2006 гг.) был временем относительной стабилизации МБ в промышленности и лавинообразного спада в науке и образовании. Эти явления были обусловлены переориентацией руководства экономикой на развитие сырьевых экспортно-ориентированных производств и, соответственно, минимизацией государственной поддержки МБ, а также гнетом криминального и чиновничьего рэкета1.

Лишь с 2007 г. ситуация начала меняться. Наряду с принятием ряда постановлений Правительства и законодательных актов, направленных на развитие инновационной инфраструктуры и МСП, децентрализацию государственной политики в области МБ, были резко увеличены объемы средств, выделяемых из федерального бюджета на поддержку МСП. Это создало условия для нового этапа учредительства (2008-2014 гг.) - количество МП выросло за эти годы на 85%, численность же их работников - только на 15,6%, причем после 2008 г. она практически стабилизировалась. Результатом стало измельчание МП, средняя численность их работников упала с 8,9 до 5,6 чел. Это стало негативным фактором, поскольку до сих пор и в МБ, и в крупных организациях действует один закон - чем больше предприятие, тем выше его инновационная активность. Отраслевая структура МБ также изменилась не в пользу видов деятельности, продуцирующих и внедряющих новшества (табл. 1).

Таблица 1

Распределение МП (включая микропредприятия) по видам деятельности, %

1996 г. 2000 г. 2004 г. 2008 г. 2014 г.

Всего в экономике 100 100 100 100 100

Промышленность 15,7 15,3 13,4 11,6 10,5

Оптовая и розничная торговля, ремонт бытовых изделий... 44,4 46,8 46,3 42,4 38,8

Операции с недвижимым имуществом 0,46 1,3 5,4 17,5 20,4

Образование 0,78 0,62 0,30 0,27 0,32

Научные исследования и разработки 5,5 3,4 2,2 0,90 0,72

Источники: данные Росстата; расчеты автора.

Стремительный рост объемов операций с недвижимым имуществом в основном за счет промышленности и науки не способствовал повышению доли МП в основных экономических показателях, напротив, удельный вес МП в обороте даже снизился (табл. 2) несмотря на столь значительное увеличение их количества в 2008-2014 гг. Рентабельность продукции и активов МП также остается на уровне, существенно уступающем таковому в крупных и средних организациях.

Таблица 2

Удельный вес МП в основных экономических показателях, %

1997 г. 2005 г. 2009 г. 2020 г. 2012 г. 2014 г.

Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей) 12,0 16,7 21,7 21,0 23,4 23,6

Оборот организаций 26,4 24,5 21,4 21,1 20,2

Инвестиции в основной капитал 5,4 3,4 4,4 7,2 4,1 4,9

Источники: данные Росстата.

Таким образом, данные Росстата свидетельствуют об одностороннем влиянии программ поддержки МСП на общую ситуацию в МБ. Быстро росло только количество МП, а их продуктивность в целом не увеличивалась. Да и сам рост количества МП в целом нельзя объяснить влиянием программ, ибо льготами и другими видами поддержки не пользовались, например, 73% МСП г. Москвы, а 15% «не помнят», обращались ли они за помощью2.

Однако результаты исследования, проведенного КПМГ в 2015 г., говорят о высочайшей эффективности затрат по программам. Анализ более чем 10 000 анкет и 40 000 реестров организаций, получивших поддержку в 2013 г., показал, что 1 руб. затрат увеличивает поступления в бюджет на 7 руб. за счет дополнительных налоговых поступлений от роста выручки самих МСП и мультипликативного роста экономики. Прирост ВВП на 1 руб. затрат составляет 27 руб., а эффективность финансовой поддержки как таковой - от 8 до 22 руб./руб.3 Цифры более чем впечатляющие. Если они верны, сфера МБ становится сверхпривлекательной для инвесторов. Но пока этого не заметно, может быть, потому, что, по словам одного из сотрудников КПМГ, их расчеты носят условный характер, это просто некий ориен-тир4. К тому же, как показали исследования реализации программы поддержки МСП в промышленности, оценка позитивного результата должна вестись с временным лагом в 3-5 лет5. Это условие в исследовании КПМГ не соблюдено.

Более достоверные данные о результативности программ имеются по МП в промышленности, науке и образовании.

1 Виленский А.В. Институциональные ограничения развития российского малого предпринимательства. - М.: Наука, 2007.

2

Экономические науки. - М., 2016. - №7 (140).

3

er.economy.gov.ru

4 Ведомости. - М., 2015. - 21 сентября.

5 Экономические науки. - М., 2016. - № 7 (140).

Промышленность. Динамика МП в промышленности соответствует таковой в экономике в целом. Численность же их работников колебалась в зависимости от экономической ситуации и в 2014 г. вернулась к уровню 1996 г. (рис. 2). Средняя численность работников МП за 2008-2014 гг. упала с 12,7 до 8,4 чел. Так что буфером на рынке труда МП промышленности могли служить только в «жирные» годы, когда они приняли более 450 тыс. сотрудников.

Промышленность - единственный вид деятельности, где статистика выделяет МИП как таковые. Наблюдаемые изменения свидетельствуют о существенном возрастании их инновационной активности в очевидной связи с программами поддержки МСП. Так, затраты на ТИ выросли здесь за 2005-2013 гг. в пять раз (в ценах 2000 г.), причем в их отраслевой структуре в отличие от промышленности в целом превалируют высоко- и среднетехнологичные виды деятельности (машиностроение и химические производства), а среди подотраслей - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Рост затрат на ТИ сопровождался увеличением доли МП, осуществляющих ТИ (2005 г. - 1,6%, 2013 - 4,8%), и доли инновационной продукции в общем объеме отгруженных ими товаров, выполненных работ и услуг (2005 г. - 0,3%, 2013 г. - 2,1%). Однако уровень крупных предприятий далеко не достигнут, а после 2013 г. началось снижение инновационных показателей МП как в связи с ухудшением общей экономической ситуации, так и вследствие уменьшения поддержки со стороны государства. Доля МП в ТИ, осуществляемых в промышленности, ничтожна (1,65% в действующих ценах в 2015 г.). Потому говорить о существенном вкладе МП в инновационное развитие преждевременно.

Численность сотрудников, тыс. чел., правая шкала

Ф Количество МП, тыс. ед., левая шкала

Источник: данные Росстата.

Рисунок 2.

Динамика МП в промышленности

Наука и образование. В этих сферах, особенно в науке, МП по своей принадлежности обречены быть инновационными. Потому показатели их деятельности прямо говорят об их вкладе в создание и использование новшеств. МП науки прошли через кратковременный период (1991-1995 гг.) бурного роста (рис. 3), ибо создавались и функционировали на базе «материнских» организаций, «активно используя на льготных условиях «наследство» в виде научного оборудования, помещений, коммунальных услуг, связи и, главное, интеллектуальной собственности»1.

Реализация (продажа) объектов последней, видимо, и составляла ядро деятельности МП в науке. Истощение этого ресурса наряду с обрушением спроса на инновации со стороны производства и государства вызвали сокращение к 2011 г. количества МП в науке в 4 раза и численности их работников в 10 раз. Принятые начиная с 2007 г. меры по преодолению этого кризиса позволили нарастить количество МП в науке с 11,6 тыс. ед. в 2010 г. до 15,2 тыс. ед. в 2014 г. При этом численность работников МП в науке осталась на уровне 2008 г. Соответственно, средняя численность работников уменьшилась с 7,4 до 5,9 чел. Тем не менее, средняя рентабельность продукции МП в науке выросла за 2008-2014 гг. с 6,1 до 9,3%2. В целом можно констатировать, что эти МП служили демпфером рынка труда только в 1991-1995 гг., а базой роста среднего класса - в 2011-2013 гг., но с одной оговоркой: у руководителей МП все заметнее сокращались возможности самореализации.

1 Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002. - С. 178.

2

Намного выросло и количество использованных в науке изобретений, но в какой мере это относится к МП не ясно, как и роль МП в изобретательстве.

Численность сотрудников, тыс. чел., правая шкала

ф Количество МП, тыс. ед., левая шкала Источник: данные Росстата.

Рисунок 3. Динамика МП в науке

В образовании спад обозначился после 1996 г. и продолжался вплоть до 2005 г. (рис. 4).

ч \

\

> \

ч

—. ---1

- - - -

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

\о а\

Г-.

а\

о

Г-1

о <ч

1Г>

о о

о

ос о о гч

о <-,1

о

гч

о

гч

о

Численность сотрудников, тыс. чел., правая шкала

ф Количество МП, тыс. ед., левая шкала Источник: данные Росстата.

Рисунок 4. Динамика МП в образовании

При этом количество МП упало в 2,6 раза, а численность работников в 6,1 раза. Затем последовал рост числа МП с 2,7 тыс. ед. до 2007 г. до 6,7 тыс. ед. в 2014 г. Количество занятых, однако, удержалось на уровне 2010 г., потому средняя численность работников одного МП сократилась наиболее заметно - с 5,3 до 3,2 чел. Влияние программ поддержки проявилось в образовании наиболее отчетливо. Так, рост числа МП в 2008-2014 гг. целиком определялся ме-

рами, предусмотренными №217-ФЗ, согласно которому в вузах и научных институтах создавались хозяйственные общества (ХО) и хозяйственные партнерства (ХП), призванные осуществлять внедрение результатов интеллектуальной деятельности. Диаграмма, отображающая рост количества ХО (ХП), красноречиво свидетельствует о быстром исчерпании ресурсов роста - административных (пресс Рособрнауки), финансовых, кадровых («рационализация» в вузах), институциональных и т.д. Период создания этого типа МИП выявил неизжитый, оказывается, доныне кампанейский характер реализации программ: административное давление, поспешность, отсутствие достаточной информационной базы, получение субсидий и грантов без достаточных оснований. В результате в 2013 г. 37% ХО (ХП) не осуществляли деятельности, а в 2014 г. 56,3% МИП имели нулевую выручку. Структура работ, выполняемых МИП, была неустойчивой.

Тем не менее, средняя рентабельность продукции МИП в образовании выросла за 2008-2014 гг. с 7,6 до 15,8%, а доля работ, выполняемых по заказу предприятий, достигла 64,3%. Объем выпуска ХО (ХП) высокотехнологичной продукции вырос за 2011-2014 гг. в 2,7 раза1. Видимо, было бы преждевременно судить об эффективности вновь созданных МИП ввиду малых сроков их функционирования. Важны тенденции в их развитии, наличие инновационной инфраструктуры, стремление реализовать творческий потенциал работников и результаты интеллектуальной деятельности. Безусловно, сохраняется необходимость государственной поддержки с приданием ей системного характера.

Если же говорить об эффективности программ поддержки МСП в целом, то прежде всего следует отметить, что по количеству МСП в расчете на 10 000 жителей Россия близка ко многим странам Европы, но в разы отстает от них по результативности. Так что с точки зрения количественной программы, осуществленные в 2008-2014 гг., следует признать успешными. С точки же зрения соответствия МП их функциям ситуация иная. Роль МИП в промышленности, несмотря на положительные сдвиги, ничтожна, а роль в формировании среднего класса повсюду двусмысленна. МП, как правило, не служат буфером на рынке труда. Не выполняется главное условие развития МИП - наличие высокого спроса на инновации со стороны производства.

1 Инноватика и экспертиза. - М.: ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, 2015. Вып. 1 (14); 2016. Вып. 1 (16).

409