CC BY
42
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2019
А.В. ВИЛЕНСКИИ
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором ФГБУН Институт экономики РАН
НОМИНАЛЬНОЕ И РЕАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
По новым данным Росстата, в 2017 г. произошел рывок в развитии малого предпринимательства в российских регионах и в стране в целом. Но рывок касался только номинальных показателей этой сферы. Статистика номинальных показателей демонстрирует некий конгломерат из реально работающих субъектов малого бизнеса и тех, кто намеревался начать работу, но не начал или перестал ею заниматься. Этот конгломерат сильно искажает реальное положение дел. Оценивать динамику сферы малого и среднего предпринимательства, результативность его государственной и муниципальной поддержки на региональном и федеральном уровнях следует только по реально работающим субъектам хозяйствования.
Ключевые слова: регион, субъект Российской Федерации, малое и среднее предпринимательство, статистика, стратегия, приоритетные проекты малого и среднего предпринимательства, единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, налоговая служба России. 1БЬ: С44, L26, R11, R58. Э01: 10.24411/2073-6487-2019-10043
Завершение приоритетного национального проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы до 2019 г.» и начало реализации нового, аналогичного проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы до 2024 года» в очередной раз ставят задачи выявления успешности или неуспешности всей российской государственной и муниципальной политики в отношении малого и среднего предпринимательства (МСП). Очевидно, что в основе изучения этого процесса лежит анализ данных о развитии МСП в регионах и стране в целом. Отметим, что ряд российских исследователей занимаются анализом официальной и альтернативной статистики в поисках ответа на этот вопрос [1; 2; 3; 4]. Самым распространенным выводом из этого анализа обычно является констатация того, что российское МСП заметно отстает в своем развитии от развитых стран [5, с. 146].
В соответствии с основными ныне действующими критериями МСП, введенными Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в 2007 г. (с дополнениями), с 2008 г. до августа 2016 г. региональная статистика МСП представлялась только Росстатом [6; 7]. В соответствии же с Федеральным законом № 408-ФЗ 2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к 1 августа 2016 г. Налоговой службой РФ был создан Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на основе которого этой службой публикуется своя статистика МСП [8].
Единый реестр МСП представляет собой открытую информацию о зарегистрировавшихся в нем субъектах МСП, заинтересованных в получении преференций от своего статуса. Налоговая служба РФ вводит в Реестр или исключает из Реестра сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих критериям отнесения к этой группе предпринимателей.
Росстат и Налоговая служба РФ опубликовали свои, количественно различные данные о состоянии сферы МСП в целом по стране и по ее регионам в 2017 г. Их сопоставление вызывает несомненный интерес. Так, разница в целом по России между налоговыми данными (2 797 5661) и данными Росстата (2 754 5772) по числу малых предприятий (включая микро) - юридических лиц составила примерно 43 тыс. единиц , что само по себе немного. Но между налоговыми данными о числе индивидуальных предпринимателей (3 221 706 человек) и представленными Росстатом данными по численности фактически действующих индивидуальных предпринимателей (2 568 829 человек) разница составила уже 652 877 человек, что на порядок больше3. Из этого следует вывод: номинальные данные Росстата и Налоговой службы о сфере МСП существенно различаются по количеству номинально зарегистрированных (Налоговой службой или Росстатом) субъектов МСП и фактически работающих.
Заметим, что до сих пор Росстатом не представлены годовые данные по средним предприятиям за 2017 г. В отличие от практики предыдущих лет, в 2018 г. Росстат впервые отказался от публикации ежегодного статистического сборника «Малое и среднее предпринимательство» со статистикой за предыдущий год. Поэтому при проведении анализа
1 Рассчитано по данным сайта Федеральной налоговой службы РФ. rmsp.nalog.ru/ statistics.html.
2 Рассчитано по данным сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. www.gks.ru.
3 Рассчитано по данным сайта Федеральной налоговой службы РФ. rmsp.nalog.ru/ statistics.html.
мы были вынуждены ограничиться только малыми предприятиями (включая микро) и индивидуальными предпринимателями.
По данным Росстата, в 2017 г. в нашей стране наблюдался рывок в развитии малых предприятий - юридических лиц (основной по числу занятых группы МСП) в большинстве субъектов Российской Федерации, а также в целом по стране. Следует подчеркнуть, что численность занятых в сфере МСП является наиболее достоверным показателем динамики и состояния сферы МСП [9].
Произошедшая в 2017 г. передача Росстата под эгиду Министерства экономического развития РФ (т. е. потеря главным статорганом России своей независимости) породила у специалистов и экспертов ожидание улучшения, по политическим соображениям, всех статистических параметров, включая параметры сферы МСП. И действительно, по данным реорганизованного Росстата, после длительного периода падения номинальное число средней численности работников зарегистрированных субъектов малого (включая микро) предпринимательства - юридических лиц в 2017 г. впервые выросло, причем значительно. За этот год прирост средней численности работников в целом по стране составил 8,6%. В Центральном федеральном округе прирост составил 9,6%, а в Москве 13,9%. В Московской области годовой прирост составил 8,2%. В Северо-Западном федеральном округе годовой прирост средней численности занятых среди малых предприятий -юридических лиц был скромнее - всего 5,7 %. В Санкт-Петербурге -5,9%. И это все после почти десятилетнего падения. Краснодарский край показал рост 13,9% годовых по номинальной средней численности занятых на малых предприятиях, а в целом уровень 2008 г. там был превышен на 18,4%.
В Уральском федеральном округе средняя численность работников субъектов малого (включая микро) предпринимательства -юридических лиц за 2017 г. выросла на 8,5%, в т. ч. во входящей в этот округ Свердловской области - на 20,7%. Причем по отношению к 2008 г. число занятых в этой области возросло почти в полтора раза. В Сибирском федеральном округе рост занятых в этой сфере составил 11,1%. Абсолютный рекорд прироста показала входящая в этот округ Новосибирская область, где занятость за год возросла на 44,1%4. Нам этот феномен объяснить пока не удалось.
Некоторое сокращение этой занятости, по данным официальной статистики Росстата, наблюдалось в 2017 г. и в других регионах, в част-
4 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. www.gks.ru.
ности, в Дагестане5. Но в целом Росстат показывал триумфальный рост количества средней численности работников субъектов малого (включая микро) предпринимательства - юридических лиц.
Заметим, что, по данным налоговой статистики, рост среднесписочной занятости на малых предприятиях составил скромные 2,2%6, что почти в четыре раза меньше, чем аналогичный прирост, обозначенный Росстатом.
Заметное увеличение, по данным Росстата, занятости на малых предприятиях происходило на фоне реализации мероприятий федерального приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» на период с 01.12.2016 г. по 01.03.2019 г., который был принят по результатам и в развитие одобренной в июне 2016 г. Стратегии развития МСП на период до 2030 г. [10].
В 2017 г. только объем финансовой поддержки индивидуальных и малых предприятий, оказанной с использованием гарантий и поручительств, а также кредитов субъектам индивидуального и малого предпринимательства, предоставленных АО «МСП Банк», составил 186 млрд руб. Это более чем в два раза больше ранее запланирован-ного7. Прямо скажем, это очень много, особенно на фоне всего нескольких десятков млрд руб. в нулевые годы, ежегодно выделяемых на всю господдержку МСП на федеральном и региональном уровнях. Очевидно, что у кратно увеличенного объема выделяемых средств должна была бы быть какая-то позитивная отдача, позитивный результат. И официальная статистика нам его представила - как минимум по росту номинального числа занятых среди малых предприятий - юридических лиц. По ним число занятых в 2017 г. превысило уровень 2008 г. более чем на 5%.
Но общую картину по МСП превышения к 2017 г. уровня 2008 г. сильно испортили статистические данные по фактическому числу занятых в сфере индивидуального предпринимательства.
Годовые номинальные данные 2017 г. по зарегистрированным индивидуальным предпринимателям позитивны. Прирост занятости в этой сфере в целом по стране составил 2,3%8, а по данным налоговой
5 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. www.gks.ru.
6 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной налоговой службы РФ. rmsp.na-log.ru/statistics.htmlrmsp.nalog.ru/statistics.html.
7 Отчет о реализации приоритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» в 2017 г. МЭР РФ, 2018. economy.gov. ru/minec/activity/sections/smallbusiness/201807054.
8 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной службы государственной статистики. www.gks.ru.
статистики - даже 2,7% по отношению к 2016 г9. В Центральном федеральном округе, по данным Росстата, прирост составил 16,0%, причем в Москве - 71,1%. (и московский феномен пока не поддается объяснению) [11]. В большинстве же субъектов Федерации прирост числа занятых в сфере индивидуального предпринимательства составил от 4 до 15% ( см. таблицу).
Но при всем этом, по нашим экспертным оценкам (официальные статистические данные для прямого сопоставления отсутствуют), общее число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. составляло чуть более половины от уровня 2008 г. Аналогичную долю по занятости в сфере индивидуального предпринимательства занимал Поволжский федеральный округ, Республика Татарстан, Сибирский федеральный округ, а на Московскую область количество занятых в сфере индивидуального предпринимательства составляло в 2017 г. только 44% от уровня 2008 г., столько же в Дагестане, а в Свердловской области - около 30%. Планку 2008 г. в 2017 г. из ведущих регионов смогли преодолеть только Санкт-Петербург (+10%) и Приморский край (+4%).
Таблица
Динамика числа фактически и номинально занятых в сфере индивидуального предпринимательства по ФО и некоторым субъектам Российской Федерации за период 2008-2017 гг.*
Годы Фактически Номинально
2008 2017 2017/ 2008, % 2017/ 2016, % 2017/ 2010, % 2017/ 2008, %**
РОССИЯ 8 048,5 5 094,3 63,29 102,3 107,9 50,1
Центральный федеральный округ 1 809,6 1268,43 70,1 116,0 119,5 65,9
г. Москва 323,4 330,97 102,3 171,0 331,5 92,0
Московская область 304,5 165,5 54,35 113,2 164,3 44,4
Северо-Западный федеральный округ 617,9 451,4 73,1 106,1 114,3 68,9
г. Санкт-Петербург 113,7 133,94 117,8 114,3 190,6 109,7
Южный федеральный округ 1413,2 757,72 53,6 99,3 129,0 72,8
Краснодарский край 347,6 268,76 77,3 91,7 127,5 73,5
9 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной налоговой службы РФ. гшБр. nalog.ru/statistics.html.
Окончание таблицы
Годы Фактически Номинально
2008 2017 2017/ 2008, % 2017/ 2016, % 2017/ 2010, % 2017/ 2008, %**
Северо-Кавказский федеральный округ (создан в 2010 г.) - 245,78 - 102,1 104,9 -
Республика Дагестан 35,7 29,85 83,6 138,6 117,9 103,0
Ставропольский край 277,0 108,18 39,05 71,0 92,8 37,4
Приволжский федеральный округ 1 746,7 983,98 56,3 99,4 129,0 72,8
Республика Татарстан (Татарстан) 234,4 134,75 57,5 126,3 99,1 51,6
Уральский федеральный округ 845,3 419,5 49,63 87,1 29,9 47,4
Свердловская область 489,7 158,9 32,4 72,7 95,4 29,9
Сибирский федеральный округ 1239,5 708,96 57,2 98,8 103,8 54,3
Новосибирская область 127,9 81,3 63,6 112,5 131,3 60,2
Дальневосточный федеральный округ 376,2 258,6 68,7 96,9 95,3 65,7
Приморский край 73,0 83,46 114,3 99,7 96,8 104,2
* Рассчитано автором по данным сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. www.gks.ru.
** Росстат не опубликовал номинальных данных (по числу зарегистрированных) по занятым в индивидуальном предпринимательстве России за 2008 г. Опубликованы только данные по фактически работающим индивидуальным предпринимателям и по наемным работникам. Поэтому здесь нами использованы экспертные данные по номинальной занятости в индивидуальном предпринимательстве России за 2008 г. А именно - оцененная по коэффициентам сглаживания в номинальном выражении средняя численность занятых. Оценка (экспертная) проведена исходя из того, что данные о занятости у фактически работающих индивидуальных предпринимателях ниже примерно на 1,15-1.25 по отношению к номинальному числу занятых у индивидуальных предпринимателей, представленному Росстатом за 2010 и 2017 гг.
В целом по России в 2017 г. число номинально занятых в сфере индивидуального предпринимательства выросло на 2,3% по отношению к 2016 г.; по сравнению с 2010 г. - вросло на 7,9%; а по сравнению с 2008 г. - упало до 50,1% . В Центральном федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 16,0% по сравнению с 2016 годом; по сравнению же с 2010 г. -на 19,5%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 65,4%. Во входящей в этот округ Москве число занятых в сфере индиви-
дуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 71,0% по сравнению с 2016 годом; по сравнению же с 2010 г. - на 231,5%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 92,0%. Во входящей в этот же округ Московской области число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 13,2% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - на 64,3%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 44,4%. В Северо-Западном федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 6,1% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - на 14,3%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 68,9%. Во входящем в этот округ Санкт-Петербурге число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 14,3% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - на 90,6%; а по сравнению с 2008 г. выросло (по экспертным оценкам) до 9,7%. В Южном федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 99,3% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. выросло на 29,0%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 72,8%. Во входящем в этот округ Краснодарском крае число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 91,7% по сравнению с 2016 годом; по сравнению же с 2010 г. - возросло на 27,5%;, а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 73,5%. В Северо-Кавказском федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. выросло на 2,1% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - на 4,9%. Во входящем в этот округ Ставропольском крае число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упал до 71,0% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - до 92,8%. В Приволжском федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 99,4%, по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. выросло на 29,0%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 72,8%. Во входящей в этот округ Республике Татарстан число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. возросло на 26,3% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - упало до 99,1%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 51,6%. В Уральском федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 87,1% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. упало до 29,0%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 47,4%. Во входящей в этот округ Свердловской области число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 72,7% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - упало до 95,4%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 29,9%. В Сибирском феде-
ральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 98,8% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. выросло на 3,8%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 54,3%. Во входящей в этот округ Новосибирской области число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. возросло на 12,5% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. - возросло на 31,3%; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 60,2%. В Дальневосточном федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 г. упало до 96,9% по сравнению с 2016 годом; по сравнению с 2010 г. упало до 95,3 %; а по сравнению с 2008 г. упало (по экспертным оценкам) до 65,7%
В Приморском федеральном округе число занятых в сфере индивидуального предпринимательства в 2017 году по сравнению с 2016 годом упало до 99,7%; по сравнению с 2010 г. упало до 96,8%; а по сравнению с 2008 г. выросло (по экспертным оценкам) на 4,2%.
Опубликованные Росстатом в 2017 году после длительного перерыва (с 2008 г.) данные о фактически функционирующих индивидуальных предпринимателях10 в целом подтвердили правомерность наших экспертных оценок: в целом по стране численность занятых на фактически действующих индивидуальных предпринимателей за эти девять лет уменьшилась на 36,7%. В Центральном федеральном округе она уменьшилась на 29,9%, в Москве - на 45,9%, в Северо-Западном федеральном округе - на 26,9%, в Южном федеральном округе - на 46,4%, в Краснодарском крае - на 22,7%, в Республике Дагестан - на 16,4%, в Ставропольском крае - на 60,95%, в Приволжском федеральном округе - на 43,7%, в Республике Татарстан - на 42,5%, в Уральском федеральном округе - на 50,4%, в Свердловской области - на 67,6% (абсолютный отрицательный рекорд), в Сибирском федеральном округе - на 42,8%, в Новосибирской области - на 36,4%, в Дальневосточном федеральном округе - на 31,3%п. В целом - очень большое падение (см. табл.).
Номинальные данные о МСП говорят лишь о том, сколько субъектов хозяйствования этой сферы предоставили некие формальные данные о себе в Росстат и в Единый реестр субъектов МСП. Практика показывает, что очень часто люди, зарегистрировавшие себя в качестве предпринимателей в том или ином виде, реальной предпринимательской деятельностью не занимаются вообще, в частности, потому, что не могут
10 По малым предприятиям - юридическим лицам и по средним предприятиям аналогичные данные Росстатом не были представлены.
11 Рассчитано автором по данным сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. www.gks.ru.
найти для себя поля прибыльной деятельности. Статистика номинальных показателей МСП демонстрирует некий конгломерат из реально работающих субъектов МСП и тех, кто намеревался начать работу, но не начал или бросил ею заниматься. К такой статистике, к таким данным следует относиться с очень большой осторожностью. Этот конгломерат сильно искажает реальное положение дел в сфере МСП.
Оценивать динамику сферы малого и среднего предпринимательства и, соответственно, результаты выполнения государственных стратегий, программ и проектов, результативности отдельных мер, инфраструктуры поддержки сферы МСП следует только по фактически работающим субъектам хозяйствования. Номинальные показатели только искажают общую картину. Поэтому системная, развернутая статистика о фактически действующих субъектах МСП способна дать намного больше, чем разнообразные меры поддержки МСП, решения о реализации которых явно принимались на базе искаженной информации по номинальным данным.
Очевидна необходимость внесения законодательных изменений в организацию налоговой статистики [12, с. 219]. Происходящая циф-ровизация статистики, работа с «Bigdata» позволяют в самом кратчайшем времени обеспечивать всю систему государственной и муниципальной поддержки МСП качественными данными о реально работающих субъектах этой сферы хозяйственной деятельности. Уже предпринимаются усилия в этом направлении, включая подготовку реорганизации работы Росстата и перераспределение обязанностей по обработке статистики между Росстатом и Налоговой службой РФ. Есть надежда на позитивный результат этих усилий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Образцова О.И., Духон А.Б. Измерение вклада малого бизнеса в достижение целей в области устойчивого развития: качественный анализ возможностей российской статистики // Вопросы статистики. 2018. Т. 25. № 2. С. 25-42.
2. Заздравных Е.А. Федеральная поддержка региональной политики развития предпринимательства: анализ альтернативной статистики // Экономика и управление. 2017. № 1 (135). С. 70-79.
3. Полухина Д.Г. Поддержка малого бизнеса в России: необходима ли она? // В сб. Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы развития. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2015. С. 108-111.
4. Зябликова О.А., Харитонова Т.В. Малый и средний бизнес в вивтеме устойчивого экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2019. Т. 17. № 3 (462). С. 526-539.
и- и- и-
5. Остимук О.В. Оценка эффективности развития малого бизнеса: региональный аспект // В сб.: Финансы. Управление. Инновации Сборник научных статей. Курск, 2016. С. 141-146.
6. Кайбичева Е.И. Статистика развития малого бизнеса: проблемы открытости и доступности информации // В сб.: Управление социально-экономическими системами. Материалы международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2017. С. 198-200.
7. Карибуллина Г.Р. Малый бизнес с точки зрения социально-экономической статистики // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-4 (86). С. 457-461.
8. Типалина М.В. Роль и значение Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2017. № 5. С. 104-109.
9. Воронин К.О. Система показателей малого и среднего предпринимательства // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-2 (65). С. 929-933.
10. Баринова В., Земцов С., Коцюбинский В., Красносельских А, Царева Ю. Выполнение стратегии развития малого и среднего предпринимательства в России // Экономическое развитие России. 2018. Т. 25. № 11. С. 36-45.
11. Идрисов С.О. Анализ предпринимательской деятельности в Москве // Е-Бсю. 2018. № 4 (19). С. 154-161.
12. Привалов Н.Г., Привалова С.Г., Шадурская М.М. Методика оценки региональной налоговой политики в сфере малого бизнеса // Вестник гражданских инженеров. 2018. № 5 (70). С. 209-221.
ABOUT THE AUTHOR
Vilensky Alexander Viktorovich - Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Sector of regional economy and local government of the Federal State Budgetary Institution of Science -the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia avilenski@mail.ru
NOMINAL AND REAL REGIONAL DEVELOPMENT OF RUSSIAN SMALL BUSINESS According to new data from Rosstat, or the Federal State Statistics Service, in 2017 there was a breakthrough in the development of small business in the Russian regions and in the country as a whole. But the breakthrough concerned only the nominal indicators of this sphere. The statistics of nominal indicators show a certain conglomerate of really working small business entities and those who intended to start work, but did not start or stopped working on it. This conglomerate greatly distorts the real state of affairs. Assessment of the dynamics of the sphere of small and medium-sized enterprises, the effectiveness of its state and municipal support at the regional and federal levels should only be done on real-life business entities.
Keywords: region, constituent entity of the Russian Federation, small and medium-sized enterprises, statistics, strategy, priority projects of small and medium-sized enterprises, unified register of small and medium-sized enterprises, tax service of Russia. JEL: C44, L26, R11, R58.
