CC BY
20
Научная статья УДК 343.1:343.37:004
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-214-221 NIION: 2003-0059-3/22-309 MOSURED: 77/27-003-2022-03-508
Роль интерактивных экспертных систем в повышении эффективности применения специальных знаний при расследовании преступлений в сфере цифровых прав
Владимир Антонович Прорвич
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, Москва, Россия, kse60@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены проблемы борьбы с высокотехнологичной преступностью в сфере цифровых прав, для решения которых необходимо последовательное применение обширного спектра специальных знаний на различных стадиях выявления, раскрытия и расследовании таких преступлений. Сделан ряд акцентов на особенности исследования электронных документов и сведений из различных информационных систем без их преобразования для представления на бумажных носителях информации. Показана необходимость ориентации задач по выявлению закодированных информационных следов преступлений на формирование доказательств по расследуемому уголовному делу. Описаны подходы к созданию криминалистических и экспертных методик в виде алгоритмов обработки электронных документов, на основе которых может быть создано программное обеспечение для проблемно-ориентированных интерактивных экспертных систем.
Ключевые слова: расследование преступлений, цифровые права, цифровые финансовые активы, информационные системы, электронные документы, специальные знания, специалисты, судебные эксперты, экспертные методики, алгоритмы обработки электронных документов, юридический алгоритмический язык, интерактивные экспертные системы
Для цитирования: Прорвич В. А. Роль интерактивных экспертных систем в повышении эффективности применения специальных знаний при расследовании преступлений в сфере цифровых прав // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №° 3. С. 214-221. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-214-221.
Original article
The role of interactive expert systems in improving the effectiveness of the use of special knowledge in the investigation of crimes in the field of digital rights
Vladimir A. Prorvich
Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Moscow, Russia, kse60@mail.ru
Abstract. The article deals with the problems of combating high-tech crime in the field of digital rights, the solution of which requires the consistent application of a wide range of special knowledge at various stages of detection, disclosure and investigation of such crimes. A number of accents are placed on the features of the study of electronic documents and information from various information systems without their transformation for presentation on paper media. The necessity of orientation of tasks on identification of coded information traces of crimes on formation of evidence on the investigated criminal case is shown. Approaches to the creation of forensic and expert methods in the form of algorithms for processing electronic documents, on the basis of which software for problem-oriented interactive expert systems can be created, are described.
Keywords: crime investigation, digital rights, digital financial assets, information systems, electronic documents, special knowledge, specialists, forensic experts, expert techniques, algorithms for processing electronic documents, legal algorithmic language, interactive expert systems
© Прорвич В. А., 2022
jjÉiSk.
-^pr-
For citation: Prorvich V. A. The role of interactive expert systems in improving the effectiveness of the use of special knowledge in the investigation of crimes in the field of digital rights. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):214-221. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-214-221.
В последние годы происходят существенные изменения в действующем законодательстве, отражающие кардинальные изменения общественных отношений при переходе к информационному обществу и экономике знаний [1; 2]. В частности, два года назад в гражданское законодательство была введена система цифровых прав, а затем и цифровых финансовых активов. При этом законодатель связал их не только с определенными информационными системами, но и с их правилами. Это поставило перед правоохранительными органами принципиально новые задачи по уголовно-правовой защите субъектов таких прав.
Проведенный анализ их особенностей показывает, что решение этих задач требует разработки новых подходов к созданию соответствующего высокотехнологичного инструментария наук уголовно-правового блока. При этом повышается актуальность преодоления сложившихся еще в прошлом веке проявлений «научного сепаратизма» в данной сфере [3]. В свою очередь, особую роль приобретает надлежащее применение специальных знаний и профессиональных компетенций судебных экспертов и специалистов в той форме, которая позволяет обеспечить максимальную эффективность борьбы с криминалом, взявшим на вооружение самые современные информационные технологии.
Новые вызовы со стороны высокотехнологичной преступности требуют и нового осмысления той роли и места специальных знаний, которые они могли бы приобрести в системе уголовного судопроизводства информационного общества. Но речь идет не о сугубо технократических подходах в рамках всеобщего увлечения цифровизацией, которая проникает и в уголовное судопроизводство, прямо или опосредованно внося в него чуждые элементы англо-саксонской правовой семьи [4]. Оставаясь юридическими науками, криминалистика и судебная экспертиза на новом этапе развития информационного общества позволяют имплементировать в свой инструментарий высокотехнологичные средства, сформированные в рамках наук информационного блока. Это открывает ряд новых возможностей для повышения эффективности всей системы обеспечения безопасного развития информационного общества и экономики знаний.
Как было показано в ряде работ по данной проблематике, речь идет о взаимном интегрировании возможностей наук уголовно-правового и информационного блоков на основе того накопленного опыта, который уже имеется в ряде разделов информатики [5]. Речь идет не только о документальной информатике, но и о ряде других ее разделов, включая применение таких элементов искусственного интеллекта, как гипертекстовые технологии, инженерия знаний, нейро-сетевые алгоритмы и некоторых других, показавших высокую эффективность в рамках судебно-экономи-ческой экспертизы [6]. Тем более, что уже накоплен более чем 20-летний опыт применения соответствующих специальных знаний и профессиональных компетенций в сфере информационных технологий с элементами искусственного интеллекта на основе нейросетевых алгоритмов в рамках массовой и индивидуальной оценки наиболее сложных объектов недвижимого имущества, включая застроенные и незастроенные земельные участки, и выполнения оценочной экспертизы [7-9].
Эти задачи стали особенно актуальными в связи с недавним введением в гражданское законодательство системы цифровых прав и цифровых финансовых активов [10]. Но с точки зрения правоприменения, в рамках уголовно-правовой защиты субъектов таких прав, возникают серьезные проблемы, поскольку законодатель связал цифровые права с определенными информационными системами и их правилами. В свою очередь, эти правила не только отличаются большим разнообразием, но и требуют организации следователем проверки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.
Самая первая из возникающих проблем — идентификация обязательных и факультативных признаков преступлений, совершенных в системе отношений субъектов цифровых прав. Из-за явно выраженного бланкетного характера соответствующих уголовно-правовых норм следователю приходится «вручную» отбирать соответствующие положения гражданского, финансового и иного специального законодательства, чтобы понять особенности состава конкретного преступления и тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках расследования уголовного дела.
При этом возникает высокий уровень рисков совершения юридических ошибок уже на самой первой стадии доследственной проверки [11].
Для того, чтобы существенно повысить эффективность следственных действий по преступлениям рассматриваемого вида и избежать при этом юридических ошибок, необходима разработка специальных, проблемно-ориентированных информационных технологий формирования развернутых уголовно-правовых характеристик таких преступлений. С их помощью создаются принципиально новые возможности для отбора и последующего использования соответствующих положений гражданского и специального законодательства из имеющихся баз данных и баз знаний. При этом могут использоваться элементы искусственного интеллекта на основе гипертекстовых технологий и инженерии знаний, опирающиеся на определенные информационные эталоны, специально сформированные с учетом специфики таких преступлений. Особенно важно применение в рамках таких информационных технологий специальных средств контроля за тем, чтобы полученный результат не выходил за рамки уголовного права [5].
Понятно, что решать вручную данные задачи, даже с привлечением следователем опытных специалистов, обладающих обширными специальными знаниями и профессиональными компетенциями в данной области, оказывается практически невозможно. В то же время, с использованием гипертекстовых технологий и других элементов искусственного интеллекта выполнять такой анализ оказывается возможным в режиме реального времени. Однако здесь встает ряд вопросов уже не столько информационно-технологического, сколько правового характера.
Прежде всего, речь идет о необходимости организации контроля с применением специальных знаний в различных сферах гражданского и уголовного права за процессом отбора тех нормативных правовых актов, которые могут быть использованы для раскрытия бланкетных и смешанных диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм. Для этого важно создать ряд «опорных» информационных эталонов, отражающих, с одной стороны, особенности деятельности законопослушных субъектов информационного общества, а с другой, — особенности приготовления, совершения и сокрытия преступлений в системе цифровых прав и цифровых финансовых активов. При этом необходимо одновременно учиты-
вать и особенности правил тех информационных систем, которые имеют отношение к преступлению и, прежде всего, их соответствие требованиям действующего законодательства.
В результате создается ряд возможностей для формирования нескольких вариантов развернутой уголовно-правовой характеристики конкретного преступления и выделения следователем после их анализа полной совокупности его обязательных и факультативных признаков с их исчерпывающей характеристикой. При этом важно подчеркнуть, что подобное применение специальных знаний является не вполне привычным для сложившейся практики организации экспертно-криминалистической деятельности в правоохранительных органах, где роль специалиста нередко сводится к участию штатных судебных экспертов в сборе доказательств на месте преступления.
Однако в ст. 58 УПК РФ законодатель прямо указал на то, что специалист призван давать разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. При этом никаких ограничений на «тематический характер» профессиональных компетенций и их уровень, а также количество привлекаемых специалистов, процессуальное законодательство не устанавливает. В этой связи необходимо обратить внимание не только на реальную практику привлечения некоторыми следователями ведущих ученых в качестве специалистов при расследовании весьма сложных уголовных дел о преступлениях самых различных видов. В качестве специалистов нередко привлекаются наиболее опытные следователи-криминалисты, а также следователи-наставники.
Вместе с тем, применение современных информационных технологий в уголовном судопроизводстве открывает принципиально новые возможности использования специальных знаний лучших отечественных ученых-юристов, экономистов и представителей других отраслей научного знания, при создании и практическом применении соответствующего высокотехнологичного инструментария уголовного судопроизводства. В его основе могут быть использованы различные алгоритмы и их иерархические системы, описанные в недавно опубликованных монографиях, ссылки на которые уже были приведены выше [4; 5].
Важно обратить внимание на то, что в рамках данных алгоритмов речь идет о цепочке последователь-
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
JJIÉL..
ных действий по применению специальных знаний специалистов высокого уровня для оказания практической помощи следствию на всем протяжении досудебного производства. При правильной организации и надлежащем информационно-технологическом обеспечении взаимодействия следствия с лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями, возникает своеобразная «цепная реакция» интеллектуального характера, придающая следствию дополнительную энергию. Это позволяет значительно быстрее добиться установления истины по расследуемому уголовному делу, собрав необходимую и достаточную совокупность доказательств вины или невиновности определенных лиц в совершении конкретного уголовно наказуемого деяния.
Проведенные исследования показывают, что разработка соответствующей системы алгоритмов должна быть основана на специально сформированной для этого совокупности взаимосвязанных принципов, охватывающих важнейшие положения уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, необходимо учитывать и накопленный опыт правоприменения по преступлениям рассматриваемого вида, чтобы при создании на основе данных алгоритмов комплекса компьютерных программ, сориентировать их на максимально эффективное построение диалога следователя со своим компьютерным помощником.
Накопленный опыт в данной сфере показывает, что оптимальный уровень взаимодействия следователя с информационными системами, реализующими определенные элементы искусственного интеллекта, обеспечивается в рамках интерактивных экспертных систем. При этом для надлежащей организации диалога его необходимо формализовать по максимально детализированным стадиям, в рамках каждой из которых следователю необходимо обеспечить возможность выбора из нескольких вариантов. Важно обратить внимание на то, что во многих случаях возникает необходимость возврата на одну из предыдущих стадий, чтобы рассмотреть новый вариант сочетания соответствующих сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела.
В частности, на самом первом шаге формирования развернутой уголовно-правовой характеристики конкретного преступления возникает необходимость проверки правил определенных информационных систем, с которыми связаны цифровые права субъек-
тов преступления, на их соответствие требованиям действующего законодательства. Проведенные исследования показывают, что такую проверку целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе выполняется контекстно-тематический анализ положений соответствующих нормативных правовых актов, сориентированный на соответствующую уголовно-правовую и криминалистическую характеристику преступления. На втором — анализ соответствия правил информационных систем, определяющих характер конкретного вида цифровых прав субъектов, вовлеченных в преступление, отобранным положениям нормативных правовых актов.
После отбора с помощью соответствующих специальных знаний необходимых положений действующего законодательства и сопоставления с ними правил информационных систем могут возникать следующие ситуации.
Прежде всего, если правила информационных систем, имеющих отношение к расследуемому преступлению, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, то создается возможность формирования развернутой уголовно-правовой характеристики данного преступления.
Если выявляется лишь частичное соответствие правил данных информационных систем требованиям действующего законодательства, то создается необходимость выполнения нового этапа анализа по разветвленной системе критериев.
Наконец, при выявлении несовпадений правил информационных систем требованиям действующего законодательства, возникает необходимость сбора дополнительных сведений об истории их создания, целевых установках их обладателей, характере выполняемых с их помощью транзакций, заинтересованных лицах, возможных способах причинения ущерба и его масштабе, а также ряда других.
После формирования развернутой уголовно-правовой характеристики конкретного преступления в системе цифровых прав, установления обязательных и факультативных признаков состава преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь получает возможность надлежащего обоснования развернутого плана расследования уголовного дела, включая постановку новых задач, решение которых требует применения специальных знаний. Их решение связано с необходимостью применения специальных криминалистических методик и про-
блемно-ориентированных информационных технологий, предназначенных для обработки электронной документации и сведений из различных информационных систем без их перевода на бумажные носители информации.
С точки зрения криминалистики выявление и фиксация следов соответствующих преступлений в электронной документации и иных сведениях из информационных систем различного вида, с последующим формированием доказательств по уголовному делу на их основе, представляет принципиально новую группу проблем. Однако в последнее время слишком много внимания уделяется бессмысленным спорам о том, какие следы оставляют преступники при совершении подобных деяний — цифровые, электронные, электронно-цифровые или виртуальные.
Не вдаваясь в детали используемой при этом аргументации, следует обратить внимание на то, что следы как таковые для выявления, раскрытия и расследования преступления не имеют самостоятельного значения. Работа с ними необходима для формирования следователем на их основе доказательств по уголовному делу, изобличающих в установленном порядке определенное лицо в совершении данного преступления. Поэтому при разработке соответствующих криминалистических методик, нацеленных на выявление и фиксацию следов преступлений рассматриваемого вида в электронной документации и иных сведениях, хранящихся в информационных системах различного вида, необходимо акцентировать внимание на последующих процессуальных действиях, позволяющих следователю получить необходимые доказательства по уголовному делу, а также на те виды классификации доказательств, которые приняты в уголовно-процессуальном праве [5].
В этой связи важно подчеркнуть, что ч. 3 ст. 1641 УПК РФ регламентирует первую часть соответствующих следственных действий по изъятию соответствующей электронной документации путем ее копирования на электронный носитель информации следователя и приобщения его к материалам уголовного дела. Но дальнейшие следственные действия с многими тысячами и даже миллионами электронных документов, отражающих различные особенности транзакций с цифровыми финансовыми активами в системе цифровых прав, связанных с различными информационными системами, процессуальное за-
конодательство не регламентирует. Здесь возникает естественная необходимость применения специальных знаний для обработки электронной документации и сведений из различных информационных систем, связанных с цифровыми правами субъектов преступлений.
Что касается характера соответствующих криминалистических и экспертных методик, то они должны обеспечивать принципиально новые возможности обработки электронных документов различного вида без их преобразования в документы на бумажных носителях. По своим структурно-содержательным характеристикам такие методики представляют собой программы соответствующих следственных либо экспертных действий, взаимно связанных в определенной последовательности.
По сути, речь идет о соответствующих алгоритмах обработки документированной информации при организации жесткого контроля за обеспечением правового статуса промежуточных и итоговых результатов обработки данной информации. Соответственно, подобные алгоритмы могут использоваться и для обработки электронных документов, имеющихся в уголовном деле. При этом оказывается необходимым выделить ту часть информации, которая имеет признаки криминальной, на фоне намного большей по объему информации, отражающей правомерные действия законопослушных субъектов. Необходимо обратить внимание и на другие особенности таких алгоритмов, описанных в данных работах.
Прежде всего, речь идет о применении для обработки электронной документации специализированных компьютерных программ, с помощью которых и происходит практическое применение описанных выше и иных «криминалистических» и «экспертных» алгоритмов. При этом необходимо ориентироваться на создание программного обеспечения для интерактивных экспертных систем, с помощью которых создается ряд возможностей не только для обеспечения постоянного диалога следователя со своим «компьютерным помощником» при обработке документированной информации, но и для его личного контроля за сохранением правового статуса промежуточных и итоговых результатов обработки электронных документов. В частности, для этого следователю может быть предоставлено право электронной подписи результатов обработки электронной документации, выполненной под его контролем [5].
JURISPRUDENCE
Необходимо учитывать, что после надлежащей обработки электронной документации и выполнения соответствующих следственных действий, создаются возможности для формирования объекта экспертных исследований из имеющихся материалов уголовного дела и постановки экспертных задач, решение которых позволяет получить необходимые доказательства по данному делу. При этом эксперту также оказывается необходимым обрабатывать большие массивы электронной документации и всевозможных сведений из различных информационных систем, приобщенных к уголовному делу на электронных носителях.
Здесь речь идет о применении не только комплекса специальных знаний в различных сферах наук информационного блока, но и в различных сферах экономики и финансов, включая цифровые финансовые активы, а также ряде других сфер научного знания, на основе принципа дополнительности [12]. Их применение должно быть формализовано до уровня экспертных методик, которые в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должны быть описаны в заключении эксперта. Выполнение данного требования обеспечивает возможность проверки и оценки следователем заключения эксперта как доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ. И наоборот, невыполнение данного требование приводит к утрате заключением эксперта юридической силы и невозможности его использования в уголовном деле в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.
С учетом данных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ важно обратить внимание на сложившуюся практику указания в заключениях экспертов, подготовленных по результатам компьютерно-технических экспертиз, не на экспертные методики, а на те компьютерные программы, которые были использованы для обработки информации, содержащейся на различных электронных носителях. При этом эксперты непосредственно либо «по умолчанию» ссылаются на то, что данные программы были сертифицированы и поэтому с их применением получаются однозначно относимые, допустимые и достоверные результаты обработки информации, имеющей значение для уголовного дела. Однако, на допросе не могут ответить, кто именно осуществил сертификацию данных программ для целей уголовного судопроизводства.
Во многом эта проблема носит объективный характер, поскольку все компьютерные программы написаны на искусственных алгоритмических языках, недоступных для большей части участников уголовного судопроизводства. Понятно, что кардинальным выходом из данной ситуации может стать разработка специального юридического алгоритмического языка, о чем говорится в указанных выше монографиях, однако это задача вряд ли будет решена в ближайшем будущем.
Единственным выходом, на наш взгляд, может стать формирование единых требований к описанию алгоритмов тех компьютерных программ, которые используются экспертами. Важно обратить внимание на то, что для описания алгоритмов используются определенные условные обозначения в виде геометрических фигур и связей между ними с подробными разъяснениями на русском языке. При достаточно подробном описании алгоритма обработки электронных документов или иных сведений из информационных систем, имеющих значение для уголовного дела, создаются необходимые возможности для проверки и оценки соответствующих заключений экспертов как доказательств по уголовному делу.
Для надлежащего применения всего комплекса специальных знаний, связанных с новой системой отношений экономических субъектов в системе цифровых прав, возникает необходимость создания научно обоснованных и выверенных с правовой точки зрения экспертных методик нового вида. Фактически, речь идет о введении и в судебную экспертизу, и в криминалистику как юридические науку, элементов юридического алгоритмического языка, полностью совместимого с естественным юридическим языком, на котором осуществляется российское уголовное судопроизводство. Его преимуществом является не только простота в освоении и использовании российскими юристами, но и однозначность используемых логических конструкций. В результате известное крылатое выражение о том, что в результате дискуссии двух юристов вырабатывается три мнения, потеряет смысл, поскольку с использованием предлагаемого юридического алгоритмического языка всегда будет формироваться единственно возможный вывод.
На основе соответствующих алгоритмов, которые после апробации могут получить в установленном порядке необходимый правовой статус, эксперты и
специалисты могут создавать оригинальные компьютерные программы. При этом речь идет не только о программах, предназначенных для обработки электронных документов и иных сведений из информационных систем, связанных с цифровыми правами субъектов различного вида, позволяющих выявить следы преступлений рассматриваемого вида и сформировать на их основе доказательства по уголовному делу. На основе тех же алгоритмов специалистами, привлекаемыми следователем для оказания содействия в проверке и оценке заключений экспертов как доказательств по делу, также могут быть написаны соответствующие компьютерные программы.
Понятно, что для минимизации затрат труда специалистов высокой квалификации такие компьютерные программы для алгоритмов, признанных в качестве типовых или базовых, могут быть созданы централизованно. При этом важную роль может сыграть использование их версий, предназначенных для интерактивных экспертных систем, обеспечивающих работу следователя по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений рассматриваемого вида. Подобные интерактивные экспертные системы, но с несколько иным набором функций, могут быть созданы и для судебных экспертов, специалистов, других участников уголовного судопроизводства, а также для судей.
Реализация описанных подходов к комплексному использованию широкого спектра специальных знаний в режиме их взаимного дополнения, а также создание для этого необходимого методического обеспечения в виде алгоритмов обработки электронной документации и сведений из различных информационных систем, связанных с цифровыми правами субъектов различного вида и уровня, позволяет существенно повысить эффективность их применения в борьбе с современной высокотехнологичной преступностью в сфере цифровых прав.
Список источников
1. Стратегия развития информационного общества Российской Федерации на 2017-2030 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203.
2. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации до 2024 года».
3. Волынский А. Ф. Предмет криминалистики и «научный сепаратизм»: последствия и возможности
их преодоления // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 175-185.
4. Волынский А. Ф., Прорвич В. А. Электронное судопроизводство по преступлениям в сфере экономики (научно-практические аспекты): моногр. М. : Экономика, 2019.
5. Волынский А. Ф., Прорвич В. А. Компьютерная криминалистика в системе уголовно-правовой защиты «традиционной» и цифровой экономики: мо-ногр. М. : Экономика, 2020.
6. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе / под ред. А. Ф. Волынского и В. А. Про-рвича. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Экономика, 2021.
7. Атлас оценки земель Москвы / под ред. В. А. Прорвича. М. : Экономика, 1999.
8. Оценка урбанизированных земель / под ред. В. А. Прорвича. М. : Экономика, 2004.
9. Прорвич В. А. Стандартизация оценки недвижимого имущества. М. : Экономика, 2006.
10. Прорвич В. А. Экспертно-криминалистиче-ское обеспечение выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере цифровой экономики и финансов. Актуальные проблемы экспертно-кри-миналистической деятельности: междунар. конф. (24 июня 2021 г.): сб. науч. трудов / сост. В. В. Бу-шуев. М. : Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 365-375.
11. Ошибки при раскрытии и расследовании экономических преступлений / под ред. А. И. Бастры-кина, А. Ф. Волынского, В. А. Прорвича. М. : Спутник+, 2018.
12. Прорвич В. А. Особенности комплексного информационно-методического обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере цифровой экономики. Криминалистика и новые вызовы современности (58-ые криминалистические чтения): сб. статей всерос. науч.-практ. конф. М. : Академия управления МВД России, 2018. С. 300-306.
References
1. The Strategy for the Development of the Information Society of the Russian Federation for 2017-2030, approved by Decree of the President of the Russian Federation No. 203 of May 9, 2017.
2. Decree of the President of the Russian Federation No. 204 of May 7, 2018 «On National goals and strategic objectives for the Development of the Russian Federation until 2024».
3. Volynsky A. F. The subject of criminalistics and «scientific separatism»: consequences and possibilities of overcoming them // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 1 (45). P. 175-185.
4. Volynsky A. F., Prorvich V. A. Electronic legal proceedings on crimes in the sphere of economics (scientific and practical aspects): monogr. M. : Economics, 2019.
5. Volynsky A. F., Prorvich V. A. Computer criminalistics in the system of criminal legal protection of the «traditional» and digital economy: monogr. M. : Economics, 2020.
6. Forensic economic expertise in criminal proceedings / edited by A. F. Volynsky and V. A. Prorvich. 2nd ed., reprint. and additional M. : Economics, 2021.
7. Atlas of the evaluation of the lands of Moscow / edited by V. A. Prorvich. M. : Economics, 1999.
8. Evaluation of urbanized lands / edited by V. A. Prorvich. M. : Economics, 2004.
9. Prorvich V. A. Standardization of real estate valuation. M. : Economics, 2006.
10. Prorvich V. A. Forensic support for the identification, disclosure and investigation of crimes in the field of digital economy and finance. Actual problems of forensic activity: international conference (June 24, 2021): collection of scientific works / comp. V. V. Bushuev. M. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', 2021. P. 365-375.
11. Errors in the disclosure and investigation of economic crimes / edited by A. I. Bastrykin, A. F. Volynsky, V. A. Prorvich. M. : Sputnik+, 2018.
12. Prorvich V. A. Features of complex information and methodological support for the identification, disclosure and investigation of crimes in the digital economy. Criminalistics and new challenges of Modernity (58th Criminalistic readings): collection of articles of the All-Russian Scientific and Practical conf. M. : Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018. P. 300-306.
Информация об авторе
В. А. Прорвич — почетный профессор Московской академии Следственного комитета РФ, профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, доктор технических наук, профессор.
Information about the author
V. A. Prorvich — Honorary Professor of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, Professor of the Department of Criminal Procedure, Doctor of Legal Sciences, Doctor of Technical Sciences, Professor.
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 23.05.2022; принята к публикации 03.06.2022.
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 23.05.2022; accepted for publication 03.06.2022.
