CC BY
12затем, на основании этой нормы, принимает решение о содержании оценочной категории в данной конкретной ситуации.
Процесс познания правовой нормы с оценочной категорией представляет собой взаимосвязь двух процессов: толкования, направленного на уяснение смысла и его последующее разъяснение, и конкретизации. Конкретизация и толкование оценочных категорий в праве - явления объективные, свойственные правовому регулированию, нетождественные, но во многом обладающие общими чертами и сложным характером соотношения и взаимовлияния.
Конкретизация оценочной категории это объективно обусловленный процесс развития и детализации формально-неопределенных правовых норм, направленный на установление максимальной определенности и полноты смысла содержания оценочных категорий по отношению к участникам конкретных правоотношений, в результате чего норма за счет дополнительного содержания расширяется в объеме.
Литература и источники
1. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М., 1999. - С. 492.
2. Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. -Казань, 1968. - С. 96.
3. ШмелеваГ.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. - Львов, 1988. - С. 18.
4. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). - М., 1991. - С. 35.
5. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. - 1976. - № 1. - С. 27.
6. Шульга Е.Н. Проблема «герменевтического круга» и диалектика понимания // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. - М.: Мысль, 1985. - С. 157.
7. ПиголкинА.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 69.
S. ОвчинниковА.И. Правовое мышление: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 11.
References and Sources
1. Nersesyanc V.S. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva. - M.: Izd. Gruppa NORMA-INFRA-M., 1999. - S. 492.
2. Bezina A.K., Lazarev V.V. Pravokonkretiziruyushchaya deyatel'nost' sudov i ee rol' v razvitii sovetskogo prava // Voprosy socialisticheskoj zakonnosti v deyatel'nosti administrativnyh i hozyajstvennyh organov. - Kazan', 196S. - S. 96.
3. SHmeleva G.G. Konkretizaciya yuridicheskih norm v pravovom regulirovanii. - L'vov, 19SS. - S. 1S.
4. Ershov V.V. Sudebnoe pravoprimenenie (teoreticheskie i prakticheskie problemy). - M., 1991. - S. 35.
5. Kashanina T.V. Ocenochnye ponyatiya v sovetskom prave // Pravovedenie. - 1976. - № 1. - S. 27.
6. SHul'ga E.N. Problema «germenevticheskogo kruga» i dialektika ponimaniya // Germenevtika: istoriya i sovremennost': Kriticheskie ocherki. - M.: Mysl', 19S5. - S. 157.
7. Pigolkin A.S. Tolkovanie normativnyh aktov v SSSR. - M.: Gosyurizdat, 1962. - S. 69.
S. Ovchinnikov A.I. Pravovoe myshlenie: Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. - Krasnodar, 2004. - S. 11.
БЕЛОУСОВА КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм», соискатель Алтайского государственного университета. BELOUSOVA, KSENIYA A. - Director of the Limited Liability Company "Investment-Construction Company" Algorithm ", competitor of the Altai State University (belousova1982@rambler.ru).
УДК 342.571
БУЯНОВ Ю.Г.
РОЛЬ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Ключевые слова: институт общественного контроля; права, свободы и законные интересы, защита прав и свобод
Рассматривается роль современного института общественного контроля над деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления в области защиты конституционных прав, свобод и законных интересов личности, человека и гражданина в государстве Российская Федерация. Предлагается учесть исторический опыт функционирования подобных институтов в предшествующие периоды российской истории. Обращаясь к современности, автор приходит к выводу о том, что одной из причин несовершенства общественного контроля является то, что ФЗ № 212 не дает обычным гражданам право лично инициировать мероприятия такого рода; он никак не прописывает эту процедуру. Осуществлять общественный контроль могут только субъекты
общественного контроля, указанные в ч. 1 ст. 9 ФЗ № 212, но к данным субъектам законодатель не относит граждан, общественные объединения и иные некоммерческие организации.
BUYANOV, Y.G.
THE ROLE OF INSTITUTIONS OF SOCIAL CONTROL IN THE FIELD OF MANAGEMENT:
HISTORY AND MODERNITY
Keywords: institute of social control, rights, freedoms and legitimate interests, protection of rights and freedoms.
It is considered the role of the modern institution of social control over the activities of government departments and local seld-governments departments in the protection of constitutional rights, freedoms and legitimate interests of the individual, person and citizen in the Russian Federation. It is proposed to take into account the historical experience of the functioning of similar institutions in the preceding periods of Russian history. Turning to the present, the author comes to the conclusion that one of the reasons for the imperfection of social control Federal Law No. 212 does not allow ordinary citizens the right to personally initiate events of this kind; he does not prescribe this procedure in any way. Only social control subjects specified in part 1 of Art. 9 of Federal Law No. 212, but the legislator does not include citizens, social associations and other non-profit organizations in these subjects.
Проблема реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (далее - РФ) является актуальной на современном этапе развития российского общества [9, с. 21]. Для защиты указанных прав, свобод общество должно, в частности, располагать современными и эффективными инструментами независимого контроля над деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления. К числу указанных инструментов относится институт общественного контроля. История становления института общественного контроля помогает понять его роль в развитии гражданской жизни, применить данный опыт в современном гражданском обществе России.
С научной позиции тема практики российского института общественного контроля в России мало изучена. Юристы обращают внимание, что в современном законодательстве понятие «общественный контроль» весьма размыто, что законодатель обращает внимание на данное явление, но не ставит его в разряд приоритетных. В исторической науке историко-правовые аспекты функционирования организаций общественного контроля привлекали внимание дореволюционных, светских и современных историков, политических деятелей, писателей демократических взглядов. Однако указанные категории авторов относили, порой, к институтам общественного контроля формы общественной активности, мало подходящие к данному институту [15, 18]. Думается, для того, чтобы черпать уроки из прошлого, вначале нужно определиться каково содержание, правовой статус современного института общественного контроля; каковы пробелы и/или проблемы данного института и можно ли их исправить, обращаясь к опыту прошлого.
Правовой статус института общественного контроля в РФ изложен в Федеральном законе «Об основах общественного контроля в РФ» от 21.07.2014 № 212-ФЗ (далее - ФЗ № 212) [1]. Под «общественным контролем» законодатель предлагает понимать «деятельность субъектов общественного контроля», которая осуществляется «в целях наблюдения за деятельностью» таких-то органов, а также «в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений» (ч. 1 ст. 4).
К субъектам общественного контроля, по указанному закону, относятся: «1) Общественная палата РФ; 2) общественные палаты субъектов РФ; 3) общественные палаты (советы) муниципальных образований; 4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ» (ч. 1 ст. 9). Назовем их
для акцентирования внимания и для удобства изложения материала «общественными контролерами» (название условное).
Заметим, что, в соответствии со Стандартом деятельности общественных советов при федеральных органах исполнительной власти (Типовому положению) [4], общественный совет не должен создаваться самим органом власти, но последний утверждает состав совета, сформированный общественной палатой.
К органам, за деятельностью которых следует наблюдать, относятся, по закону, органы государственной власти, местного самоуправления; государственные и муниципальные организации; «иные органы и организации», которые осуществляют «в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия» (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 212).
Общественный контроль может осуществляться как в формах, изложенных в указанном ФЗ № 212, «так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами» (ч.2 ст.4). Для осуществления своей деятельности общественные контролеры организуют общественные наблюдательные комиссии; общественные инспекции; группы общественного контроля; иные организационные структуры общественного контроля в порядке, указанном в ФЗ № 212 (ч. 2 ст. 9) и другими ФЗ. Для осуществления своей деятельности общественные контролеры используют следующие формы общественного контроля: общественный мониторинг, общественная проверка, общественная экспертиза, «иные формы, не противоречащие» ФЗ № 212; «формы взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления», к которым относятся «общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия» (ч. 1 ст. 18 ФЗ № 212); все перечисленное - в порядке, указанном в ФЗ № 212 (ч. 3 ст. 18) и другими ФЗ.
Свои действия по осуществлению общественного контроля общественные контролеры оформляют в виде «итогового документа» и сопровождающих документов (например, результаты проверок таких-то). В них содержатся «предложения и рекомендации по совершенствованию их [органов] деятельности», или предложения, рекомендации «по устранению причин и условий, способствовавших нарушению прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений». Указанные документы отправляют тем органам, организациям, которых проверяли (ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ № 212). Общественные контролеры могут оспаривать в судебном и или административном порядке «нормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) указанных органов» (п. 3 ч. 3 ст. 26 ФЗ № 212). Общественные контролеры могут выдвигать общественную инициативу в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ч. 3 ст. 26 ФЗ № 212); размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет», в средствах массовой информации (СМИ); могут направлять информацию о результатах общественного контроля в органы прокуратуры и иные органы контроля за деятельностью органов, организаций, в отношении которых осуществлялся общественный контроль (ч. 4 ст. 26 ФЗ № 212). Все органы, организации, которым отправили результаты проверок общественного контроля, обязаны отреагировать на присланные документы и прислать «обоснованные ответы ... в установленный законодательством РФ срок» (ч. 5 ст. 26 ФЗ № 212).
Следует отметить, что, согласно Федеральному закону № 256 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты .» (касается сфер: культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования) (далее - ФЗ № 256), общественные контролеры проверяют не профессиональные составляющие деятельности учреждения, а условия предоставления населению определенной услуги. Оценку качества должны осуществлять специализирующиеся на этом организации. Также следует отметить, что контролеры, согласно ФЗ № 256, имеют право давать оценки только на основе информации о деятельности учреждения, которую можно получить в открытом доступе [2].
Таким образом, правом общественных контролеров является право наблюдать за деятельностью государства (в лице его органов), за деятельностью органов местного самоуправления, и за публичной деятельностью отдельных организаций; проверять и анализировать решения и издаваемые акты перечисленных органов и организаций; давать решениям, актам свою общественную оценку в итоговых документах и в порядке, указанном в ФЗ № 212 и другими ФЗ; оспаривать акты, решения, в том числе в суде; привлекать себе в помощь органы прокуратуры и иные органы контроля, надзора уполномоченных на то государством. Цели подобной деятельности общественных контролеров, или значимость целей, можно сформулировать как выявление различных нарушений прав, свобод, законных интересов человека и гражданина, общественных объединений; привлечение внимания граждан, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц к этим нарушениям с целью их устранения и восстановления нарушенных прав, свобод, законных интересов [20, с. 4].
Следует отметить, что до 2014 г. в РФ отсутствовал федеральный закон (ФЗ № 212 вступил в силу в июле 2014 г.), регулирующий институт общественного контроля, следовательно, данный вид деятельности имеет актив всего неполных три года. Позитивным аспектом данной ситуации является то, что ликвидирован правовой пробел в области общественного контроля: теперь у граждан есть законный институт общественного контроля, чей правовой статус и функции, разрешенные формы деятельности изложены в ФЗ № 212. Негативным аспектом данной ситуации являются проблемы функционирования этого института общественного контроля в РФ, а именно: эффективность проводимых мероприятий невелика, не приводит к существенному улучшению качества государственного управления, снижению коррупции, социальной напряженности в обществе [9].
Одной из причин проблем является то, что ФЗ № 212 не дает обычным гражданам право лично инициировать мероприятия по осуществлению общественного контроля; никак не прописывает эту процедуру. Осуществлять общественный контроль могут только субъекты общественного контроля, указанные в ч. 1 ст. 9 ФЗ № 212, но к данным субъектам законодатель не относит граждан, общественные объединения и иные некоммерческие организации. Есть нормативные акты, например, указанный выше Стандарт деятельности общественных советов, согласно которому гражданин вначале должен стать общественным экспертом или общественным инспектором. А для этого он должен быть подходящей кандидатурой, которую выдвинет «организация и в соответствии с указанной квотой представительства». Так, например, «кандидаты в члены общественного совета ... предлагаются Общественной палатой из числа поступивших в процессе приема заявок, отобранных в соответствии с процедурой конкурса». А «количественный состав общественного совета» определиться в итоге «руководителем федерального органа» исполнительной власти и т.д. и т.п. [4]. Спрашивается, о каком своевременном способе защиты нарушенного права может идти речь, если гражданину следует вначале подать заявку на конкурс, пройти конкурс, получить статус инспектора и одобрение «руководителя федерального органа» исполнительной власти! То есть, недавно разрешенный государством институт общественного контроля регулируется уже административно-правовыми инструментами.
На второй спектр причин проблем активно указывают юристы. Они уверяют, что формулировки ФЗ № 212 об общественном контроле слишком расплывчаты. Какую деятельность органов могут контролировать общественные контролеры - непонятно [12, с. 4]; механизм реализации прав института в положениях ФЗ № 212 либо приведен в самом общем виде, либо не приведен вообще, а правоприменителю предложено обратиться к другим нормативным правовым актам [11, с. 14]. В некоторой степени эту проблему решает Федеральный закон «Об Общественной палате РФ» [3], но его одного недостаточно; к тому же, не сказано, какие последствия (меры ответственности) повлекут проверки общественных контролеров для нарушителей прав и свобод граждан, так как в законе
сказано только, что проверяемая организация должна дать ответ на акт проверки, и что, на том все должно закончится? [28, с. 63]. В некоторых регионах местные власти издали региональные законы на предмет порядка процедуры посещения контролерами организаций и учреждений, суть их в том, что контролеры должны заранее уведомить о предстоящей проверке, посещении или, что изданы законы, что контролеры имеют право на проведение контроля при таком-то условии [13, с. 5]. Таким образом, несомненно, назрела необходимость правовой регламентация реализации права общественных контролеров, исполненной на федеральном уровне, с целью недопущения ограничения прав субъектов общественного контроля в региональном законодательстве.
Обратимся к историческим урокам. До середины XIX в. об институте общественного контроля говорить не приходится. В области управления в России со времен императрицы Екатерины II (вторая половина XVIII в.) сосуществовали административные органы центральной власти, городские органы самоуправления, общинные органы в деревнях. Контроль за деятельностью всех органов осуществляли присланные центральной властью лица - губернатор, губернский прокурор и губернские стряпчие. В уезде эти обязанности выполнялись воеводой и чиновниками уездной администрации - уездным стряпчим, земским исправником [21, с.72]. Независимых контрольных органов создано не было, население не имело полномочий осуществлять собственный контроль над выборными учреждениями и должностными лицами. Некое подобие института общественного контроля существовало только в пенитенциарной сфере. К примеру, Человеколюбивое общество в Петербурге посещало заключенных в тюрьмах (1816 г.) [16, с. 7]. С 1876 г. были созданы наблюдательные советы (комиссии) при каждой тюрьме за местами заключения. Особый попечитель-контролер регулярно посещал арестные дома, проверяя условия отбывания наказания, следил за правильностью расходования выделяемых на содержание арестантов денежных средств [25, с. 5].
В период царствования Александра II (1855-1881) были проведены земская и городская реформы, происходили становление и расцвет муниципальных учреждений, что продолжалось вплоть до Октябрьской революции 1917 г. [22, с. 145]. Как полагает В.В. Куликов, земские учреждения в наибольшей степени приблизились к искомой модели баланса государства и гражданского общества [17, с.105]. Другие авторы более сдержанны в оценке этого вопроса [26, с. 263]. Созданные в соответствии с Положениями о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. [8], земские уездные и губернские собрания (представительные органы) находились по своему статусу почти вне зависимости от государственных структур. Независимость местного самоуправления от правительственных чиновников пробуждала к жизни собственные инициативы населения, избранные в собрания [21, с. 73-74], а, губернаторы, в свою очередь, этому активно сопротивлялись. В целом, на практике была реализована схема совмещения общегосударственного и местного начал [19, с. 20], баланс элементов общественного, внутреннего и государственного контроля [21, с. 74]. Тем более, что к этой работе привлекались лица разных сословий, включая от крестьян [22, с. 17].
Указанный процесс был свернут в связи с убийством революционерами-террористами царя-реформатора Александра II и вновь начался под влиянием первой русской революции 1905-1907 гг., когда был издан Манифеста от 17 октября 1905 г. «об усовершенствовании государственного порядка» и начали работать представительные органы государства - Думы. Одной из ключевых форм воздействия общественности на власть являлись активно проводившиеся в начале XX в. съезды - дворянские, земские, профессиональные и т.д. [27, с. 252].
Пропуская период революционного народного контроля (как вариант классового контроля), обратимся к опыту народного контроля в долее позднем СССР. Согласно Закону 1965 г. «Об органах народного контроля в СССР» [7] широкие массы трудящихся осуществляли право контроля в области экономики, хозяйственного и культурного строительства, участвовали в управлении делами государства. Субъектами общественного
контроля являлись рабочие, колхозники и служащие, которые участвовали в проверке исполнения директив партии и правительства, помогали претворению их в жизнь, демонстрировали высокую организованность и дисциплину. Партийные организации, в свою очередь, направляли деятельность органов народного контроля, оказывали им всемерную поддержку и помощь в работе [14, с. 8-9]. Основу системы органов народного контроля составляли группы и посты народного контроля. Они наделялись следующими правами: проводить проверки, рейды, смотры на предприятиях, в колхозах, учреждениях и организациях; принимать участие в проверках и ревизиях их производственной и финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых вышестоящими органами; знакомиться с документами и материалами, характеризующими состояние дел на проверяемых объектах; заслушивать по итогам проверок объяснения лиц, виновных в срыве производственных планов и заданий, допустивших нарушения государственной дисциплины, бюрократизм и волокиту, бесхозяйственность и злоупотребления; объявлять виновным лицам общественные порицания, обязывать их выступить перед коллективом с сообщением о мерах, принимаемых к устранению недостатков; передавать дела на рассмотрение товарищеских судов; ставить перед администрацией, партийными и другими общественными организациями коллектива вопросы, которые возникают в результате проверок, в частности вопросы о привлечении к ответственности работников, виновных в допущении тех или иных недостатков [14, с. 9]. Члены групп и постов народного контроля осуществляли свою деятельность на общественных началах. Такая работа позиционировалась почётной общественной обязанностью [14, с. 9-10].
Таким образом, органы народного контроля осуществляли действительный контроль непосредственно на предприятиях, в колхозах, учреждениях и организациях. Более того, на руководителей предприятий, колхозов, учреждений и организаций накладывалась обязанность оказывать группам и постам народного контроля всемерную помощь в работе, рассматривать их предложения, рекомендации и принимать необходимые меры к устранению вскрытых недостатков. Любые попытки преследования народных контролеров, расправы над ними за их общественную деятельность, зажима критики решительно пресекались, а виновные в этом лица привлекались к строгой ответственности вплоть до снятия с постов и предания суду. Положения, заложенные в Законе от 09.12.1965 «Об органах народного контроля в СССР» нашли свое развитие в Конституции СССР 1977 г. (ст. 92) [5], в Законе от 30.11.1979 «О народном контроле в СССР» [6].
Какие бы подчас пренебрежительные оценки ни давались в настоящее время критиками действовавшей системы народного контроля в СССР, как, впрочем, и всего советского опыта, факт остается фактом: органы народного контроля, союзный Комитет народного контроля вносили значительный вклад в устойчивое функционирование государственного и хозяйственного механизма огромной страны. Будет справедливым помнить об этом и воздать должное феномену массовости народного контроля времен СССР [24].
В целом, можно сделать вывод, что современный институт общественного контроля еще только формируется. Можно утверждать, что результативность общественного контроля во многом будет зависеть от регламентирования правовыми актами органами государственной власти федерального уровня порядка рассмотрения и принятия необходимых итоговых мер по результатам общественных проверок. Можно предложить законодателю обратиться к историческом опыту народного контроля в СССР.
Литература и источники
1. Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 № 212 -ФЗ (ред. 03.07.2016) // Российская газета. - 2014. - №6435 (163). - 23 июля.
2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования» от 21.07.2014 № 256-ФЗ // Российская газета. -2014. - №6441 (169). - 30 июля.
3. Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» от 04.04.2005 № 32-Ф3 // Российская газета. - 2005. - № 3739. - 7 апреля.
4. Стандарт деятельности общественных советов при федеральных органах исполнительной власти (Типовое положение), Одобрен протоколом заочного заседания Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства от 24 июня 2015 г. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
5.Конституции СССР 1977 г. (утратила силу) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 41. - ст. 617.
6. Закон СССР от 30.11.1979 «О народном контроле в СССР» (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. - 1979. -№ 49. - ст. 840.
7. Закон от 09.12.1965 «Об органах народного контроля в СССР» (утратил силу). - URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6332.htm (дата обращения: 20.05.2017).
8. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. (утратил силу) // ПСЗ. Собр. 2. - СПб.,1867, Т. 34. - № 40457.
9. Бзегежева Л.К. Проблемы и перспективы развития системы общественного контроля в Российской // Вестник Майкопского государственного технологического университета . - 2016. - № 1.
10. Бородина Н.А. Состояние правового обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в современной России // Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики. Сборник материалов VI Международной научно-практической конференции / под общ. ред. Щеголевой Н.А. - Орел: ОФ РАНХиГС при Президенте РФ, 2014. - С. 21-23.
11. Гриб В.В. Актуальные проблемы нормативного закрепления системы субъектов общественного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 1. - С. 13-16.
12. Гриб В.В. Актуальные проблемы правового развития института общественного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 11. - С. 3-13.
13. Гриб В.В. Право на посещение объектов общественного контроля: региональный аспект // Юрист. - 2015. -№ 23. - C. 4-6.
14. Гриб В.В. Историко-правовые этапы развития общественного контроля в дореволюционной России и СССР // История государства и права. - 2015. - № 20. - С. 3-11.
15. Доровских Д.В. Новгородская республика: утраченные традиции российской демократии // История государства и права. - 2014. - № 3. - С. 41-45.
16. Комментарий к Федеральному закону «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» / С.А. Попов, В.И. Селиверстов. - М.: Юриспруденция, 2011. - 156 с.
17. Куликов В.В. К оценке земского положения 1890 года // Государство и право. - 2000. - № 1. - С. 104-107.
18. Куликов В.В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства // Журнал российского права. - 2000. - № 9. - С. 142-143.
19. Лаптева Л.Е. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - 322 с.
20. Миллер Р.О. Институт общественного контроля в Российской Федерации // Реформы и право. - 2016. - № 1. - С. 3-6.
21. Михеев Д.С. Институт общественного контроля за органами местного самоуправления в России: генезис и тенденции развития // Ученые записки Казанского университета. - 2011. - № 4. Т. 153. - С. 70-76.
22. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий. - Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2002. - 274 с.
23. Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 575 с.
24. Народный контроль в СССР. Комитет народного контроля СССР. [Электронный ресурс]. - URL: http://nash-kronshtadt.ru/nastojashhee/narodnyjj-kontrol/narodnyjj-kontrol-v-sssr.html (дата обращения: 22.05.2017).
25. Нормативно-правовые и организационные вопросы совершенствования взаимодействия сотрудников исправительных учреждений УИС с членами общественных наблюдательных комиссий: учебное пособие / И.В. Дворянсков [и др.] - М.: ФКУ НИИ ФСИН России, 2015. - 48 с.
26. Омельченко Н.А. История государственного управления в России. - М.: Проспект, 2007. - 463 с.
27. Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России 1905 - 1917 гг. - Тамбов Изд-во ТГУ, 2002. - 487 с.
28. Чеботарев Г.Н. Общественный контроль за деятельностью органов публичной власти: от теории к практике // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 8. - С. 62-65.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «Ob osnovah obshchestvennogo kontrolya v Rossijskoj Federacii» ot 21.07.2014 № 212-FZ (red. 03.07.2016) // Rossijskaya gazeta. - 2014. - №6435 (163). - 23 iyulya.
2. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosam provedeniya nezavisimoj ocenki kachestva okazaniya uslug organizaciyami v sfere kul'tury, social'nogo obsluzhivaniya, ohrany zdorov'ya i obrazovaniya» ot 21.07.2014 № 256-FZ // Rossijskaya gazeta. - 2014. - №6441 (169). - 30 iyulya.
3. Federal'nyj zakon «Ob Obshchestvennoj palate Rossijskoj Federacii» ot 04.04.2005 № 32-FZ // Rossijskaya gazeta. - 2005. - № 3739. - 7 aprelya.
4. Standart deyatel'nosti obshchestvennyh sovetov pri federal'nyh organah ispolnitel'noj vlasti (Tipovoe polozhenie), Odobren protokolom zaochnogo zasedaniya Pravitel'stvennoj komissii po koordinacii deyatel'nosti otkrytogo pravitel'stva ot 24 iyunya 2015 g. № 3 // SPS «Konsul'tantPlyus».
5.Konstitucii SSSR 1977 g. (utratila silu) // Vedomosti VS SSSR. - 1977. - № 41. - st. 617.
6. Zakon SSSR ot 30.11.1979 «O narodnom kontrole v SSSR» (utratil silu) // Vedomosti VS SSSR. - 1979. - № 49. - st. 840.
7. Zakon ot 09.12.1965 «Ob organah narodnogo kontrolya v SSSR» (utratil silu). - URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6332.htm (data obrashcheniya: 20.05.2017).
8. Polozhenie o gubernskih i uezdnyh zemskih uchrezhdeniyah ot 1 yanvarya 1864 g. (utratil silu) // PSZ. Sobr. 2. - SPb.,1867, T. 34. - № 40457.
9. Bzegezheva L.K. Problemy i perspektivy razvitiya sistemy obshchestvennogo kontrolya v Rossijskoj // Vestnik Majkopskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta . - 2016. - № 1.
10. Borodina N.A. Sostoyanie pravovogo obespecheniya konstitucionnyh garantij prav i svobod cheloveka i grazhdanina v sovremennoj Rossii // Prava i svobody cheloveka i grazhdanina: aktual'nye problemy nauki i praktiki. Sbornik materialov VI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / pod obshch. red. SHCHegolevoj N.A. - Orel: OF RANHiGS pri Prezidente RF, 2014. - S. 21-23.
11. Grib V.V. Aktual'nye problemy normativnogo zakrepleniya sistemy sub"ektov obshchestvennogo kontrolya v Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2016. - № 1. - S. 13-16.
12. Grib V.V. Aktual'nye problemy pravovogo razvitiya instituta obshchestvennogo kontrolya v Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2015. - № 11. - S. 3-13.
13. Grib V.V. Pravo na poseshchenie ob"ektov obshchestvennogo kontrolya: regional'nyj aspekt // YUrist. - 2015. - № 23. - C. 4-6.
14. Grib V.V. Istoriko-pravovye ehtapy razvitiya obshchestvennogo kontrolya v dorevolyucionnoj Rossii i SSSR // Istoriya gosudarstva i prava. - 2015. - № 20. - S. 3-11.
15. Dorovskih D.V. Novgorodskaya respublika: utrachennye tradicii rossijskoj demokratii // Istoriya gosudarstva i prava. - 2014. - № 3. - S. 41-45.
16. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «Ob obshchestvennom kontrole za obespecheniem prav cheloveka v mestah prinuditel'nogo soderzhaniya i o sodejstvii licam, nahodyashchimsya v mestah prinuditel'nogo soderzhaniya» / S.A. Popov, V.I. Seliverstov. - M.: YUrisprudenciya, 2011. - 156 s.
17. Kulikov V.V. K ocenke zemskogo polozheniya 1890 goda // Gosudarstvo i pravo. - 2000. - № 1. - S. 104-107.
18. Kulikov V.V. Mestnoe samoupravlenie i administrativnyj nadzor: istoricheskij opyt zemstva // ZHurnal rossijskogo prava. -2000. - № 9. - S. 142-143.
19. Lapteva L.E. Iz istorii zemskogo, gorodskogo i soslovnogo samoupravleniya v Rossii. - M.: Izd-vo RAGS, 1999. - 322 s.
20. Miller R.O. Institut obshchestvennogo kontrolya v Rossijskoj Federacii // Reformy i pravo. - 2016. - № 1. - S. 3-6.
21. Miheev D.S. Institut obshchestvennogo kontrolya za organami mestnogo samoupravleniya v Rossii: genezis i tendencii razvitiya // Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. - 2011. - № 4. T. 153. - S. 70-76.
22. Miheeva T.N. Mestnoe samoupravlenie i gosudarstvennaya vlast' v Rossii: problemy vzaimootnoshenij i razgranicheniya polnomochij. - Joshkar-Ola: Izd-vo MarGU, 2002. - 274 s.
23. Muhaev R.T. Sistema gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya. - M.: YUNITI-DANA, 2007. - 575 s.
24. Narodnyj kontrol' v SSSR. Komitet narodnogo kontrolya SSSR. [EHlektronnyj resurs]. - URL: http://nash-kronshtadt.ru/nastojashhee/narodnyjj-kontrol/narodnyjj-kontrol-v-sssr.html (data obrashcheniya: 22.05.2017).
25. Normativno-pravovye i organizacionnye voprosy sovershenstvovaniya vzaimodejstviya sotrudnikov ispravitel'nyh uchrezhdenij UIS s chlenami obshchestvennyh nablyudatel'nyh komissij: uchebnoe posobie / I.V. Dvoryanskov [i dr.] - M.: FKU NII FSIN Rossii, 2015. - 48 s.
26. Omel'chenko N.A. Istoriya gosudarstvennogo upravleniya v Rossii. - M.: Prospekt, 2007. - 463 s.
27. Tumanova A.S. Samoderzhavie i obshchestvennye organizacii v Rossii 1905 - 1917 gg. - Tambov Izd-vo TGU, 2002. - 487 s.
28. CHebotarev G.N. Obshchestvennyj kontrol' za deyatel'nost'yu organov publichnoj vlasti: ot teorii k praktike // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2015. - № 8. - S. 62-65.
БУЯНОВ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - аспирант кафедры конституционного и административного права Марийского государственного университета.
BUYANOV, YURI GENNADIEVICH - Ph.D. student, Department of Constitutional and Administrative Law, Mari State University (buyanov@mail.ru).
УДК 343.985.7
ГРИГОРЬЕВ А.Н., СЕРЫХ А.Б. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ МЕТОДА
МОДЕЛИРОВАНИЯ
Ключевые слова: преступление, расследование преступлений, метод моделирования, трехмерное сканирование.
В статье рассматриваются проблемные аспекты обеспечения допустимости доказательств при использовании в расследовании преступлений метода моделирования. Особое внимание уделяется вопросу использования технологии трехмерного сканирования как перспективного направления
