CC BY
87
При выдвижении гипотезы были учтены следующие особенности сельскохозяйственной потребительской кооперации:
- высокое влияние природно-климатических условий на деятельность кооператива;
- необходимость эффективной государственной поддержки;
- сочетание производства продукции и ее переработки с реализацией;
- более долговременная по сравнению с коммерческими организациями переориентацией с одного вида деятельности на другой;
- широкие возможности в сфере социального обеспечения сельских территорий.
Дальнейшее рассмотрение жизненного цикла сельскохозяйственного потребительского кооператива с применением методики эмпирического исследования и методов моделирования даст возможность определить факторы, влияющие на результативность деятельности сельскохозяйственного потребительского кооператива на разных стадиях жизненного цикла и сформировать предложения по разработке форм государственной поддержки малого агробизнеса в рамках механизма переход к частно-государственному партнерству.
Источники
1. Павлов А.Ю., Кудрявцев А.А., Пименова Д.В. Обеспечение устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий в Пензенской области // Региональная экономика и управле-
ние: электронный научный журнал. 2013. № 2 (34). С. 77-85.
2. Ильясова А.В., Батова В.Н. Совершенствование системы формирования и использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных потребительских кооперативов // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. № 8 (12). С. 296-301.
3. Игнатов В.С., Малюк Л.И., Павлов А.Ю. Итоги и направления развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в Пензенской области // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 5. С. 15-21.
4. Социально-экономическое положение Пензенской области в январе 2016 года: Доклад (официальное издание)/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области,- Пенза, ООП Пензаста-та, 2016 - 76с.
5. Афанасьева М.С. Развитие сельскохозяйственных потребительских обслуживающих кооперативов (на материалах Пензенской области). Автореферат дис. ... кандидата экономических наук : 08.00.05 / Российский государственный аграрный заочный университет. Москва, 2013.
6. Сиволап А.В. Основные направления в исследованиях теории жизненного цикла организации // Культура народов Причерноморья. 2011. № 215. С. 122 - 127.
7. Васильева М.А. Анализ жизненного цикла организаций потребительской кооперации // Российское предпринимательство. — 2008. — № 11 Вып. 2 (123). — с. 67-70.
РОЛЬ АГРАРНОЙ НАУКИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ
Пшихачев С.М., к.э.н., дир. Института экономики Кабардино-Балкарского государственного аграрного университетаим. В.М. Кокова
Весь драматизм современной ситуации, сложившейся в аграрном секторе, в концентрированном виде мы находим в публикации академика РАН И.Н. Буздалова, посвященной теме научных основ и современной стратегии аграрной политики России. [1] Весьма аргументировано, И.Н. Буздалов анализирует ключевые направления перевода аграрной политики страны на научную основу, уделив особое внимание социальному статусу крестьянина, его праву выбора формы хозяйствования, необходимости реальной кооперации, взаимосвязи властных структур и хозяйствующих субъектов, обеспечив на деле приоритетное сельское развитие. Как им отмечено: «... Показаны концептуальная ущербность проводимой ныне в России аграрной политики, отставание в разработке теории и методологии ее новой модели, отвечающей инновационной стратегии развития сельского хозяй-
ства, учитывающий передовой зарубежный опыт в этой области» [1, с. 20]
Действительно, социально-экономические итоги трансформации аграрной экономики России за последние четверть века дают нам картину, когда время трудное переходное пройдено, но основные императивные проблемы касательно сельского хозяйства и селян обострились до предела! Это касается: сохраняющегося диспаритета в межотраслевом обмене аграрной отрасли с другими отраслями экономики страны, отсутствия при этом мотивации хозяйствующих на земле субъектов, а также трудностей конкурентного рыночного функционирования агропродовольст-венной системы, свертывания реального аграрного производства и неосуществимости в обеспечении расширенного воспроизводства, на фоне типичного перманентного состояния низко рентабельного, убыточного функциони-
рования и безнадежной закредитованности хозяйствующих субъектов; негативных последствий тотальной деиндустриализации аграрной отрасли страны, в условиях вымывания отечественных систем машин в сельском хозяйстве при очаговом использовании зарубежных систем машин и комплексов, когда российским остается только поле или место расположения животноводческого комплекса; всеобщей деэкологизации аграрной сферы, выразившейся в уничтожении агромелиоративной системы страны, усилении диспропорции между выносом питательных веществ из полей и их воссозданием посредством мелиоративных мер, забвении раннее разработанных систем при повсеместном игнорировании экологически созвучных систем земледелия и прочего; крупномасштабного разрыва преемственности кадров на селе, деградации раннее существовавших технических училищ по подготовке кадров для сельскохозяйственного производства, а также разрыва раннее существовавших производственно-экономических внутри и межотраслевых связей (горизонтальных и вертикальных) в агропродовольст-венной системе России, которые обеспечивали как биодиверсификацию, так и многофункциональное развитие агропромышленных региональных систем [2].
Перечисляя важнейшие императивные проблемы, имеющие фундаментальное значение, зная о том, что при их забвении ситуация может только осложниться и плата последующих поколений россиян может быть куда выше, трудно назвать пройденный этап в четверть века в российском сельском хозяйстве научно обоснованным и рачительным этапом. В контексте имеющихся проблем деиндустриализации, деэкологизации и сохранении сельской бедности и депрессивности многих сельских территорий России невольно приходит мысль о Плане Маргентау, имевшем место по окончании 2ой мировой войны, касавшегося навязывания со стороны США и союзников Германии мер, позволяющих превратить ее в аграрную страну, упредив всякую возможность реанимирования промышленности, а через это снятие военных угроз, исходящих из этой страны [3].
Как ясно из истории, всего двух неполных послевоенных лет было достаточно, чтобы разобраться по поводу негативных последствий для послевоенной Германии реализуемого Плана Маргентау, поскольку после отчета экс-президента Генри Гувера в марте 1947 г., выступившего в качестве эксперта, План Марген-тау был тихо похоронен. На смену которому
пришел План Маршалла, имевший диаметрально противоположную цель - реиндустриа-лизацию Германии и европейских стран. Как известно, за короткое время была восстановлена на основе модернизации германская экономика.
Мы имеем за спиной четверть века трансформационной экономики, сколько еще нужно времени, чтобы понять, что невозможно иметь богатую и сильную Россию при бедствующем крестьянине и депрессивном селе? Наша задача в создавшейся ситуации, когда все иллюзии по поводу дружелюбных действии из Вашингтона вроде получили четкие очертания в контексте политики, связанной с выдвинутыми США санкциями против России, и политикой откровенного блокирования нашей страны, сделать все возможное, чтобы использовать тот опыт, который выгоден стране и россиянам, в первую очередь, российскому крестьянину, сделать его сильным и уверенным в завтрашнем дне. Приоритетно на научной основе восстановить народнохозяйственный агропромышленный комплекс РФ, привязывая интерес государства и бизнес сообщества к крестьянскому интересу.
Классический пример аграрной науки как стержневой составляющей системы сельского развития являются США, поскольку в них весьма удачно сочетаются мотивации фермеров, реализация интересов потребителей и общества в целом, научные исследования и их применение на практике при оптимальном сочетании институтов развития.
В нашем случае, системная трансформация аграрной экономики России обуславливает настоятельную необходимость пересмотра отношения к аграрной науке как ключевому элементу в системе координат новой России, имея в виду использование передового зарубежного опыта без мысли о слепом копировании. Как иллюстрирует практика развитых стран, непреложной является роль аграрной науки, прикладных агроисследований, воплощения научных разработок в новые экологически созвучные аграрные технологии, с большим интересом используемые фермерскими хозяйствами. В вопросах становления и эффективного функционирования современного сельского хозяйства и агропродовольственной системы, на всех иерархических уровнях начиная от конкретного поля скромных размеров или малой фермы до национального уровня - является императивной и ключевой. Тому подтверждением является опыт и практика высокоразвитого аграрного сектора отдельных развитых стран, имеющих опыт использования инновационного
типа. Аграрная наука как важнейший рычаг жизнеспособности фермерских хозяйств исследован автором на примере штатов [4].
На сегодня, когда необходимо выбираться из системного кризиса, в условиях жестких санкции сильных мира сего, этот опыт полезен, поскольку Россия опять стоит перед выбором каким путем идти? Какие факторы развития непреложны на данном этапе? Что касается американского опыта, то система агроисс-ледовательских учреждений имеет достаточно глубокие корни, изначально сформированная по принципам, отвечающим ключевым вопросам инновационного типа развития представляет собой фундамент, на основе коего следует осуществить стратегию перехода к эколого-экономически устойчивому функционированию аграрного сектора.
Предельно кратко, если сравнить возможности американского фермера и российского крестьянина за последние полтора столетия, то картина складывается не в нашу пользу. Пока наш крестьянин выбирался из крепостничества, затем прошел две революции, гражданскую и Великую Отечественную войну, и вместо обещанной земли и право выбора что производить, когда и кому продавать получил колхоз и великие эксперименты по огосударствлению и прочее, за океаном фермер имел возможность наращивать свое хозяйство и шаг за шагом эволюционным путем при перманентной поддержке государства оттачивать свое искусство земледельца и животновода, причем вести хозяйства на научной основе, но в жестких рыночных условиях. Судя по статданным, госрасходы на агроисследования претерпели существенные изменения в разные периоды ХХ столетия. В 1889 году вскоре после принятия Закона Хетча федеральные и штатские субсидии составляли 810 тыс. дол. В конце ХХ столетия (век спустя) государственное финансирование агроисследования составило 2,9 млрд. дол. при ежегодном приросте 4,2 % в реальном исчислении [4].
Характерной тенденцией второй половины ХХ столетия являются более высокие темпы роста объемов субсидий, направляемых региональным опытным экспериментальным станциям штатов в сравнении с темпами роста финансирования внутриведомственных агро-исследований МСХ США.
Спецификой государственного финансирования агроисследований за последние декады лет является сокращение субсидий и снижение роли федеральных агентств по сравнению со значимостью штатов в организации и финансировании аграрных исследований.
Практически в первую половину ХХ столетия внутриведомственные агроисследования МСХ США доминировали, чего нельзя сказать о второй половине ХХ века. К примеру, в 1940-х гг. доля по объемам федерального финансирования внутриведомственных агроисследований составляла - 59%, экспериментальных станций штатов - 41%. В 1997 г., напротив, на долю опытных экспериментальных станций штатов приходится уже 77% от общих государственных расходов на аграрные научные исследования, а на долю финансирования внутриведомственных научных центров и национальных лабораторий лишь оставшиеся 23%. Причем, за этот период объемы финансирования региональных опытных станций возросли в 78 раз при росте федеральных субсидий по внутриведомственным исследованиям в 16 раз [4].
Иначе говоря, американский фермер работал на весьма плодородной земле и имел мотивацию трудиться практически все это время, поскольку уже тогда в штатах постепенно формировался механизм инновационного типа развития: 1862 г. - закон об усадьбах (Home Stead Act), закон о создании ленд-грант колледжей (Morrill Land Grant College Act), закон о формировании федеральной исполнительной структуры, отвечающей за координацию работ в аграрной сфере (Act of Establishment created the USDA); затем 1887 г. - закон о создании опытных станций штатов (Hatch Experiment Station Act), 1914 г. - закон Смита - Левера о формирований Службы Экстеншн (The Smith-Lever Act); 1935 г. - в контексте Нового курса администрации Рузвельта (New Deal) закон Банкхед-Джоунса (Bankhead-Jones Act).
Реализация таких мер на федеральном и штатском уровнях, последовательно сопровождавшаяся инвестициями в приоритетные аграрные исследования, позволили США раньше, чем в странах Европы перевести аграрный сектор на интенсивный наукоемкий путь, создать высокоинтегрированный агробизнес межотраслевого типа, сформированный при четком соответствии и сбалансированности всех его элементов, в условиях достаточно высокой развитости производственно -экономических связей на фоне приоритетного развития национальной инновационной системы, отвечающей чаяниям фермера.
В качестве резюме отметим, что нами в рамках международного научного симпозиума к юбилею МГУ им. М.В. Ломоносова [5] были предложены еще более десяти лет назад результаты исследовании и аргументация касательно настоятельной необходимости новых парадигм: Россия, Евросоюз, США в условиях
глобализации перехода к устойчивому развитию в аграрной сфере, а также насущности разработки и принятия Госдумой РФ общенациональной программы устойчивого развития аграрной сферы России, обратив особое внимание на воссоздание производственно-экономического потенциала хозяйств и инфраструктуры села; восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения; организацию общенационального экологического мониторинга природных ресурсов; достижения экологического равновесия в аграрных ландшафтах; обеспечение крупномасштабных мер по экологизации и интеллектуализации аграрного труда; формирования информационных систем, адекватных новым требованиям организации исследовательских работ и прикладного использования их результатов в аграрной практике; создание соответствующих банков данных, ориентированных на исследователей, специалистов служб внедрения, а также хозяйствующих на земле субъектов в целях обеспечения их высокоэффективной деятельности [5, с. 344].
Источники
1. Буздалов И.Н. «Научные основы и современная стратегия аграрной политики в России». Ж. АПК: ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ. 03, 2016, СС. 8-21.
2. Пшихачев С.М. Аграрная политика и тип развития: императивность взаимосвязи и взаимодействия. В книге: Аграрная политика современной России: научно-методологические аспекты и стратегия реализации. - М.: ВИАПИ имени А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2015, СС. 24 - 28.
3. Morgentow Henry, Jr. Germany is Our Problem. A Plan for Germany. New Jork, 1945.
4. Пшихачев С.М. Сельское хозяйство США: основные тенденции развития и эколого-эконо-мическая устойчивость отрасли М. ВИАПИ, 2003, 2011. гл. III.
5. Пшихачев С.М. Необходимость новых парадигм: Россия, Евросоюз, США в условиях глобализации и перехода к устойчивому развитию в аграрной сфере. В книге: Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография. Под ред. Л.И. Глухарева. М. Крафт+, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006, СС. 331- 346.
ПРОБЛЕМНЫЕ СЕЛЬСКИЕ ТЕРРИТОРИИ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
Бахматова Г.А., науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский НИИ экономики и нормативов»
Исследование проблемы развития территорий является ключевым вопросом региональной экономики. Разработка методики выделения, типологизации проблемных территорий задача, имеющая большое практическое значение. При этом следует заметить, что абсолютно беспроблемных территорий быть не может, практически все внутренние социально-экономические районы территории области в той или иной степени относятся к проблемным районам. Отнесение территорий к категории проблемных довольно субъективен, так как нет определенных критериев оценки развития. Однако отмечается, что наличие проблемных и кризисных регионов представляет собой прямую угрозу экономической и другой безопасности страны [1].
Таким образом, под воздействием различных фактором, разрушающих привычные производственные, политические и социальные связи, на некоторых территориях начинаются процессы, ведущие к снижению производства, уровня социального положения граждан, привлекательности региона для проживания и ведения хозяйства (рис. 1)
На данный момент в зависимости от подхода и аспектам оценки имеются различные
классификации проблемных территорий: по уровню социально-экономического развития; по степени конкурентоспособности; по масштабам инвестиционной привлекательности; по экономическому и инновационному потенциалу; по характеру структурных изменений; по развитию инновационного процесса и пр.
Как видно, последствия для территории от изменения внешних фактором может быть катастрофическими, возникает ситуация когда органы местного самоуправления не в состоянии изменить положение.
Для рыночной экономики характерна конкуренция и, как следствие этого, появление коммерческих организаций, проигравших конкурентную борьбу. Однако это понятие носит узкий - кредитно-финансовый характер, основываясь на балансе входящих и исходящих денежных потоков, мало затрагивая глубинную сущность этого негативного явления. Если исходить из широкой экономической трактовки, то необходимо указать, что причиной является не только неадекватность финансового менеджмента экономическим реалиям, а, прежде всего, неспособность собственников и нанятой им администрации правильно определять тенденции развития рынка тех или иных
