CC BY
212
Финансовый мониторинг
РИСК ВОВЛЕЧЕНИЯ БАНКА В ПРОЦЕССЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ: СУЩНОСТЬ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ОЦЕНКА
ПОСЛЕДСТВИЙ
М. В. КАРАТАЕВ, аспирант кафедры денег, кредита и ценных бумаг Всероссийский заочный финансово-экономический институт
В статье рассматриваются вопросы и проблемы управления риском вовлечения российских банков в процессы легализации доходов, полученных преступным путем.
Автором проводится анализ мировой практики, на основе которого обосновывается необходимость разработки в российских коммерческих банках комплексной системы управления риском вовлечения в процессы легализации преступных доходов и дается оценка существенности влияния этих рисков на деятельность банка.
На основании обобщения практического материала автором предлагается собственная классификация рисков, которые возникают у банка при вовлечении его в схемы по отмыванию денег, и модель проявления последствий данной категории рисков.
Ключевые слова: банк, риск, вовлечение, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, классификация, оценка, модель, финансовые потери, управление.
В 1990-е гг. процесс ускоренного формирования рыночных отношений в российской Федерации в значительной степени опередил развитие системы государственного контроля за движением денежных средств, что в сочетании с либерализацией экономических отношений и интеграцией россии в мировую экономику создало исключительно благоприятную среду для легализации преступных доходов.
Банки объективно занимают центральное место в мировой финансовой системе. Практически все схемы отмывания в той или иной степени на определенной фазе связаны с банками. Поэтому ус-
пех отмывания или работы органов, противодействующих легализации, в решающей мере зависит от того, в чьих интересах работают банки. Банковский сектор играет ключевую роль в организации противодействия легализации незаконных доходов. В то же время находится немало оппонентов, которые исходят из достаточно распространенной формулы «Pecunia non olet» (древнеримская пословица «деньги не пахнут») и пытаются доказать, что работа по осуществлению процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов по своей природе чужда банкам и относится исключительно к компетенции государственных органов. Аргументы сторонников подобного подхода сводятся зачастую к тому, что государство, принимая соответствующие законы обязывает коммерческие банки предпринимать определенные меры по дополнительному изучению своих клиентов и совершаемых ими операций, проводить анализ поступающей информации и в случае наличия достаточных оснований полагать, что сделка осуществляется в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, направлять соответствующую информацию в орган финансовой разведки, а также предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по прекращению подобных операций. Обязанность выполнения всех этих процедур иногда приводит к тому, что банк вынужден предпринимать непопулярные меры, ограничивающие деятельность клиентов. требуя предоставления договоров и
иных документов, подтверждающих законность происхождения средств на счете клиента, отказывая в проведении операций клиентов, банк теряет конкурентные преимущества и, как следствие, снижает собственную прибыль. как пишут в своей статье В. А. Гамза и и. Б. ткачук «в соответствии с законом (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ — уточнение автора) коммерческий банк приобрел статус субъекта выявления и предупреждения преступлений, не связанных непосредственно с посягательствами на его безопасность; его наделили не только специфическими правами, обязанностями и компетенцией в сфере выявления и предупреждения конкретного вида преступлений, но и обязанностью принимать постоянное участие в правоохранительной деятельности. сложилась уникальная ситуация, состоящая в первую очередь в том, что банк, не являясь государственной организацией, тем не менее должен участвовать в реализации мер, которые выходят за пределы целей собственно банковской деятельности... на банк в законодательном порядке возложены функции субъекта правоохранительной деятельности — перед ним поставлены задачи выявления, хранения и передачи информации в целях борьбы с преступлениями определенного вида» [1, с. 25]. на первый взгляд авторы статьи совершенно правы, ведь основные функции коммерческих банков — прием депозитов (вкладов) и предоставление кредитов, ведение счетов, осуществление безналичных платежей, выплата денег по вкладам, покупка и продажа ценных бумаг, валюты, оказание услуг [2]. Можно сказать, что основная цель коммерческого банка — максимизация прибыли, в том числе за счет привлечения новых клиентов и предоставления последним всевозможных банковских услуг. соответственно любая деятельность законодателя, направленная на ограничение возможности проводить операции клиентов, может быть расценена как ущемление прав банков и препятствие на пути развития бизнеса. Выполнение предписанных законом процедур помимо конфликтов с клиентами из-за необходимости добиться от последних предоставления всех необходимых документов вынуждает банки осуществлять дополнительные расходы на оплату труда специалистов в области противодействия легализации преступных доходов, на закупку программных средств мониторинга операций, аренду служебных помещений и т. д. В конечном итоге увеличение издержек банка отражается на стоимости банковских услуг, что приводит к удорожанию банковского обслужива-
ния и снижению конкурентоспособности банка. Противодействовать же легализации преступных доходов как исключительно сложному экономическому феномену не под силу отдельно взятому экономическому субъекту, это может и должно делать только государство.
сторонники такой позиции также ссылаются на обязанность сохранять банковскую тайну и говорят о нарушение банком кодекса профессиональной этики и запрета на распространение конфиденциальной информации об операциях клиента. действительно, в соответствии со ст. 857 Гк рФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, но обязанность банкиров оберегать конфиденциальность своих клиентов не является абсолютной и не означает защиту преступников (ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
При более детальном рассмотрении вопроса несложно убедиться, что банки, осуществляя процедуры внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, лишь частично действуют как «удлиненная рука закона». Ведь задача максимизации прибыли коммерческого банка состоит как минимум из 2 равнозначимых компонент: максимизация выручки от оказания банковских услуг при условии одновременной минимизации рисков, возникающих в результате оказания этих услуг. таким образом, игнорируя существующие угрозы, собственники организации рискуют понести невосполнимые потери, что приведет в итоге к краху банка. на текущем этапе развития мировой банковской системы сложились такие условия, когда ни значительный собственный капитал, ни масштабность деятельности, ни растущие объемы операций не могут рассматриваться как безоговорочные и единственные гаранты устойчивости банка. В условиях рыночной экономики размер текущей прибыли кредитной организации не может служить единственным критерием эффективности работы. Жесткие условия конкурентной среды заставляют учитывать и другие показатели деятельности банка, в частности, предъявляются достаточно высокие требования к деловой репутации участников рынка.
Практика последних лет наглядно показывает, что кредитная организация, не способная или не желающая принимать меры внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов,
полученных преступным путем, рискует своей репутацией как на внутреннем, так и на международном рынке. При этом чем крупнее организация — участник рыночных отношений, тем больше она должна заботиться о своей репутации. И если пострадает репутация солидного банка, то восстановить доброе имя в глазах клиентов и партнеров будет очень непросто.
Сегодня ни один банк, вне зависимости от того, принимает ли он наличные денежные средства или действует исключительно на основе безналичных расчетов, осуществляет ли операции по переводу денежных средств за границу или специализируется на внутреннем рынке, проводит ли операции с наличной иностранной валютой, ценными бумагами или драгоценными металлами, не застрахован от того, чтобы стать невольным соучастником процесса отмывания денег. Последствия возникающих рисков для банка могут быть различными: от уплаты штрафов государству, оттока клиентов, расторжения договорных отношений с иностранными партнерами, потери ликвидности, снижения рейтинга банка и ухудшения условий внешних заимствований вследствие падения доверия к банку до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Поэтому если собственники банка заинтересованы в развитии своего бизнеса в долгосрочной перспективе, то игнорировать риски, возникающие вследствие участия (равно как и вовлечения) банка в схемах по отмыванию преступных доходов, нельзя.
Если говорить о российских банках, то сегодня отечественные кредитные организации и финансовые институты, участвующие в международном сотрудничестве, становятся объектами пристального контроля не только со стороны российских финансовых властей, но и иностранных государств, а также наднациональных организаций и объединений. Таким образом, они уже не могут игнорировать современные требования, которые иностранные контрагенты предъявляют к своим деловым партнерам.
сразу стоит оговориться, что проблема удовлетворения спроса теневого сектора на специфические услуги по отмыванию денег может решаться двумя основными путями:
Первый путь — создание собственных кредитных организаций (так, например, за 40 тыс. долл. можно купить банк в Антигуа (Карибские острова), за 65 тыс. долл. — на островах Кука (южная часть тихого океана)) или установление контроля над уже действующими банками. Этот вариант пред-
ставляет собой прямую угрозу всему банковскому сектору, поскольку кредитные организации, целенаправленно созданные или адаптированные для проведения операций по легализации преступных доходов, используя сеть корреспондентских отношений, способны размещать «грязные деньги» и вводить их в легальный оборот через крупные порядочные банки. Кроме того, такие банки могут профессионально разрабатывать схемы отмывания преступных доходов, позволяющие уходить от контроля со стороны как надзорных органов, так и банков-партнеров.
Наиболее ярким примером подчинения контролю преступников легального финансового учреждения и использования его в целях проведения незаконных операций в мировой практике является деятельность некогда крупнейшего британского банка Bank of Credit and Commerce International (в 1989г. ежегодный оборот — более 23 млрд долл. США, штат банка — более 14 000 сотрудников, 425 отделений в 73 странах, деятельность пресечена Указом Королевы 05.07.1991).
В данном случае риск руководства банка заранее известен и является абсолютным, т. е. в случае обнаружения и доказательства участия банка в подобных действиях будущего у данной кредитной организации нет. Банк проводит операции, пока это возможно, после чего его «бросают», лицензия аннулируется, и преступники покупают новый банк.
Второй вариант — использование уже имеющихся и действующих на рынке кредитных организаций без их ведома в целях проведения операций по отмыванию денег. В этом случае проникновение в кредитную организацию теневых и криминальных денег с целью легализации представляет большой риск, прежде всего для самой организации, угрожая ее репутации и устойчивости, и, как следствие, интересам кредиторов и вкладчиков. Причем степень угрозы не зависит от того, что кредитная организация участвует в операциях подобного рода несознательно, т. е. была вовлечена в проведение таких операций.
Мировая история знает примеры, когда, увлекшись погоней за бизнес-показателями, руководство банка слишком поздно осознавало степень и масштабы вовлечения банка в операции по отмыванию преступных капиталов, что в итоге оборачивалось крахом. Убедительной иллюстрацией репутаци-онных и финансовых потерь, вызванных пренебрежением стандартами внутреннего контроля за противодействием отмыванию денег в банковской сфере, является опыт банка Риггс (Riggs Bank).
Этот банк с почти 200-летней историей считался до недавнего времени одним из краеугольных камней финансового сообщества сША. риггс часто называли «президентским» банком, поскольку счета в нем имели около 20 президентов, включая Авраама Линкольна и д. д. Эйзенхауэра. именно риггс в 1868 г. предоставил правительству сША золото для выкупа Аляски у россии. В риггсе держали свои счета 95 % посольств иностранных государств в сША. начиная с апреля 2002 г. надзорные органы сША выявили в риггсе ряд серьезных нарушений требований «антиотмывочного» законодательства, выразившихся, в частности, в непредставлении информации о подозрительных операциях по счетам бывшего чилийского лидера Аугусто Пиночета и президента Экваториальной Гвинеи бригадного генерала нгуема Мбасого. новые расследования последовали за публикацией в декабре 2002 г. в «ньюсвик» статьи о денежных переводах, которые ежемесячно осуществлялись со счетов дипломатов из саудовской Аравии в пользу лиц, связанных с участниками террористических актов 11 сентября 2001 г. Хотя прямой связи этих переводов (направлявшихся в качестве благотворительной помощи) с преступной деятельностью установлено не было, в мае 2004 г. риггс был оштрафован надзорным органом на 25 млн долл. за непредставление сообщений о подозрительных операциях по счетам лиц из саудовской Аравии и Экваториальной Гвинеи. В январе 2005 г. банк риггс и его крупнейшие акционеры согласились перечислить 9 млн долл. в фонд помощи жертвам Аугусто Пиночета и признали в суде вину в непредставлении сообщений о подозрительных операциях, согласившись выплатить штраф в 19 млн долл. до июня 2005 г., когда риггс был куплен финансовой группой PNC, общая сумма выплаченных этим банком штрафов и компенсаций составила 59 млн долл. кроме того, гонорары адвокатов и консультантов по этим делам достигли 35 млн долл. Однако подлинная цена ущерба, нанесенного репутации банка многочисленными публикациями, скандальными отставками менеджеров и т. п., выразилась в падении стоимости его акций. В июне 2004г. риггс принял предложение PNC заплатить 24,25 млн долл. за акцию, а в феврале 2005 г. пересмотренная цена упала до 20 млн долл. за акцию. суммарные потери в стоимости акций составили за 8 месяцев 130 млн долл. В итоге один из наиболее уважаемых банков сША потерял свое имя и фактически прекратил существование [3, с. 35].
Аналогичные отрицательные последствия участия в схемах по легализации преступных до-
ходов угрожают не только банкам, но и другим финансовым организациям, включая страховые компании, инвестиционные фонды, операторов рынка ценных бумаг. Далее будут рассмотрены все процессы именно с позиций коммерческого банка, руководство которого заинтересовано в сохранении собственной репутации и не намерено участвовать в схемах по отмыванию нелегальных доходов, предпринимая меры внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее — ПОД), полученных преступным путем.
Таким образом, банк, запрашивая дополнительную информацию и документы, подтверждающие законность средств клиента и его операций, преследует не только и не столько цель выполнения национального законодательства, сколько стремится минимизировать собственный риск быть вовлеченным в процесс отмывания доходов, полученных преступным путем. Получается, что требование законодательства являются тем необходимым, но отнюдь не достаточным инструментарием, используя которые банк может защитить себя от риска быть вовлеченным в процесс отмывания денег. Исполнение требований законодательства страхует банк от риска применения к нему санкций со стороны органов регулирования и надзора, но не гарантирует надежную защиту от рисков. Поэтому законодательство является той отправной точкой, от которой каждый банк самостоятельно, оценивая собственные риски и определяя приоритеты, должен построить собственную систему внутреннего контроля в целях ПОД. Целью построения такой системы является минимизация рисков, которые возникают вследствие вовлечения банка в процесс отмывания преступных доходов.
Приступая к оценке рисков, которые возникают вследствие вовлечения российского банка в процессы отмывания доходов, полученных преступным путем, представляется целесообразным в целях адекватного отражения масштабов возможных последствий и приоритетов системы управления рисками разделить все банки на две условных категории:
1 — системообразующие банки (в России к ним можно отнести в первую очередь банки с государственным участием: ВЭБ, сбербанк, ВТБ, Газпромбанк и др., а также крупнейшие коммерческие банки);
2 — средние и мелкие банки. Подобное распределение банков основано на экспертных оценках автора, а отнесение банка к 1-й или 2-й категории определяется двумя основными факторами:
1) наличие у российского банка рейтинга от международных рейтинговых агентств, наличие
которого позволяет привлекать деньги от ЦБ РФ путем операций прямого репо, получения кредитов под залог нерыночных активов и под поручительства других банков, а также участвовать в беззалоговых аукционах. В первую группу по данному критерию на 01.03.2009 входят 126 банков;
2) потенциальная возможность применения к банку крайних мер воздействия за нарушения в области ПОД/ФТ, которые предусмотрены законодательством РФ и нормативными актами Банка России (в частности, неоднократное нарушение банком законодательства в области ПОД/ФТ может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций [4, ст. 13]; также ЦБ РФ может наложить запрет на осуществление кредитной организацией отдельных видов банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией, на срок до одного года [5, п. 2 Приложения 1]).
При выборе критерия распределения учитывался тот факт, что при применении мер воздействия ЦБ РФ учитывает положение кредитной организации на региональном и федеральном рынке банковских услуг. [5, п. 5 прил. 1]. Поэтому для различных банков природа, масштабы и характер воздействия возникающих рисков будут также отличаться. Стоит отметить, что предложенное разделение банков на 2 категории весьма условно, и риск применения национальным регулятором крайних мер воздействия к банку первой категории в связи с вовлечением последнего в схемы легализации преступных доходов все же не исключен (например, уже упоминавшийся Bank of Credit and Commerce International в 1989 г. представлял собой один из столпов банковской системы Великобритании, но был ликвидирован национальными властями под давлением мирового сообщества), хотя вероятность его проявления крайне незначительна и стремится к нулю.
1. Среди разнообразных предприятий, действующих в экономике, особое место занимают кредитные учреждения, от деятельности которых в значительной степени зависят результаты работы предприятий во всех остальных сферах и отраслях хозяйства. За последние 20 лет государство часто поддерживало отдельные банки в случае кризиса ликвидности или при угрозе банкротства, чтобы гарантировать стабильность всей банковской системы. В данном случае речь идет не о всех банках, а только об их части, т. е. о так называемых системообразующих банках. Именно эти банки первыми получили в конце 2008 г. государственную помощь (поддержку) в размере 50 млрд долл. в рамках стра-
тегии Правительства рФ по поддержке банковской системы в условиях мирового финансового кризиса. [6, ст. 1, 5, 6].
Говоря о классификации рисков, возникающих вследствие вовлечения российского банка первой категории в процессы отмывания денег, представляется возможным использовать условную «модель айсберга». Указанная модель наиболее точно отражает существующую ситуацию, когда, руководствуясь в организации своей деятельности исключительно нормами национального законодательства, банк имеет возможность оценить только возникающие правовые риски (видимая над водою часть айсберга), о существовании остальных рисков он догадывается, но не имеет возможности адекватно оценить их. суть модели в том, что риски применения санкций со стороны надзорных органов рФ в данном случае представляют собой только вершину айсберга и не способны подчас существенно сказаться на результатах хозяйственной деятельности банка. Для системообразующих банков вопрос отзыва лицензии на осуществление банковских операций менее актуален, чем для средних и мелких банков, однако они в большей степени, нежели средние и мелкие банки, заинтересованы в сохранении репутации и доброго имени в глазах не только российских клиентов, но главным образом западных партнеров. Являясь системообразующими банками, они олицетворяют собой банковскую систему рФ, поэтому задача государства (в случае если оно заинтересовано в привлечении иностранных инвестиций и создании положительного имиджа страны в глазах мирового сообщества) не допустить их использования для отмывания денег, т. е. постараться исключить возможность вовлечения этих банков в процессы легализации криминальных капиталов.
риски от вовлечения в процессы отмывания преступных доходов, характерные для данной категории банков, могут проявиться в следующих последствиях:
— в финансовых потерях вследствие риска потери деловой репутации в результате огласки фактов причастности банка к операциям по легализации доходов, полученных преступным путем;
— в финансовых потерях вследствие риска концентрации (связан с опасностью снижения ликвидности из-за неожиданного изъятия средств крупными вкладчиками, что характерно для операций по отмыванию денег);
— в финансовых потерях вследствие юридического риска (отражает возможность вынесения
неблагоприятных судебных решений, ведущих к ухудшению финансового положения). Примером может послужить падение стоимости акций The Bank of New-York, акции которого упали 02.04.2008 на 4,8 % из-за опасений, что ФТс россии выиграет иск и добьется исполнения решения российского суда на Западе [7];
— в финансовых потерях вследствие правового риска, возникающего по причине несоблюдения требований законодательства рФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. За нарушение требований законодательства рф и нормативных документов Банка россии в области ПОД/ФТ банк может быть оштрафован в размере до 1 % оплаченного уставного капитала банка, но не более 1 % минимального уставного капитала банка [5, прил. 2];
— в риске материального ущерба в результате ареста или конфискации активов банка компетентными отечественными или международными органами правопорядка при выявлении ими средств, имеющих преступное происхождение на счетах банка и проведении банковских операций с ними.
В свою очередь, риск потери деловой репутации может иметь следующие последствия для банка:
— падение стоимости акций и капитализации компании (с мая 2004 г. по февраль 2005 г. после применения мер воздействия и появления в финансовой прессе компрометирующей информации Riggs Bank потерял в стоимости акций 130 млн долл.);
— отказ иностранных партнеров от расширения сотрудничества и (или) односторонний отказ от продолжения сотрудничества в целях минимизации собственных рисков быть вовлеченными в схемы по отмыванию преступных доходов в связи с наличием соответствующей информации о контрагенте (в 2004 г. Union Bank of California (UBoC) и филиал голландского банка ABN Amro в Нью-Йорке в целях минимизации рисков объявили о закрытии корреспондентских счетов всех российских банков, а также банков сНГ, всего 600 банков);
— изменение условий привлечения средств на международных финансовых рынках в связи с повышением уровня риска заемщика (повышение ставок по действующим обязательствам и новым внешним заимствованиям в связи с возрастанием совокупного риска заемщика);
— задержка платежей клиентов банка, в отношении которого имеются подозрения об участии в
схемах по отмыванию преступных доходов, в связи с необходимостью более углубленной проверки документов и информации банками-контрагентами в целях минимизации последними собственного риска быть вовлеченными в процесс отмывания денег (крайней мерой может быть отказ в проведении соответствующего платежа с возвратом средств отправителю (характерно для европейских банков) или «замораживанием» средств (характерно для банков сША));
— повышение общего уровня риска экономического субъекта, что снижает его привлекательность при рассмотрении сделок слияния или поглощения (при слиянии Mellon Financial и The Bank of New-York корпорация Mellon не уделила достаточного внимания изучению вопроса вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов, приняв объяснения The Bank of New-York. Однако, если банк признают виновным, то по иску ФТс россии его обяжут выплатить 22,5 млрд долл. компенсации, для чего придется продать значительную часть компании;
— отток клиентов. Добросовестные клиенты предпочтут отказаться от ведения своих дел в банке, деловая репутация которого испорчена подозрениями или обвинениями в отмывании денег или финансировании терроризма.
Анализируя ситуацию возникновения рисков вследствие вовлечения банка первой категории в схемы по отмыванию преступных доходов в соответствии с «моделью айсберга» (рис. 1) на основании обобщения существующего материала мировой практики, можно выделить следующие закономерности. Несмотря на то, что в явном виде сегодня реально можно оценить и выразить в денежном эквиваленте только последствия правовых рисков, возникающих после применения органами регулирования и надзора штрафных санкций, с точки зрения времени возникновения, то сначала банк начинает ощущать последствия риска потери деловой репутации. Как уже было отмечено, крупные западные банки — корреспонденты, заинтересованные в сохранении собственной репутации, обладают достаточно развитыми системами финансового мониторинга в целях выявления необычных сделок, а также внимательно отслеживают информацию солидных финансовых изданий и официальных источников зарубежных государств. Любая информация о возможном участии банка-корреспондента в схемах по отмыванию преступных доходов анализируется и неизбежно влияет на оценку риска дальнейшего проведения операций данного
банка. В связи с необходимостью сбора доказательств, подтверждающих участие банка в схемах по отмыванию преступных доходов, проведения дополнительных проверок надзорными органами, предъявления обвинений и расследования обстоятельств совершения преступления реакция официальных властей часто носит несколько запоздалый характер, т. е. имеется некоторый временной лаг между началом проведения банком операций по отмыванию преступных доходов и реагированием на это официальных властей. Банки-корреспонденты имеют возможность реагировать более оперативно. как только системы мониторинга банка фиксируют необычную активность банка-корреспондента, это является основанием для более детального рассмотрения платежных поручений, поступающих от банка-корреспондента. Возникает потребность запрашивать дополнительные документы, что неизбежно влияет на скорость проведения расчетов. Порядочные клиенты, заинтересованные в оперативности проведения расчетов для ведения бизнеса, начнут переводить свои операции в другой банк, что вызовет отток клиентов и, как следствие, приведет к уменьшению экономической прибыли (идет увеличение размеров упущенной выгоды).
информация в солидных финансовых изданиях, которая впрочем часто воспринимается в банковской среде как вполне доказанный факт, способна существенно повлиять на стоимость акций и капитализацию компании, что неизбежно спровоцирует новую волну оттока клиентов и привлечет внимание правоохранительных и надзорных органов. таким образом, к моменту применения санкций к банку со стороны национальных надзорных органов tn банк уже понесет совокупные
Воемя t
Рис. 1. Модель проявления риска вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов («модель айсберга»)
потери в размере, соответствующем площади фигуры Q2AB, хотя эти потери еще не носят явного характера и являются упущенной выгодой.
Одновременно с возникновением последствий правового риска возникает потребность представительства и защиты интересов банка в суде, что обусловливает возникновение затрат в результате наступления юридического риска банка. На отрезке банк несет максимальные финансовые потери, которые представляют собой аккумуляцию финансовых потерь в результате реализации всех возможных рисков. На данном отрезке проявляются также последствия риска концентрации, когда преступники, уже сумевшие разместить средства на счетах банка, в связи с повышением интереса к клиентам банка со стороны правоохранительных органов начинают в массовом порядке переводить средства за рубеж или снимать наличными. Результатом проявления риска концентрации является резкое снижение показателей ликвидности банка.
В связи с тем, что данная модель отражает возможные сценарии финансовых последствий риска вовлечения банка первой категории в схемы по отмыванию преступных доходов, предполагается, что банк, неся убытки, продолжит существование, т. е. ЦБ РФ не отзовет у него лицензию на осуществление банковских операций. После уплаты штрафов государству последствия риска вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов еще некоторое время (отрезок t112) будут ощущаться в форме проявления последствий риска потери деловой репутации. Иностранные компании будут с большой осторожностью подходить к вопросам установления договорных отношений с таким банком, просить предоставлять больше дополнительных документов по операциям клиентов, инвесторы проявят больше осторожности при рассмотрении вопроса приобретения акций банка, а некоторые клиенты предпочтут альтернативные банки для размещения своих сбережений. В банке скорее всего будет проведен пересмотр действующей политики внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, привлечены к ответственности лица, ответственные за практическую реализацию системы комплаенса и управление
Финансовые потери вследствие правового риска
Финансовые потери вследствие ^¡©Бйдического риска
Финансовые потери вследствие риска потери деловой репутации
Финансовые потери вследствие риска концентрации
рисками, что позволит повысить эффективность функционирования системы. Указанные действия руководства должны привести к прекращению договорных отношений с клиентами, в отношении средств которых имеются основания полагать о незаконности их происхождения, что приведет еще к некоторому оттоку средств из банка (как следствие проявления риска концентрации).
Таким образом, финансовые последствия риска будут проявляться еще в течение временного периода 012 после уплаты штрафов государству (по нашим оценкам, этот период может составлять от 1/2 года до 2 лет). Размер совокупных финансовых потерь вследствие реализации риска вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов при этом определяется как площадь айсберга (а не только видимой его части).
Следует также отметить, что теоретически не исключен частный случай модели, когда видимая над водой часть айсберга практически отсутствует. В этом случае банк не несет убытков вследствие проявления последствий правового риска, так как действует в рамках законодательства РФ, выполняя все нормы, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России. Однако, несмотря на отсутствие формальных признаков нарушения банком законодательства РФ в области ПОД, одновременно имеются признаки проявления репутаци-онного риска (падение стоимости акций, задержка платежей и, как следствие, отток клиентов), так как нередко иностранные партнеры оказываются более требовательными в оценке эффективности системы внутреннего контроля в целях ПОд и репутации банка-корреспондента.
Графическая интерпретация «модели айсберга» (рис. 2) показывает качественные изменения в политике банка первой категории в вопросах реализации процедур внутреннего контроля в целях ПОД. В связи с необходимостью соблюдения законодательства РФ в целях ПОД банк производит некоторые расходы на функционирование системы комплаенса, поэтому функция расходов у = f (х) начинается не с нуля, а с некоторой величины Q0 Небольшой рост совокупных расходов банка на функционирование системы комплаенса на отрезке (Н0 объясняется влиянием общеэкономических факторов (инфляционный рост цен, рост заработной платы и пр.). Первые проявления риска потери деловой репутации могут быть зафиксированы в случае обнаружения устойчивой тенденции сокращения количества и объемов операций по переводу денежных средств через западные
Рис. 2. Финансовые потери вследствие реализации риска вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов
банки в связи с задержкой последними платежей клиентов банка и падением стоимости акций банка в ответ на скандальные публикации в СМИ. На начальном этапе указанные потери представляют собой упущенные возможности при отсутствии необходимости уплаты штрафов. Далее абсолютные размеры убытков стремительно увеличиваются и после прохождения пика единовременных расходов постепенно снижаются. В связи с признанием руководством системообразующего банка неэффективности ранее действующей системы внутреннего контроля в целях ПОД снижение совокупных расходов на содержание системы комплаенса происходит до нового уровня Q3, соответствующего новой величине постоянных расходов на поддержание системы. Совокупный объем потерь вследствие реализации риска вовлечения банка в схемы по отмыванию преступных доходов может быть вычислен как площадь фигуры, ограниченной функцией у = f (х) и осью абсцисс с одной стороны и перпендикулярами от точек ^ и ^ за вычетом постоянных расходов на содержание системы комплаенса. Учитывая слабую изученность поведения функции у = f (х) на отрезке ^ ^, представляется целесообразным дополнительно ввести контрольную точку tv соответствующую моменту максимальных единовременных потерь для банка. Таким образом, объем возможных потерь для банка можно рассчитать с помощью определенного интеграла:
Ч 2
а /+| /- s,
(1)
где 5= у2 х 0Q1 — расходы банка на содержание системы внутреннего контроля в целях ПОД, соответствующей нормам законодательства РФ.
Примерами зарубежной практики, которые довольно хорошо описываются в рамках данной модели, могут служить ситуации с уже упомянутым Riggs Bank (сумма штрафов 25 млн долл., а общая сумма финансовых потерь 224 млн долл.) и банком ABN Amro. В 2005 г. банку ABN Amro пришлось заплатить штраф в 80 млн долл. за отсутствие эффективной программы внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов. По заявлению представителя ABN Amro на покрытие материального и репутационного ущерба от скандала с отмыванием денег через счета банка было потрачено в общей сложности 497 млн долл.
Стоит отметить, что в настоящее время самым строгим законодательством в области отмывания денег располагают США, где сумма штрафов может достигать десятков миллионов долларов. При этом стоит учитывать, что законодательство США об отмывании денег в принципе может быть применено и к российским банкам, поскольку оно носит экстратерриториальный характер. Это законодательство может послужить основой для преследования неамериканских финансовых фирм, в том числе банков, которые перемещали деньги, полученные заведомо преступным путем, через систему клиринга в долларах США, даже несмотря на то, что такие фирмы могли физически не присутствовать на территории США. В соответствии с американским законодательством объектом преследования могут стать неамериканские банки, у которых есть американские филиалы или отделения — при условии, что деятельность по отмыванию денег частично осуществлялась в США. Помимо федерального законодательства вопросы противодействия отмыванию денег регулируются как минимум законами 30 штатов. Законодательство штата Нью-Йорк, например, распространяется и на неамериканские банки в случаях, когда по крайней мере один существенный элемент правонарушения имел место в нью-Йорке (например, считается, что перевод средств был осуществлен в штате, если средства направлялись получателю в штате Нью-Йорк или переводились из штата Нью-Йорк). В соответствии с правилами, принятыми Министерством финансов США, банки, деятельность которых регулируется органами регулирования США, должны также принять собственные программы по борьбе с отмыванием денег и предоставлять отчетность о подозрительных сделках. Хотя такие законы и нормативные акты не применяются к неамериканским банкам, у которых нет
филиалов или отделений в США, предполагается, что американские банки должны на периодической основе анализировать свои корреспондентские отношения с тем, чтобы минимизировать риск быть вовлеченными в процессы отмывания денег своими банками-корреспондентами. Указанные обстоятельства представляются исключительно важными для системообразующих банков, так как именно через их корреспондентскую сеть мелкие и средние региональные банки РФ проводят операции с иностранными банками-корреспондентами.
Таким образом, несмотря на то, что до сегодняшнего дня экономической наукой еще ни разу не были оценены размеры ущерба, возникающего вследствие пострадавшей репутации банка, который сознательно (участие) или по неосторожности (вовлечение) оказывал содействие лицам, «отмывающим» деньги, или, по крайне мере, не предпринял обоснованных и доступных ему мер по прекращению данных операций и информированию об этом властей, абстрактный ущерб, нанесенный репутации, может быть на основе примеров мировой практики преобразован в реальные финансовые потери и оценен.
2. Классифицируя риски, возникающие вследствие вовлечения российского банка второй категории в процессы отмывания денег, необходимо учитывать, что риск отзыва лицензии на осуществление банковских операций при нарушении законодательства РФ о ПОД/ФТ для таких банков значительно выше, чем для банков первой категории. Особенностью данной группы банков является то, что за редким исключением мелкие региональные банки не имеют собственных корреспондентских отношений с иностранными банками, а предпочитают работать при посредничестве крупных отечественных банков. Как следствие, они в меньшей степени зависят от реакции зарубежных банков и инвесторов на информацию в российской финансовой прессе.
Нарушение банками законодательства РФ и нормативных актов Банка России явилось во многих случаях причиной отзыва лицензий на осуществление банковских операций. В соответствии с положениями Письма Банка России от 13.07.2005 № 98-Т «О методических рекомендациях по применению инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» при нарушении кредитными организациями нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
Применение ЦБ РФ мер воздействия к банкам РФ
Годы Предупредительные меры Требования об устранении нарушений Запреты и ограничения Штрафы Отзыв лицензии
2003 353 135 7 81 0
2004 459 142 71 105 2
2005 385 373 238 284 14
2006 343 389 529 232 51
2007 392 344 327 252 44
2008 * * * * 8
на 01.04.2009 * * * * 3
* — нет данных.
финансированию терроризма» кредитным организациям, допускающим нарушения законодательства и нормативных актов ЦБ в области ПОД/ФТ, может быть направлено требование об устранении выявленного нарушения, а также применены такие меры воздействия, как штраф; ограничение проведения кредитной организацией отдельных операций на срок до 6 мес.; требование о замене руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в ст. 60 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; запрет на открытие кредитной организацией филиалов на срок до одного года. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является крайней мерой, и в данном случае риск можно считать абсолютным, т. е. в случае его реализации банк просто прекратит свое существование.
Применение мер воздействия к кредитным организациям Банком России за ненадлежащее исполнение требований законодательства и нормативных актов в области ПОД/ФТ приведено в таблице.
Говоря о соотношении мер воздействия, применяемых к банкам за несоблюдение и (или) ненадлежащее исполнение законодательства РФ и нормативных актов Банка России, необходимо отметить изменение позиции регулятора в отношении банков, допускающих указанные нарушения (рис.3) [8, с. 64- 65].
Банк России неоднократно обращал внимание территориальных учреждений на необходимость руководствоваться в работе по надзору за деятельностью кредитных организаций не только задачей оценки их текущего финансового положения, но и оценки их подверженности правовому риску и риску потери деловой репутации. такие риски могут
возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Указанные операции, как правило, привлекают внимание налоговых и правоохранительных органов, которые могут предъявлять к кредитным организациям различные претензии по вопросам совершения сомнительных операций. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций могут стать бегство клиентов и отток денежных средств, возникновение убытков и потеря платежеспособности. Таким образом, совершение банками сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.
Хотя за последнее время во многих странах мира были приняты законы, требующие от банков оказывать активное содействие в предотвращении и выявлении операций, связанных с «отмыванием» денег, данную проблему нельзя решить только за счет соблюдения требований, предъявляемых государством. Меры, направленные на управление рисками,
Соотношение мер воздействия за несоблюдение законодательства по ПОД/ФТ
(°С>
□ Предупредительные меры ■ Принудительные меры
Рис. 3. Соотношение мер воздействия за несоблюдение законодательства по ПОД/ФТ
должны предприниматься в первую очередь самими банками. При этом основным мотивом, побуждающим банки сознательно отказываться от проведения операций по отмыванию денег и предпринимать меры по недопущению использования своих счетов в подобных целях, является минимизация собственных рисков. Действия банков при этом должны основываться на следующих принципах: законность проводимых мероприятий; соблюдение интересов акционеров и клиентов; соблюдение конфиденциальности информации и осуществление взаимодействия с правоохранительными органами РФ.
Роль количественной оценки риска вовлечения банка в процессы легализации незаконных доходов значительно возрастает, когда существует возможность выбора из совокупности альтернативных решений оптимального решения, обеспечивающего наибольшую вероятность наилучшего результата при наименьших затратах и потерях в соответствии с задачами минимизации и программирования риска. Увеличение количества проводимых банком операций и сокращение временного интервала, используемого для внесения корректив в тактику оперативной деятельности банка, сопряжены с возрастанием уровня риска. Своевременная и адекватная оценка величины риска, правильная идентификация его видов и выбор оптимального способа управления позволяют ограничить масштаб потенциального ущерба, который может быть нанесен бизнесу банка в результате принятия ошибочного решения.
Система управления риском вовлечения в процессы легализации незаконных доходов в коммерческом банке должна включать в себя набор следующих шагов:
— выявление видов риска, которым подвергается банк, и ранжирование их по размеру потенциального негативного воздействия — идентификация;
— выбор системы статистических и аналитических показателей, характеризующих различные виды риска — анализ;
— расчет вероятностных значений по каждому виду риска и совокупного риска — теоретическая оценка;
— вычисление размера потенциального негативного влияния каждого отдельного вида риска на деятельность банка и возможных совокупных потерь — оценка результатов;
— обоснование рационального экономического поведения банка с учетом его отношения к риску — разработка методов управления риском;
— контроль за результатами.
Система управления риском вовлечения банка в процессы легализации незаконных доходов является одной из важнейших составляющих организационного процесса функционирования современного коммерческого банка и поэтому обязана быть интегрирована в данный процесс, иметь в своей основе научно обоснованные стратегию и тактику, нормативную базу и оперативную реализацию. Очевидно, что в ходе дальнейшей интеграции российских банков в мировую финансовую систему значение комплексной и адекватной системы управления рисками (в том числе рисками вовлечения банка в процессы легализации преступных доходов) будет только возрастать.
Список литературы
1. Гамза В. А., Ткачук И. Б. Банк как субъект борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Банковское дело. 2002. № 5.
2. Райзберг Б. А, Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 495 с.
3. Reputation Damage: The Price Riggs Paid. World-Cheek, 2006., Зубков В. А., Осипов С. К. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. 2007.
4. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
5. Письмо Банка России от 13.07.2005 № 98-Т «О методических рекомендациях по применению инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» при нарушении кредитными организациями нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
6. Федеральный закон от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации».
7. Сообщение информационного агентства Bloomberg. URL://http://www. rbc. ru (дата обращения 02.04.2008).
8. Брюков В.«Огмывать» стало рискованно // Национальный банковский журнал. 2008. № 4 (49) .
