CC BY
55
Финансовый мониторинг
методические подходы к оценке эффективности системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации преступных доходов коммерческого банка в условиях мирового кризиса
М. В. КАРАТАЕВ, аспирант кафедры «Деньги, кредит, ценные бумаги»
E-mail: karataev@vtb.ru Всероссийский заочный финансово-экономический институт
В статье проводится анализ характера и степени влияния мирового финансового кризиса на политику банков в сфере управления риском вовлечения в процессы легализации доходов, полученных преступным путем. Предлагаются модель оценки эффективности функционирования системы комплаенса в банке, комплекс мер по формированию в российских банках эффективного механизма управления подобным риском.
Ключевые слова: кризис, банк, риск, отмывание, доходы, эффективность, модель, управление.
Современный мировой финансовый кризис является очередным звеном в цепочке кризисов, описанию которых посвящена обширная экономическая литература. Однако нынешний финансовый кризис отличается как глубиной, так и размахом — он, пожалуй, впервые после Великой депрессии охватил весь мир. [ 1 ] По общему мнению, причинами кризиса являются: глобализация мировой экономики, структурные проблемы в экономике отдельных стран, рост цен на энергоносители, искусственная стимуляция экономики, хронический дефицит бюджета и рост госдолга в США, повышение рисков ипотечных операций и т. д.
Рассмотрим основные элементы методики оценки эффективности функционирования системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее — ПОД), российского
коммерческого банка, а также проанализируем характер и степень влияния кризисных явлений в современной экономике на политику банков в сфере управления рисками вовлечения в процессы легализации преступных доходов.
Состояние экономики является одним из ключевых факторов, который оказывает влияние на уровень преступности. Это объясняется тем, что экономическая конъюнктура напрямую влияет на склонность участников рынка к сокрытию экономической деятельности. Как следствие, во время кризисов экономическая преступность возрастает из-за обострения конкурентной борьбы и стремления собственников любой ценой сохранить бизнес в тяжелой ситуации. А совершение одного экономического преступления порождает в рыночной экономике цепную реакцию: жесткость конкуренции заставляет «подражать» партнерам, использующим незаконные методы ведения бизнеса (например, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и т. д.). Данные виды правонарушений влекут за собой сопутствующие преступления. К их числу относятся коррупция и отмывание денег. В ряде случаев экономический кризис может дать импульс переходу целых отраслей легальной экономики к незаконной деятельности, а последствия таких изменений могут быть необратимыми. Примером может служить возникновение индустрии наркобизнеса в Колумбии, толчок к становлению которой был дан
экономическим кризисом, спадом производства и массовой безработицей 70-х гг. XX в.
Кризис, зародившийся в недрах современной финансовой системы, затронул в первую очередь финансовые и инвестиционные компании. Российская финансовая система, как и международная, в 2008 г. подверглась серьезным испытаниям на прочность. В США прекратили свое существование крупнейшие инвестиционные банки. В Великобритании крупнейшие коммерческие банки были де-факто национализированы и спасены правительством. В России финансовый кризис выразился в резком падении прибыли коммерческих банков, а также в недостатке ликвидности, который был особенно ощутим в конце 2008 г. В условиях кризиса банки оказались перед необходимостью выбора одного из двух сценариев дальнейшего развития.
I. Для спасения компании руководство банка сознательно идет на некоторое ослабление контрольных процедур, не исключая возможности получения дополнительной прибыли за счет оказания услуг клиентам с непрозрачной структурой собственности и неясными источниками происхождения денежных средств.
II. В целях сохранения бизнеса руководство банка разворачивает кампанию по минимизации издержек путем повышения эффективности и оптимизации бизнес-процессов.
Рассмотрим более подробно данные сценарии.
I. Проблемы на финансовых рынках уже переросли в экономический кризис, который привел к сокращению промышленного производства, строительства, транспорта и отдельных видов услуг. Быстрыми темпами идет сокращение объемов производства и продаж по многим товарам и услугам, начинает уменьшаться, а в большинстве случаев исчезает прибыль, сменяясь убытками. Предприятия ощущают острую нехватку финансовых ресурсов в связи с затруднениями в получении кредитов и их сверхвысокой процентной ставкой. В такой ситуации владельцы многих банков предпочли банкротству получение денег из непроверенных и не до конца прозрачных источников. «Ряд мировых банков, оказавшихся в конце 2008 года перед перспективой банкротства, был спасен с помощью денег, полученных от торговли наркотиками» [3]. Об этом в интервью австрийскому изданию Profil заявил глава Управления ООН по борьбе с наркотиками и организованным криминалом (UNODC) Анто-нио Мария Коста. По его словам, участие мафии в стабилизации финансовых институтов уже стало предметом специального расследования, которое ведут сотрудники UNODC. «Не исключаю, что нар-
которговля является сейчас чуть ли не единственным стабильным источником финансовых средств — в отличие от большинства сегментов мировой экономики спада тут не наблюдается. У нас есть основания подозревать, что часть межбанковских кредитов, выданных в конце 2008 года, была профинансирована из средств наркомафии», — сообщил Коста [3].
Финансовые возможности для этого у организованной преступности есть: годовой оборот только мирового розничного рынка наркотиков составил в 2008 г. 320 млрд долл., а доходы картелей-оптовиков превысили 90 млрд долл. «Таким образом, мы имеем инвестиционные ресурсы, нехватка которых в легальной экономике огромна. Нельзя исключать, что часть этих денег была закачана в оказавшиеся в кризисе банки ряда стран», — подчеркнул Коста [3]. Говорить о деталях расследования до его окончания представители UNODC отказываются, но источник в женевском филиале ООН сообщил, что объектом внимания следователей являются несколько государств Африки и Ближнего Востока: «Если факты подтвердятся, скандал будет очень громким. Тогда вполне вероятно, что уже в ближайшее время интерес вызовут и западные банки — наркомафия ведь, как известно, есть и в США, и в Европе, однако сейчас говорить о конкретике преждевременно» [3].
Стоит однако отметить, что у специалистов нет единого мнения о том, каким образом нынешний финансовый кризис повлияет на активность криминалитета.
Существует теория, согласно которой преступник всегда взвешивает риски и возможные приобретения в результате совершения преступления: если потенциальный доход ниже определенного уровня, он может отказаться от нарушения закона. Согласно этой логике, чем глубже кризисные явления — тем больше шансов на то, что ранее законопослушный гражданин соблазнится какими-то материальными благами и совершит преступление.
Криминологист из Университета Флоридского Залива Дэвид Лонсбери (David Lounsbury, Florida Gulf Coast University) обращает внимание на то, что любое преступление основано на трех причинах—жадности, вожделении и нужде. Жадность и вожделение существуют вне зависимости от состояния экономики. Однако нужда увеличивается во времена кризисов. Следовательно, в ближайшее время шансы на рост числа экономических преступлений достаточно высоки. Подтверждением данной гипотезы можно считать и основной вывод исследования, проведенного в конце 2008 г. компанией Ernst&Young, который сводится к тому, что по мере углубления экономического спада риск мошенничества в экономике РФ возрастает [4].
Официальные российские власти также отмечают факт влияния последствий мирового экономического кризиса на активность криминалитета в стране. Заместитель руководителя Федеральной службы государственной статистики А. Е. Суринов сообщил 12.08.2009 на пресс-конференции во Владивостоке, что, по оценкам его службы, около четверти экономики в российских регионах находится в «теневой зоне»: «По нашим оценкам, доля теневой экономики в регионах составляет 20—25 % валового регионального продукта. Но в условиях кризиса эта цифра стала увеличиваться... Предприятия и предприниматели уходят от «белых» схем в сторону «черных» и «серых». До кризиса мы имели тенденцию к выходу экономики России из тени, сейчас, к сожалению, ситуация ухудшается» [5]. В связи с этим Росфинмониторинг прогнозирует, что кризис усилит процессы рейдерства, мошенничества, уклонения от уплаты налогов, создания «пирамид» и центров отмывания денег. Ожидается, что в период кризиса резко возрастет количество преднамеренных банкротств и рейдерских атак на наиболее ликвидные активы, скупаемые в ряде случаев организованной преступностью на средства, полученные преступным путем. Росфинмониторинг ждет также усиления негативных тенденций в секторе валютных спекуляций, сделок с драгметаллами, операций с денежными суррогатами, обналичиванием и выводом капиталов за рубеж. Как заявил заместитель руководителя Росфинмониторинга Д. Г. Скобелкин: «Попытки совершить отмывание средств через банки в связи с кризисом увеличились, поэтому банкам сегодня необходимо более внимательно относиться к операциям, вызывающим подозрения» [6]. Данную точку зрения разделяет и Правительство РФ. Министр финансов РФ А. Л. Кудрин отмечает рост числа случаев отмывания средств российскими банками в условиях кризиса: «Сейчас анализ, который у нас есть в части теневого оборота, показывает, что особенно в периоды кризиса отмывание увеличивается. Это один из способов увода из пассивов своих или чужих денег. К сожалению, практика показывает, что у нас идет расширение таких операций» [7].
С точки зрения банков последствия мирового кризиса, возможно, оттесняют вопросы управления риском вовлечения в процессы легализации преступных доходов на второй план. Однако от этого острота самой проблемы не спадает. Например, у банка UBS сегодня хватает неприятностей и помимо кризиса, т. к. еще в феврале 2009 г. власти США начали разбирательство, подозревая банк в помощи клиентам, использовавшим оффшорные счета для уклонения от уплаты налогов и отмывания денег. От UBS потребовали
предоставить информацию о счетах 52 000 американцев, угрожая арестовать американские активы банка. UBS уже согласился выплатить штраф правительству США в размере 780 млн долл. и сотрудничать по делу о налоговых махинациях и отмывании денег, назвав при этом имена 300 клиентов, нарушивших налоговое законодательство, что привело к оттоку из банка американских клиентов.
Таким образом, необходимо признать, что путь спасения компании путем привлечения средств, имеющих сомнительное происхождение, или оказания услуг клиентам с непрозрачной структурой собственности в средне- и долгосрочной перспективе с высокой долей вероятности приведет к возникновению у банка сложностей с национальными или иностранными властями, может обернуться крупными штрафами и закончиться ликвидацией компании.
II. Альтернативным вариантом сохранения бизнеса в условиях нарастания кризисных явлений в экономике является минимизация издержек компании путем повышения эффективности производства. Оптимизация бизнес-процессов в коммерческом банке является трудно формализуемым мероприятием, поскольку каждая компания уникальна. Однако общие принципы выделить можно.
Все бизнес-процессы в коммерческом банке можно условно разделить на основные и вспомогательные.
1. Основные бизнес-процессы связаны непосредственно с оказанием банковских услуг и реализацией банковских продуктов клиентам. От финансового результата их реализации зависит доходность банка.
2. Вспомогательные бизнес-процессы (процессы поддержки или сопровождения) не приносят прямой прибыли, а призваны обеспечить нормальное функционирование основных бизнес-процессов. В рамках вспомогательных бизнес-процессов осуществляется материально-техническое и информационное обеспечение, управленческий учет, управление рисками, обеспечение безопасности бизнеса и т. д. Вклад вспомогательных бизнес-процессов в общую прибыль банка является косвенным и реализуется через результаты основных бизнес-процессов.
В связи с углублением кризиса многие банки озаботились вопросами поддержания текущей ликвидности и, как следствие, столкнулись с необходимостью сокращать операционные расходы. В результате многие банки объявили о сокращении штатной численности персонала:
— в течение 2008 г. Citigroup уволил 73 000 человек, т. е. сокращение коснулось 14 % банковского штата. Скорее всего, результатом происходящих изменений будет расчленение банка на подразделения, считают эксперты, убыточные закроются, их сотрудники будут уволены, а прибыльные подразделения смогут продолжить работу;
— с 01.01.2008 по 01.02.2009 UBS сократил в своих подразделениях 11 000 рабочих мест. В середине марта 2009 г. UBS заявил о дополнительном сокращении 5 000 человек из топ-менеджмента. В дальнейшем банк с целью уменьшения издержек планирует сократить еще около 8 700 рабочих мест;
— второй по величине банк Германии HVB Group объявил о сокращении 9 100 рабочих мест, что составляет 12 % от общей численности его персонала;
— Deutsche Bank AG вынужден прибегнуть к сокращению 14 000 рабочих мест, чтобы повысить показатели прибыли на фоне корпоративных банкротств.
На основе обобщения заявлений, сделанных руководителями российских банков в СМИ, предпринимаемые в условиях кризиса меры по финансовой стабилизации можно разделить на три категории: сократить издержки за счет персонала предполагают 63 % банков; использовать методы оптимизации бизнес-процессов — 17 %; отказаться от планов по развитию — 18 %.
Система внутреннего контроля в целях ПОД не приносит прямой прибыли банку, т. к. подразделение комплаенса не является «зарабатывающим». Поэтому потенциально они одними из первых могут столкнуться с проблемой сокращения рабочих мест и общих затрат. Однако необоснованное сокращение персонала и увеличение нагрузки в расчете на одного работника может привести к ошибкам и недочетам в работе, что в конечном итоге может вылиться в прямое нарушение законодательства и увеличению рисков. Данная зависимость описывается в работах специалистов Центра исследований криминальной юстиции, который действует в составе Университета Индианы (Center for Criminal Justice Research, Indiana University). Центр опубликовал несколько исследований, авторы которых доказывают, что уровень преступности напрямую не зависит от экономических кризисов. Влияние, по их мнению, присутствует. Но оно скорее косвенное и выражается в том, что под давлением финансовых проблем государство, бизнес-структуры и граждане вынуждены необоснованно сокращать «бюджеты безопасности», т. е. меньше тратить на полицию, системы защиты и охраны, управление рисками и пр. В результате злоумышленники получают больше
свободы действий, что закономерно приводит к росту числа преступлений. Поэтому банку необходимо учитывать, что потери от штрафов регулирующих органов, утраты деловой репутации, затрат на устранение образовавшихся нарушений могут оказаться несопоставимо велики по сравнению с экономией на эффективном функционировании системы управления рисками вовлечения в процессы отмывания денег. Показательной является ситуация, сложившаяся с японским отделением банка Citigroup. Власти Японии 26.06.2009 приостановили продажи в розничном подразделении японского отделения Citigroup сроком на 1 месяц. При этом японские регуляторы объяснили свое решение «недостаточностью мер по борьбе с отмыванием денег», которые предпринимаются банком в последнее время [8]. Агентство по финансовым услугам Японии (Financial Services Agency) заявило, что Citigroup не имеет адекватно развитой системы выявления подозрительных транзакций, к которым относятся операции в интересах различных криминальных групп, участившиеся в связи с кризисом. Если учесть, что выручка японского подразделения Citigroup в 2008 г. достигала 2 млрд долл., то прямые потери банка могут составить около 170 млн долл.
Важно отметить, что в условиях кризиса помимо роста уровня преступности и необходимости оптимизировать совокупные расходы банка существует еще один фактор, который оказывает непосредственное влияние на функционирование системы управления риском вовлечения коммерческого банка в процессы легализации преступных доходов — позиция национальных и международных органов банковского регулирования и надзора. «Я не думаю, что регуляторы отнесутся серьезно к аргументам тех банков, которые скажут: «Извините, мы мало что делали в области противодействия отмыванию, поскольку были, прежде всего, озабочены вопросами сохранения ликвидности», — отмечает директор компании Daylight Forensic&Advisory Эллен Земелес. С данной позицией согласен директор Департамента банковского регулирования и надзора Банка России А. Ю. Симановский: «Жизнеспособными сегодня являются только «прозрачные» банки, т. е. такие, в которых понятно, что представляют собой имущество, активы, операции. Банкам необходимо обеспечить прозрачный баланс, прозрачный бизнес и прозрачные операции» [2]. Кризис жестко напоминает о том, что для стабильной деятельности банкам необходим не только достаточный запас капитала, но и совершенная система комплаенс-контроля, которая является гарантом безупречной репутации. Создание такой системы материально усложняет жизнь банкам, т. к.
ведет к определенному сокращению возможностей получения прибыли. Но, с другой стороны, обеспечивает большую надежность и в большей степени защищает интересы кредиторов и вкладчиков.
Позиция Правительства РФ по данному вопросу была озвучена министром финансов РФ А. Л. Кудриным 03.04.2009 на съезде Ассоциации российских банков. Министр отметил, что выступает против снижения ответственности банков за отмывание «грязных» денег. «Снижение ответственности в этой сфере я не могу оправдать», — заявил А. Л. Кудрин, подчеркнув, что сейчас у него есть предложения банковского сообщества по поводу смягчения существующих требований. По его словам, большая часть лицензий на ведение банковских операций в 2006—2007 гг. была отозвана у банков, которые занимались отмыванием денег: «Это одна из мер повышения планки по контролю за капиталом. Мы не будем снижать эту планку» [6].
Таким образом, можно констатировать, что мировой финансовый кризис оказывает значительное влияние на процесс формирования и функционирования в банках системы управления рисками вовлечения в процессы легализации доходов, полученных преступным путем. Графически данное воздействие представлено на рис. 1.
На основе изложенного можно сделать вывод, что, несмотря на рост экономической преступности и существенный контроль регуляторов, который в будущем, вероятно, не будет ослабевать, в настоящее время банки в первую очередь озабочены вопросами сокращения общих расходов и поддержания текущей ликвидности. Как показывают итоги 2008 г., кредитным организациям, чтобы выжить, придется сделать свою деятельность более эффективной, обходясь при этом меньшим количеством специалистов и средств. В связи с этим банкам потребуется высококвалифицированный персонал в области противодействия легализации незаконных доходов, а также научно обоснованная методика расчета эффективности существующей системы внутреннего контроля в целях ПОД и политики управления соответствующими рисками.
Различие целей основных и вспомогательных бизнес-процессов требует различных подходов не только к описанию самих процессов, но и к оценке их эффективности. Методы оценки эффективности основных бизнес-процессов достаточно полно представлены в
современной экономической литературе. Но методики оценки эффективности системы внутреннего контроля в целях ПОД и управления соответствующими рисками до сих пор не существует.
Приступая к оценке эффективности функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД коммерческого банка, представляется целесообразным определить базисную терминологию. Автор полагает возможным определить понятие «система внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем» как совокупность организационной структуры управления, мер, методик и процедур, принятых и постоянно осуществляемых советом директоров, исполнительными и контрольными органами, должностными лицами и иными сотрудниками банка, направленных на:
— применение эффективных процедур оценки рисков, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем;
— обеспечение полноты и своевременности представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных законодательством;
— обеспечение участия в процессе осуществления внутреннего контроля в целях ПОД всех работников, независимо от занимаемой должности в рамках выполняемых функций по ПОД, закрепленных в их должностных инструкциях;
— соблюдение банковской тайны и сохранение конфиденциальности информации, получаемой и образующейся в процессе осуществления процедур внутреннего контроля в целях ПОД.
С экономической точки зрения основной задачей внутреннего контроля в целях ПОД в банке является снижение финансовых потерь, возникающих вследствие реализации рисков вовлечения банка в процессы легализации доходов, полученных преступным путем. По общему правилу, чем более развита и структурирована система внутреннего контроля, тем выше результат ее действия, выражающийся в снижении потерь. В абсолютном выражении результат функционирования системы
Масштабы преступности
Давление регуляторов
^ Рост
Затраты банка
Сокращение
рис. 1. Динамика факторов, оказывающих влияние на формирование в банках системы управления рисками вовлечения в процессы легализации доходов, полученных преступным путем
на
комплаенс
внутреннего контроля в целях ПОД в банке представляет собой экономию расходов, возникшую в связи с функционированием системы внутреннего контроля в целях ПОД:
R = L0 -Ц,
где R—результат функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД в банке;
L0 — потери (убытки) банка в условиях отсутствия контроля;
L1 — потери (убытки) банка от штрафов при действующей системе контроля.
Без учета инвестиций в создание системы внутреннего контроля в целях ПОД экономия от внедрения системы контроля представляет собой разницу между результатом функционирования системы в отчетном периоде и стоимостью ее содержания: E = R - TC,
где E — экономия потерь (эффективность);
TC — стоимость содержания системы внутреннего контроля в целях ПОД.
Очевидно, что применение системы внутреннего контроля в целях ПОД экономически принесет банку выгоду только в том случае, если результат ее функционирования будет превышать стоимость ее содержания, т. е. E >0 или R > TC . Используя при рассмотрении системы внутреннего контроля в целях ПОД принцип «черного ящика», получаем, что затраты являются входными параметрами системы, а потери — выходными параметрами. Это дает основание полагать, что потери являются функцией затрат, т. е. чем больше банк вкладывает средств в организацию системы внутреннего контроля в целях ПОД, тем выше ожидаемый результат функционирования такой системы. Однако эффективность системы внутреннего контроля в целях ПОД растет с ростом затрат не бесконечно, а лишь до некоторой оптимальной величины, после чего с продолжающимся ростом затрат на систему эффективность ее функционирования снижается.
В структуре затрат на содержание системы внутреннего контроля в целях ПОД можно выделить постоянные и переменные издержки, т. е.:
TC = FC - VC, где FC — постоянные издержки;
VC — переменные издержки.
Постоянные издержки (fixed costs — FC) связаны с обеспечением постоянных затрат, которые не зависят от размеров банка и обусловлены необходимостью исполнения требований законодательства и нормативных актов Банка России в данной области. Понятие «постоянные издержки» является в данном случае весьма условным в связи с тенденцией увеличения требований и ужесточения нормативов к
организации систем внутреннего контроля в целях ПОД в банках как со стороны Банка России, так и со стороны международных организаций. График постоянных издержек имеет в данном случае небольшой положительный наклон, в отличие от классической модели, в которой он параллелен оси абсцисс (рис. 2). Постоянные издержки, как правило, составляют незначительную часть от совокупных расходов банка на организацию системы внутреннего контроля в целях ПОД и дают возможность управлять только лицензионным риском, т. е. основаны на необходимости выполнения минимальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Постоянные издержки в данном случае могут складываться из фонда оплаты труда сотрудника, ответственного за реализацию процедур внутреннего контроля в целях ПОД, затрат на организацию его рабочего места, а также минимальных расходов на IT. Таким образом, постоянные издержки могут быть рассчитаны по формуле:
FC = C + C d + CT,
emp adm IT '
где Сетр — расходы на оплату труда сотрудника, ответственного за реализацию процедур внутреннего контроля в целях ПОД;
Cadm — расходы на организацию рабочего места сотрудника, ответственного за реализацию процедур внутреннего контроля в целях ПОД;
С1Т — расходы на IT.
При этом С , С , и Сггмогут принимать толь-
^ етр' adm Л j г-
ко положительные значения, и взаимное влияние
показателей практически отсутствует.
Политика управления риском вовлечения банка в процессы легализации доходов, полученных преступным путем, в данном случае носит декларативный характер и на неформальном уровне допускает некоторое нарушение законодательства. Такой подход к организации системы внутреннего контроля в целях ПОД был характерен для большинства банков РФ до 2004 г., когда Банком России был дан четкий сигнал банковскому сообществу о начале борьбы с теневыми финансовыми схемами (12.05.04 за неоднократное нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Содбизнесбанк»).
Переменные издержки (variable costs — VC) зависят от размеров банка и возрастают при увеличении объема проводимых операций. На размер переменных издержек также оказывает влияние количество филиалов банка и штатная численность персонала, который принимает участие в установлении договорных отношений с клиентами, осуществлении банковских операций и иных сделок. В общем виде
объем переменных издержек может быть рассчитан следующим образом:
УС = С + с, + С Т,
етр аат 1Т'
где Сетр — расходы на оплату труда сотрудников, участвующих в реализации процедур внутреннего контроля в целях ПОД;
Сайт — расходы на организацию специализированных рабочих мест сотрудников, ответственных за реализацию процедур внутреннего контроля в целях ПОД в подразделениях банка; С1Т — расходы на 1Т.
Показатель С = V Сг
етр / 1 в)
■ Р,,
где Оетр — расходы на оплату труда ¿-го сотрудника банка, участвующего в реализации процедур внутреннего контроля в целях ПОД;
р — степень участия данного сотрудника в реализации процедур внутреннего контроля в целях ПОД.
Показатель р1 представляет собой отношение затрат времени ¿-го сотрудника банка по реализации процедур внутреннего контроля в целях ПОД (обозначим через ТАЖ) к общей продолжительности рабочего времени данного сотрудника (обозначим через Twork), и рассчитывается по формуле:
Р1 =
Т
* л>
Т
Необходимо отметить, что показатели С™ и С
' Л етр
являются взаимозависимыми. Указанную зависимость можно представить через соотношение С,Т и
Сетр с количеством проводимых банком операций
етр
(обозначим через Лу) по формуле:
С = —
етр ^ ' С1Т
Чем больше средств банк тратит на разработку, приобретение и внедрение современных 1Т-реше-ний в области мониторинга банковских операций, тем меньше количество персонала необходимо привлекать для построения в банке эффективной системы внутреннего контроля в целях ПОД. Обратная зависимость также верна: чем менее развита автоматизированная система мониторинга операций в банке, тем больше кадровая потребность в целях обеспечения эффективного функционирования системы внутреннего контроля по ПОД. Однако стоит отметить, что процесс выявления отдельных видов подозрительной активности клиента не может быть полностью автоматизирован, т. к. информация о подозрительном поведении клиента не может быть получена путем анализа отчетности или выделена из реестра проводимых операций. Например, автоматизированными системами не могут быть выявлены
факты открытия счета и/или проведения операций клиентом — физическим лицом в присутствии или под контролем третьего лица; необоснованной поспешности в проведении операции, на которой настаивает клиент; немотивированного отказа в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой и т. д., которые в соответствии с приложением 2 письма Банка России от 13.07.2005 № 99-Т должны быть отнесены банком к подозрительным действиям клиента.
Показатели С и С также являются взаимоза-
Л adm
висимыми. Характер их зависимости раскрывается через реализацию функции централизации банковских процессов и технологий контроля.
Несение банком переменных издержек предполагает управление не только лицензионным риском, но и в разной степени всеми возможными рисками, возникающими вследствие вовлечения банка в процессы легализации преступных доходов. В связи с этим в зависимости от объема переменных издержек банка можно выделить два варианта организации системы внутреннего контроля в целях ПОД.
Первый вариант предусматривает принятие банком переменных издержек в объеме, позволяющем управлять не только лицензионным, но и пруденциальным риском. В данном случае стратегия управления риском вовлечения банка в процессы легализации доходов, полученных преступным путем, не допускает нарушений в области регулятивных требований, а система внутреннего контроля в целях ПОД ориентирована на буквальное соответствие законодательству РФ. Применение политики управления риском вовлечения банка в процессы отмывания денег предполагает официальный отказ банка от представления своих услуг субъектам теневой экономики. Банк декларативно заявляет о мероприятиях по осуществлению контроля финансовых потоков и ограничению своего вовлечения в сомнительные операции клиентов. Однако подобный сценарий организации системы внутреннего контроля в целях ПОД позволяет противодействовать только наиболее одиозным схемам отмывания в особо крупных размерах, а качество реализованных процедур контроля ввиду недостатка ресурсов не дает на приемлемом уровне выявлять среди своих клиентов субъектов теневой экономики и лиц, действующих от имени и по поручению таких субъектов. Все это делает невозможным реализацию на практике процедур эффективного управления риском вовлечения банка в схемы по легализации доходов, полученных преступным путем. В настоящее время такой подход характерен практически
Размеры (
Рис. 2. Издержки функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД
для всех мелких и средних банков РФ, что затрудняет для них возможность установления прямых договорных отношений с банками США и ЕС.
Второй вариант предусматривает принятие банком расходов в объеме, позволяющем управлять не только лицензионным и пруденциальным риском, но и с определенной долей уверенности всеми возможными рисками, возникающими вследствие вовлечения банка в процессы легализации преступных доходов. В данном случае банк ориентируется на построение системы внутреннего контроля в целях ПОД не только соответствующей духу и букве законодательства РФ, но и отвечающей лучшим мировым стандартам. Такие системы применяются в крупных банках, которые ведут бизнес за пределами РФ, в юрисдикциях, где действуют иные законодательные системы с более жесткими требованиями. Позиция владельцев и высшего менеджмента банка в данном случае однозначно определена, т. к. эффективность политики управления риском вовлечения банка в процессы отмывания незаконных доходов оценивается уже не только надзорными органами РФ на предмет соответствия российскому законодательству, но и иностранными контрагентами в части соответствия международным стандартам.
Графически издержки банка в связи с функционированием системы внутреннего контроля в целях ПОД представлены на рис. 2.
На графике переменные издержки имеют форму волнообразной возрастающей кривой. При этом на участке 0—Q1 графики постоянных и переменных издержек совпадают, что отражает ситуацию, характерную для образования нового банка, т. е. лицензия на осуществление банковских операций уже получена, но реальные операции еще не проводятся (отсутствует предмет контроля). Граница Q2 между первым и вторым сценарием принятия переменных издержек в данном случае является
весьма условной. Необходимо отметить, что с укрупнением банка темп роста расходов на содержание системы внутреннего контроля в целях ПОД сокращается, т. е. предельные издержки, которые в данном случае представляют собой затраты, необходимые для финансирования процедур контроля за проведением дополнительного платежа, уменьшаются. Другими словами: Д(2 = б3 - на участке Q1-Q2 больше, чем Д0 = б3 - на участке Q5-Q6.
Для оценки эффективности системы внутреннего контроля в целях ПОД необходимо также рассчитать абсолютное значение экономии потерь банка, возникающих в связи с функционированием данной системы, и потенциальный объем таких потерь в случае ее отсутствия. Для этого введем следующие обозначения.
Пусть х — организационный уровень ведения системы внутреннего контроля в целях ПОД, рассчитанный, например, по алгоритму, предложенному в указании Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» (на основе п. 4.4 и приложения 5 данного указания).
ТС (х) — затраты на ведение системы внутреннего контроля в целях ПОД, которые могут быть получены на основе алгоритмов расчета постоянных и переменных издержек функционирования системы, представленных выше.
Е (х) — эффективность функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД для банка, выраженная через соотношение результативности и стоимости содержания системы контроля.
L1(х) — возможные потери банка при существующем уровне системы внутреннего контроля в целях ПОД. Измерение этого показателя проще осуществлять через сопоставление с некоторой базой сравнения, например, L0 Тогда L0 = 100 %, а L1(х) = к ■ L0, где к—коэффициент, который характеризует качество системы. Показатель к может быть определен путем анализа выявленных в деятельности банка нарушений (количество нарушений, характер и причины нарушений). Таким образом, L1(х) — функция потерь при действующей системе
контроля, при k ^ 1 Lx(x) ^ 0, но, как показывает практика, L1(x) ф 0 Это объясняется тем, что даже совершенная с современных позиций система внутреннего контроля в целях ПОД не способна полностью исключить вероятность вовлечения банка в процессы легализации преступных доходов ввиду исключительно высокой приспособляемости субъектов теневой экономики к изменяющейся внешней среде. Доказательством этому служат периодические скандалы по вовлечению крупных западных банков в схемы по отмыванию денег.
R (x) — результат функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД для банка, выраженный через снижение потенциальных убытков. При этом, чем больше значение показателя R (x), тем надежнее система внутреннего контроля в целях ПОД в банке, т. е. R (x) ^ L0.
Значение показателя L0 при современном уровне проработки вопроса очень сложно выделить, но грубая оценка потенциальных убытков от вовлечения банка в схемы по отмыванию денег все же возможна. По нашему мнению, значение показателя L0 можно вычислить следующим образом:
L0 = (CRF + Cw) ■ ^ где CRF — потенциальные потери банка в связи с применением к нему мер воздействия со стороны Банка России и правоохранительных органов РФ;
CW — потенциальные потери банка в связи с применением санкций со стороны иностранных государств, банков-корреспондентов и международных организаций;
r — вероятность проявления риска потери деловой репутации, выраженная в % (вероятность установления лимитов банками-корреспондентами, увеличения ставки по внешним заимствованиям, оттока клиентов, падения котировок акций, разрыва корреспондентских отношений и пр.), может быть определена методом экспертных оценок.
Например, законодательство США об отмывании денег может быть применено к российским банкам, т. к. носит экстратерриториальный характер и может послужить основой для преследования неамериканских банков, которые перемещали деньги, полученные заведомо преступным путем, через систему клиринга, даже несмотря на то, что такие банки физически не присутствуют на территории США. Необходимо также учитывать, что американское законодательство (в частности закон об организациях, подверженных рэкету и коррупции — Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, RICO) предусматривает для лиц, уличенных в отмывании денег, наказание в виде 20 лет тюрьмы и (или) штрафа за каждое нарушение в размере, троекрат-
но превышающем сумму отмытых средств. Таким образом, для банков, осуществляющих расчеты с резидентами США и/или через банки-корреспонденты, зарегистрированные в США, значение CW может быть рассчитано по формуле:
n
C = 3Ту
^W J ¿_! r USA э i=1
где i = 1... n — количество таких операций (как представляется, в целях расчета можно использовать объем подозрительных операций клиентов банка, т. к. только это допущение позволит нам выйти на дальнейший теоретический анализ и обобщения);
VUSA — объем операций банка с резидентами США и/или через банки-корреспонденты, зарегистрированные в США, в отношении которых доказан факт их проведения в целях отмывания денег.
Для контроля эффективности функционирования системы внутреннего контроля в целях ПОД необходимо оценить и сопоставить потенциальные убытки банка, ожидаемый результат действия системы и затраты на ее содержание:
R (x) = L0 - L1(x) и E (x) = R (x) - TC (x).
Показатель E (x) будет расти до определенного значения k, а далее уменьшаться. Данное утверждение логично следует из общей теории издержек, т. к. если предельные издержки по своей величине меньше средних переменных издержек (переменные издержки, рассчитанные на единицу учета, в данном случае отражают средний объем средств, необходимых для эффективного контроля проведения одной банковской операции), то последние имеют тенденцию к сокращению. Когда предельные издержки выше средних переменных издержек, то средние переменные издержки растут. В нашем случае такая зависимость обусловлена тем, что показатель эффективности определяется через соотнесение значения показателя R (x) со значением TC (x).
Рациональным является повышение L1(x) до некоторого Хоптим, дальнейший рост x нерационален и ведет к росту TC (x), опережающему рост L1(x), и уменьшению эффективности системы внутреннего контроля в целях ПОД. Степень сложности системы внутреннего контроля в целях ПОД в банке непосредственно связана со стоимостью использования конкретных средств контроля и размером потенциальных убытков в случае отсутствия контроля. Когда затраты превышают отдачу, это экономически невыгодно, и если сумма затрат на поддержание системы внутреннего контроля в целях ПОД с 1-го по n-й годы превышает отдачу, эти средства контроля не должны использоваться.
Таким образом, зависимость показателя эффективности системы внутреннего контроля в
целях ПОД от объема финансирования с учетом возможных потерь вследствие реализации рисков может быть выражена в виде формулы: Е = (С^ + Сж) ■■ (1 - к) ■ г — ТС.
В условиях кризиса банку целесообразно провести анализ собственной системы внутреннего контроля в целях ПОД на предмет ее эффективности. В связи с этим стоит ожидать следующих тенденций по формированию и управлению рисками вовлечения банка в процессы отмывания денег:
- в рамках крупных российских банков будет происходить оптимизация структур внутреннего контроля в целях ПОД, которая проявится в объединении однородных функций и централизации процессов управления. На Западе данная тенденция уже проявилась, и 8 из 20 крупнейших американских банков для оптимизации бизнес-процессов и сокращения совокупных издержек объединили функции по ПОД и борьбе с мошенничеством, сформировав единые внутренние отделы по управлению рисками;
- проведение анализа затрат для определения наиболее эффективной модели построения системы внутреннего контроля в целях ПОД, что включает в себя выбор оптимального соотношения централизации и децентрализации, а также перераспределение полномочий между «родственными» подразделениями;
- изыскание резервов внутри специализированных подразделений по финансовому мониторингу. Руководителям таких подразделений, скорее всего, предстоит документально подтвердить и обосновать необходимость существующей численности персонала, убедиться, что персонал правильно позиционирован внутри подразделения;
- внедрение современных технологий;
- совершенствование методологии и политики управления рисками, т. к. банку в целях сокращения совокупных расходов необходимо концентрировать свои усилия на наиболее рискованных клиентах, эффективно выявлять и управлять существующими рисками.
Одним из важных элементов процесса повышения эффективности бизнеса российских банков является программа оптимизации совокупных затрат. Последовательно развивая данное утверждение, приходим к вопросу: может ли банк сокращать расходы на содержание системы внутреннего контроля в целях ПОД в условиях кризиса? Ответ на него зависит от позиции руководителей и собственников банка, а также от того положения, которое система внутреннего контроля в целях ПОД занимает в каждом конкретном банке. Если подразделение внутреннего контроля в целях ПОД — просто обслуживающее подразделение,
призванное выполнять требования законодательства и управлять лицензионным риском, то оно в первую очередь попадет под сокращение. Если же система финансового мониторинга является полноправным партнером бизнеса, то его бюджет, конечно, будет пересмотрен в сторону оптимизации расходов, но совершенно не обязательно сокращен. Ведь основная задача системы внутреннего контроля в целях ПОД в банке заключается именно в уменьшении совокупных издержек за счет снижения затрат, которые банк объективно понесет, если окажется вовлеченным клиентами в процессы легализации доходов, полученных преступным путем. Получается замкнутый круг: банки стремятся сэкономить средства на том, кто эти средства экономит. Можно ли выйти из этого круга? Можно! Однако мало шансов у тех банков, которые всеми силами стараются сегодня высвободить средства для поддержания текущей ликвидности за счет «вспомогательных» бизнес-процессов, не заботясь о дальнейшей судьбе своего бизнеса. Для банков, которые оперируют долгосрочными планами, проекты управления рисками вовлечения в процессы отмывания денег перестали быть внутренним делом подразделения финансового мониторинга. Они перешли в разряд коллективных стратегических интересов банка, став гарантом его надежности.
Проблема повышения эффективности управления рисками вовлечения банков в процессы отмывания денег является сегодня крайне актуальной. Острота проблемы отмывания денег в условиях кризиса не только не уменьшается, а наоборот — многократно возрастает. В ближайшее время банкам следует ожидать, что вопросы противодействия легализации незаконных доходов через банковскую систему вновь окажутся в центре внимания регуляторов, контроль которых за деятельностью отдельных финансовых учреждений только усилится.
список литературы
1. Кудрин А. Л. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. № 1.
2. Новикова В. Цена денег — вопрос серьезный // Аналитический банковский журнал № 3 (166). Март 2009. Стр. 18.
3. URL: http://www.profil.at/articles/0905/560/231884/der-suchtgiftmarkt-zeiten-krise-un-drogenbekaempfer-costa-interview.
4. URL: http://rbcdaily.ru/2009/05/21/focus/415468.
5. URL: http://www. rbc. ru/rbcfreenews/20090812103707. shtml.
6. URL: http://rian.ru/crisis_news/20090428/169450459.html.
7. URL: http://www. minfin.ru/ru/press/speech/index. php?id4=7236.
8. URL: http://www. k2kapital.com/news/fin/633176.html.
