CC BY
38
«РИЩА В ТРОПУ ТРОЯНЮ»: К ВОПРОСУ О ЗАГАДОЧНОМ ПЕРСОНАЖЕ «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ»
А.А. Карпенко
Независимый исследователь (Волгодонск, Россия) e-mail: alnikar1953@mail .ru Researcher ID: F-1250-2018 http://orcid. org/0000-0001-5905-2313 SPIN-код: 1459-5673
АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ
В статье рассматривается проблема атрибуции «Трояна», упоминаемого в Слове о полку Игореве . Обосновывается гипотеза, согласно которой Трояном «Слова» был летописный «вещий» Олег. Значении личности «вещего» Олега для ранней русской истории огромно . Олег, по сути дела, является первым достоверным государственным деятелем нашей истории . Именно от него дошли первые древнерусские документы-договоры с греками, реальность которых подтверждается не только их документальной сущностью, но и косвенными свидетельствами иностранных источников . Долгое время в нашей историографии именно Олег считался первым правителем Древнерусского государства, объединившим Русь и сделавшим Киев столицей державы . Историки, как правило, рассматривали Олега в полном соответствии с показаниями источников как крупнейшего государственного деятеля своего времени .
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Слово о полку Игореве, Троян, Вещий Олег, северяне .
«RACING ON THE PATH OF TROYAN»: ON THE QUESTION OF A MYSTERIOUS CHARACTER IN THE TALE OF IGOR'S CAMPAIGN
Andrey Karpenko
Independent researcher (Volgodonsk, Russia) e-mail: alnikar1953@mail .ru
ABSTRACT
The article is devoted to the problem of attribution of the «Troyan» mentioned in the Tale of Igor's Campaign . The hypothesis suggests that Troyan of the Igor tale was Oleg the Prophet of the Rus' chronicles . Significance of the personality of Oleg the Prophet for the early Russian history is enormous . Oleg, in fact, is the first authentic statesman in our history. It was he who concluded the first ancient Russian treaties with the Greeks, authenticity of which is confirmed not only by their documentary essence, but also by indirect evidence from foreign sources . For a long time in our historiography, it was Oleg who believed to be the first ruler of the Old Russian state, who united Rus' and made Kiev the capital of it . In full accordance with the testimony of sources, majority of historians viewed Oleg as the most prominent statesman of his time .
KEYWORDS: Tale of Igor's Campaign, Troyan, Oleg the Prophet, northerners .
Известный историк Древней Руси А.Г. Кузьмин заострял внимание на наличии в источниках отличной от летописной концепции начала Руси, содержащейся в «Слове о полку Игореве» и занесённой туда, по его мнению, из «поэтико-песенной традиции», согласно которой основателем династии выступает Троян (Кузьмин 1967: 42-53; 1969: 86-87, 89; 1969а: 64-68, 101-111, 156-158; 1969б: 53, 55-56, 5859, 65-66; 1970: 65; 1986: 21, 646, 653; 2003: 199-203; Фомин 2005: 303).
«Слово о полку Игореве» где и запечатлён Троян, благодаря выдающимся художественным достоинствам стало самым знаменитым памят-
ником русской средневековой литературы (СПИ 2002)1.
По своему жанру «Слово о полку Игореве» является традиционным для древнерусской литературы Молением, так же, как «Моление Даниила Заточника». Потому-то, по традиции, оно и заканчивается словом «Аминь» (Ткаченко 2000: 43).
Кирилл Туровский в конце XII в. напомнил о том, что предания былых времён хранят летописцы и ви-
1 Все ссылки в работе проводятся в квадратных скобках на это,
подготовленное А.А. Горским, издание «Слова» с указанием
первой цифрой - страницы издания, второй - номер строки
в Екатерининской копии «Слова». Например: [88, 303].
Используются также комментарии и пояснения А.А. Горского
об обстоятельствах возникновения и некоторых проблемах изучения этого памятника.
тии, а памятник того же времени «Слово о полку Иго-реве» - это золотое слово витиев, хранивших память о предках на протяжении целого тысячелетия (Кузьмин 2003: 5). В одной из своих работ А.Г. Кузьмин писал о том, что один и тот же источник, один и тот же факт будет иметь совершенно разное значение в различных концепциях: несущественный в одной, он может стать основополагающим в другой. Именно в этом и заключается глубокая созидательная роль теории: определить фактам надлежащее им место, установить их «взаимосвязь» (Кузьмин 2003: 5). Поэтому важным является рассмотрение четырёх упоминаний загадочного Тро-яна всего в одном литературном памятнике - в «Слове о полку Игореве». Ведь они оставляют в недоумении всех исследователей, как самого этого памятника, так и всей Древней Руси.
Перед началом сложного и многостороннего разбора всех этих упоминаний следует аргументировать наличие у автора «Слова о полку Игореве» сложной, совершенно отличной от летописной, реконструкции картины исторического развития славян и Руси. И тому есть несколько примеров в тексте. Например, автор «Слова» вложил в уста бояр Святослава фразу о «времени Бусовом» [88, 303], о котором совершенно не знают летописи, но о котором по тексту «Слова» «поютъ» «готскыя красныя девы» и при этом «лелеютъ месть Шароканю» [88, 300]. Из контекста фразы получается, что кроме знакомства с образом вождя антов конца IV в. автор «Слова» по иному, нежели готский историк Иордан, представлял его конечную судьбу, то есть, видел в нём победителя готов, результатом деятельности которого, стало, вероятно, рождение и действительный подъём Антского политического союза (Кузьмин 2003: 157). Далее, при описании стремления Игоря и Всеволода одолеть половцев возникает интересная замена: сперва говорится, о том чтобы «ту ся саблямъ потру-чати о шеломы половецкыя» [82, 135], а в другом месте уже «поскепаны саблями калеными шеломы оварьскыя» [83, 155]. То есть, призыв к победе русских над половцами, похоже, является так же как бы одновременно и призывом к отмщению за поражение антов от аваров, совершенно неизвестное современным историкам, но после которого в начале VII в. имя антов навсегда исчезло из источников. Складывается ощущение, что автор «Слова» каким-то образом был знаком с той исторической традицией, которая отразилась в произведениях Иордана и Феофилакта Симокатта, которую творчески переосмыслил. Но это домысливание автора «Слова», тем не менее, не менее исторически обосновано, логично и полно, нежели данные самих Иордана и Феофилакта Симокатта, и к тому же даёт чёткие рамки существования Антского племенного союза. При этом, возможно, автор «Слова» опирается на какие-то тексты. Ведь он не вложил пассаж о «времени Бусовом» в уста песнотворца Бояна, устному творчеству которого, вероятно, это время и не было известно, а в уста бояр киевского князя Святослава (ум. 1194 г.). Имя Буса в «Слове» фонетически не менее близко к первоначально реконструируемому учёными иранскому Бозу, нежели имя Божа Иордана. В отличие от летописных «обров»,
искажённых временем, авары известны автору «Слова» под своим собственным именем, что для устного творчества маловероятно. В современных ему русах автор «Слова» прямых потомков антов не видит, а видит лишь преемников, в таком же соотношении, какое имели, например, половцы и готы, половцы и авары.
Автор «Слова» - знаток и более поздней славянской истории. Например, после поражения Игоря и победы Святослава, среди народов, которые «поют славу Святъславлю» и «каютъ князя Игоря» неожиданно, наряду с такими великими державами как Византийская империя («греци»), Священная Римская империя («немцы», впервые в столь суженом контексте), и независимая от неё часть Италии (названная под общем именем Венеции «венедици»), появляется «морава» [87, 260263], - народ, который, объединил части всех ветвей славянства и первым из славян в 830-е гг. дозрел до государственности, но был почти полностью уничтожен мадьярами в конце IX - начала X вв., то есть почти за три века до написания «Слова».
А.Г. Кузьмин считал, что, «кроме Мономаховичей никто и не вёл себя от Рюрика. Во всяком случае, в "Слове о полку Игореве" легендарным родоначальником русских князей признаётся Троян, а главный герой - Игорь Святославич - назван его "внуком", то есть потомком» (Кузьмин 1986: 21). Версии, бытовавшие в Черниго-во-Тмутараканской Руси, по его мнению, нашли косвенное подтверждение в «Слове о полку Игореве». Этот памятник показывает, что даже в XII в. на периферии сохранились местные, традиционные представления о ходе формирования Древнерусского государства.
В центре своеобразной генеалогии «Слова о полку Игореве» стоит образ Трояна, сведения о котором доносит сам автор Слова, точно так же, как он это делает в отношении сведений о Бусе, аварских шлемах, Мораве и т.д. Но следует оговориться, что он это делает самостоятельно, то есть, не со слов знаменитого песнотворца XI столетия Бояна, как ошибочно полагают почти все его исследователи, не разбиравшие «Слова», считая и А.Г. Кузьмина (Кузьмин 2003: 199). Загадочный образ породил значительную литературу, в которой господствуют мнения, что Троян это языческий бог или римский император.
Часть авторов (Н.С. Державин, А.С. Орлов, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков) (Державин 1941: 5-50) полагали, что имеется в виду римский император Траян. Начало этой точке зрения положили в конце XIX в. Д.Я. Самоквасов и Д.И. Иловайский. Д.Я. Самоквасов, в частности, писал, что имя царя Трояна играет важную роль в преданиях южных, западных и восточных славян. В доказательство он приводил тот факт, что в «Хождении Богородицы по мукам», по рукописи XII в., именуется древнес-лавянский бог Траян: «то сетнее и человечь окамената утрия Трояна, Хорса, Велеса, Перуна». «Откровение Святого Апостола», изданное по рукописи XIV в., причисляя Трояна к древнеславянским богам, в то же время называет его бывшим римским царём: «имяще боги мнози: Перуна и Хорса, Дыя и Трояна, и инии мнози... . Троян бяше царь в Риме». Одна древнеболгарская песня воспевает царя Трояна, владетеля несметных сокровищ,
а одна древнесербская сказка смеётся над «царём Тро-яном с козьими ушами». Сличение сказаний о царе Тра-яне, по мнению Д.Я. Самоквасова, доказывает, что этот царь был историческим лицом, имевшим важное значение в истории всех славянских народов, поразившим воображение наших предков и надолго сохранившимся в народной памяти (Самоквасов 1888: 237). Связь времени императора Траяна и населения Дакии с Русью, по его мнению, выражают имена Рима и Римлян, а в славянской форме, - Влахи, Влохи, Волохи, повторяющиеся в названиях местностей. К таким топографическим именам относятся, например, летописные имена городов Римовъ и Роменъ в области верхнего течения р. Сулы; город Ромны нашего времени; р. Роменъ, впадающая в Сулу у городища Ромны; местность Римъ вблизи того же городища, у большой дороги; селение Римъ на границе Лохвицкого и Прилукского уездов; селение Ромей-ка в Коневском уезде, в области р. Рассавы, впадающей в Рось и др. На Суле же в Роменском уезде имеется село Волховцы, а при нём р. Волховцы, приток Суллы; в том же уезде у заштатного города Глинска помещается селение Волошиновка; в Зеньковском уезде вблизи Бель-ского городища на р. Ворскле есть село Большое Во-лошино; там же имеются две местности - Трояны и др. (Самоквасов 1908: 9).
Другая группа учёных (Д.С. Лихачёв, А. Болодур, Ф.М. Головенченко и др.) основывалась, главным образом, на тех же источниках, что и предыдущая группа, но считала, что имя римского императора лишь позднее перекрыло древний образ, и видела, таким образом, в Трояне древнего языческого бога. К этой, пожалуй, самой распространённой точке зрения присоединился потом и Ю.М. Золотов (Болдур 1958; Золотов 1970). Но сторонники этой версии, так же, как и сторонники предыдущей, уклонились от рассмотрения данного вопроса в широком контексте всей совокупности божеств, упоминаемых в «Слове». Исследователи «Слова» упорно старались не замечать вопроса, почему в его тексте присутствуют все локальные боги, как правило, неславянского происхождения, и при этом не упомянуто почти ни одного общеславянского или протославянского божества (Перун, Сварог; Волос, скотий бог; Мокошь).
Поскольку написание «Слова» и принятие христианства разделяет не менее двух веков трудно представить, чтобы его автор, будучи религиозным человеком, в деталях знал славянское язычество древности. Поэтому реконструировать с помощью «Слова» функции богов восточнославянского языческого пантеона (что происходит во всей литературе с момента открытия «Слова» до современности), обращаясь при этом к нему как к первоисточнику, с методологической стороны неоправданно. Функции славянских божеств, утерянные в результате борьбы церкви с язычеством, восстанавливались церковнослужителями с помощью известий о соседних со славянами народов, имеющих схожие религиозные представления с Русью языческого периода. Не стоит забывать, что они принимали определённое количество беженцев-язычников со стороны Руси.
Даждьбог и Велес применяются только для пояснения личностей героев «Слова». При этом автор «Слова
о полку Игореве», никогда не называя своих источников, пользовался метафорами в отношении реальных людей таким образом, что их однозначное восприятие современными исследователями весьма затруднено. Это явно не тот Бог, в которого верит автор «Слова». Предположение о том, что в «Слове» именно восточнославянские божества, наталкивается на следующие противоречия. Зачем автору, романтизирующему порядки и единство древней Руси, демонизировать бывшую религию своих предков? А если и делать это, то почему, избегая церковных определений? А ведь негативное отношение к язычеству налицо. Языческие божества явно почему-то противодействуют Игорю, несмотря на то, что ни во время похода, ни в период своей жизни он не проявил себя ни ревнителем, ни гонителем язычества. Мифическое существо Див «свит зверинъ въста зби» в сцене похода (вместе со всей природой) выступает на стороне половцев, предупреждая их своим криком о движении Игоревых войск (СПИ 2002: 120). Во время битвы «ветри, Стрибожи внуци» веяли «съ моря стрелами на храбрые полки Игоревы» [82, 138-139] и т.д. Это выглядит невероятным при учёте того, что никакое противодействие языческих божеств абсолютно не мешало действовать другим христианским князьям, включая Владимира Мономаха, или того же Святослава Киевского. Тем самым, допускается ещё более интересный парадокс. Зачем именно восточнославянским богам помогать язычникам, то есть, половцам и литве, главная характеристика которых это многократно использованные в «Слове» язычество: «поганыя полкы половецкыя» [81, 108], и «чёрный ворон, поганый половчине» [81, 125], и «дети бесови» [82, 146], и «поганыя головы поло-вецкыя» [83, 154], и «Кончака, поганого кощея» [90, 359; 91, 369], и «наводите поганыя... на жизнь (то есть землю) Всеславлю» [93, 421, 423]?
Но при этом не разу не назван «поганым», то есть, язычником, ни один из русских князей, считая и Всес-лава Полоцкого. Все языческие божества, за исключением славянского же Даждьбога, упоминаются исключительно в контексте противостояния половцам. Возможно, автор имел своей целью символически показать противостояние языческих, половецких и литовских богов-врагов Руси и христианского русского Бога, когда Игорь подобно Иисусу уступил, чтобы победить. Исследователи забывают, что «Слово» - явно не самое раннее произведение древнерусской литературы. Такое знание пантеона вроде бы несущественных, если когда-либо и присутствующих у славян божеств, было возможным только при непосредственном контакте автора «Слова» с носителями культа, или, по крайней мере, с его приверженцами, которых среди славян на юге Руси оставаться в XII в. уже не должно было. Выход из данного противоречия состоит только в допущении предположения, что эти знания были почерпнуты у донских «ясов», - остатков алан лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, живших как раз на границе Северщины и Половецкой земли.
Судя по данным С.А. Плетнёвой, потомки алан и в по-слесалтовский период по-прежнему продолжали обитать в верховьях Северского Донца. Особый интерес
представляет третья группа (20 комплексов), принадлежащая отюрченым аланам. С.А. Плетнёва считает, что причиной отсутствия оружия в могилах и бедности захоронений, является некоторая отстраненность от основных торговых путей, проходивших через степи, а так же изоляция, связанная со стремлением сохранения национальной самобытности (Плетнёва 1952: 9). «Ясы» одинаково хорошо должны были знать как о Руси, так и о половцах. Автор «Слова» несомненно, хорошо знал кочевнический мир. Как отмечают специалисты, в тексте множество тюркизмов (СПИ 2002: 41).
По мнению С.А. Плетнёвой «ясы» XI-XI11 вв. должны были уже иметь в своём языке немалое количество тюркизмов. В этом плане, становится интересным дублирование имён различных иранских и славянских божеств. Странным образом иранский Хорс, так же как и Даждьбог, интерпретируется, как солнечное божество. Два солнечных бога в одном пантеоне? Выход из этого противоречия, по нашему мнению, заключается в том, что Хорс - чуждый, иранский бог, вставленный в летописи и поучения для замены демонизированного имени Даждьбога, функции которого в значительной степени были забыты и восстанавливались автором «Слова» по ещё почитаемому на степной окраине Руси Хорсу (СПИ 2002: 243). О том, что Хорс заменил Даждьбога ещё в Начальном летописном своде и по этой причине встал с ним в один ряд в пантеоне Владимира, говорит следующий факт. В памятнике третьей четверти XI в. «Память и похвала князю Владимиру», где без упоминания Даждьбога, говорится, что Владимир «языческих богов, вернее, бесов, Перуна и Хорса и многих других попрал».
Против неславянского происхождения Хорса (с различной вокализацией: Харс, Хоурс, Хръс, Хърс, Хрос) вроде бы выступает тот факт, что часто упоминается в христианских поучениях-обличениях. При этом указывают, что в «Слове о полку Игореве» князь-волхв Всес-лав:
В ночь вълком рыскаше, из Кыева
дорискаше до кур Тмутараканя,
великому Хръсови влъком прерыскаше.
То есть, направляясь на юго-восток он, пересёк путь великому Хорсу - это соответствует трактовке Хорса как Солнца. Однако, часто забывается, что в летописном тексте о пятибожии Владимира в списке богов только Хорс и Даждьбог иногда не разделены союзом «и» и точкой. Поэтому «Даждьбог», как иногда считается, служит поясняющим приложением к имени «Хорс». По нашей версии, здесь, скорее, присутствует обратная связь. Образ Даждьбога, порядком подзабытый к началу летописания, поясняется реально всё ещё действующим у донских алан божеством. Это же, кстати, подтверждает популярность Хорса в поучениях. И это притом, что в летописях он упоминается лишь однажды. Если бы он был славянским богом, то неминуемо был бы забыт, как и другие крупные восточнославянские божества. Подтверждается эта версия и «Словом», где Даждьбог упоминается дважды совсем без функциональной нагрузки, а в отношении Хорса мы видим всего одно упоминание, но носящее весьма яркий характер
с эпитетом «великий», вроде бы совсем невозможным для верующего человека.
То же относится и к соотношению Симаргла и Дива. Иранское происхождение Симаргла не вызывает сомнения у исследователей. Заслуга в правильном истолковании имени этого бога, включённого в государственный Пантеон, принадлежит Н.М. Гальковскому и К.В. Тревер, которые сопоставили его со священной птицей иранской мифологии Симургом. Внешний облик этого существа - крылатый пёс. Симург - это крылатая собака, умеющая говорить по-человечески, и которой было открыто будущее.
Аналогичные функции выполняет Див «Слова о полку Игореве»:
Свист звъринъ въста
Збися живъ -
Кличет връху древа.
Именно «в свисте зверином раскрывается образ Дива - крылатого зверя - очевидно собаки или волка. Див поэмы - не сказочный и не мифологический персонаж, это Симаргл киевского Пантеона Владимира (Климов 2005: 41). Образ Симаргла был забыт летописцами. В отличие от других богов списка, он не присутствует ни в поучениях, ни в других текстах. Его нет в мифологиях западных и южных славян. Вряд ли знал о нём и автор «Слова», но память о почитании Симаргла восточными славянами заставила автора «Слова» обратиться к образу Дива, который, очевидно, обладая теми же функциями, почитался частью донских алан ещё в конце XII в.
Пример с аланскими аналогами русских богов -Дивом и Хорсом, использованными автором «Слова» для воссоздания забытых славянских богов - Даждьбога и Симаргла, делает возможным сделать предварительный вывод: автор «Слова» проделал огромную для своего времени работу, используя понятные на Руси образы богов соседних народов, но, тем не менее, к самой поэме как к первоисточнику русского язычества обращаться нельзя. Поэтому следует констатировать, что автор «Слова» не знал никакого бога Трояна, которого помимо пантеона славян не было ни у литовцев, ни у алан, ни у половцев. Но спрашивается: как же тогда объяснить такие факты, как тот, что в «Хождении Богородицы по мукам», по рукописи XII в., именуется древнеславян-ский бог Траян: «то сетнее и человечь окамената утрия Трояна, Хорса, Велеса, Перуна». «Откровение Святого Апостола», изданное по рукописи XIV в., причисляя Трояна к древнеславянским богам, в то же время называет его бывшим римским царём: «имяще боги мнози: Перуна и Хорса, Дыя и Трояна, и инии мнози. . Троян бяше царь в Риме».
Но спрашивается, откуда и авторы различных Хождений и Откровений подробно знали подлинные образы и имена божеств русского язычества, если язычество западных и южных славян восстанавливается лишь с помощью топонимики, лингвистики и фольклора? Если автор «Слова» в XII в. находил подходящие образы лишь на периферии Руси у соседних народов, то оттуда о них знали и авторы житий более позднего времени. Если образы Симаргла и Даждьбога находили только у алан,
то и Трояна должны были находить у одного из соседних языческих народов. «Хождение Богородицы по мукам» знает аланского Хорса, но не знает славянского Даждьбога, а Перуна - главное божество восточных славян ставит на последнее место. «Откровение Святого Апостола» ставит Трояна после аланских Хорса и Дыя (Дива «Слова»). Очевидно, кроме Перуна он отыскать славянских божеств на Руси уже не мог. Следует отметить, что в фольклоре славян всего одна древнебол-гарская песня воспевает царя Трояна, владетеля несметных сокровищ, и лишь одна древнесербская сказка смеётся над «царём Трояном с козьими ушами» (Караджич). В обоих Троян выступает не как мифическое существо, а как реальный человек, то есть «царь». Причём славянские народы, имеющие этот образ, то есть, сербы и болгары группируются вокруг Молдавии и Румынии, в фольклоре которых этот образ активно присутствует. Там язычество имело наиболее глубокие корни, а Тро-яновыми назывались также находящиеся чуть южнее валы. Вероятно, что славяне во время своего переселения или миграций с Балкан на Русь перенесли «троянское» название валов в Приднепровье. Именно в память о народе, у которого была заимствовано это название, а, возможно, и техника их укрепления, и возникли имена типа Рима и Римлян, а в славянской форме, - Влахи, Влохи, Волохи, повторяющиеся в названиях местностей. Исследователи почему-то забывают, что воло-хи-румыны - это самоназвание балканского народа, используемое и у славян. Иначе трудно сопоставить множество Римов и Волохов на Руси с отсутствием упоминаний о римлянах в фольклоре южной части восточных славян. Вероятно, и у молдаван было заимствовано только название валов. Это следует из того, что в иных источниках, кроме «Слова», нет упоминаний как самого Ульпия Траяна, так и самого его обожествлённого образа. И, при этом, как будет показано ниже, Троян дважды выводился автором «Слова» как внук русского бога Даждьбога, что совершенно невероятно как для римского императора, так и, тем более, для бога, высшего порядка, коего видят в Трояне исследователи.
Веселин Чайканович до конца 1920 г. считал главным богом древних сербов Перуна, но затем, в книге «О верховном боге в древней сербской религии» признал «Дабога» высшим богом древнего сербского пантеона (Клейн 2004: 48-49). Культ именно этих двух богов, вероятно, имел самые сильные позиции на юго-востоке Руси. Это доказывается топонимикой, находками древнейших дубов Перуна ещё относительно середины VIII в. и т.д. Но самое замечательное, что здесь также, как и у сербов, велось своеобразное соревнование между Перуном и Даждьбогом. Во всех договорах 911 г., 944 г. и 971 г., так же, как и в пантеоне Владимира, на первом месте стоит вроде бы Перун. Но Даждьбог стоит в пантеоне Владимира на втором месте сразу после Перуна. Он является, кроме Перуна, единственным достоверным славянским божеством пантеона, и единственным, для объяснения, значения которого даётся «Хорс». Иранский Хорс, заменивший в летописях и церковных поучениях Даждьбога, не редко в них ставился выше самого Перуна, а упоминается он там, чуть ли даже
не чаще. Даждьбог дважды и один раз под именем Хорса упоминается в «Слове о полку Игореве». В летописной переработке Хроники Иоанна Малалы Даждьбог представляется не просто богом Солнца, а богом верховной власти у славян, причем, судя по контексту, именно восточных. Поэтому, вероятно, вопреки устоявшемуся мнению, специальным божеством князей и дружины был не Перун, а Даждьбог. Получается, что Перун был главным божеством рядового населения юго-востока Руси. Именно поэтому использование образа и имени Даждьбога в XII в. было дозволительно церковью, а Перуна уже нет.
Но спрашивается: почему именно у сербов и юго-восточных славян названия двух после Сварога верховных божеств в пантеоне совпадают? Вероятно, по той причине, по которой практически совпадают имена крупнейшего племенного союза юго-востока Руси «север» и имени «сербы». Оба их наименования являются различными вариантами одного иранского слова *seu,*sew-, то есть «чёрный», а их общность относится ещё к антскому периоду. В этом плане, интересно обыгрывание цвета в названиях древнейших, то есть, основанных не позднее IX в., городов-столиц сербов и северян. Сербский город Белград (то есть Белый город) расположен на реке Дунай, вблизи впадения в неё реки Савы. Столица северян Чернигов (то есть, Чёрный город), находится на притоке Днепра - реке Десне, а ближайшим к ней притоком Днепра в границах расселения северян, является река Сула. А это уже говорит о стабильности восточнославянского язычества, не менявшего состав двух главных божеств в течении, как минимум, трёх веков. Мало того, это же подтверждает общность происхождения Руси и сербов. Ведь люди, почитавшие и кланявшиеся Перуну и Даждьбогу, - это и есть этническая основа княжеской династии, это и есть Русь наших договоров, отличная от варягов, поклонявшихся Волосу. Здесь же следует вспомнить договор Игоря 944 г., в котором представлена одна Русь, и она клянётся Перуном. Но при этом в несостоявшемся в 944 г. повторном походе на Царьград русь стоит отдельно и от варягов и от полян. При внимательном рассмотрении оказывается, что единственным племенем, о котором вроде бы забыл указать летописец, является «север». Поэтому северяне - это вроде бы и есть Русь 944 г., которая клянётся Перуном, а, следовательно, и русы всех иных договоров, то есть, и 911 и 971 гг., должны быть северянами.
Но это, увы, не так. Почему? Да, потому что, во-первых, имена договора Олега, среди которых должны были быть представлены и русские, не являются славянскими. Кто же тогда эти первые русы? Во-вторых, совершенно невозможно объяснить, почему сербы, находившиеся под большим влиянием соседней Византии, более чем на век отстали в развитии своей государственности от своих русских, находящихся вроде бы на периферии цивилизации, двойников? Кто помог северянам в развитии? И, наконец, в-третьих, почему, если северяне составляли главную основу Руси, они не закрепили, подобно сербам, своё имя за государством?
Очевидно русь - это немногочисленная, но весьма активная прослойка, возглавляющая часть восточнос-
лавянского племени северян. Кто же тогда эта Русь? Очевидно, что это не княжеская династия, поклонявшаяся Перуну и Даждьбогу, и бывшая изначально славянской. Вероятно, ответ мы найдём среди других божеств пантеона. И это явно иранцы. И хотя по значимости для восточных славян их боги явно уступают северян-ским, в пантеоне Владимира их так же, как и северян-ских - два из пяти. Это Симаргл и Стрибог. Тогда находит логическое объяснение, почему именно с иранским Хорсом летописец сопоставляет славянского Даждь-бога, и почему Симаргла автор «Слова» заменил алан-ским Дивом. Даже несмотря на отсутствие упоминания иранских божеств в договоре Игоря, по замечанию Е.С. Галкиной, в его преамбуле «выделяется ряд бесспорно иранских имён: Сфандра (от имени героя популярного иранского эпоса, также "Эсфанд" - название 12-го месяца в иранском календаре), Прастен (вариант Фуростен, Фрастен), Фрутан ("скромный"), Алвад, Мутур (от "мох-тар" - высший, главный), Стир, Истр, Гунастр, Алдан, Турбид; Фростен в разных вариациях вообще оказывается самым популярным именем среди послов и купцов
- употребляется пять раз!» (Галкина 2002: 370). К сожалению, общее число имён в Олеговом договоре очень невелико, а в договоре 971 г. и вовсе всего два имени. Ещё большее сожаление можно выразить по поводу молчания летописей об именах социальной верхушки Руси, времени начала правления Владимира в Киеве. Версия об иранском происхождении Руси, всесторонне обоснованная Е.С. Галкиной, сейчас выглядит наиболее аргументированной (Галкина 2002; 2012. См. также: Жих 2018: 176-245; 2020: 210-245). Для нас же важно, что никакого языческого бога Трояна на Руси не было.
Третья по численности группа исследователей (Н.И. Костомаров, А.В. Лонгинов и др.) полагали, что за образом Трояна стоит кто-то из реальных князей русской истории. Из всех версий о том, что под Трояном выступает историческая личность, наиболее сильной доныне считалась версия Н.И. Костомарова. Л.В. Соколова, сделавшая недавно подробный обзор всех многочисленных точек зрения на «проблему Трояна» (Соколова 1990), собственный вывод и свела к необходимости вернуться к точке зрения Н.И. Костомарова.
Согласно версии Н.И. Костомарова, «Трояни» - это Кий, Щек и Хорив, основатели Киева. «Века Трояни» -это «начальные времена Киевской земли». «Троянь», на «седьмом» (в символическом смысле - последнем) веку, в который действует Всеслав Полоцкий - это единая Киевская Русь. Поскольку «земля Трояня» - Русская земля, «рыскать в тропу Трояню через поля на горы»
- это «значит обращаться мысленно к истокам, к начальному периоду Киевской земли», вспоминая «переселение трёхродового племени полян (троян?) во главе с тремя братьями Троянами» (Соколова 1990: 357-360).
Но при внимательном рассмотрении оказывается, что единственной исторической основой этой версии является предположение, что Кий, Щек и Хорив по своему родственному положению являлись братьями. Но мы вправе спросить, а куда делась их сестра Лы-бедь - равноправная, вместе с ними, основательница Киева? Сугубо гипотетическим окажется в этом плане
и трёхродовое, а, например, не четырёхродовое деление полян. Братья, судя по контексту ПВЛ, не возглавляли различные роды, а представляли один, сохранённый после их смерти потомками. По справедливому замечанию А.А. Горского, заметившего ещё более глубокий недостаток, данная точка зрения не может быть принята в первую очередь потому, что Кий, Щек и Хорив рассматривались лишь как основатели Киева, но не Руси. Поэтому государство Русь не могло быть названо их именем. Это также находит подтверждение в ПВЛ, где граница расселения полян не выходила за границы Киева. Судьба трёх братьев не была связана ни с одним другим насёлённым пунктом Руси. В данном случае, по мнению А.А. Горского, государство Русь не могло быть названо именем братьев, поскольку их судьба связана с основанием Киева, но не с основанием Руси (СПИ 2002: 117118). Последнее противоречие, как и все предыдущие, вышеуказанной версии, снимает гипотеза, которую автор данной статьи решил избрать в качестве рабочей.
Поскольку многие данные, например, упоминание в одном контексте с реальными людьми - с Ярославом Мудрым и Олегом Тмутараканским, говорят о том, что под Трояном выступает реальный человек или люди, то вполне целесообразно выдвинуть рабочую гипотезу, согласно которой Трояном был «вещий» Олег. Во-первых, он и есть основатель Руси. Во-вторых, даже признание Трояна божеством более низкого, чем Даждь-бог и Велес уровня, не отвергнет полностью его отождествления с вещим Олегом. Почитание этого князя как создателя Древнерусского государства, учитывая его отдалённость по времени от конца XII в., вполне могло дойти до полуобожествления. В его образе могли развиться такие черты кудесников, какими явно наделялись Всеслав Полоцкий и Боян. Поэтому тот факт, что образ Трояна по некоторым параметрам сопоставим с образами других языческих божеств «Слова.», не является чем-то исключающим возможность отождествления Олега «вещего» и Трояна. Сочетание в образе Олега одновременно и небольшого божества и князя делало почитание его языческого прозвища запретным со стороны церкви. Вероятно, это было в числе причин, вероятно, наблюдается такая закономерность, что, чем более поздней и более северной была летописная традиция, тем менее заметный вклад в русскую историю признаётся со стороны этого князя. В сравнении с Киевской ПВЛ, в Новгородской Первой летописи Олег лишается княжеского достоинства и низводится до простого воеводы. Овладение Киевом здесь сводится до рядового события и даже не датировано годом. При этом предполагается, что Игорь уже был взрослым князем. А.Г. Кузьмин по этому поводу пишет, что «Олег сопровождает Игоря всего лишь как воевода, что, конечно, не соответствует действительности» (Кузьмин 2003: 198). Не удивительно, что его прозвище, не попавшее в летописи, было табуировано.
Об огромном значении личности «вещего» Олега для ранней русской истории говорилось много. Олег, по сути дела, является первым достоверным государственным деятелем нашей истории. Именно от него дошли первые древнерусские документы-договоры с гре-
ками, реальность которых подтверждается не только их документальной сущностью, но и косвенными свидетельствами иностранных источников. Долгое время в нашей историографии именно Олег считался первым правителем Древнерусского государства, объединившим Русь и сделавшим Киев столицей державы (Новосельцев 1991: 3). Историки, как правило, рассматривали Олега в полном соответствии с показаниями источников как крупнейшего государственного деятеля своего времени (Карамзин 1988: 74-87; Соловьёв 1988: 131-138; Ключевский 1987: 163-165, 168-170; Любавский 1916: 8387; Греков 1949: 448-451; Очерки 1953: 80-82).
Известно, что ПВЛ начинается со слов: «Се Повести временьных лет, откуда есть пошла Руская земля стала, кто в Киеве нача первее княжита и откуда Русская земля стала есть» (ПСРЛ. I: 1). И на наиболее правильно сформулированный вопрос о первом киевском правителе даётся в самом тексте чёткий ответ: первым киевским князем был «вещий» Олег. Характерно, что начало Русской земли фактически отождествляется именно с началом киевского периода её истории. Ведь именно в уста «вещего» Олега вложена фраза: «и седее Оле-гъ княжа въ Киеве и реч Олегъ: все буди мти градомъ Русскими» (ПСРЛ. I: 23). В сообщении под 852 г. сказано, что в этот год «наченшю Михаилу цртвовати нача ся про-зывати Руска земля» (ПСРЛ. I: 17-18). Там же, не упоминая Рюрика, сообщается, что первым «русским» князем был Олег: «А от перваго лета Михаилова до перваго лет Олгова Рускаго князя лет 29 а о перваго лет Олгова понеже седее в Киеве до первого лета Игорева лет лет 33». Таким образом, начало Руси видится первым летописцам не в призвании Рюрика в 862 г. в Ладогу или в Новгород (о нём см.: Жих 2018а: 3-44; 2020: 246-283), а захват Олегом Киева в 882 г.
Но почему в «Слове» вещий Олег назван именно Тро-яном?
Путей подобного перехода имени Олега в Трояна масса. Наиболее аргументированные пути можно представить следующим образом.
Существует вероятность того, что имя Трояна могло перейти на «вещего» Олега непосредственно на Балканах во время его тамошней деятельности или похода на Византию. Например, в двадцати километрах от Фес-салоник, в селении Норышкей, до 1898 г. находилась лежащая на земле колонна с греческой надписью. Это есть пограничный столб, которым в 904 г. отмечена была официальная государственная граница между Византией и Болгарией. Как сказано, столб поставлен в 904 г., и притом по соглашению между обеими сторонами, что доказывает содержание надписи: «Граница между болгарами и ромэями. При Симеоне князе болгарском и по милости Божией, при Феодоре Олге тархане, при комите Дристре». Оба названных здесь чина, по мнению Ф.И. Успенского, суть исторические имена (Успенский 2002: 333).
Не стоит забывать, что Олег был формально в Киеве третьим по счёту князем после Аскольда и Дира, и по этой причине к нему и могло прилепиться наименование Троян. Можно отметить, что имя Троян схоже с именем третьего по старшинству брата Рюрика - Тру-
вора. В Екатерининском списке, например, есть интересная форма написания Трояна - Зо ян (третий).
Есть несколько внешних предположения, почему автор «Слова» считал именно родоначальником русской династии Трояна - Олега «вещего».
Во-первых, вполне вероятно, что не только для современных исследователей, но и для русских людей XII в. вполне очевидным было наличие явных нестыковок в ПВЛ. Например, призвание уже немолодого Рюрика и рождение его «внука» Святослава отделяют без малого 80 лет, а «сын» Рюрика Игорь начинает активную политическую деятельность спустя 60 лет после смерти отца! При этом два наиболее достоверные документа ПВЛ - договоры князей Олега и Игоря отделяют друг от друга всего 33 года (911 и 944 гг.). Но вышеизложенное теряет часть своей силы, если смысл эпитета «вну-че», свойственный «Слову», был знаком и даже использовался летописцами ПВЛ и их переписчиками. Применение летописцем термина «отцы» в иносказательном смысле зафиксировано нашей летописью под 986 г., когда Владимир отказал католикам в выборе вер на том основании, что «рече же Володимер Немцамъ идете опять яко отци наши сего не прияли суть» (ПСРЛ. I: 85). Термин «отци наши» в данном случае применён абстрактно, вероятно, для сравнения с тем фактом, что бабка Владимира Ольга приняла восточный вариант крещения, а другой, до Владимира, не принял из княжеской династии пока никто, несмотря на то, что миссионерская активность Запада на Руси была не слабее, чем Византии. Если это действительно так, то тогда становится ясно, почему ранние русские летописцы в отличие от ряда более поздних - Никоновской, Воскресенской, сведений В.Н. Татищева и т.д., согласовывавших даты деятельности и жизни первых русских князей (например, Игорь оказывается рождённым уже в 865-870-е гг. (ПСРЛ. IX: 9), с указанием «точных» дат, рождение Святослава отсрочивается к 920 г. (В.Н. Татищев со ссылками на Ростовскую и Новгородскую летописи), Владимира - к 942г. (Летописец Переяславля-Суздальского под 1015г.), а Ярослава - к 978 г. (есть и в ПВЛ под 1054г.)), переписывая и редактируя текст, не замечали этих противоречий. При этом встаёт вопрос: почему первые русские летописцы не редактировали именно в данных фрагментах свои тексты, в полной мере обнажив перед современными и даже позднесредневековыми исследователями все свои противоречия? Не потому ли, что эпитеты «сын»/ «отец» и «внук»/ «дед» и имели в древнерусское время в толм числе и символический, а не только строго реальный характер? Например, «внука» Игоря и его «деда» Трояна - Олега «вещего» в «Слове» отделяют не 8 десятилетий, а почти 3 столетия. Возможно, что, так же, как и Игорь под пером автора «Слова» стал «внуком» Олега, многие русские князья не ранее XI века сделались «внуками» Рюрика.
Троян мыслится автором «Слова» отцом Игоря Киевского (912-945 гг.) («на седьмом веце Трояни»). Троян - фигура пограничная между божеством и человеком, а потому в его отношении эпитет «внука» применим, в отличие от реальных людей, к коим, несомненно, относили Рюрика и других русских князей. Ведь, напри-
мер, за эпитетами «Ярославли внуки и Всеславли» идёт перечисление русских князей, среди которых было немало реальных внуков этих князей. Автор «Слова» -большой знаток русского княжеского рода. Например, он знает князей, не упомянутых в летописях. Кроме того, автор «Слова» знает о «времени Бусовом», несмотря на то, что это время отделено от «сечей Трояних» не менее, чем на пять столетий. Поэтому думается, что версия о происхождении, по крайней мере, части русских князей от «Вещего» Олега (а прямым потомком его мыслится только Всеслав «на седьмом веце Трояни»), была для него вполне обыденной и реальной.
Наиболее сильной стороной нашего обоснования является то, насколько популярным было имя Олега в Северско-Чернигово-Рязанской традиции. Такая популярность могла быть возможна только при предположении, что это имя родоначальника династии, киевского князя.
Последнее заставляет более внимательно рассмотреть именно северянскую версию происхождения «вещего» Олега.
Новгород Северский (Новгородок, Новгород-Свя-тополч) - второй по значению город Черниговского княжества, был заложен на месте древнего поселения северян УИ-!Х вв. и получил своё второе наименование от названия их страны. В !Х-Х вв. изрезанный оврагами правый берег реки в районе будущего города был занят уже несколькими славянскими поселениями. Лепная керамика роменского (северянского) типа найдена в детинце, на возвышенности за ручьём, в урочище «Городок» южнее детинца. Сооружение первых сохранившихся укреплений в Новгороде Северском совпадает по месту (р. Десна) и времени со строительством крепостей Владимиром Святославичем. Возможно, Новгород входил в число городов, основанных в его княжение, но не исключено, что он был основан намного ранее, поскольку материальные результаты первых раскопок в Новгороде Северском, проведённых ещё в начале XIX в., к сожалению, не сохранились (Древняя Русь 1985: 34, 59, 72).
Но даже на сохранившемся уровне археологические наблюдения не вполне соответствуют сведениям письменных источников по истории Новгорода-Север-ского. Город основывается не позднее конца X в. в гуще славянских поселений на северо-восточной окраине Русской земли (Древняя Русь 1985: 73). Но впервые в письменном источнике он называется не ранее чем через век - в «Летописи путей» Владимира Мономаха, который зимой 1078/ 1079 г. разбил в окрестностях Новгорода половецкий отряд (ПСРЛ. I: 248). В 1095 г. после Любечского съезда он был выделен из состава Черниговского княжества (Новгород Святополч), и, обособившись от него, стал самостоятельным удельным городом, доставшись в управление Мстиславу, сыну князя киевского Святополка Изяславича (1095-1097) (Коган 1994: 78-79). Затем он на полвека исчезает из летописей и упоминается под 1146 г. Новгород Северский, но уже как один из крупнейших черниговских городов - столица отдельного княжества (ПСРЛ. II: 234).
Местные предания уверяют, что город существовал с древнейшего времени, и что церковь Успения была по-
строена первыми князьями на месте, где стоял идол северян. Это вполне согласуется с тем фактом, что в древней Руси наибольшим почитанием, судя по обилию летописных вставок из русского эпоса (целая цепь сказаний о нём: о взятии Киева, об осаде Царьграда, о парусах, о коне, русские былины о Вольге), пользовался князь Олег «вещий». Причём суммарное количество всех выдержек из народного эпоса в ПВЛ, посвящённых Олегу, явно превышает оное с участием всех остальных русских князей довладимирова периода.
Правда, обрывочные данные археологии говорят о древности существования этого города. Вместе с тем, современными исследователями признаётся относительная молодость Новгорода Великого. Ещё в 1970-е гг. Г.П. Смирновой уточнялась датировка возникновения Новгорода, которая уверенно относилась ей на основе дендрохронологии к 953 г., то есть к периоду после написания Константином своего труда (Смирнова 1974; 1976). Данное противоречие зарождает в современной литературе сомнение по поводу того, какой именно Новгород имеет в виду Константин Багрянородный.
В полном противоречии с русскими летописями Константин Багрянородный пишет, что малолетний сын Игоря Святослав при живом правителе-отце (то есть, не позднее 945 г.) вроде бы сидел в том самом Новгороде, который тогда ещё вроде и не существовал, а позднее находился на огромном расстоянии от Киева вдали от Днепровской речной системы.
«(Да будет известно), что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы (лодки-однодрев-ки) являются одни из Немогарда (Новгорода), в котором сидел Сфендослав, сын Ингора (Игоря), архонта Росии, а другие из крепости Милиниски (Смоленска), из Те-лиуцы (Любеч), Чернигоги (Чернигова) и из Вусеграда (Вышгорода)» (Константин Багрянородный 1989).
Где же тогда находился этот таинственный Новгород?
Общераспространённая интерпретация этого топонима как Новгорода на Волхове, на наш взгляд, не выдерживает критики. Из дальнейшего текста, бесспорно, явствует, что все перечисленные Константином города «внешней Росии» находятся в бассейне Днепра: «Итак, все они (моноксилы) спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава (Киеве).»; и далее Константин ещё раз уточняет, что славяне «вводят (моноксилы) в находящиеся по соседству водоёмы», которые «впадают в реку Днепр». Если придерживаться мнения, что Не-могарды означает «Новгород», то это может быть только Новгород-Северский.
Если в ранней русской истории существовал Нов-город-Северский, а Новгорода Великого ещё не было, то совершенно в ином ракурсе окажется забытое предположение А.А. Шахматова о том, что в первоначальной версии ПВЛ не было указания города, из которого пришел в Киев будущий «вещий» Олег. Интересно, что заимствованная у Д.И. Иловайского, а затем развитая Шахматовым версия о новгородском оттенке сказания о призвании варягов затем получила поддержку и развитие у подавляющего числа советских историков. Но версия о черниговском оттенке лица «вещего» Олега почему-то была забыта. А ведь Д.И. Иловайский писал, что «леген-
да об осаде Царьграда Олегом имеет оттенок Черниговский точно так же, как и легенда о призвании трёх Варягов оттенка Новгородского» (Иловайский 2004: 72).
Совершенно нелогичными оказываются действия «вещего» Олега при столкновении с северянами, единственным племенем, с которым ему пришлось сталкиваться дважды (при взятии Любеча и после взятия Киева и покорения древлян), и которых он, вопреки логике, обложил более легкой, чем хазары, данью. Очевидно, Олегова половина «варяжского» сказания была кардинальным образом переработана в связи с введением персонажа Рюрика.
Этническое происхождение князя Олега требует отдельного исследования. Часто имена Олега и Ольги сопоставляют с именем «царя» «Еврейско-хазарской переписки» «Хлгу» или «Халегву» и обычно читают как «Хельги», сближая с поздним шведским «святой». Другая версия сближает имя Олега с иранским аналогом - Халегу (иранское «творец» «создатель») (Галкина 2002: 385). Обе версии идут от отождествления имени
«царя Руси Хлгу» и «вещего» Олега, хотя эти имена вполне могут быть разными. Имя Олега в архаичном восточнославянском написании звучит как «Вольга»/ «Вольг», и лишь позднее потерявшее «в», «Ольг». Историки же не всегда оправданно отталкиваются от его позднейшей формы «Олег».
Аполлон Григорьевич Кузьмин проделал огромную работу для расшифровки Трояна «Слова». Но родиной «вещего» Олега А.Г. Кузьмин считал загадочную прибалтийскую страну со славянским, аланским и финским населением - Роталию. Естественно, что в таком свете учёный вынужден был искать аналогии Трояну в забытых легендах Причерноморья, откуда Троян и должен был происходить. Фактически, тем самым, А.Г. Кузьмин отрезал себе путь от сопоставления Трояна с одним из князей ПВЛ. Отрыв Трояна от русских летописных источников неминуемо приводил А.Г. Кузьмина к выводу, что Черниговская версия якобы не охватывала многих важнейших фактов из истории Древнерусского государства и его зарождения.
ЛИТЕРАТУРА
Болдур 1958 - Болдур А. Троян «Слова о полку Игореве» // Труды Отдела древнерусской литературы . Т. 15 . М. ; Л. : Издательство АН СССР, 1958. С . 7-35 .
Галкина 2002 - Галкина Е.С. Тайны Русского каганата . М. : Вече, 2002. 428 с .
Галкина 2012 - Галкина Е.С. Русский каганат. Без хазар и норманнов . М. : Алгоритм, 2012. 336 с .
Греков 1949 - Греков Б.Д. Киевская Русь . М. : Учпедгиз, 1949. 511 с.
Державин 1941 - Державин Н.С. Сборник статей и исследований в области славянской филологии. М. ; Л. : Издательство АН СССР, 1941. 231 с .
Древняя Русь 1985 - Древняя Русь . Город, замок, село. М. : Наука, 1985. 432 с.
Жих 2018 - Жих М.И. Работы Дмитрия Тарасовича Березовца и проблема локализации Русского каганата // Исторический формат. 2018 . № 3-4. С . 176-245.
Жих 2018а - Жих М.И. О соотношении «Новгородской» и «Ладожской» версий сказания о призвании варягов в начальном русском летописании // Вестник «Альянс-Архео». 2018. Вып. 24. С . 3-44.
Жих 2020 - Жих М.И. Восточные славяне накануне государственности . М. : Вече, 2020. 448 с . Золотов 1970 - Золотов Ю.М. О Трояне «Слова о полку Игореве» // Советская археология. 1970. № 1 . С. 261-263. Иловайский 2004 - Иловайский Д.И. Начало Руси . Разыскания о начале Руси . Вместо введения в Русскую историю. М. : Астрель; АСТ, 2004. 631 с .
Карамзин 1988 - Карамзин М.Н. История государства Российского. Т. 1. Кн . 1 . М. : Наука, 1988. 640 с .
Клейн 2004 - Клейн Л.С. Воскрешение Перуна . К реконструкции восточнославянского язычества . СПб . : Евразия, 2004 479 с
Климов 2005 - Климов Е.В. Религиозные истоки Древнерусской цивилизации. Нижневартовск: Полиграф Инвест-сервис, 2005 132 с
Ключевский 1987 - Ключевский В.О. Сочинения. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. М. : Мысль, 1987. 430 с. Коган 1994 - Коган В.М. История дома Рюриковичей . СПб . : Бельведер, 1994. 278 с.
Константин Багрянородный 1991 - Константин Багрянородный. Об управлении империей / Тексты, перевод, комментарий; под редакцией Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева. М. : Наука, 1991. 496 с.
Кузьмин 1967 - Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны . М. : Наука, 1967. С . 42-53.
Кузьмин 1969 - Кузьмин А.Г. Две концепции начала Руси в повести в Повести временных лет // История СССР. 1969. № 6 . С . 80-105.
Кузьмин 1969а - Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси . Рязань, 1969. 240 с . Кузьмин 1969б - Кузьмин А.Г. «Слово о полку Игореве» о начале Русской земли // Вопросы истории. 1969. № 5 . С. 53-66
Кузьмин 1970 - Кузьмин А.Г. Древнерусские исторические традиции и идейные течения XI века // Вопросы истории . 1970. № 10. С. 55-76.
Кузьмин 1986 - Кузьмин А.Г. Откуда пошла Русская земля. Века VI-X. Кн . 2 / Составление, предисловие, введения к документам, комментарий А.Г Кузьмина . М. : Молодая гвардия, 1986. 702 с .
Кузьмин 2003 - Кузьмин А.Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа . М. : Вече, 2003. 425 с.
Любавский 1916 - Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М. , 1916. 306 с.
Новосельцев 1991 - Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3 .
Очерки 1953 - Очерки истории СССР. 1Х-Х111 вв . Древняя Русь . Феодальная раздробленность . М. : Издательство АН СССР, 1953. 984 с .
Плетнёва 1952 - Плетнёва С.А. Кочевники южно-русских степей 1Х-Х111 вв . (по археологическому материалу и письменным источникам) . Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук . М. , 1952. 15 с.
ПСРЛ. I - Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись . М. : Языки славянской культуры, 2001. 496 с
ПСРЛ. II - Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись . М. : Языки славянской культуры, 1998. 648с
ПСРЛ. IX - Полное собрание русских летописей. Т. IX. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб . , 1862. 278 с.
Самоквасов 1888 - Самоквасов Д.Я. История русского права: университетский курс. Книга первая. Языческая эпоха . Источники . Содержание институтов экономического религиозного и процессуального права. Варшава, 1888. 400 с
Самоквасов 1908 - Самоквасов Д.Я. Происхождение русского народа . М. : Синодальная типография, 1908. 15 с. Смирнова 1974 - Смирнова Г.П. О трёх группах новгородской керамики X - начала XI в . // Краткие сообщения Института археологии. 1974. № 139 . С . 17-22 .
Смирнова 1976 - Смирнова Г.П. Лепная керамика древнего Новгорода // Краткие сообщения Института археологии. 1976. № 146 . С . 3-10 .
Соколова 1990 - Соколова Л.В. Троян в «Слове о полку Игореве» (Обзор существующих точек зрения) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 44 . Л. : Наука, 1990. С . 325-362.
Соловьёв 1988 - Соловьёв С.М. Сочинения. Кн. 1 . М. : Мысль, 1988. 800 с.
СПИ 2002 - Слово о полку Игореве, Игоря, сына Святъславля, внука Ольгова / Вступительная статья, подготовка текста, перевод с древнерусского, комментарий и приложение А. А. Горского . М. : Российская политическая энциклопедия, 2002 190 с
Ткаченко 2000 - Ткаченко П.С. В поисках града Тмутараканя. М. : Издательство Московского университета, 2000. 238 с
Успенский 2002 - Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 3 . Период Македонской династии (867-1057) . М. : Астрель; АСТ, 2002.
Фомин 2005 - Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М. : Русская панорама, 2005. 488 с .
REFERENCES
Boldur 1958 - Boldur A. Troyan «Slova o polku Igoreve» [Trojan "Words about Igor's regiment"], in: Trudy Otdela drevnerusskoj literatury [Proceedings of the Department of Old Russian Literature], Volume 15, Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1958, pp . 7-35 [in Russian].
Derzhavin 1941 - Derzhavin N.S. Sbornik statej i issledovanij v oblasti slavyanskoj filologii [Collection of articles and studies in the field of Slavic philology], Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1941, 231 p . [in Russian]. Drevnyaya Rus' 1985 - Drevnyaya Rus'. Gorod, zamok, selo [Ancient Russia . City, castle, village], Moscow, Nauka Publ . , 1985, 432 p [in Russian]
Fomin 2005 - Fomin V.V. Varyagi i varyazhskaya Rus': K itogam diskussii po varyazhskomu voprosu [Varangians and Varangian Rus: Towards the Results of the Discussion on the Varangian Question], Moscow, Russkaya panorama Publ . , 2005, 488 p . [in Russian].
Galkina 2002 - Galkina E.S. Tajny Russkogo kaganata [Secrets of the Russian Kaganate], Moscow, Veche Publ . , 2002, 428 p . [in Russian]
Galkina 2012 - Galkina E.S. Russkij kaganat . Bez hazar i normannov [Russian kaganate . Without Khazars and Normans], Moscow, Algoritm Publ . , 2012, 336 p . [in Russian].
Grekov 1949 - Grekov B.D. Kievskaya Rus' [Kievan Rus], Moscow, Uchpedgiz Publ. , 1949, 511 p . [in Russian]. Ilovajskij 2004 - Ilovajskij D.I. Nachalo Rusi. Razyskaniya o nachale Rusi. Vmesto vvedeniya v Russkuyu istoriyu [The beginning of Russia . Investigations about the beginning of Russia . Instead of an introduction to Russian history], Moscow, Astrel' Publ . ; AST Publ . , 2004, 631 p . [in Russian].
Karamzin 1988 - Karamzin M.N. Istoriya gosudarstva Rossijskogo [History of Russian Goverment], Volume 1, Part 1, Moscow, Nauka Publ. , 1988, 640 p . [in Russian].
Klejn 2004 - Klejn L.S. Voskreshenie Peruna. K rekonstrukcii vostochnoslavyanskogo yazychestva [Resurrection of Perun. Towards the reconstruction of East Slavic paganism], St. Petersburg, Evraziya Publ . , 2004, 479 p . [in Russian].
Klimov 2005 - Klimov E.V. Religioznye istoki Drevnerusskoj civilizacii [Religious origins of Old Russian civilization], Nizhnevartovsk, Poligraf Invest-servis Publ. , 2005, 132 p. [in Russian].
Klyuchevskij 1987 - Klyuchevskij V.O. Sochineniya . T. I. Kurs russkoj istorii [Compositions. Volume I. Course in Russian history], Part 1, Moscow, Mysl' Publ. , 1987, 430 p . [in Russian].
Kogan 1994 - Kogan V.M. Istoriya doma Ryurikovichej [The history of the house of Rurikovich], St. Petersburg, Bel'veder Publ. , 1994, 278 p . [in Russian].
Konstantin Bagryanorodnyj 1991 - Konstantin Bagryanorodnyj. Ob upravlenii imperiej / Teksty, perevod, kommentarij; pod redakciej G. G. Litavrina i A.P. Novosel'ceva [On the management of the empire / Texts, translation, commentary; edited by G. G . Litavrina and A. P. Novoseltseva], Moscow, Nauka Publ. , 1991, 496 p . [in Russian]. Kuz'min 1967 - Kuz'min A.G. K voprosu o proiskhozhdenii varyazhskoj legendy [On the question of the origin of the Varangian legend], in: Novoe o proshlom nashej strany [New about the past of our country], Moscow, Nauka Publ . , 1967, pp . 42-53 [in Russian].
Kuz'min 1969 - Kuz'min A.G. Dve koncepcii nachala Rusi v povesti v Povesti vremennyh let [Two concepts of the beginning of Russia in the story in the Tale of Bygone Years], in: Istoriya SSSR [History of the USSR], 1969, № 6, pp . 80-105 [in Russian].
Kuz'min 1969a - Kuz'min A.G. Russkie letopisi kak istochnik po istorii Drevnej Rusi [Russian chronicles as a source on the history of Ancient Russia], Ryazan, 1969, 240 p . [in Russian].
Kuz'min 1969b - Kuz'min A.G. «Slovo o polku Igoreve» o nachale Russkoj zemli ["Word about Igor's regiment" about the beginning of the Russian land], in: Voprosy istorii [History questions], 1969, № 5, pp . 53-66 [in Russian].
Kuz'min 1970 - Kuz'min A.G. Drevnerusskie istoricheskie tradicii i idejnye techeniya XI veka [Old Russian historical traditions and ideological currents of the XI century], in: Voprosy istorii [History questions], 1970, № 10, pp. 55-76 [in Russian]
Kuz'min 1986 - Kuz'min A.G. Otkuda poshla Russkaya zemlya. Veka VI-X. Kn. 2 / Sostavlenie, predislovie, vvedeniya k dokumentam, kommentarij A. G. Kuz'mina [Where did the Russian land come from . Centuries VI-X. Book 2 / Compilation, preface, introduction to documents, commentary by A. G. Kuzmin], Moscow, Molodaya gvardiya Publ . , 1986, 702 p . [in Russian]
Kuz'min 2003 - Kuz'min A.G. Nachalo Rusi. Tajny rozhdeniya russkogo naroda [The beginning of Russia . Secrets of the birth of the Russian people], Moscow, Veche Publ. , 2003, 425 p . [in Russian].
Lyubavskij 1916 - Lyubavskij M.K. Lekcii po drevnej russkoj istorii do konca XVI v. [Lectures on ancient Russian history until the end of the 16th century], Moscow, 1916, 306 p . [in Russian].
Novosel'cev 1991 - Novosel'cev A.P. Obrazovanie Drevnerusskogo gosudarstva i pervyj ego pravitel' [Formation of the Old Russian state and its first ruler], in: Voprosy istorii [History questions], 1991, № 2-3 [in Russian].
Ocherki 1953 - Ocherki istorii SSSR. IX-XIII vv. Drevnyaya Rus'. Feodal'naya razdroblennost' [Essays on the history of the USSR. IX-XIII centuries . Ancient Russia . Feudal fragmentation], Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1953, 984 p. [in Russian]. Pletnyova 1952 - Pletnyova S.A. Kochevniki yuzhno-russkih stepej IX-XIII vv. (po arheologicheskomu materialu i pis'mennym istochnikam) . Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchyonoj stepeni kandidata istoricheskih nauk [Nomads of the southern Russian steppes of the 9th-13th centuries (based on archaeological material and written sources) . Abstract of dissertation for the degree of candidate of historical sciences], Moscow, 1952, 15 p . [in Russian].
PSRL. I - Polnoe sobranie russkih letopisej . T. I. Lavrent'evskaya letopis' [Complete collection of Russian chronicles . Volume I. Laurentian Chronicle], Moscow, YAzyki slavyanskoj kul'tury Publ . , 2001, 496 p . [in Russian].
PSRL. II - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. II. Ipat'evskaya letopis' [Complete collection of Russian chronicles. Volume II. Ipatiev Chronicle], Moscow, YAzyki slavyanskoj kul'tury Publ. , 1998, 648 p . [in Russian].
PSRL. IX - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. IX. Letopisnyj sbornik, imenuemyj Patriarshej ili Nikonovskoj letopis'yu [Complete collection of Russian chronicles . Volume IX. Chronicle collection called the Patriarch or Nikon Chronicle], St . Petersburg, 1862, 278 p . [in Russian].
Samokvasov 1888 - Samokvasov D.YA. Istoriya russkogo prava: universitetskij kurs. Kniga pervaya . YAzycheskaya epoha . Istochniki. Soderzhanie institutov ekonomicheskogo religioznogo i processual'nogo prava [History of Russian Law: University Course. Book one. Pagan era . Sources. The content of the institutions of economic, religious and procedural law], Varshava, 1888, 400 p [in Russian]
Samokvasov 1908 - Samokvasov D.YA. Proiskhozhdenie russkogo naroda [The origin of the Russian people], Moscow, Sinodal'naya tipografiya Publ. , 1908, 15 p . [in Russian].
Smirnova 1974 - Smirnova G.P. O tryoh gruppah novgorodskoj keramiki X - nachala XI v. [About three groups of Novgorod ceramics of the 10th - early 11th centuries], in: Kratkie soobshcheniya Instituta arheologii [Brief reports of the Institute of Archeology], 1974, № 139, pp. 17-22 [in Russian].
Smirnova 1976 - Smirnova G.P. Lepnaya keramika drevnego Novgoroda [Stucco ceramics of ancient Novgorod], in: Kratkie soobshcheniya Instituta arheologii [Brief reports of the Institute of Archeology], 1976, № 146, pp. 3-10 [in Russian].
Sokolova 1990 - Sokolova L.V. Troyan v «Slove o polku Igoreve» (Obzor sushchestvuyushchih tochek zreniya) [Trojan in "The Lay of Igor's Campaign" (Review of existing points of view)], in: Trudy Otdela drevnerusskoj literatury [Proceedings of the Department of Old Russian Literature], Volume 44, Leningrad, Nauka Publ . , 1990, pp. 325-362 [in Russian]
Solov'yov 1988 - Solov'yov S.M. Sochineniya [Essays], Part 1, Moscow, Mysl' Publ. , 1988, 800 p . [in Russian]. SPI 2002 - Slovo o polku Igoreve, Igorya, syna Svyat"slavlya, vnuka Ol'gova / Vstupitel'naya stat'ya, podgotovka teksta, perevod s drevnerusskogo, kommentarij i prilozhenie A.A. Gorskogo [A word about Igor's regiment, Igor, son of Svyatoslavl, grandson of Olga / Introductory article, preparation of the text, translation from Old Russian, commentary and annex by A.A. Gorsky], Moscow, Rossijskaya politicheskaya enciklopediya Publ. , 2002, 190 p. [in Russian]
Tkachenko 2000 - Tkachenko P.S. V poiskah grada Tmutarakanya [In search of the city of Tmutarakan], Moscow, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta Publ . , 2000, 238 p . [in Russian].
Uspenskij 2002 - Uspenskij F.I. Istoriya Vizantijskoj imperii. T. 3 . Period Makedonskoj dinastii (867-1057) [History of the Byzantine Empire . Volume 3 . Period of the Macedonian dynasty (867-1057)], Moscow, Astrel' Publ . ; AST Publ . , 2002 [in Russian]
▲ BepHyTbCA k c>m.mneHUK> MCTOPMIIEGKMR ODOPMAT №4, 2020 91
ZHih 2018 - ZHih M.I. Raboty Dmitriya Tarasovicha Berezovca i problema lokalizacii Russkogo kaganata [Works of Dmitry Tarasovich Berezovets and the Problem of Localization of the Rus' Khaganate], in: Istoricheskij format [Historical format], 2018, № 3-4, pp . 176-245 [in Russian].
ZHih 2018a - ZHih M.I. O sootnoshenii «Novgorodskoj» i «Ladozhskoj» versij skazaniya o prizvanii varyagov v nachal'nom russkom letopisanii [On the relationship between the "Novgorod" and "Ladoga" versions of the legend about the vocation of the Varangians in the initial Russian chronicle], in: Vestnik «Al'yans-Arheo» [Alliance-Archeo Bulletin], 2018, Volume 24, pp . 3-44 [in Russian].
ZHih 2020 - ZHih M.I. Vostochnye slavyane nakanune gosudarstvennosti [Eastern Slavs on the eve of statehood], Moscow, Veche Publ. , 2020, 448 p. [in Russian].
Zolotov 1970 - Zolotov YU.M. O Troyane «Slova o polku Igoreve» [About Trojan "Words about Igor's Regiment"], in: Sovetskaya arheologiya [Soviet archeology], 1970, № 1, pp . 261-263 [in Russian].
Карпенко Андрей Александрович
- Независимый исследователь (Волгодонск, Россия) .
Andrey Karpenko
- Independent researcher (Volgodonsk, Russia) . alnikar1953@mail .ru
