CC BY
42
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СЕЛА
УДК 338.46
РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА ЖИТЕЛЕЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Полухина М.Г., науч. сотр. Логвинова Р.М., ст. науч. сотр.
ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВПО Орёл ГАУ ВНИИ социального развития села ФГБОУ ВПО Орёл ГАУ E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается анализ обеспеченности сельских жителей Орловской области учреждениями образования, здравоохранения, культуры и спорта. Так же в статье представлены результаты социологического опроса сельских жителей в сфере социальной инфраструктуры.
Ключевые слова: Устойчивое развитие, сельские территории, социальная инфраструктура, образование, здравоохранение, культура, спорт, социологический опрос, мнение жителей.
Abstract: In article the analysis of security of countrymen of the Oryol region is considered by establishments of formation, public health services, culture and sports. As in article results of sociological poll of countrymen in sphere of a social infrastructure are presented.
Key words: Sustainable development, rural territories, social infrastructure, formation, public health services, culture, sports, sociological poll, opinion of inhabitants.
Сеть дошкольных образовательных учреждений в 2012 году в сельской местности была представлена, 88 самостоятельными дошкольными учреждениями, в которых насчитывалось 5 тысяч воспитанников. За период с 2000 по 2011 годы количество самостоятельных дошкольных образовательных учреждений сократилось с 216 до 71, то есть в три раза. Численность воспитанников, приходящихся на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях за период с 2000 до 2012 год, варьировалась в пределах от 53 до 68 человек. Детские сады сельской местности области полностью не загружены. Вместе с тем, при наличии 223 сельских поселений одно дошкольное учреждение приходится на 2,5 сельских поселения, в 2012 году самостоятельные детские сады отсутствовали в Мценском и Новосильском муниципальных районах.
В целом по муниципальным районам области посещают детские дошкольные учреждения 45,4% детей в возрасте от 1,5 года до 7 лет и 66,4% от 3 до 7 лет. Ниже средне областного значения данные показатели в Сосковском, Мценском, Покровском, Ливенском, Колпнянском, Должанском, Краснозоренском, Орловском, Троснянском, Малоархангельском и Знаменском районах. Нормативное значение составляет 60 мест на 100 детей в городе и 40 мест на 100 детей в сельской местности, нормируемый радиус обслуживания 300 м -для городской и 500 м - для сельской застройки [2].
По результатам социологического опроса только 42,4% респондентов ответили, что в их населенном пункте функционирует детский сад, в основном это населенные пункты с численностью населения больше 500 человек, из числа проживающих в населенных пункта от 50 до 500 человек, немногим более 30% отметили наличие детского сада.
На вопрос анкеты «ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 9,5% ответов респондентов от их общего количества или 13,1% ответивших на поставленный вопрос приходится на необходимость открытия или строительства детского сада. Из выше сказанного следует, что система дошкольного образования в муниципальных районах области несовершенна, особенно это касается сельской местности.
За период с 2000 по 2012 год произошло сокращение численности дневных общеобразовательных учреждений в целом по области на 37,4%, в сельской местности на 42,4%.
В период с 2000/01 по 2010/11 годы численность дневных государственных и муниципальных общеобразовательные учреждений в целом по области сократилась на 23,5%. Самое большое сокращение школ произошло в Мценском (на 51,5%), Должанском (на 46,7%), Корсаковском (на 42,9%), Шаблыкинском (на 40%), Дмитровском (на 34,8%), Малоархангельском (на 33,3%), Свердловском (на 32%), Троснянском (на 30%) районах, то есть в 11 муниципальных районах сокращение школ выше среднеобластного значения.
Численность учащихся в дневных образовательных учреждениях в целом по области с 2000/01 уч. года по 2012/13 уч. год сократилась на 44,9 тыс. человек или на 39,2%, из них в сельской местности - на 20,7 тыс. человек или на 52,8%. Самое большое сокращение учащихся дневных общеобразовательных учреждений в период с 2000/01 уч. года по 2010/11 уч. год прослеживалось в Сосковском (на 53,8%), Шаблыкинском (на 53,3%), Верховском и Знаменском (на 50%), Новосильском (на 47,1%), Покровском (на 46,4%), Краснозоренском (на 46,2%), Ливенском (на 45,7%), Глазуновском (на 45,5%), Колпнянском (на 44,8%), Корсаковском и Троснянском (на 44,4%), Новодеревеньковском, Залегощенском и Урицком (на 42,9%), Кромском (на 42,4%), Хотынецком (на 42,1%), Свердловском (на 41,7%), Болховском (на 41,4%), и др. районах области, то есть в 23 муниципальных районах процент сокращения численности учащихся выше среднеобластного значения.
Следует отметить, что сокращение численности учащихся в районах области происходит более быстрыми темпами, чем сокращение численности школ.
По результатам социологического опроса 74% респондентов отметили, что в их населенном пункте функционирует школа. Существует определенная взаимосвязь между величиной населенного пункта и наличием школы. Так, в населенных пунктах с численностью населения от 51 до 100 человек на наличие школы указало 46% респондентов, от 101 до 200 человек 66%, от 201 до 500 человек 89%, от 501 до 1000 человек 92% и свыше 1000 человек 100%.
На вопрос анкеты «ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ» 6,1% ответов респондентов от их общего количества или 8,4% ответивших на поставленный вопрос приходится на необходимость не закрывать школу или ее открыть. Из них более половины респондентов проживает в населенных пунктах с численностью населения от 201 до 500 человек.
Не маловажное значение в системе образования имеет дополнительное образование, к которому относятся внешкольные учреждения. Внешкольные учреждения в основном находятся в районных центрах и крупных сельских населенных пунктах.
По результатам социологического опроса учреждения дополнительного образования составляют только 2,2% от общего количества учреждений соцкультбыта, функционирующих в населенном пункте (в основном в населенных пунктах с численность населения более 1000 человек). Однако, необходимость, хоть и не очень значительная, в них существует. На вопрос анкеты «ЧТО НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 2,3% ответов приходится на открытие кружков развивающих детей, открытие школы искусств.
Одним из обязательных элементов социальной инфраструктуры является наличие медицинского учреждения. Так, в целом по области в 2012 году насчитывалось 42 больничных учреждения с 7883 больничными койками. В том числе 24 учреждения в муниципальных районах области на 1214 больничных коек. По сравнению с 2000 годом количество больничных учреждений в целом по области сократилось на 16 единиц или на 27,6%, количество больничных коек за этот же период сократилось на 2706 единиц или на 25,6%. В муниципальных районах области количество больничных учреждений сократилось на 15 единиц или на 38,5%, число больничных коек на 1714 единиц или на 58,5%.
Количество врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений в целом по области в 2012 году насчитывало 79 единиц. Мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений - 19867 посещений в смену или 256,1 посещения на 10000 человек. К уровню 2000 года количество учреждений сократилось на 47 единиц или 37,3%, мощность увеличилась на 3835 посещений в смену или на 23,9%. В расчете на 10000 жителей мощность увеличилась на 40%. В 2012 году в муниципальных районах области насчитывалось 30 амбулаторно-поликлинических учреждений. К уровню 2000 года их количество сократилось на 39 единиц или 56,5%. Кроме больничных и амбулаторно-поликлинических учреждений медицинскую помощь населению в сельской местности оказывают фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы).
В 2012 году в сельской местности области насчитывался 414 фельдшерско-акушерский пункт. ФАПы имеются практически во всех сельских поселениях, однако их количество сокращается. Так в 2000 году в области насчитывалось 503 ФАПа, в 2012 году 414 ФАПов. Таким образом, их количество сократилось на 89 единиц или на 18% к уровню 2000 года, численность сельского населения за этот же период сократилась на 18,9%. ФАПы занимаются оказанием первой медицинской помощи в основном сельского населения.
Сокращение количества медицинских учреждений оказывает отрицательное влияние на доступность их для населения. В результате социологического опроса 73% респондентов ответили, что в их населенном пункте имеются учреждения здравоохранения. Однако, при ответе на вопрос «ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 13% респондентов, из числа ответивших указали, что в их населенном пункте необходимо отремонтировать ФАП, построить или улучшить его работу, открыть медицинский центр, улучшить медицинское обслуживание.
На вопрос «КАК НАЛАЖЕНО В ВАШЕЙ МЕСТНОСТИ МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ?» только 23,4% респондентов, из числа ответивших, довольны качеством медицинского обслуживания, 45,3% отметили, что оно удовлетворительное, 20,4%, что плохое и 10,8%, что оно отсутствует. Таким образом, более 70% респондентов не довольны качеством медицинского обслуживания. Основными причинами, по которым качество медицинского обслуживания находится на недостаточно высоком уровне, по мнению респондентов, являются: недостаток медицинских кадров (25,1% ответов от общего количества ответов), большая удаленность от места жительства (15,4% ответов), плохое оснащение медицинских учреждений оборудованием (16,5% ответов), отсутствие лекарственных средств (17,5% ответов). На недоступность оказания скорой медицинской помощи приходится 3,5% ответов, длительность ожидания 5,1% и низкое качество оказания медицинской помощи 7,3% ответов.
Одним из показателей, характеризующих качество медицинского обслуживания, является состояние здоровья населения. На вопрос «КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ СОСТОЯНИЕ СВОЕГО ЗДОРОВЬЯ?» только 19,8% оценили его, как хорошее и 0,9% как очень хорошее, 61,9% респондентов оценили как удовлетворительное, 11,2% как плохое и очень плохое и 5,9% затруднились ответить на поставленный вопрос. Хронические заболевания имеют 36,8% опрошенных, 34,2% респондентов часто и очень часто болеют простудными заболеваниями. Однако на состояние здоровья оказывает влияние не только наличие медицинских учреждений и качество обслуживания ими населения, но и отношение жителей к своему здоровью. Так, на вопрос: «КАКИЕ МЕРЫ ВЫ ПРЕДПРИНИМАЕТЕ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ СВОЕГО ЗДОРОВЬЯ?» только 17,2% респондентов, ответивших на поставленный вопрос, занимаются спортом, 13,4% делают гимнастику, 4% занимаются танцами, 42,6% измеряют артериальное давление, 36,8% ходят на прогулки. Читает медицинскую литературу 41%, обращается к средствам народной медицины 27,4% и проходят медицинские осмотры 65,4% респондентов. Таким образом, как свидетельствуют данные, при высокой заболеваемости простудными и хроническими заболеваниями, большая часть населения не уделяет должного внимания своему здоровью.
Следует отметить, что качество здоровья зависит от целого ряда факторов, в том числе и от экологического состояния места проживания. В этой связи респондентам был задан вопрос: «СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ СВОЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫМ?». Только около трети ответивших считают свой населенный пункт экологически благополучным (28,6%), почти половина респондентов (49,6%) экологически проблемным и 21,8% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос. Забота об улучшении экологической обстановки необходима и в связи с тем, что это оказывает влияние на рождаемость, так считают 68,6% ответивших на поставленный вопрос и 22,8% затруднились ответить. Только около 9% ответивших считают, что экология не влияет на рождаемость.
Последние десятилетия шло разрушение всей системы соцкультбыта. По данным статистики, за период с 2000 по 2012 годы произошло значительное сокращение культурно -досуговых учреждений. В основном, это сокращение коснулось сельской местности (519 ед. было в 2000 г. и осталось 319 ед. в 2012 г.). Сокращение составило 38,5%. Что касается городов и поселков городского типа, то здесь произошли менее значительные изменения. Сокращение коснулось всех муниципальных районов области, кроме Орловского.
Наибольшее сокращение культурно-досуговых учреждений (на 47% и более) произошло в Ливенском (на 67,3%), Малоархангельском (на 63,6%), Мценском (на 53,1%), Сосковском (на 50%), Покровском (на 48,1%), Глазуновском и Троснянском (на 47,1%) районах.
В ответе на вопрос: «КАКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦКУЛЬТБЫТА ФУНКЦИОНИРУЮТ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 15,2% из общего количества учреждений приходится на культурно-досуговые учреждения, что составляет 77,4% от количества респондентов ответивших на поставленный вопрос. Рассматривая их количество в зависимости от величины населенных пунктов, приходим к выводу, что в населенных пунктах до 200 человек они имеются примерно в половине населенных пунктов, свыше 200 человек от 88 до 100%.
Начиная с 2005 года исчезли практически все киноустановки в сельской местности.
За анализируемый период в Орловский области произошло сокращение количества библиотек по области на 38,1% (из 530 библиотек существовавших в 2000 году осталось 328 в 2012 году). В основном это сокращение произошло за счет сокращения сельских библиотек. Библиотечный фонд за этот же период сократился в целом по области на 32,1%, в расчете на 1000 жителей на 24,3%.
По данным социологического опроса: только четвертая часть респондентов оценивает как хорошую, работу культурно-досуговых учреждений, 50% как удовлетворительную, 17% как плохую и около 10% отметило, что она отсутствует.
В основном, положительную и удовлетворительную оценку работы этих учреждений дают респонденты в возрасте в возрасте 25 - 34 и 40 -49 лет, плохую в основном население в возрасте 45 - 49 лет. На отсутствие культурного обслуживания указывает в основном населения в возрасте 40 - 54 лет.
По данным опросов, высокий процент неудовлетворительной работы учреждений культуры или ее отсутствия указали, в основном, жители сельских населенных пунктов с численность от 6 до 25 человек.
Основными причинами неудовлетворительной работы или ее отсутствия были названы следующие: недостаточное финансирование (24,6% ответов), потребность в ремонте клуба, библиотеки (16,7% ответов), отсутствие специалистов (12,1% ответов), необходимость в приобретении новой аппаратуры (11,2% ответов), проведение недостаточного количества мероприятий и недостаточное количество кружков (10,3% ответов), недостаточное оснащение оргтехникой и Интернет (9,4% ответов). На отсутствие учреждений культуры приходится 7,7% ответов, недостаточную квалификацию кадров 5% ответов, необходимость смены руководителя 2,6% ответов и другое 0,5% ответов.
На вопрос анкеты «ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 13,5% ответов приходится на необходимость строительства и ремонта дома культуры, открытие центра досуга.
Одним из элементов инфраструктуры сельских населенных пунктов, является наличие спортивных сооружений. За период с 2006 по 2012 год количество спортивных сооружений в целом по области увеличилось с 1579 единиц в 2006 году до 1828 единиц в 2012 году (на 15,8%). В разрезе муниципальных районов наибольшее увеличение произошло во Мценском (более чем в 3 раза), Ливенском (на 68,6%), Малоархангельском (на 43,8%), Урицком (на 39,5%) и Новодеревеньковском (на 26,3%) районах. В Корсаковском, Должанском, Троснянском, Дмитровском и Орловском районах увеличение менее значительно и составило от 4,7 до 8,7%. В Болховском и Краснозоренском районах оно осталось без изменения. А в 12 муниципальных районах (Свердловском, Верховском, Новосильском, Покровском, Сосковском, Знаменском, Колпнянском, Залегощенском, Глазуновском, Шаблыкинском, Кромском и Хотынецком районах) произошло сокращение количества спортивных сооружений от 31,7% до 7,5%.
Число спортивных залов за этот же период в целом по области увеличилось на 36,6%. Наибольшее увеличение произошло в Мценском районе (белее, чем в 1,5 раза), в 4-х муниципальных районах (Хотынецком, Колпнянском, Кромском и Должанском) увеличение составило от 25,0 до 7,7%, в 8-ми муниципальных районах (Малоархангельском, Урицком, Дмитровском, Орловском, Болховском, Шаблыкинском, Покровском, Новосильском и Верховском) осталось без изменения, а в 10 муниципальных районах (Корсаковском, Глазуновском, Троснянском, Сосковском, Свердловском, Новодеревенькоском, Знаменском, Краснозоренском, Залегощенском и Ливенском) произошло их снижение от 23,1 до 4,2%.
Численность занимающихся спортом и физической культурой в целом по области за анализируемый период увеличилась на 29,9%. Наибольшее увеличение произошло в Ливенском (на 157,1%), Колпнянском (на 79%) и Мценском (на 51,2%) районах. В 13 муниципальных районах (Знаменском, Малоархангельском, Должанском, Сосковском, Троснянском, Орловском, Шаблыкинском, Новодеревеньковском, Свердловском, Новосильском, Дмитровском, Верховском) увеличение составило от 46,4 до 4,9%. Однако, в 9 муниципальных районах произошло снижение численности занимающихся физической культурой и спортом (в Урицком, Болховском, Залегощенском, Корсаковском, Хотынецком, Покровском, Краснозоренском, Кромском и Глазуновском) от 5,1 до 28,0%.
Существует определенная взаимосвязь между ростом или снижением количества занимающихся физической культурой и спортом и ростом или снижением количества спортивных сооружений. Так, в целом по области произошли как рост количества спортивных сооружений, спортивных залов, так и рост численности занимающихся. Однако в разрезе муниципальных районов области не всегда увеличение численности спортивных сооружений сопровождается увеличением численности занимающихся. Одинаковое направление связи прослеживается в Мценском, Малоархангельском, Должанском, Орловском и Дмитровском районах, в которых произошло увеличение количества спортивных сооружений и увеличение численности занимающихся физкультурой и спортом. В Знаменском, Сосковском и Свердловском районах увеличилась численность занимающихся и уменьшилась численность всех спортивных сооружений и спортивных залов. В Глазуновском районе уменьшилась численность спортивных сооружений и численность занимающихся физической культурой и спортом. В Ливенском, Троснянском и Новодеревеньковском районах увеличение численности занимающихся произошло при увеличении общей численности спортивных сооружений и уменьшении численности спортивных залов. В Урицком и Болховском районах снижение численности занимающихся и снижение численности спортивных залов и общей численности спортивных сооружений. В Корсаковском районе снижение численности занимающихся произошло при росте общей численности спортивных
сооружений и снижении численности спортивных залов. В Кромском, Хотынецком и Покровском районах снижение численности занимающихся произошло при увеличении количества спортивных залов и снижении численности всех спортивных сооружений. Коэффициент корреляции между численностью занимающихся физкультурой и спортом и количеством спортивных залов равняется 0,205, между численностью занимающихся физкультурой и спортом и количеством спортивных сооружений равен 0,394. Таким образом, существует определенная прямолинейная зависимость между количеством занимающихся и количеством спортивных сооружений.
По результатам социологического опроса спортивные сооружения составляют 2,5% от общего количества учреждений соцкультбыта, функционирующих в населенных пунктах. На вопрос: «КАКИЕ МЕРЫ ВЫ ПРЕДПРИНИМАЕТЕ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ СВОЕГО ЗДОРОВЬЯ?» 17,2% респондентов ответили, что занимаются спортом. На вопрос «ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО ПОСТРОИТЬ ИЛИ УЛУЧШИТЬ В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ?» 6,5% ответивших указали на необходимость строительства спортивных площадок, спортивных залов и спортивного комплекса.
Поскольку устойчивое развитие сельских территорий является составной частью аграрной политики, в долгосрочной перспективе ей следует уделять должное внимание со стороны государства и местных властей. Таким образом, в заключении можно сказать, что сложившиеся на сегодняшний день условия проживания на селе не удовлетворяют потребностям большей части сельского населения, что и подтверждается представленным социологическим опросом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Интернет портал территориального органа федеральной службы государственной статистики по Орловской области. URL: http://orel.gks.ru/digital/region4/default.aspx (дата обращения: 10.10.2014).
2. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 17.11.2008 № 1662-р. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90601 (дата обращения: 20.01.2015).
3. О методике определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 19.10.1999 № 1683-р. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=116046 (дата обращения: 16.01.2014).
4. О Социальных нормативах и нормах : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 03.07.1996 №1063-р. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164978 (дата обращения: 13.01.2014).
5. Орловская область в цифрах: население. URL: http://orel.gks.ru/digital/region1/default.aspx (дата обращения: 13.12.2014).
6. Полухин А.А., Дармограй О.В. Принципы социального развития сельских территорий // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Устойчивое развитие экономики и социальной сферы отраслей и предприятий народного хозяйства». Орел: Картуш, 2009. С. 39-42.
7. Полухина М.Г., Сергачев А.А. Тенденции и перспективы формирования демографического потенциала Орловской области // Вестник ОрелГАУ. 2011. №5(32). С. 39-44.
