CC BY
69
ISSN 2311-8733 (Online) Устойчивое развитие регионов
ISSN 2073-1477 (Print)
ОЦЕНКА И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА НА ПРИМЕРЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Владимир Иванович ТИХИЙа'% Ирина Николаевна СИДОРОВА"
a кандидат географических наук, доцент кафедры прикладных экономических дисциплин, Орловский государственный университет, г. Орёл, Российская Федерация tikhiivi@yandex.ru
b студентка факультета экономики и управления,
Орловский государственный университет, г. Орёл, Российская Федерация 79103044659@yandex.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 05.10.2015 Принята в доработанном виде 27.10.2015 Одобрена 30.11.2015
УДК 332.1
JEL: R11, R12, R13, R50
Ключевые слова: устойчивое развитие, экономические и социальные показатели, кластеризация сельских территорий, типологическая оценка
Аннотация
Предмет. Статья посвящена проблемам устойчивого развития сельских территорий Орловской области.
Цели. Оценить уровень развития сельских территорий Орловской области. Дать рекомендации по их дальнейшему развитию в рамках краткосрочных и долгосрочных программ.
Методология. Использован факторный и кластерный виды анализа, а также интегральная оценка.
Результаты. Дана оценка уровня развития сельских территорий Орловской области с учетом интегрированной совокупности показателей. Предложены рекомендации по дальнейшему развитию территорий в рамках краткосрочных и долгосрочных программ. Выводы. Сделан вывод о том, что нынешний уровень развития сельской местности не способствует увеличению численности сельского населения, росту его доходов и повышению уровня жизни. Для выявления динамики развития необходим постоянный мониторинг сельских территорий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Анализ социо-эколого-экономического развития сельских территорий
Различным аспектам социо-эколого-
экономического развития сельских территорий посвящены исследования многих российских ученых: А.С. Медолазова, Т.В. Усковой, Г.С. Староверовой, А.Ю. Медведева [1-3]. Большой интерес представляют и статьи зарубежных специалистов по данной теме.
Так, M.S. Swaminathan исследовал пути повышения благосостояния сельского
населения [4], A. Andreotti, E. Mingione изучали проблему социальных и территориальных неравенств. В работах З.И. Калугиной, О.П. Фадеевой, С.В. Братющенко особое внимание уделено поляризации социально-экономического сельского пространства [6]. В.В. Окрепилов и Г.Н. Иванова
проанализировали проблему его устойчивого развития [7].
Детерминанты пространственного распределения заброшенных
сельскохозяйственных земель рассматривали А.В. Прищепов, Д. Мюллер, М.Ю. Дубинин, М. Бауманн, В.К. Раделофф [8]. Экологический
аспект присутствует в работах C. Teodosiu, G. Barjoveanu, B. Sluser Robu, S.A. Ene Popa, O. Trofin [9]. Социальный капитал и здоровье сельских и городских респондентов на индивидуальном уровне изучали
Ch.E. Beaudoin, M.L. Wendel, K. Drake [10]. М. Balestrieri проанализировал
конкурентоспособность сельских районов [11], S. Davies — региональную устойчивость европейских стран в годы финансово-экономического кризиса [12], M. Kilkenny обобщил современные исследования о развитии сельских районов в США [13]. К.Н. Калашников, Г.В. Белехова, М.А. Антонова изучали социальную инфраструктуру сельских территорий [14], А.С. Шумков дал оценку последствиям реформирования местного самоуправления [15], а Т.В. Блинова
и С.Г. Былина предложили сценарный прогноз численности сельского населения Российской Федерации на среднесрочную перспективу [16]. S. Parker, M. Harloe рассмотрели ключевые события в современной региональной
теории [17], R. Florida, T. Gulden, Ch. Mellanderc проанализировали причины подъемов некоторых регионов [18], R.Ch. Bryant исследовал социально-демографические преобразования
в сельской местности в пределах городских областей влияния [19]. Park In Kwon, Burkhard von Rabenau свое исследование посвятили трансформации экономики районов в странах с формирующейся рыночной экономикой [20].
Устойчивое развитие сельских территорий означает стабильное социо-эколого-
экономическое развитие. В качестве примера для анализа данных процессов была выбрана Орловская область, в которую входят 24 района, обладающих различным ресурсным
потенциалом, уровнем развития производства, качеством жизни населения.
Демографические процессы в сельской местности характеризуются в первую очередь сокращением численности сельского населения (рис. 1).
За период с 2009 по 2014 г. наблюдалось снижение показателей численности сельского населения практически во всех районах Орловской области (единственное исключение -Орловский район), что обусловлено как высокими показателями естественной убыли населения, так и миграционными потерями. Темпы прироста сельского населения имели отрицательные значения. В итоге в Орловской области началось опустошение сельских территорий.
Еще одной тенденцией в сельском расселении Орловской области за период 2009-2014 гг. было общее разуплотнение. Наименьшая плотность наблюдалась в Шаблыкинском районе (4,61 чел./км2 в 2014 г.) На протяжении рассматриваемого периода плотность населения Орловского района оставалась самой большой и составила 34,11 чел./км2 в 2014 г. Также относительно высокие показатели плотности населения наблюдались в Ливенском районе (17,10 чел./км2 в 2014 г.). Динамика плотности сельского населения Орловской области за 2009-2014 гг. представлена на рис. 2, 3.
Для естественного движения населения характерна депопуляция, когда смертность превышает рождаемость, что приводит к сокращению численности сельских жителей. Коэффициенты рождаемости и смертности населения районов Орловской области за 2009 и 2014 гг. представлены на рис. 4, 5.
Для анализа социальной сферы был выбран такой показатель, как численность больничных коек, находящихся в медицинских организациях. По мнению авторов, он является наиболее
репрезентативным. Динамика численности больничных коек в медицинских организациях за 2009 и 2014 гг. представлена на рис. 6. Лепестковая диаграмма отражает сокращение количества больничных коек во всех районах области. Самые высокие показатели имел Кромской район (168 ед. в 2009 г. и 125 ед. в 2014 г.). Наименьшим числом больничных коек располагал Мценский район (20 ед. в 2009 г., 18 ед. в 2014 г.). Резко сократился данный показатель в Ливенском районе (40 ед. в 2009 г. и всего лишь 9 ед. в 2014 г.). Орловский район по данному показателю занимал 2-е место.
Решение социальных проблем зависит от качества жизни населения, которое определяется таким показателем,
как среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций (рис. 7). За исследуемый период рост зарплаты наблюдался во всех районах (лидером был Орловский район).
Изучение динамики производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий за 2009—2014 гг. позволило сделать вывод о том, что по данному показателю лидировал Ливенский район (5 622,2 млн руб. за 2014 г.). Высокие показатели производства были обусловлены естественным плодородием почв и активным развитием сельскохозяйственной сферы в данном районе. Минимальные показатели производства продукции
наблюдались в Сосковском районе (451 млн руб. в 2014 г.).
Экологическая ситуация сельских территорий Орловской области, несмотря на принимаемые меры, характеризуется как нестабильная. Не прекращается образование стихийных свалок как в сельских поселениях и районных центрах, так и в местах отдыха, на туристических маршрутах, в местах купания и лесных массивах, на берегах рек и водоемов.
Кроме этого, растет количество предприятий, загрязняющих атмосферный воздух.
По сравнению с 2009 г. в 2014 г. их количество увеличилось в 1,7 раза. Увеличение в 1,6 раза отмечено в Орловском районе, в 1,4 раза — в Мценском районе, в 2,3 раза — в Ливенском районе, в 5 раз — в Кромском районе.
Питьевая вода тоже не соответствует санитарным нормам. В 2014 г. превышение норм жесткости (более 10 мг-экв/л) было зафиксировано в Болховском, Знаменском, Орловском, Ливенском, Урицком районах.
Основной причиной неудовлетворительного качества воды было отсутствие или плохое состояние очистных сооружений, что приводило к сбросу сточных вод в водоемы или в почву и вызывало последующее загрязнение водных объектов. Неблагоприятное экологическое состояние по комплексному показателю, а также по суммарному количеству твердых бытовых отходов характерно для наиболее населенных районов (Орловского, Ливенского, Мценского и Кромского). Здесь же расположено наибольшее количество потенциально опасных объектов биологической природы - скотомогильников.
Таким образом, исследование современной социо-эколого-экономической ситуации сельских территорий Орловской области позволило сделать вывод о том, что происходит сокращение доли сельского населения в его общей численности, сохраняется устойчивая тенденция к депопуляции в связи с низкой рождаемостью и высокой смертностью населения, усиливается деградация структуры поселенческой сети и ее измельчание. Денежные доходы населения показывают рост, но сохраняется неравенство населения по доходам.
Экологическая ситуация в районах характеризуется как нестабильная из-за качества воды и воздуха, не соответствующего нормам, а также из-за накопления вредных химических средств. Выявленные тенденции не позволяют в полной мере обеспечить высокий уровень и качество жизни сельского населения и препятствуют переходу сельской местности к динамичному устойчивому развитию.
Факторный анализ показателей социально-экономического развития сельских муниципальных образований Орловской области
В качестве исходных факторов в многомерной классификации сельских территорий по уровню социальной и экономической обстановки были выбраны следующие показатели за 2014 г.:
среднемесячная
номинальная
начисленная заработная плата работников организаций;
Хс
объем продукции сельского хозяйства
в хозяйствах всех категорий;
численность предприятий и
численность сельского населения
по районам области;
х 2 — численность коек в медицинских организациях;
х 3 — численность детей в дошкольных образовательных организациях;
• хб — организаций.
Значения показателей взяты из статистических сборников по Орловской области и унифицированы. Основным критерием выбора показателя было отношение к обеспечению наилучших условий жизнедеятельности общества в контексте устойчивого развития.
С помощью программы Statistica 8 в результате проведения факторного анализа для отбора наиболее информативных компонент из числа главных, используя критерий Кайзера, было выявлено два фактора с собственными значениями больше 1 (табл. 1).
Для закрепления полученного результата был использован метод каменистой осыпи и построен график по полученным собственным значениям главных компонент.
Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что после третьего собственного значения их убывание слева направо резко замедляется.
Таким образом, использование критериев Кайзера и метода каменистой осыпи позволяет утверждать, что выделения двух главных компонент достаточно для надежности решения на заданном уровне значимости. Следует отметить, что доля дисперсии исходных признаков, описываемых отобранными
компонентами, составляет более 80%.
Чтобы выбрать и интерпретировать наиболее информативные главные компоненты, была построена матрица нагрузок (табл. 2). В первую главную компоненту (экономико-
демографический фактор) вошли следующие показатели:
• численность сельского населения по районам области;
• среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций;
• объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий.
х
4
Во вторую компоненту (фактор медицинского обслуживания) вошел показатель «численность коек в медицинских организациях».
Значения выделенных компонент для каждого из 24 муниципальных образований представлены в табл. 3.
Дополнительные возможности дает кластерный анализ, задача которого - разбиение на классы, свободные от субъективизма исследователя, а цель — выделение групп однородных объектов. Метод кластерного анализа позволил разделить сельскую местность на 3 группы (кластеры). Результаты многомерной кластеризации представлены в табл. 4.
Результаты кластерного анализа позволили выделить три типа сельских территорий Орловской области по уровню социально-экономических показателей.
Первый тип территорий (первый кластер) характеризуется воспроизводством населения ниже среднего, развитием ниже среднего производственного потенциала и небольшими размерами среднемесячной номинальной заработной платы. В районах данного типа следует проводить поддерживающие
мероприятия в сфере воспроизводства населения и мероприятия, направленные на стимулирование экономической деятельности.
Второй тип сельских территорий (второй кластер) характеризуется крайне низким уровнем численности населения, а также численностью больничных коек ниже среднего уровня. Территории данного типа характеризуются как демографически и экономически неблагополучные, что требует применения энергичных мер комплексной демографической политики и наибольшего стимулирования производственных процессов в данных районах.
Третий тип сельских территорий (третий кластер) состоит из одного района с наибольшей численностью сельского населения. Сельские территории данного типа характеризуются высоким воспроизводством населения, а также средним уровнем численности больничных коек. Данный тип территорий относится к демографически благополучным районам сельской местности. Здесь необходимы мониторинг демографических показателей и профилактика демографических проблем в случае необходимости. Однако следует обратить особое внимание на состояние
медицинских организаций (количество больничных коек), так как большая численность населения требует достаточного количества коек.
Таким образом, факторный анализ показателей социально-экономического развития сельских муниципальных образований Орловской области позволил выделить две главные компоненты: экономико-демографический фактор и фактор медицинского обслуживания.
Первая компонента характеризуется
следующими показателями:
• численность сельского населения по районам области;
• среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций;
• продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий.
Вторая компонента характеризуется
количеством коек в медицинских организациях.
Далее с помощью кластерного анализа была проведена типизация сельских территорий районов Орловской области по социально-экономическим показателям.
Оценка уровня развития и типизация сельских районов региона
Степень дифференциации сельских территорий по механизму функционирования и тип определяются исходя из значимости социальных и экономических показателей и выявления их характерных особенностей. Определение типа сельских территорий административных районов Орловской области осуществлялось путем систематизации и оценки их развития за 2009—2014 гг. Были рассмотрены
экономические и социальные показатели, характеризующие основные сферы развития сельских территорий районов Орловской области.
При анализе экономической составляющей развития сельских территорий районов области были отобраны следующие показатели:
• среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций;
• объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий;
• количество предприятий и организаций.
Данные по перечисленным экономическим показателям были объединены в 4 группы. В первую группу вошли районы с низкими экономическими показателями. Остальные группы районов расположены по степени возрастания их показателей.
Экономические показатели развития сельских территорий тесно связаны с их социальным развитием. От состояния социальной базы в значительной степени зависят
демографические процессы, здоровье людей, число образовательных учреждений. Поэтому в качестве критериев, характеризующих социальное развитие, были выбраны:
• численность сельского населения по районам области;
• численность детей в дошкольных образовательных организациях;
• количество коек в медицинских организациях.
Группировка сельских территорий
административных районов по предложенным показателям в каждой сфере развития послужила основой для балльной оценки от 1 до 4. Далее был рассчитан средний балл по каждой составляющей развития сельской территории. Затем районы были распределены по трем группам. В первую очередь были зачислены районы с наименьшим баллом, во вторую - со средним баллом, в третью - с наибольшим баллом.
Динамика изменений за 2009—2014 гг. свидетельствует о сдвигах в сельской местности региона. Следует отметить, что в ряде муниципальных образований произошло улучшение экономических показателей. Так, в группу со средними показателями перешли Колпнянский (в 2010 г.) и Кромской (в 2013 г.) районы. Новодеревеньковский район перешел на низкий уровень экономического развития в 2010 г. и оставался на нем до 2014 г.
К сельским территориям, где уровень экономического развития колебался как в положительную, так и в отрицательную сторону, отнесены Мценский, Троснянский и Покровский районы (в 2014 г. в них наблюдается ухудшение ситуации). В остальных районах на протяжении 2009—2014 гг. уровень экономического развития изменялся
незначительно. Для всех изменений в социальном развитии за 2009—2014 гг.
характерна негативная тенденция. Колпнянский, Кромской и Покровский районы перешли на более низкий уровень социального развития. Болховский район в 2011 г. продемонстрировал переход на низкий уровень социального развития, а в 2014 г. перешел во вторую группу со средним уровнем. Остальные районы за рассматриваемый период сохранили свои позиции.
Затем были рассчитаны средние показатели экономического и социального развития сельских территорий Орловской области за 2009—2014 гг. (табл. 5, 6). Следует отметить, что в среднем лишь два района Орловской области (Орловский и Ливенский) отличались высоким уровнем экономического развития. Их доля в общем числе районов составила 8,33%. Пять районов имели средний уровень (Верховский, Должанский, Колпнянский, Мценский и Свердловский), их суммарная доля составила 20,83%. Семнадцать районов (70,84%) вошли в группу с низким уровнем экономического развития (Болховский, Глазуновский, Дмитровский, Залегощенский, Знаменский, Корсаковский, Краснозоренский, Кромской, Малоархангельский,
Новодеревеньковский, Новосильский,
Покровский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский).
При этом один лишь Орловский район (его доля в общем числе районов составляет 4,17%) имел высокий уровень социального развития, пять районов (20,83%) - средний уровень (Верховский, Залегощенский, Кромской, Ливенский, Урицкий), восемнадцать районов области (75%) вошли в группу с низкими показателями социального развития
(Болховский, Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Знаменский, Колпнянский, Корсаковский, Краснозоренский,
Малоархангельский, Мценский,
Новодеревеньковский, Новосильский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Хотынецкий, Шаблыкинский).
Далее был определен интегральный балл по социальной и экономической сферам развития сельских территорий, который рассчитывался путем деления суммы средних баллов по уровню развития на число сфер, на основании которого сельские территории были отнесены к разным уровням развития (табл. 7). Уровни развития сельских территорий Орловской области представлены на рис. 8.
Высокий уровень развития имел только Орловский район, его доля в общем числе районов составляла всего 4,17%. Это стабильно развивающийся, достаточно эффективно управляемый район с высоким уровнем экономического производства и довольно развитой социальной базой. Характерной чертой этой территории является концентрация населения, факторов производства
и хозяйственной деятельности, которая способствует экономической активности. Территории с таким уровнем сами обеспечивают свое развитие, имея высокий производственный потенциал. В связи с этим социальная политика местных органов власти должна быть направлена на привлечение квалифицированных кадров для усиления технологического уровня предприятий и организаций.
Четыре района (16,67%) имели средний уровень социально-экономического развития
(Верховский, Кромской, Ливенский
и Мценский). Это недостаточно устойчиво развивающиеся районы из-за невысокого уровня экономического развития и недостатков в социальной сфере. Для данного типа районов возможен переход на более высокий уровень развития при условии роста наполняемости бюджета и адекватной управляемости, динамичного развития предприятий
и организаций, совершенствования системы инженерного обустройства села, укрепления социальной инфраструктуры и повышения на этой основе качества жизни людей.
Девятнадцать районов, составляющие 79,16% от общего числа в Орловской области, в рассматриваемый период находились на низком уровне социально-экономического развития (Болховский, Глазуновский,
Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Колпнянский, Корсаковский, Краснозоренский, Малоархангельский, Новодеревеньковский, Новосильский,
Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий,
Шаблыкинский). Они имели слабый уровень экономической устойчивости и управляемости, в них было нарушено функционирование социальной сферы, в бюджетах таких районов имелись минимальные собственные финансовые
ресурсы. Этот тип социально-экономического развития требует тщательного и постоянного мониторинга социально-экономической ситуации, разработки и реализации программ развития как краткосрочного,
так и долгосрочного характера, в которых необходимо отразить поэтапные меры по преодолению негативных тенденций с обеспечением соответствующего объема финансовых средств.
Таким образом, авторами была дана оценка уровня развития и проведена типизация сельских территорий районов Орловской области на основе интегрированной совокупности показателей, учитывающих вклад частных оценок отдельных составляющих развития в общий показатель по каждому району. Перечень показателей весьма широк и имел разную направленность, поэтому отражал комплексное влияние различных факторов на уровень развития сельских территорий.
Вместе с тем основными индикаторами развития сельских территорий были среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций, объем продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, количество предприятий
и организаций, численность сельского населения, численность детей в дошкольных образовательных организациях, а также количество коек в медицинских организациях.
Анализ имеющихся данных позволил сделать вывод о том, что экономическая и социальная составляющие развития сельской местности не способствуют росту численности сельского населения (особенно в районах, отдаленных от городов и административного центра области), увеличению его занятости в связи с сокращением числа предприятий
и организаций, росту доходов сельского населения и в целом повышению уровня жизни селян.
Для подтверждения достоверности данных и изучения динамики развития необходим постоянный мониторинг сельских территорий, включая экономические, социальные
и экологические показатели.
Таблица 1
Собственные значения главных компонент
Номер собственного значения Собственное значение Суммарная дисперсия, % Совокупное собственное значение Накопленное значение, %
1 4,259226 70,9871 4,259226 70,9871
2 1,048428 17,4738 5,307654 88,4609
3 0,349518 5,82531 5,657172 94,2862
4 0,278807 4,64678 5,935979 98,933
5 0,041846 0,69743 5,977825 99,6304
6 0,022175 0,36959 6 100
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Матрица факторных нагрузок
Главные компоненты
Фактор 1 Фактор 2
х 1 0,884396 0,416755
Х 2 0,035605 0,944872
Х 3 0,681442 0,691641
Х 4 0,815266 0,314688
Х 5 0,904968 -0,094643
Х 6 0,692107 0,666639
Общая дисперсия 3,210425 2,097229
Доля общей дисперсии 0,535071 0,349538
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Значения главных компонент
Район Фактор 1 Фактор 2
Болховский 0,16638 -1,20289
Верховский -0,18701 -0,3181
Глазуновский 0,38735 -0,37389
Дмитровский 0,25429 -0,17723
Должанский -0,01235 0,39616
Залегощенский 0,12114 -0,56975
Знаменский 0,84305 0,31259
Колпнянский -0,00827 -0,23201
Корсаковский 0,83486 0,30902
Краснозоренский 0,67751 0,24113
Кромской -0,71958 -2,04798
Ливенский -1,08966 3,13292
Малоархангельский 0,377 0,12619
Мценский -0,53669 1,97637
Новодеревеньковский 0,3327 -0,54721
Новосильский 0,44406 0,21219
Орловский -4,0777 -0,81021
Покровский -0,05836 0,3561
Свердловский 0,00831 0,19899
Сосковский 0,81935 -0,21051
Троснянский 0,16735 0,73439
Урицкий -0,14175 -0,69321
Хотынецкий 0,51194 -0,38982
Шаблыкинский 0,88609 -0,42322
Источник: авторская разработка
Таблица 4
Кластеризация сельских территорий Орловской области в 2014 г.
Номер кластера Районы
1 Ливенский, Мценский, Кромской
2 Болховский, Верховский, Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Колпнянский, Корсаковский, Краснозоренский, Малоархангельский, Новодеревеньковский, Новосильский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский
3 Орловский
Источник: авторская разработка
Таблица 5
Средние показатели экономического развития сельских территорий Орловской области за 2009—2014 гг.
Район Показатель, баллы Интегральный средний
2009 2010 2011 2012 2013 2014 балл
Болховский 1,67 1,33 1,67 1,67 1,67 1,67 1,61
Верховский 2,33 2,67 2,33 2,33 2,33 2 2,33
Глазуновский 1 1 1 1,33 1,33 1,33 1,17
Дмитровский 1,33 1,33 1,33 1,67 1,67 1,67 1,5
Должанский 2 2 2 2 2 2 2
Залегощенский 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
Знаменский 1 1,33 1,33 1,33 1 1 1,17
Колпнянский 1,67 2 2 2 2,33 2 2
Корсаковский 1,33 1,33 1 1 1 1 1,11
Краснозоренский 1 1 1 1,33 1,33 1,33 1,17
Кромской 1,67 1,67 1,67 1,67 2 2 1,78
Ливенский 3 3 3 3 3 3 3
Малоархангельский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Мценский 2,67 3 2,67 2,67 2,67 2,67 2,73
Новодеревеньковский 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
Новосильский 1,33 1,33 1 1 1,33 1,33 1,22
Орловский 4 4 4 4 4 3,67 3,95
Покровский 1,67 2 2 2 1,67 1,67 1,84
Свердловский 2 2,33 2 2 2,33 2 2,11
Сосковский 1,33 1,67 1,33 1,33 1 1 1,28
Троснянский 1,33 2 1,67 2 2 1,67 1,78
Урицкий 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
Хотынецкий 1,33 1,33 1,33 1 1 1 1,17
Шаблыкинский 1 1 1 1 1 1 1
Источник: авторская разработка
Таблица 6
Средние показатели социального развития сельских территорий Орловской области за 2009—2014 гг.
Район Показатель, баллы Интегральный
2009 2010 2011 2012 2013 2014 средний балл
Болховский 2 2 1,67 1,67 1,67 2 1,84
Верховский 2,33 2,33 2 2 2 2 2,11
Глазуновский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Дмитровский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Должанский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Залегощенский 2,33 2,33 2,33 2,33 2,33 2 2,28
Знаменский 1 1 1 1 1 1 1
Колпнянский 2 2 2 1,67 1,67 1,33 1,78
Корсаковский 1 1 1 1,33 1 1 1,06
Краснозоренский 1 1 1 1,33 1 1 1,06
Кромской 3 3 2,67 2,67 2,67 2,67 2,78
Ливенский 2,33 2,33 2,33 2,33 2,33 2,33 2,33
Малоархангельский 1,67 1,67 1,33 1,33 1,33 1,33 1,44
Мценский 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
Новодеревеньковский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Новосильский 1 1 1 1 1 1 1
Орловский 3,67 4 4 4 4 4 3,95
Покровский 2 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,73
Свердловский 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
Сосковский 1 1,33 1,33 1,33 1,33 1 1,22
Троснянский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Урицкий 2,33 2,33 2 2 2 2 2,11
Хотынецкий 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Шаблыкинский 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
Источник: авторская разработка
Таблица 7
Балльная оценка и уровень сфер развития сельских территорий Орловской области за 2009—2014 гг.
Район Уровень развития, баллы Интегральный Группа Характеристика
экономического социального средний балл уровня развития
Болховский 1,61 1,84 1,72 1-я Низкий
Верховский 2,33 2,11 2,22 2-я Средний
Глазуновский 1,17 1,33 1,25 1-я Низкий
Дмитровский 1,5 1,33 1,42 1-я Низкий
Должанский 2 1,33 1,67 1-я Низкий
Залегощенский 1,67 2,28 1,97 1-я Низкий
Знаменский 1,17 1 1,08 1-я Низкий
Колпнянский 2 1,78 1,89 1-я Низкий
Корсаковский 1,11 1,06 1,08 1-я Низкий
Краснозоренский 1,17 1,06 1,11 1-я Низкий
Кромской 1,78 2,78 2,28 2-я Средний
Ливенский 3 2,33 2,67 2-я Средний
Малоархангельский 1,33 1,44 1,39 1-я Низкий
Мценский 2,73 1,67 2,2 2-я Средний
Новодеревеньковский 1,67 1,33 1,5 1-я Низкий
Новосильский 1,22 1 1,11 1-я Низкий
Орловский 3,95 3,95 3,95 3-я Высокий
Покровский 1,84 1,73 1,78 1-я Низкий
Свердловский 2,11 1,67 1,89 1-я Низкий
Сосковский 1,28 1,22 1,25 1-я Низкий
Троснянский 1,78 1,33 1,55 1-я Низкий
Урицкий 1,67 2,11 1,89 1-я Низкий
Хотынецкий 1,17 1,33 1,25 1-я Низкий
Шаблыкинский 1 1,33 1,17 1-я Низкий
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Динамика численности сельского населения районов Орловской области за 2009—2014 гг., чел.
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Плотность сельского населения районов Орловской области в 2009 г., чел./км2
Примечание. 1 - менее 5 чел./км2; 2 - 5-9 чел./км2; 3 - 9-17 чел./км2; 4 - 17-29 чел./км2; 5 - 29 чел./км2 и более. Источник: авторская разработка
Рисунок 3
Плотность сельского населения районов Орловской области в 2014 г., чел./км2
Примечание. 1 - менее 5 чел./км2; 2 - 5-9 чел./км2; 3 - 9-17 чел./км2; 4 - 17-29 чел./км2; 5 - 29 чел./км2 и более. Источник: авторская разработка
Рисунок 4
Рождаемость и смертность в районах Орловской области за 2009 г.
Коэффициенты смертности А Коэффициенты рождаемости
Источник: данные Орелстата
Рисунок 5
Рождаемость и смертность в районах Орловской области за 2014 г.
Источник: данные Орелстата
Рисунок 6
Динамика численности больничных коек в медицинских организациях районов Орловской области за 2009, 2014 гг., ед.
Источник: данные Орелстата
Рисунок 7
Динамика среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в районах Орловской области за 2009—2014 гг., руб.
Источник: данные Орелстата
Рисунок 8
Уровень развития сельских территорий Орловской области за 2009—2014 гг.
Примечание. 1 - низкий уровень, 2 - средний уровень, 3 - высокий уровень.
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Медолазов А.С. Приоритеты социально-экономического развития сельских муниципальных образований Орловской области // Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2012. № 6. С. 16-21.
2. Ускова Т.В. Пространственное развитие территорий: состояние, тенденции, пути снижения рисков // Проблемы развития территории. 2015. № 1. С. 7-15.
3. Староверова Г.С., Медведев А.Ю. Сельская территория как среда обитания и сфера жизнедеятельности человека // Проблемы развития территории. 2014. № 5. С. 112-122.
4. Andreotti A., Mingione E. Local welfare systems in Europe and the economic crisis // European Urban and Regional Studies. 2014. № 11. P. 42-61. doi: 10.1177/0969776414557191
5. Swaminathan M.S. The cooperative pathway of enhancing rural livelihood and nutrition security // International Journal of Rural Management. 2013. № 9-1. P. 1-15. doi: 10.1177/0973005213479065
6. Калугина З.И., Фадеева О.П., Братющенко С.В. Социально-экономическая поляризация сельского пространства России // Регион: экономика и социология. 2015. № 3. С. 123-145.
7. Окрепилов В.В., Иванова Г.Н. Устойчивое развитие административно-территориальных сообществ // Проблемы развития территории. 2014. № 1. С. 22-32.
8. Прищепов А.В., Мюллер Д., Дубинин М.Ю., Бауманн М., Раделофф В.К. Детерминанты пространственного распределения заброшенных сельскохозяйственных земель в европейской части России // Пространственная экономика. 2013. № 3. С. 30-62.
9. Carmen Teodosiu, George Barjoveanu, Brindusa Robu Sluser, Simona Andreea Ene Popa, Orest Trofin. Environmental assessment of municipal wastewater discharges: a comparative study of evaluation methods // The International Journal of Life Cycle Assessment. 2016. Vol. 21. № 3. P. 395-411. doi: 10.1007/s11367-016-1029-5
10. Beaudoin Ch.E., Wendel M.L., Drake K. A study of individual-level social capital and health outcomes: testing for variance between rural and urban respondents // Rural Sociology. 2013. Vol. 79. № 3. P. 336-354. doi: 10.1111/ruso.12036
11. Balestrieri М. Rurality and Competitiveness. Some Observations on the Local Area: The Case of the Sardinian Region // International Journal of Rural Management. 2014. № 10. P. 173-197. doi: 10.1177/0973005214546599
12. Davies S. Regional resilience in the 2008-2010 downturn: comparative evidence from European countries // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 2011. Vol. 4. № 3. P. 369-382. doi: 10.1093/cjres/rsr019
13. Kilkenny M. Urban/regional economics and rural development // Journal of Regional Science. 2010. Vol. 50. № 1. P. 449-470. doi: 10.1111/j.1467-9787.2009.00661.x
14. Калашников К.Н., Белехова Г.В., Антонова М.А. Социальная инфраструктура сельских территорий: возможности интегральной оценки // Регион: экономика и социология. 2013. № 2. С. 309-323.
15. Шумков А.С. Оценка последствий реформирования местного самоуправления // Регион: экономика и социология. 2015. № 2. С. 241-265.
16. Блинова Т.В., Былина С.Г. Сценарный прогноз численности сельского населения России на среднесрочную перспективу // Экономика региона. 2014. № 4. C. 298-308.
17. Parker S., Harloe M. What Place For The Region? Reflections on the Regional Question and the International Journal of Urban and Regional Research // International Journal of Urban and Regional Research. 2015. Vol. 39. № 2. P. 361-371.
18. Florida R., Gulden T., Mellanderc Ch. The rise of the mega-region // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 2008. Vol. 1. № 3. P. 459-476. doi: 10.1093/cjres/rsn018
19. Bryant Christopher R. Socio-Demographic Transformations in Rural Areas within Urban Fields of Influence in Quebec and North America: The Integration of New Populations and Local Culture and Implications for the Governance of Territories // Géographie, économie, société, 2013. Vol. 15. P. 11-24. doi: 10.3166/ges.15.11-24
20. In Kwon Park, Burkhard von Rabenau. Disentangling Agglomeration Economies: Agents, Sources, and Spatial Dependence // Journal of Regional Science. 2011. Vol. 51. № 5. P. 897-930. doi: 10.1111/j .1467-9787.2011.00719.x
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
SCORE AND FEATURES OF DEVELOPMENT OF RURAL AREAS OF THE REGION: THE OREL OBLAST CASE STUDY
Vladimir I. TIKHIP'% Irina N. SIDOROVAb
a Orel State University, Orel, Russian Federation tikhiivi@yandex.ru
b Orel State University, Orel, Russian Federation 79103044659@yandex.ru
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 5 October 2015 Subject The article considers the problems of sustainable development of the rural territories of the
Received in revised form Orel oblast.
27 October 2015 Objectives The paper aims to assess the level of development of rural territories of the Orel oblast
Accepted 30 November 2015 and give recommendations on the further development within the framework of short-term and long-
term programs.
JEL classification: R11, R12, Methods For the study, we used factor and cluster analyses, as well as the integral estimate.
R13, R50 Results We estimated the level of development of the rural territories of the Orel oblast, taking into
account the integrated set of indicators. We present certain recommendations for the further
Keywords: sustainable development of the territories within the framework of short-term and long-term programs.
development, rural areas, Conclusions We conclude that the current level of rural development does not contribute to an
economic indicators, social increase of rural population, increase in income and improvement of living standards. Constant
indicators, clustering, typological monitoring of rural territories is necessary to identify the development progress. assessment
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Medolazov A.S. Prioritety sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya sel'skikh munitsipal'nykh obrazovanii Orlovskoi oblasti [Priorities of socio-economic development of rural municipalities of the Orel oblast].
Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences, 2012, no. 6, pp. 16-21.
2. Uskova T.V. Prostranstvennoe razvitie territorii: sostoyanie, tendentsii, puti snizheniya riskov [Spatial development of territories: state, trends, ways of reducing risks]. Problemy razvitiya territorii = Problems of Territory's Development, 2015, no. 1, pp. 7-15.
3. Staroverova G.S., Medvedev A.Yu. Sel'skaya territoriya kak sreda obitaniya i sfera zhiznedeyatel'nosti cheloveka [Rural area as a habitat and living environment of a human]. Problemy razvitiya territorii = Problems of Territory's Development, 2014, no. 5, pp. 112-122.
4. Andreotti A., Mingione E. Local Welfare Systems in Europe and the Economic Crisis. European Urban and Regional Studies, 2014, no. 11, pp. 42-61. doi: 10.1177/0969776414557191
5. Swaminathan M.S. The Cooperative Pathway of Enhancing Rural Livelihood and Nutrition Security. International Journal of Rural Management, 2013, no. 9(1), pp. 1-15. doi: 10.1177/0973005213479065
6. Kalugina Z.I., Fadeeva O.P., Bratyushchenko S.V. Sotsial'no-ekonomicheskaya polyarizatsiya sel'skogo prostranstva Rossii [Socio-economic polarization of rural areas in Russia]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2015, no. 3, pp. 123-145.
7. Okrepilov V.V., Ivanova G.N. Ustoichivoe razvitie administrativno-territorial'nykh soobshchestv [Sustainable development of administrative-territorial communities]. Problemy razvitiya territorii = Problems of Territory's Development, 2014, no. 1, pp. 22-32.
8. Prishchepov A.V., Myuller D., Dubinin M.Yu., Baumann M., Radeloff V.K. Determinanty prostranstvennogo raspredeleniya zabroshennykh sel'skokhozyaistvennykh zemel' v evropeiskoi chasti Rossii [Determinants of spatial distribution of abandoned agricultural lands in the European part of Russia].
Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2013, no. 3, pp. 30-62.
9. Carmen Teodosiu, George Barjoveanu, Brindusa Robu Sluser, Simona Andreea Ene Popa, Orest Trofin. Environmental Assessment of Municipal Wastewater Discharges: A comparative study of evaluation methods. The International Journal of Life Cycle Assessment, 2016, vol. 21, no. 3, pp. 395-411. doi: 10.1007/s11367-016-1029-5
10. Beaudoin Ch.E., Wendel M.L., Drake K. A Study of Individual-Level Social Capital and Health Outcomes: Testing for Variance between Rural and Urban Respondents. Rural Sociology, 2013, vol. 79, no. 3, pp. 336-354. doi: 10.1111/ruso.12036
11. Balestrieri M. Rurality and Competitiveness. Some Observations on the Local Area: The Case of the Sardinian Region. International Journal of Rural Management, 2014, no. 10, pp. 173-197. doi: 10.1177/0973005214546599
12. Davies S. Regional Resilience in the 2008-2010 Downturn: Comparative evidence from European countries. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2011, vol. 4, no. 3, pp. 369-382. doi: 10.1093/cjres/rsr019
13. Kilkenny M. Urban/Regional Economics and Rural Development. Journal of Regional Science, 2010, vol. 50, no. 1, pp. 449-470. doi: 10.1111/j.1467-9787.2009.00661.x
14. Kalashnikov K.N., Belekhova G.V., Antonova M.A. Sotsial'naya infrastruktura sel'skikh territorii: vozmozhnosti integral'noi otsenki [Social infrastructure in rural areas: applicability of integrated assessments]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2013, no. 2, pp. 309-323.
15. Shumkov A.S. Otsenka posledstvii reformirovaniya mestnogo samoupravleniya [Consequence evaluation of the local government reform]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2015, no.2, pp.241-265.
16. Blinova T.V., Bylina S.G. Stsenarnyi prognoz chislennosti sel'skogo naseleniya Rossii na srednesrochnuyu perspektivu [A medium-term scenario forecast of the rural population in Russia]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014, no. 4, pp. 298-308.
17. Parker S., Harloe M. What Place for the Region? Reflections on the Regional Question and the International Journal of Urban and Regional Research. International Journal of Urban and Regional Research, 2015, vol. 39, no. 2, pp. 361-371.
18. Florida R., Gulden T., Mellanderc Ch. The Rise of the Mega-region. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2008, vol. 1, no. 3, pp. 459-476. doi: 10.1093/cjres/rsn018
19. Bryant Christopher R. Socio-Demographic Transformations in Rural Areas within Urban Fields of Influence in Quebec and North America: The Integration of New Populations and Local Culture and Implications for the Governance of Territories. Géographie, économie, société, 2013, vol. 15, pp. 11-24. doi: 10.3166/ges.15.11-24
20. In Kwon Park, Burkhard von Rabenau. Disentangling Agglomeration Economies: Agents, Sources, and Spatial Dependence. Journal of Regional Science, 2011, vol. 51, no. 5, pp. 897-930. doi: 10.1111/j .1467-9787.2011.00719.x
