CC BY
125
I_
НА АКТУАЛЬНУЮ ТЕМУ
С. В. БАЖЕНОВ,
доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент (Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации) E-mail: bagenov@bk.ru
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
S. V. BAZHENOV,
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor at the Department
of Operative and Investigative Activity
(Omsk Academy of the MIA of the Russian
Federation)
Scientific speciality: 12.00.12 — Criminalistics; Forensic Work;
Operative Investigative Activity.
УДК 343.1
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судебного санкционирования в судопроизводстве
The Results of the Judicial Authorization's Operative Investigative Measures in Proceedings
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся оперативно-розыскных мероприятий, требующих судебного санкционирования. Определен перечень сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, для истребования которых требуется судебное решение. Исследована необходимая степень секретности судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, порядок его рассекречивания. Предложен механизм представления результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд, если судебное решение на проведение оперативно-розыскных мероприятий было получено по основаниям, связанным с совершением одного преступления, а в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия была получена информация по иному преступлению.
Оперативно-розыскное мероприятие, судебное решение, рассекречивание, гласное обследование, представление результатов.
This article discusses issues concerning crime detective activities requiring judicial authorization. A list containing information protected by federal law to require secrecy, which required a judicial decision. We investigated the necessary degree of secrecy a judicial decision on carrying out of operatively-search actions, its declassifi-cation. The mechanism of reporting the results of crime detective activities in a body conducting an initial inquiry, the investigator or the Court, if the Court decision on the holding of crime detective activities was obtained on grounds relating to the Commission of one crime, and in the implementation of crime detective activities, had received information on a any crime.
Operative investigative actions, judgment, declassification, public survey, presentation of results.
Одним из наиболее эффективных инструментов обеспечения законности при осуществлении подразделениями уголовного розыска оперативно-розыскной деятельности является судебный контроль за ней. Проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), существенно ограничивающих права и свободы граждан, как правило, требует предварительного судебного санкционирования. Статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД)1 к таким правам относит право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища. Судья, изучив представленные ему материалы, являющиеся основанием для осуществления ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, оценивает их относимость, допустимость, достоверность. Если они удовлетворяют всем этим условиям, то он разрешает оперативным сотрудникам проведение этого мероприятия.
Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство регламентируется межведомственной Инструкцией, принятой совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/50 9/507/1820/42/535/398/68 (далее - Инструкция о представлении)2. Пункт 12 данной Инструкции предусматривает, что в случае представления в уголовное судопроизводство результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, к ним прилагаются копии судебных решений, разрешающих их ограничение.
При всей внешней простоте и доступности этой новеллы ее использование на практике вызывает ряд требующих незамедлительного разрешения вопросов, среди которых мы хотели бы выделить как наиболее важные и часто встречающиеся следующие.
Является ли приведенный в Законе об ОРД перечень прав и свобод граждан, на ограничение которых сотрудникам уголовного розыска требуется судебное решение, исчерпывающим?
1 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
2 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) [Электронный ресурс]: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Относятся ли сведения, содержащиеся в судебном решении, предусматривающем ограничение прав и свобод граждан в ходе негласных ОРМ, к содержащим государственную тайну? Если относятся, то каков порядок рассекречивания этого документа для представления в уголовное судопроизводство?
Необходимо ли знакомить граждан с судебным решением, санкционирующим проведение гласного ОРМ?
Каков механизм представления результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд, если судебное решение на проведение ОРМ было получено по основаниям, связанным с совершением одного преступления, а в ходе осуществления ОРМ была получена информация по совершенно иному преступлению?
В нашей статье мы постараемся исследовать связанные с этими вопросами оперативно-розыскные ситуации и наметить пути для их разрешения.
Рассматривая приведенный в Законе об ОРД перечень прав и свобод граждан, на ограничение которых в ходе осуществления ОРМ требуется судебное решение, следует отметить, что в нем указаны только те права и свободы, на необходимость защиты которых прямо указано в ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации3.
Однако проведение ОРМ, ограничивающих права граждан или организаций на соблюдение тайн, охраняемых иными федеральными законами, учитывая позицию законодателя, приведенную в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ), также допускается только на основании судебного решения, хотя упоминание об этом в Законе об ОРД отсутствует. При представлении результатов ОРД в уголовное судопроизводство необходимо принимать во внимание положения ст. 89 УПК РФ4, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Если обратиться к п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, то из ее содержания вытекает, что изъятие предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, возможно только с санкции суда. Кроме того, ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
3 Конституция Российской Федерации: офиц. текст // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ.
2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
10
информации»5 предусматривает определенные ограничения доступа к информации. В ней указано, что сведения, полученные организациями в ходе осуществления ими определенных видов деятельности или гражданами в ходе выполнения ими профессиональных обязанностей, являются профессиональной тайной. Если на эти лица или организации федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности сведений, то такая информация может быть предоставлена третьим лицам, к которым относятся и оперативные подразделения органов внутренних дел, исключительно в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. Отсюда можно сделать вывод, что предоставление этих сведений разрешается в любом случае (и/или) только по решению суда.
Следовательно, аналогичные требования должны предъявляться и к представлению в уголовное судопроизводство полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сведений, относящихся к тайне, необходимость сохранения которой указана в каком-либо федеральном законе. Оперативным путем получить данную информацию мы, скорее всего, еще можем, но чтобы представить ее в уголовный процесс, мы обязаны истребовать ее по судебному решению. В качестве примера можно привести ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»6, в соответствии с которой проводить ОРМ в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Это требование распространяется на жилые и служебные помещения, используемые им для осуществления профессиональной деятельности. Если же адвокат выступает как частное лицо и необходимая информация не касается адвокатской деятельности, эти мероприятия могут осуществляться без каких-либо ограничений. Так, в Чите сотрудниками прокуратуры было признано незаконным проведение без судебного решения наблюдения за адвокатом с целью выявления местонахождения защищаемого им разыскиваемого лица.
В связи с вышеизложенным проанализируем, для ограничения каких видов тайны при осуществлении ОРМ, кроме перечисленных в Законе об ОРД, следует получать судебное решение. В результате проведенного нами исследования мы пришли к выводу, что к ним можно
5 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 19 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.
6 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
отнести, прежде всего, государственную7, коммерческую8, банковскую9, аудиторскую10, адвокатскую тайны, тайну страхования11, информацию, полученную ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения12. Обратим внимание, что если их ограничение Законом об ОРД не предусмотрено, то указанные в ст. 8 этого Закона условия, необходимые для проведения ОРМ, к ним не относятся. Учитывая это, их ограничение, на наш взгляд, допустимо производить при наличии информации о преступлении любой тяжести и по делам, по которым возможно проведение дознания, а не следствия.
Таким образом, в перечень тайн, ограничение которых в ходе осуществления ОРД возможно исключительно по судебному решению, кроме указанных в ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации, необходимо включить государственную тайну и тайны, охраняемые иными федеральными законами.
Довольно много вопросов возникает при исследовании вопроса о степени секретности сведений, содержащихся в судебном разрешении на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан. Изучение сложившейся практики показало, что не во всех регионах Российской Федерации эти данные относят к информации ограниченного доступа. В частности, такая ситуация сложилась в Омской области. Это представляется неверным. Если обратиться к Закону РФ «О государственной тайне», то из содержания п. 4 ст. 5 следует, что к государственной тайне относятся сведения о силах, средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности. А если мы изучим структуру и содержание интересующего нас судебного решения, то обнаружим в них эти сведения, включая анкетные данные разрабатываемого лица, из чего можно сделать вывод, что содержащаяся в данном документе информация подпадает под действие п. 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне13, и должна быть засекречена. Это мнение подтверждается и позицией Верховного суда РФ.
7 О государственной тайне: закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. от 29 июля 2018 г.) // Рос. газ. 1993. № 182.
8 О коммерческой тайне: федер. закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. от 18 апреля 2018 г.) // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
9 О банках и банковской деятельности: федер. закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
10 Об аудиторской деятельности: федер. закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2018 г.) // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 15.
11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
12 О ломбардах: федер. закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2018 г.) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992.
13 Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 (в ред. от 3 сентября 2018 г.) // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4775.
Он в своем решении по делу № АКПИ13-90014 указал, что при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах — субъектах соответствующего деяния, требуется соблюдение секретности. Аналогичное положение содержится в имеющем гриф ограничения доступа, подготовленном 5 июня 2014 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации информационном письме о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — информационное письмо).
Рассматривая необходимость рассекречивания судебного решения для снятия с него копии и представления ее в уголовное судопроизводство, требуется уточнить, что хотя в большинстве регионов страны судебное решение рассекречивается на основании постановления о рассекречивании, вынесенного оперативно-розыскным органом, режим секретности подразумевает, что рассекретить документ имеет право только та организация, которая его подготовила. Это положение вытекает из содержания ст. 13—14 Закона РФ «О государственной тайне» и предусмотрено рядом ведомственных нормативных правовых актов МВД России ограниченного доступа. Хотя в ряде изученных нами случаев в резолютивной части судебного постановления и было указано, что оно может быть рассекречено в случае представления полученных на его основании материалов в уголовное судопроизводство, это, на наш взгляд, все-таки не соответствует вышеупомянутому положению режима секретности. В пользу этого мнения говорит и позицияВерховного суда Российской Федерации, изложенная в его информационном письме. Он подчеркнул, что правом на рассекречивание решения суда может обладать только суд. В соответствии с этим письмом оперативно-розыскной орган должен направить в него постановление, содержащее хо-
14 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании
недействующей Инструкции об основах организации проведения
оперативно-технических мероприятий, утв. приказом Федераль-
ной службы безопасности Российской Федерации, Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от
19 июня 1996 г. № 281дсп / 306дсп / 30дсп / 215дсп / 66дсп / 390дсп / 191дсп / 374дсп: решение Верховного суда РФ от 16 октября 2013 г. по делу № АКПИ13-900 // Рос. газ. 2014. 7 февр.
датайство о рассекречивании решения суда для представления его копии в уголовное судопроизводство. Вместе с постановлением Верховный суд РФ считает необходимым предоставить копию постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании документов, содержащих сведения, полученные на основании судебного решения, а при необходимости и иные материалы.
После рассмотрения полученных документов, из содержания которых следует, что далее защищать информацию, ранее составлявшую государственную тайну, нецелесообразно, судья принимает решение о необходимости ее рассекречивания, о чем выносит соответствующее постановление.
Таким образом, хотя в Инструкции о представлении указано, что орган внутренних дел выносит постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в двух экземплярах, необходим еще третий экземпляр, который будет направлен в суд.
Однако возможна ситуация, когда судья для принятия решения о рассекречивании требует излишнее количество документов. Так, в Свердловской области судьи требуют рассекретить и постановление с ходатайством о проведении ОРМ, хотя, по нашему мнению, его никак нельзя отнести к результатам оперативно-розыскной деятельности и, следовательно, оно не должно представляться в уголовное судопроизводство, поскольку не требует рассекречивания.
Отдельного рассмотрения заслуживает определение степени секретности судебного решения, разрешающего проведение гласного ОРМ, прежде всего обследования. 1 апреля 2014 г. был утвержден приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее — Инструкция о порядке проведения обследования)15.
15 Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 // Рос. газ. 2014. 28 мая.
В пункте 1 этой Инструкции имеется указание, что обследование жилых помещений не подпадает под действие вышеупомянутого приказа. Однако отдельного нормативного правового акта, регламентирующего этот вопрос, до настоящего времени принято не было, поэтому практика пошла по пути распространения на него правил, предусмотренных Инструкцией о порядке проведения обследования, но с требованием дополнительного получения судебного разрешения.
Кроме того, при проведении гласного обследования жилища, лицо, проживающее в нем, на наш взгляд, обязано расписаться в ознакомлении не только с письменным распоряжением, но и с судебным решением, поэтому судебное решение в этом случае должно быть открытым: не содержать сведений, составляющих государственную тайну. Информация же о месте и времени проведения данного ОРМ на момент его начала уже не может являться тайной для обследуемого лица и не требует засекречивания. Таким образом, представляемое следователю, дознавателю или в суд судебное решение, на ос-^ новании которого проводилось гласное обсле-и дование жилища, должно содержать подпись 2 обследуемого лица и, следовательно, не долж-^ но содержать сведений ограниченного доступа. За Особого внимания требует ситуация, ког-
^ да ОРМ проводится на основании оператив-^ ной информации о причастности лица к совер-^ шению какого-то одного преступления, а в ходе < его проведения получены сведения о совер-Е шении фигурантом иного преступления. Если мы рассекретим и представим следователю все полученные результаты, то дальнейшая проверка имеющихся данных о совершении первого преступления станет невозможной из-за утеч-
ки информации. В этой ситуации предлагается воспользоваться положениями п. 17 Инструкции о представлении, в котором указана возможность передачи документов, полученных при осуществлении ОРМ, в выписках, в том числе с переносом наиболее важных частей разговора, сюжета на единый носитель. Таким образом, при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам или для возбуждения нового уголовного дела, не являвшегося основанием для проведения ОРМ, считаем, что рассекречиванию подлежит только та информация, которая имеет отношение к новому преступлению. Хотя следователю и следует направить копию судебного решения как документ, обосновывающий законность и обоснованность проведения ОРМ в соответствии с имевшимися первоначально сведениями, в иных документах указывается и на материальный носитель копируется только та информация, которая имеет отношение к расследуемому им новому преступлению. В сообщении о результатах ОРД в этом случае указывается, где находится подлинник материального носителя.
Представленные нами варианты решения вопросов, возникающих при представлении в уголовное судопроизводство результатов проведения ОРМ, требующих судебного санкционирования, не являются догмой, но, на наш взгляд, их использование в практической деятельности позволит избежать нарушений законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и предохранить оперативных сотрудников от необоснованного привлечения к уголовной или иной ответственности, связанной с необоснованным ограничением прав и свобод граждан.
12
