CC BY
367
Раздел 6. Правоохранительная политика
БОСТАНОВ Р.А., кандидат юридических наук, bostanovra@mail.ru Кафедра профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности;
Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
BOSTANOV R.A.,
Candidate of Legal Sciences,
bostanovra@mail.ru
Chair of professional activity
of economic security divisions' officers;
Nizhny Novgorod Academy
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Ankudinovskoe Highway 3,
Nizhny Novgorod, 603144,
Russian Federation
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА ЛЕГАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
НОВЫЕ МОМЕНТЫ
Реферат. Рассматриваются положения вступившей в силу в 2013 году Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Выявлены ее коллизии с федеральными законами, внутренние противоречия документа, пробелы и иные технико-юридические дефекты. Детально рассмотрены новые требования и существенные условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности, охарактеризованы проблемы, возникновение которых возможно при их выполнении. Дается детальная характеристика нового документа путем сравнения его положений с ранее действовавшей Инструкцией. Отмечается, что пока законодатель не видит альтернативы существующему порядку, так как это потребует кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства. Формулируются неизменные требования к использованию результатов такой деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Во-первых, результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства. Во-вторых, формируемое доказательство должно удовлетворять требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующему виду доказательств. В-третьих, результаты оперативно-розыскной деятельности должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, то есть обладать свойством относимости; указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства; данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Резюмируется, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств, а также создавать условия и предпосылки для установления новых источников доказательств как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства.
Ключевые слова: инструкция, результаты оперативно-розыскной деятельности, доказательства, оперативно-розыскные мероприятия, дознание, доказывание.
NEW LEGAL POLICIES OF DETECTIVE ACTIVITY RESULTS' LEGALIZATION
Abstract. The provisions of Instruction on the procedure of submitting detective activity results to inquiry bodies, investigators or court (which came into force in 2013) are considered. The Instruction collisions with the federal laws, its inherent contradictions, imperfection and other technical legal flaws are revealed. New requirements and important conditions of submitting detective activity results and possible problems are studied. The detailed description of new document by comparing its provisions with the provisions of prior Instruction is provided. It is noted that there is no alternative to the present system as it will require cardinal reform of criminal procedure legislation. Immutable requirements to use detective activity results in criminal procedure proving are settled: 1) detective activity results being submitted for using in proving process, should allow to establish proofs; 2) these proofs should meet the requirements of criminal procedure legislation being settled to general proofs and proofs of a certain kind; 3) detective activity results should comprise the following information: relevance to the criminal case; indication of crime detection actions during which supposed proofs were obtained; data allowing to check the proofs in criminal proceedings. Detective activity results can serve as a ground
for establishing all kinds of proofs as well as create conditions and preconditions for establishing new sources of proofs during both the preliminary investigation and legal trial.
Keywords: instruction, detective activity results, proofs, crime detection actions, inquiry, proving.
Российское уголовно-процессуальное право закрепляет концептуальное разделение между оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) по выявлению, раскрытию преступлений, изобличению причастных к ним лиц и уголовно-процессуальным расследованием преступлений и доказыванием. В этом разделении усматривают гарантию обеспечения прав личности и установления объективной истины по уголовному делу.
Законодатель пока не видит сколько-нибудь серьезной альтернативы существующему порядку представления результатов ОРД субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Между тем такая альтернатива предлагается отдельными учеными [1, с. 47-55; 2, с. 35-39], однако это потребовало бы кардинальных изменений в нашем уголовно-процессуальном праве [3, с. 4957]. На данный момент готовности нашего государства к этому нет. В связи с этим совершенствование порядка представления и использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании носит косметический характер и происходит на уровне ведомственного нормативного регулирования. Это относится к новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд* (далее - Инструкция 2013 г.), которую мы сделаем предметом рассмотрения в настоящей статье. Проведем сравнительный анализ положений Инструкции 2013 г. и ранее действовавшей аналогичной Инструкции**
* Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сент. 2013 г. // Рос. газ. 2013. 13 дек.
** Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: утв. приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апр. 2007 г. N 368/185/164/4 81/32/184/97/147 // Рос. газ. 2007. 16 мая.
(далее - Инструкция 2007 г.), которая утратила силу.
Уже из общих положений, содержащихся в первом пункте Инструкции 2013 г., вытекает первое и, наверное, главное новшество в анализируемом порядке: в числе уполномоченных субъектов, которым представляются результаты ОРД, теперь нет прокурора***. Среди «уполномоченных органов» не указан и дознаватель. Однако надо иметь в виду то, что после внесения изменений в статьи 41 и 152 УПК РФ**** дознаватель, как и следователь, вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Следует согласиться с мнением о том, что результаты ОРД, полученные по поручению дознавателя, должны представляться в тот государственный орган, который является органом дознания и в котором соответствующий дознаватель проходит службу [4, с. 56], после чего начальник органа дознания передает этот материал дознавателю.
Из пункта первого Инструкции 2013 г. следует, что результаты ОРД представляются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, «уполномоченным органам» в следующих случаях:
1. При наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. В порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам.
*** Заметим, что если Инструкция 2007 г. согласовывалась с Генеральной прокуратурой РФ, то Инструкция 2013 г. не согласовывалась. Кроме того, одним из соавторов новой Инструкции стал СКР. Это обстоятельство, очевидно, также сказалось на том, что прокурора не оказалось в числе уполномоченных лиц, которым направляются результаты ОРД.
**** о внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: федер. закон от 5 апр. 2013 г. N 53-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 14. Ст. 1661.
3. В порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве.
4. В порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и полагает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
5. В порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.
6. По указанным в статье 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам.
Кроме того, результаты ОРД предоставляются по запросам международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов иностранных государств (пункт 2 Инструкции 2013 г.).
Анализ содержания пункта 1 Инструкции 2013 г. приводит к следующим выводам. Во-первых, исчезло такое основание для проведения ОРМ и, соответственно, представления их результатов, как «выполнение указания прокурора о проведении ОРМ». Между тем положения статей 2 (часть 2), 6, 29-30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»*, которыми регулируется такое направление прокурорского надзора, как надзор за за-
* О прокуратуре Российской Федерации: фе-дер. закон от 17 янв. 1992 г. N 2202-1: ред. от 3 февр. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 47. Ст. 4472; URL: http:// www.pravo.gov.ru
конностью ОРД, а также полномочия прокуроров, осуществляющих надзор в данной сфере, остаются в силе. Процессуальные права прокурора, предусмотренные статьей 37 и другими статьями УПК РФ, по-прежнему позволяют расценивать его роль в уголовном процессе как процессуального руководителя и координатора взаимодействия правоохранительных органов, что крайне важно при легализации данных, полученных в ходе ОРД [5, с. 110114]. Несмотря на то, что прокурор не вправе давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, он вправе затребовать результаты ОРД. Действующий приказ Генерального прокурора России от 15 февраля 2011 г. N 33 (ред. от 5 сентября 2012 г.) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»** и другие ведомственные нормативные акты*** в полной мере позволяют прокурору пользоваться результатами ОРД, в том числе для координации/ организации раскрытия и расследования преступлений (пункты 4, 7, 9 приказа).
Таким образом, произведенное в Инструкции 2013 г. исключение прокурора из числа субъектов, которые могут получать результаты ОРД, является ошибочным. Оно противоречит действующему законодательству и, несомненно, послужит причиной конфликтов между прокурором и поднадзорными органами, обострению ведомственной конкуренции.
Кроме того, ввиду изменения редакции статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»**** (далее - Фз «Об ОРД») в Инструк-
** Законность. 2011. N 5.
*** См.: О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: указание Генеральной прокуратуры РФ N 215/69, МВД России N 1/7818 от 29 сент. 2008 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
**** о внесении изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и статью 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»: федер. закон от 21 дек. 2013 г. N 369-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 51. Ст. 6689.
ции 2013 г. возник пробел: в ней не учтено такое новое основание для представления результатов ОРД, как ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 7 ФЗ «Об ОРД»).
Вторая группа крупных изменений относительно оснований проведения ОРМ, касающихся полномочий суда на получение результатов ОРД (четвертый и шестой случаи), обусловлена, во-первых, более последовательным развитием «правозащитных» положений частей третьей и четвертой статьи 5 ФЗ «Об ОРД» и появлением новых правовых норм в статье 8 ФЗ «Об ОРД»* (не имеющих отношения к уголовному процессу).
Новая и более подробная спецификация случаев представления результатов ОРД уполномоченным органам - явление позитивное, хотя закономерно возникает вопрос о необходимости следственной власти: ведь теперь судья имеет такие же полномочия по легализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, что и следователь.
В перспективе видятся институт следственного судьи - вместо следователя единого и универсального СКР и институт депонирования судебных доказательств в ходе досудебной подготовки материалов сторонами.
Правомерным является выделение в качестве двух отдельных случаев представления результатов ОРД:
а) проведение проверки сообщений о преступлении;
б) по уголовному делу.
Причиной этой новации стали изменения, внесенные в редакцию статьи 11 ФЗ «Об ОРД» Федеральным законом от
* О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства: фе-дер. закон от 29 апр. 2008 г. N 57-ФЗ: ред. от 3 февр. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 18. Ст. 1940; URL: http:// www.pravo.gov.ru
28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ**. Теперь правовой режим представления результатов ОРД в равной мере стал распространяться на оба эти случая (см. пункты 1, 9 Инструкции 2013 г.).
В пункте четвертом Инструкции 2013 г. содержатся принципиальные положения о способах использования результатов ОРД, которые могут:
1. Служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
2. Быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ.
3. Использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Новшество мы усматриваем в порядке урегулирования вопроса о предании гласности сведений о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших органам, осуществляющим ОРД, содействие на конфиденциальной основе, которые содержатся в результатах ОРД. В пункте пятом ранее действовавшей Инструкции 2007 г. акцент делался на представлении такого рода сведений прокурорам, причем условием для разглашения данных сведений было письменное согласие перечисленных лиц, «за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности». Кроме того, в Инструкции 2007 г. имелся пункт шестой, который регламентировал порядок привлечения к участию в производстве следственных и судебных действий лиц, внедренных (внедрявшихся) в организованные преступные группы, в том числе штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц, оказывающих или оказывавших этим органам содействие на конфиденциальной основе.
В Инструкции 2013 г. ограничились воспроизведением в пункте пятом поло-
** О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: федер. закон от 28 дек. 2010 г. N 404-ФЗ: ред. от 22 февр. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1. Ст. 16; URL: http://www.pravo. gov.ru
жений, которые ранее были в пункте шестом Инструкции 2007 г. Однако исчезла норма об обязательном представлении прокурору сведений о личности агентов в случаях, требующих их привлечения к уголовной ответственности. Произошедшие изменения можно оценивать двояко. Казалось бы, усиливаются гарантии конфиденциальности штатных и внештатных агентов. Но вместе с тем объективно ослабляется прокурорский надзор за законностью в данной сфере деятельности. При этом положение о рассекречивании таких сведений все равно продолжает действовать - в силу части 4 статьи 15 ФЗ «Об ОРД» и пункта 6 приказа Генерального прокурора России от 15 февраля 2011 г. N 33. Таким образом, налицо еще одно противоречие в нормативном регулировании порядка представления результатов ОРД субъектам уголовно-процессуальной деятельности.
Прокомментируем теперь основные изменения, произошедшие в порядке представления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам). В первую очередь следует отметить такую особенность юридической техники правовых предписаний новой Инструкции, как уточнение содержания ряда бланкетных норм через указание в них конкретных статей УПК РФ. Это проявилось в новой редакции пунктов 7, 9 Инструкции 2013 г. Переход от общих формулировок к ссылкам на статьи Кодекса, безусловно, является верным и делает предписания относительно порядка использования результатов ОРД в уголовном процессе более четкими.
В этом плане специально надо сказать о пункте 9 Инструкции 2013 г., который стал действовать вместо пункта 7 Инструкции 2007 г. Отличия в порядке представления результатов ОРД уполномоченным органам таковы:
1. Термин «уполномоченные органы» заменил содержавшееся в пункте 7 Инструкции 2007 г. перечисление органов, которым представляются результаты ОРД (в их число входил и прокурор). Судя по новой нормативной формулировке, результаты ОРД не предназначаются для представления прокурору.
2. Сейчас четко указаны цели представления результатов ОРД. Ранее подобного целеуказания не было. Нельзя не
одобрить такой ход нормотворца, позволяющий однозначно судить о следующем. Во-первых, результаты ОРД представляются для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. Формулировка «результаты ОРД» подразумевает результаты любых ОРМ, которые ранее специально приводились в пункте 7 Инструкции 2007 г. Во-вторых, результаты ОРД представляются для приобщения к уголовному делу.
3. Более четко теперь прописано документирование акта представления результатов ОРД: представление результатов ОРД уполномоченному органу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела. Таким образом, основанием для представления результатов ОРД является постановление руководителя органа (подразделения), который осуществил данное ОРМ. Ранее существовавшая формулировка аналогичных положений, содержащихся в пункте 7 Инструкции 2007 г., была гораздо менее конкретной.
Следует отметить, что положения пункта 9 Инструкции 2013 г. развиваются в пункте десятом, содержащем расширенный перечень ОРМ, результаты которых представляются уполномоченным органам. В этом перечне появилось такое ОРМ, как оперативное внедрение, указание на которое отсутствовало в пункте 7 Инструкции 2007 г. Далее в пункте 10 Инструкции 2013 г. воспроизводится положение о том, что к материалам, в которых отражены результаты ОРМ, прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.
«Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литер-
ного) дела». Приведенная формулировка правовой нормы стала более однозначной по сравнению с той, что имелась в пункте 7 Инструкции 2007 г., хотя по существу регламентируемый ими порядок не изменился.
Если сравнивать пункт 11 Инструкции 2007 г. и аналогичный ему по содержанию пункт 12 Инструкции 2013 г., в котором говорится об особенностях документирования проверочной закупки, то следует отметить, во-первых, то, что прокурору результаты данного ОРМ не представляются, а во-вторых, то, что теперь результаты первой проверочной закупки могут приобщаться не только к материалам повторной проверочной закупки, но и к «другим материалам ОРМ, содержащим признаки преступления».
В пункте 12 Инструкции 2013 г. воспроизводится ранее существовавшее положение (пункт 13 Инструкции 2007 г.) о том, что к результатам ОРД, полученным при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ. Несмотря на то, что в литературе высказываются сомнения о целесообразности приложения судебных актов [4, с. 56, 58], мы считаем это необходимым, учитывая, разумеется, что доказательственного значения они не имеют.
В пункте 13 Инструкции 2013 г. появилось правильное уточнение насчет того, что представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно не только согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий, но и «осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну».
Более конкретной стала регламентация процедуры рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну. В пункте 14 Инструкции 2013 г. появилось ранее отсутствовавшее указание на то, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей «составляется в двух
экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела».
Сделано существенное уточнение относительно материалов, которые прилагаются к документам, содержащим результаты ОРД. В пункте 16 Инструкции 2013 г. по этому поводу говорится, что к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Ранее указания на иные носители информации не было, что с учетом развития информационных технологий и увеличения ассортимента носителей цифровой информации создавало на практике определенные затруднения. Вообще, совершенно оправданно внимание правотворческого органа к созданию гарантий сохранения и представления в случае необходимости суду первоисточников цифровой информации, полученной в ходе проведенных ОРМ (пункты 16, 17 Инструкции 2013 г.).
Если говорить о содержании пункта 17 Инструкции 2013 г., то ничего существенно нового в регламентации материалов, прилагаемых к документам о результатах ОРД, он не предлагает. Появилось лишь дополнение о том, что в случае представления уполномоченному органу копии материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, об этом обязательно указывается не только в сообщении (рапорте), но «и на бумажном носителе записи переговоров».
Мы специально изучали проблемы представления и проверки в суде оригинала цифровой информации (ее носителя) в контексте использования производных доказательств, так как в случае использования в доказывании копии имеет место именно данная проблематика. Изготовление «выписки» чревато такими эксцессами, как «просеивание фактов», толкование фактов, умалчивание о невыгодных фактах. Вывод состоит в необходимости
создания организационно-правовых гарантий того, чтобы цифровая информация, лежащая в основе результатов ряда ОРМ, не подверглась искажению при копировании, документировании и прочих операциях. Должны быть соблюдены стандарты допустимости и относимости при формировании доказательств из такого рода информации (цифровой) - в соответствии с общепринятыми международно-правовыми стандартами. Если возникают сомнения в достоверности доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, то закономерным будет обращение к оригиналу, который должен быть сохранен до вступления приговора в законную силу, а не до окончания судебного разбирательства, поскольку возможно апелляционное производство. Этот оригинал должен быть доступен суду в случае необходимости [6, с. 268-276, 290-291].
Требование об обеспечении сохранности оригинала информации было закреплено и ранее (пункт 18 Инструкции 2007 г.), оно сохранилось в прежнем виде, что свидетельствует либо о непонимании нормодателем важности данной проблематики, либо о том, что суды удовлетворены существовавшей до сего времени нормативной базой для проверки и исследования в судебном заседании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.
Новая деталь появилась в предписании относительно данных, которые имеют, по мнению авторов Инструкции 2013 г., значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании результатов ОРД. В пункте 18 Инструкции 2013 г. к ним отнесены и сведения об очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, это положение нельзя толковать буквально, т.е. требовать такого рода сведения в каждом случае принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В пунктах 18, 19 и 20 Инструкции 2013 г., во-первых, появилось указание на то, что результаты ОРД могут представ-
ляться для подготовки и осуществления не только следственных, но и судебных действий, во-вторых, подчеркивается процессуальный аспект в направлении использования результатов ОРД, в-третьих, делается уточнение по поводу того, что не только предметы, но и документы могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и, соответственно, сведения об их местоположении могут содержаться в результатах ОРМ, используемых для подготовки и проведения тех или иных процессуальных действий.
Самое же важное состоит в преемственности положений, ранее содержавшихся в пункте 21 Инструкции 2007 г. (пункты 18-20 Инструкции 2013 г.), что свидетельствует о сохранении принципиальной позиции по поводу использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. Это закономерно в силу продолжения действия статьи 89 УПК РФ.
Оставшиеся, по сути, неизменными требования к использованию результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании таковы:
1. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства.
2. Формируемое доказательство должно удовлетворять требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующему виду доказательств.
3. Результаты ОРД должны содержать: а) сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. обладать свойством относимости, б) указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, в) данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств, а также создавать условия и предпосылки для установления новых источников доказательств, причем как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Список литературы
1. Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. N 2. С. 47-55.
2. Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. 2012. N 6. С. 35-39.
3. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России - путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. N 4 (26). С. 49-57.
4. Горянов Ю.И. Новый порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2014. N 3. С. 55-58.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. 1087 с.
6. Александров А.С., Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном процессе: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 320 с.
References
1. Agutin A.V., Osipov S.A. Mesto operativno-rozysknoy deyatel'nosti v dokazyvanii po ugolovnym delam [Place operatively-search activity in proving criminal]. Sledovatel' - Investigator, 2003, no. 2, pp. 47-55.
2. Aleksandrov A.S., Kucheruk D.S. Rezul'taty ORM- bazaprigovora?Stat'ya2. Rossiyskie reglamenty ustareli [Results ORM - base sentence? Article 2. Russian regulations are outdated]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2012, no. 6, pp. 35-39.
3. Aleksandrov A.S. Reforma politsii, reforma obvinitel'noy vlasti Rossii - put' k evrointegratsii [Police reform, reform of the prosecutive authority in Russia - the way to eurointegration]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika - Legal Science and Law enforcement Practice, 2013, no. 4 (26), pp. 49-57.
4. Goryanov Yu.I. Novyy poryadok predstavleniya rezul'tatov operativno-rozysknoy deyatel'nosti [New procedure for submitting results of operatively-search activity]. Ugolovnyy protsess - Criminal proceedings, 2014, no. 3, pp. 55-58.
5. Kommentariy k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, Yurayt Publ., 2014. 1087 p.
6. Aleksandrov A.S., Bostanov R.A. Ispol'zovanie proizvodnykh dokazatel'stv v ugolovnom protsesse [Use of derivative evidence in criminal proceedings]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 320 p.
